柏林人茫然發(fā)問(wèn)“為什么！”（手記）

本報(bào)駐德國(guó)特派記者　馮雪珺

19日21時(shí)，《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者趕赴柏林卡車(chē)沖撞案的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并很快憑借記者身份進(jìn)入警戒區(qū)，來(lái)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)外圍。隔著最內(nèi)圍的警戒線(xiàn)，記者能看到那輛黑色的大型卡車(chē)。撞碎的玻璃掛在駕駛艙上，圣誕樹(shù)的殘枝扎進(jìn)了副駕駛的位置?，F(xiàn)場(chǎng)七零八落的碎片，猛然提醒著記者，卡車(chē)急速?zèng)_向圣誕市場(chǎng)那一刻的慘烈。

“有目擊者在推特上稱(chēng)嫌犯是難民模樣，您怎么看？”“嫌犯身份有結(jié)果了嗎，是巴基斯坦人嗎？”“一天之內(nèi)，蘇黎世、安卡拉、柏林接連發(fā)生3起襲擊，是否有關(guān)聯(lián)？這次是不是恐怖襲擊？”舉著長(zhǎng)槍短炮的記者們將柏林警察局發(fā)言人托馬斯·諾因多夫團(tuán)團(tuán)圍住。然而作為代表官方發(fā)聲的定調(diào)者，諾因多夫一直在重復(fù)著簡(jiǎn)單的事實(shí)——疑似恐襲，12人死亡，48人受傷，嫌犯已被捕。寒風(fēng)中等待了兩個(gè)多小時(shí)，也沒(méi)能等來(lái)更多的消息。和許多略顯失望的同行一樣，記者離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。然而當(dāng)記者跨出警戒區(qū)外時(shí)，仍有大量德國(guó)民眾守在線(xiàn)外。比起恐懼，他們的面龐上更多流露出突遇驚魂后的無(wú)所適從與茫然。

“您好，我們決定關(guān)閉本文的評(píng)論功能。如想評(píng)論請(qǐng)移步以下鏈接……”“您查閱的這條評(píng)論已刪除”。在瀏覽諸如“德國(guó)每日新聞網(wǎng)”、德國(guó)《時(shí)代》周報(bào)網(wǎng)站等主流媒體的評(píng)論區(qū)時(shí)，記者看到了以上直接關(guān)閉評(píng)論功能或是刪帖的網(wǎng)頁(yè)提示。而這些刪帖舉措，源自德國(guó)自難民危機(jī)爆發(fā)后，于去年底迅速加強(qiáng)并實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管措施——一切排外仇恨言論必須在24小時(shí)內(nèi)刪除。毋庸置疑，這些被刪掉的評(píng)論，恐怕多少都對(duì)德國(guó)難民政策發(fā)表了微詞。

“政治正確”，簡(jiǎn)單的4個(gè)字，因?yàn)榈聡?guó)在兩次世界大戰(zhàn)中的發(fā)起者角色，成為壓在每個(gè)德國(guó)人心頭的一座大山，也讓人們對(duì)與“難民”有關(guān)的一切負(fù)面話(huà)題諱莫如深。本月中旬，記者參加了德國(guó)聯(lián)邦移民和難民署的年度報(bào)告發(fā)布會(huì)。面對(duì)近期一系列與難民有關(guān)的暴力犯罪案件，難民署官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“的確，難民危機(jī)以來(lái)德國(guó)惡性犯罪率在上升。但要注意，犯罪上升率遠(yuǎn)小于難民數(shù)量增長(zhǎng)率。任何人群中都會(huì)出現(xiàn)犯罪者，不要為難民打上犯罪標(biāo)簽?！?/p>

當(dāng)人們提起難民時(shí)，真的是害怕難民本身嗎？“我們當(dāng)然知道難民的苦楚。我們追責(zé)的不是難民，而是為什么這些危險(xiǎn)的人群能夠通過(guò)難民潮進(jìn)入德國(guó)。一直告訴我們不要以偏概全，不要因此讓真正需要幫助的難民遭到偏見(jiàn)?？墒蔷烤故钦l(shuí)放進(jìn)來(lái)那么多‘假難民，沒(méi)有把幫助集中交給最需要的那些人手上？”一名憤怒的德國(guó)朋友私下里告訴記者。道理大家都懂，錯(cuò)的不是難民群體，而是篩選難民的安全監(jiān)管不力。一味著急為難民群體辯護(hù)，卻不提實(shí)行更為嚴(yán)格的邊境檢查，只能讓民眾越發(fā)感到不安與不滿(mǎn)。

卡車(chē)襲擊案發(fā)生次日，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)擺放的悼念鮮花中，一塊碩大的牌子分外醒目——“為什么！”恐怕這也是民眾對(duì)政府的發(fā)問(wèn)：為什么這樣的事情會(huì)發(fā)生在柏林，發(fā)生在德國(guó)?！?/p>