內(nèi)蒙古哈民忙哈遺址房址內(nèi)大批人骨遺骸死因蠡測＊
——關(guān)于史前災(zāi)難事件的探索與思考

朱永剛吉 平

（1.吉林大學(xué)邊疆考古研究中心；2.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所）

內(nèi)蒙古哈民忙哈遺址房址內(nèi)大批人骨遺骸死因蠡測＊
——關(guān)于史前災(zāi)難事件的探索與思考

朱永剛1吉 平2

（1.吉林大學(xué)邊疆考古研究中心；2.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所）

哈民忙哈，房址，人骨，史前災(zāi)難，鼠疫

內(nèi)蒙古科左中旗哈民忙哈遺址一系列重要發(fā)現(xiàn)，最引人注目的當(dāng)屬數(shù)座房址內(nèi)揭露出大批人骨遺骸，場景之震撼在我國史前考古中極為罕見。種種跡象表明遺址是遭遇突發(fā)事件而廢棄的，是什么原因?qū)е逻@一事件的發(fā)生，那些罹難者為何集中于房址內(nèi)？本文通過凝固歷史瞬間保存下來的情境觀察和人骨反映的死亡年齡統(tǒng)計(jì)，結(jié)合自然環(huán)境與生業(yè)方式分析，在排除地質(zhì)災(zāi)害、人為殺戮等災(zāi)難后，提出距今5000多年前科爾沁沙地曾暴發(fā)過瘟疫。導(dǎo)致哈民忙哈居民群體死亡的直接原因，應(yīng)緣于一場肆虐的鼠疫，并由此引發(fā)了遼西新石器文化的變遷。

哈民忙哈（蒙古語意為沙坨子）遺址位于內(nèi)蒙古科左中旗哈民艾勒村東，西北距舍伯吐鎮(zhèn)約20公里，南距通遼市約50公里，是迄今在科爾沁沙地發(fā)現(xiàn)的最大規(guī)模史前聚落。2010～2012年內(nèi)蒙古文物考古研究所及吉林大學(xué)邊疆考古研究中心等單位，對遺址進(jìn)行了大規(guī)模考古發(fā)掘，總計(jì)揭露面積6000余平方米，清理房址54座，灰坑57個，墓葬12座，經(jīng)鉆探確認(rèn)環(huán)壕2條[1]。

遺址經(jīng)三次發(fā)掘，已基本掌握聚落規(guī)模和布局特點(diǎn)。從遺址已揭露部分來看，所有房址門道設(shè)于東南，朝向同一，成排分布，雖然個別房址在排列中位置略有參差，但基本整齊?；铱雍湍乖嵘⒉加诜恐分車?，外圍已確認(rèn)有環(huán)壕，顯然整個聚落經(jīng)過周密的規(guī)劃設(shè)計(jì)。初步探明遺址面積約10萬平方米，其規(guī)模很可能是當(dāng)時的一個中心聚落。該遺址的層位關(guān)系簡單，表土層為0.15～0.9米的風(fēng)積沙土，最厚可達(dá)1.25米，第2、3層為文化堆積（因風(fēng)蝕作用局部缺失第2層）[2，3]。所見各類遺跡皆開口2層下，除發(fā)現(xiàn)個別灰坑打破房址外，房址之間沒有確認(rèn)的疊壓打破關(guān)系，出土器物組合亦沒有明顯差別，基本可視為同一考古學(xué)文化遺存。所有房址結(jié)構(gòu)均為長方形或方形半地穴式建筑，有凸字形門道。居室面積一般在15～20平方米左右，最小的僅6.8平方米，最大的一座36平方米。圓形灶坑位于居室中軸線偏向門道一側(cè)，灶坑內(nèi)殘留有陶具或陶片等支撐物，灶底見有草木灰。柱洞有明柱和半壁柱兩種，一般沿房址穴壁內(nèi)側(cè)排列，分布較規(guī)律。多數(shù)房址居住面擺放有完整陶器及成組的石器[4]。

圖一

哈民忙哈遺址的數(shù)座房址內(nèi)揭露出大批人骨遺骸，本文擬通過人骨觀察及情境分析，結(jié)合多學(xué)科研究成果，推究其原因。

一、情境觀察

截止2012年，在已清理的54座房址中有8座房址居住面上發(fā)現(xiàn)有人骨，F(xiàn)32、F37和F46，F(xiàn)40和F44，F(xiàn)48和F45，F(xiàn)47分屬五排，彼此相鄰，除F32位于發(fā)掘區(qū)中部，其余均偏于遺址東側(cè)，距環(huán)壕（G1）13～30米不等，出土人骨的房址在聚落布局中位置相對集中。人骨鑒定報告對F40、F32和F37進(jìn)行了詳細(xì)的性別與死亡年齡統(tǒng)計(jì)[5]。

F40室內(nèi)面積18.5平方米，居住面上最小個體數(shù)為97具，除西南角外，堆棄的人骨層層疊壓，場景觸目驚心。出于對現(xiàn)場的保護(hù)，無法對疊壓的人骨全部鑒定統(tǒng)計(jì)。在可觀察的個體中，性別明確者21例，男性7例，女性14例，男女性別比例為1∶2。年齡段明確者58例，未成年個體12例，成年個體46例，未成年個體與成年個體的比例為0.26∶1。人骨姿態(tài)除個別能看出側(cè)身、俯身、仰身外，頭向面向各異，無明顯規(guī)律。其中東北壁至少有9個顱骨聚攏在一起，在房址中部偏北也有類似現(xiàn)象，尤其灶坑至門道之間不足4平方米的范圍內(nèi)，骨架上下疊壓，多達(dá)三層。在有限的空間里，出土人骨的密度如此之高，顯然不是正?，F(xiàn)象（圖一）。

F32室內(nèi)面積約36平方米，出土人骨13例。性別明確者1例，為男性。年齡段明確者5例，其中24～35歲1例，36～55歲4例，未成年個體與成年個體比例為0.14∶1。房內(nèi)堆積保留著大量縱橫相交的炭灰條，經(jīng)仔細(xì)逐層清理出的木架構(gòu)痕跡，可基本對屋頂?shù)慕ㄖY(jié)構(gòu)進(jìn)行復(fù)原?，F(xiàn)場觀察，人骨架緊貼居住面上，位于房址中部偏西的一具為仰身，近于門道的一具為側(cè)身屈肢，灶坑周圍聚集的人骨不少于5～6個個體，其余散見的人骨姿態(tài)難以辨認(rèn)。該房址因失火而焚毀，大多數(shù)人骨被坍塌的木架構(gòu)所疊壓（圖二）。

F37室內(nèi)面積16平方米，共出土人骨22例。性別明確者，男性3例，女性1例。年齡段明確者14例，其中3～6歲2例，7～14歲2例，15～23歲1例，24～35歲7例，36～55歲2例，未成年個體與成年個體比例為0.42∶1。F37居住面上的人骨大體可分為四組。第一組，4、5、7～14、20號人骨集中在灶坑周圍，顱骨聚攏；第二組，位于房址后部，16、17號身體卷曲，一個仰身一個側(cè)身，15、22號只保留有下顎部和肢骨。第三組，在灶坑左側(cè)，6號為頭骨，簇集的肢骨不少于2個個體，姿態(tài)難辨；第四組在灶坑右側(cè)，可識別的人骨不少于4個個體，除2號為側(cè)身屈肢外，均不完整（圖三）。

圖二

其余幾座房址的鑒定結(jié)果：F44人骨14例，死亡年齡明確者，4～12歲4例，25～30歲3例，35～45歲3例；F46出土人骨22例，可鑒定死亡年齡6～8歲1例，30～40歲5例；F47出土人骨10例，可鑒定死亡年齡5歲左右1例，10～11歲1例，35～50歲3例；F45和F48只發(fā)現(xiàn)1～2例人骨[6]。

通過進(jìn)一步觀察，我們還注意到以下情境。

1.出土人骨的房址皆由居室、灶坑和門道組成。遺物集中出于居住面上，在人骨周圍既有擺設(shè)的生活器皿也有成套生產(chǎn)工具和裝飾品。房內(nèi)堆積包含遺物很少，室內(nèi)未發(fā)現(xiàn)舉行某種儀式活動的特殊設(shè)施，與一般房址比較在建筑結(jié)構(gòu)和形式方面沒有明顯差別。

2.所有人骨遺骸均緊貼于居住面上，聚集在同一房址內(nèi)的死者是否屬于一個家庭或有直系的血緣關(guān)系尚無法解釋，但大多數(shù)人骨方向不一，姿態(tài)零亂，甚至上下疊壓、堆棄，而非刻意擺放。于此可以判斷房址內(nèi)出土的人骨并不是通常理解的居室葬。

3.已清理出的幾座木質(zhì)結(jié)構(gòu)坍塌的房址內(nèi)多有人骨遺骸，如F32、F37、F44、F46等，尤以F32保存的最為完整。這些房址都有過火痕跡，房屋似失火或有意焚毀而廢棄的。值得注意的是，出土人骨的房址內(nèi)大多發(fā)現(xiàn)玉器，其中F37出土6件、F44出土2件、F47出土8件，數(shù)量最多的F45和F46各出土16件，種類有圓形璧、圓角方形璧、雙聯(lián)璧、鉞、勾云形玉佩、玉匕、齒形器、玉璜、玉墜等飾物，數(shù)量可觀，制作精致[7]。這些玉器具有紅山文化的形制與風(fēng)格，不同的是紅山文化玉器一般只見于墓葬和禮儀場所，而哈民忙哈遺址的玉器均發(fā)現(xiàn)于房址內(nèi)，或見于人骨的頸部，或散落腰腹間，應(yīng)該是隨身佩帶之物。玉器除作為裝飾品外，還有祛災(zāi)祈福的功能，也表明所有者的身份與地位。從這幾座房址內(nèi)佩帶玉器的人骨姿態(tài)分析，體位并非有意擺放，故判定他們不是自然死亡，死因當(dāng)與突發(fā)事件有關(guān)。

哈民忙哈遺址房址內(nèi)共發(fā)現(xiàn)人骨181例，在對罹難者死因作出判斷之前，有必要對當(dāng)時的人口數(shù)量作粗略的估算。根據(jù)2010～2011年發(fā)掘的43座房址居住面積統(tǒng)計(jì)，10平方米以下的房址9座；10～15平方米房址22座；15～20平方米房址6座；20平方米以上的6座。其中最大一座36平方米，平均面積為14.4平方米。參照新石器時代早期賈湖遺址，面積大體相同房址的居住人口為3～11人[8]，推算哈民忙哈遺址已發(fā)掘的54座房址，人口規(guī)模在162～594人之間。按仰韶文化晚期大河村遺址，每座平均14.8平方米的房址住7人左右計(jì)算[9]，哈民忙哈遺址的人口數(shù)量大約為378人。如果這樣一組數(shù)字能基本反映當(dāng)時的人口規(guī)模，那么哈民忙哈房址內(nèi)出土人骨181例（最小個體數(shù)），已經(jīng)超出了理論推算人口數(shù)值的下限，或者占到了可計(jì)算人口的三分之一，甚至二分之一，如此高比例的死亡率顯然不是正?，F(xiàn)象。綜合前面對房址內(nèi)人骨數(shù)量、位置、姿態(tài)、死亡年齡段和出土遺物的分析，充分證明哈民忙哈房址內(nèi)大批人骨屬于群體性非正常死亡，而堆棄人骨的房址應(yīng)為罹難場所。

圖三

二、非正常死亡分析

所謂非正常死亡，是指人為或外力作用導(dǎo)致的非自然死亡。依情境觀察，哈民忙哈罹難者相繼死亡時間不長，而短時間內(nèi)造成大批死亡的原因，不外乎血腥暴力的聚落間爭斗、人殉人牲的祭奠和地震、水災(zāi)、火災(zāi)以及瘟疫等災(zāi)難事件。

哈民忙哈遺址介于西遼河及其支流新開河之間，地處西遼河平原東部科爾沁沙地的腹心地帶。遺址坐落在一片沙崗上，西北部被一條古河道所環(huán)繞，東南部地勢平坦，四周為綿延起伏的沙丘，草甸、泡沼錯落其間。由于過度墾殖放牧和持續(xù)干旱，現(xiàn)地表水已完全干涸。遺址被較厚的風(fēng)積沙土層掩埋，所揭露的房址周圍活動平面上散布有較多動物骨骼和少許陶片，其下為土質(zhì)致密很少含遺物的白沙土。在整個發(fā)掘過程中，各探方、房址堆積均沒有發(fā)現(xiàn)淤土、水漬層和被洪水裹攜的堆積物。這里距新開河直線距離約15公里，遺址周圍既無突兀陡峭山石，也不見泄洪溝壑，更沒有發(fā)現(xiàn)地震形成的斷裂、錯落、移動等層面構(gòu)成現(xiàn)象，所以應(yīng)該排除該遺址因不可抗拒地質(zhì)災(zāi)害毀滅的可能。

一般古代居民非正常死亡最直接的判斷就是觀察骨骼是否異常，哈民忙哈人骨組鑒定結(jié)果，并沒有發(fā)現(xiàn)明顯的肢解、創(chuàng)傷、鈍器砸擊等痕跡，找不到殺戮行為造成群體死亡的直接證據(jù)。還有一個情況需要說明，遺址部分房址坍塌的木構(gòu)架可見明顯過火痕跡，是意外失火還是有意焚毀不好判斷。但從F40高密度堆棄的人骨和F37、F44、F45、F46、F47、F48幾座房址內(nèi)發(fā)現(xiàn)有佩帶玉器的罹難者分析，似乎也不支持意外失火原因?qū)е碌拇笈钦Ｋ劳觥Ｈ绻恐窞橛幸夥贇?，那么一定是遭遇突發(fā)事件的倉促之舉，乃至于當(dāng)事者還隨身攜帶著珍視之物。

哈民忙哈居民大批非正常死亡的原因，排除地質(zhì)災(zāi)害、火災(zāi)和人為殺戮行為外，我們認(rèn)為最有可能是瘟疫導(dǎo)致的災(zāi)難事件。就這一立論，從以下幾個方面作進(jìn)一步探討。

首先，哈民忙哈遺址已發(fā)掘的12座同時期墓葬，除2座（M6、M12）合葬墓外，其余均為單人仰身疊肢葬，即下肢疊折于胸前，似有意捆綁后入葬，這種葬俗很特殊，且少有隨葬品。這些墓葬位于發(fā)掘區(qū)的東南部，大多散布于房址周圍，目前在遺址外還沒有發(fā)現(xiàn)專門的墓地。與正常死亡埋葬不同，更多的人骨發(fā)現(xiàn)于房址居住面上，姿態(tài)各異方向不一，甚至出現(xiàn)F40那樣人骨層層疊壓不可思議的現(xiàn)象?？梢韵胂螽?dāng)災(zāi)難發(fā)生時，人們還可以把死者按已有習(xí)俗單獨(dú)埋葬在房址周圍，而隨著災(zāi)情擴(kuò)大，死亡人數(shù)越來越多，在不得已的情況下利用房址拋棄尸骨。后期因暴戾肆虐，整個聚落更是陷入極度恐慌中。房址內(nèi)尸體堆積的現(xiàn)象是逐次拖入的結(jié)果，而且越靠近門道處疊壓愈厚，正是這一情境的真實(shí)寫照。是什么原因?qū)е鹿衩用裨谳^短時間內(nèi)相繼死亡，瘟疫流行是一種合理的解釋。

其次，根據(jù)哈民忙哈人骨死亡年齡統(tǒng)計(jì)，居民平均死亡年齡為26.8歲。其中，15歲以前的未成年期占24%，其他幾組不同年齡段死亡率分別為，15～23歲青春期為10.4%，24～35歲壯年期為35.4%，36～55歲中年期為30.2%[10]。死亡年齡段主要集中在未成年期、壯年期和中年期三個年齡段，其中未成年期按正常理解死亡率偏高。考慮到嬰幼兒骨骼鈣化程度低和易受潮濕、酸性土壤腐蝕等因素，估計(jì)這一年齡段的實(shí)際死亡率可能會更高。由于未成年個體缺乏免疫力，是傳播系統(tǒng)中最容易受病毒感染的群體，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時必然導(dǎo)致高死亡率。在目前已發(fā)掘的史前災(zāi)難性遺址中，內(nèi)蒙古烏蘭察布盟廟子溝遺址具有代表性。通過對廟子溝遺址房址包括室內(nèi)窖穴出土人骨（20例）年齡統(tǒng)計(jì)，平均死亡年齡22歲，15歲以前未成年期占35%，15～23歲青年期為20%，24～35歲壯年期為30%，36～55歲中年期為15%[11，12]。與哈民忙哈各年齡段相比較，廟子溝組未成年期死亡率更高，壯年期兩者較接近，中年期哈民忙哈組高于廟子溝組。兩者的共性特點(diǎn)是，未成年期死亡率較高，表現(xiàn)異常。有學(xué)者認(rèn)為廟子溝遺址的廢棄是因瘟疫爆發(fā)造成的群體死亡事件[13]。哈民忙哈與廟子溝兩地雖相距近千里，但自然環(huán)境背景相近，按邏輯推理，與廟子溝組死亡年齡結(jié)構(gòu)相似的哈民忙哈群體，也可能處于同樣原因?qū)е碌臑?zāi)難。根據(jù)1950～2009年我國各年齡段鼠疫發(fā)病死亡統(tǒng)計(jì)結(jié)果，兒童（0～9歲）和老年人（60歲以上）鼠疫的死亡率明顯高于其他各年齡組[14]。這也一定程度反映出某種瘟疫死亡率在不同年齡段上的差異，也就是說可以參照不同年齡段死亡率的相似性來推測死亡原因。

第三，如果判定瘟疫是導(dǎo)致哈民忙哈群體性非正常死亡的原因，還應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注食物來源和生業(yè)方式。哈民忙哈遺址動植物遺存豐富，食物來源具有廣譜性特征。通過對遺址出土近萬件動物骨骼的種屬鑒定和分類統(tǒng)計(jì)，包括哺乳動物、爬行動物、軟體動物、鳥類和魚類，五大門類共38個種屬[15]。哺乳動物占可鑒定標(biāo)本總數(shù)的三分之二，種類有東北鼢鼠、大林姬鼠、黃鼠、鼠、黃鼬、麝鼴、野兔、獾、貉、狐貍、狼、獐、狍、梅花鹿、馬鹿、豬、牛、馬等18種。按統(tǒng)計(jì)數(shù)量排序，野兔標(biāo)本達(dá)5003件，最小個體數(shù)315個，遠(yuǎn)超其他哺乳動物；豬骨980件，最小個體數(shù)29個；狍骨195件，最小個體數(shù)為16個；東北鼢鼠117件，最小個體15個；狐貍39件，最小個體4個；狼38件，最小個體3個。遺址出土的豬骨數(shù)量占到哺乳動物的15%。野豬與家豬區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，通常以臼齒的長度值作為比較參數(shù)。經(jīng)比較研究，哈民忙哈遺址豬的M3長度明顯大于家豬，與野豬對比組數(shù)值接近。從豬群的年齡結(jié)構(gòu)來看，在40件可判定年齡的標(biāo)本中，1歲以下占15%；1～2歲占42.5%；2～3歲占20%；3歲以上占22.5%，各年齡段分布較均勻，數(shù)量差不大，可以進(jìn)一步確認(rèn)該遺址出土的豬骨為野豬[16]。哈民忙哈遺址動物遺存研究認(rèn)為，經(jīng)鑒定的所有標(biāo)本均為野生動物，尚未發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)動物。研究者還對動物資源的利用方式進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，精略計(jì)算出獐、狍子、梅花鹿、馬鹿、野豬、牛、馬、野兔、環(huán)頸雉等9種動物產(chǎn)肉量為4138.5公斤。其它動物如各種鼠類、鳥類、貝殼類、魚類，雖然個體較小，但采食量較大，對肉食的貢獻(xiàn)率也不可忽視。從已掌握的材料分析，哈民忙哈居民經(jīng)常性捕食動物以中小型哺乳動物和水生動物為主，其中，野兔的數(shù)量驚人，按統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)占到哺乳動物總數(shù)的75%，東北鼢鼠和其它嚙齒類動物也占有相當(dāng)高的比例。兔和鼠都是草原動物，繁殖力極強(qiáng)，且易于捕獲，是能夠提供收益的重要食物來源，然而對這類動物的大量捕食卻潛藏著致命危險。

在哈民忙哈遺址發(fā)掘過程中，植物考古學(xué)者對房址、灶坑、灰坑、環(huán)壕的土樣以及部分陶器內(nèi)的包含物進(jìn)行了全面提取。經(jīng)浮選鑒定，人工栽培作物有粟、黍、大麻；野生植物包括蔾、狗尾草、野稷、馬鹿、大籽蒿，另外還發(fā)現(xiàn)碳化的蕤核和香蒲等[17]。粟和黍是燕山南北地區(qū)旱地農(nóng)業(yè)的主要種植品種，早在距今8000年前的興隆洼文化興隆溝遺址因發(fā)現(xiàn)人工栽培的粟，被認(rèn)定已出現(xiàn)了原始農(nóng)業(yè)[18]。哈民忙哈遺址發(fā)現(xiàn)的農(nóng)作物以黍?yàn)橹?，黍與粟相比，更耐旱、更適于瘠薄土壤。然而，從浮選結(jié)果來看，黍僅占0.08%的比例，說明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模十分有限。在野生植物中，大籽蒿的出土數(shù)量最多，約占浮選植物總量的99.9%。大籽蒿也稱“白嵩”，籽實(shí)為瘦果倒卵形，可食用[19]。上世紀(jì)六、七十年代經(jīng)濟(jì)困難時期，阿魯科爾沁旗蒙古族就大量采集野生植物作為糧食代用品，在經(jīng)常食用的13種野生植物中就有大籽蒿[20]。通過對石器工具的研究，有證據(jù)顯示哈民忙哈居民強(qiáng)調(diào)植物根莖與堅(jiān)果類食物的利用，如蕤核、香蒲，尤其是富含淀粉的蕨根類植物。蕤核系果仁類，味甘、性溫、含油；香蒲是一種水生植物，其根莖燒烤后可直接食用；蕨根經(jīng)浸泡、捶搗、過濾沉淀后，可制成食品。面對科爾沁沙地氣候、環(huán)境諸多不利因素，在可利用資源的條件下，既是一種無奈的選擇，也是生業(yè)方式和文化適應(yīng)的反映。

綜上所述，狩獵在哈民忙哈遺址的生業(yè)方式中占有主導(dǎo)地位，同時以采集、捕撈為補(bǔ)充。從浮選結(jié)果來看，農(nóng)業(yè)是存在的，但在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的比重有限。總之，哈民忙哈居民對攫取型自然經(jīng)濟(jì)的依存度較高，食物來源具有廣譜性特征，包括捕食在干旱、草原地帶活動的嚙齒類動物。就微生物寄生條件而言，各種嚙齒類動物所攜帶的病原體，因大量捕食就有很大機(jī)緣轉(zhuǎn)移給人類宿主，一旦被感染的個體迅速傳播開來，必然導(dǎo)致大面積的發(fā)病和死亡，使整個群體遭受嚴(yán)重的甚至毀滅性的打擊，最終釀成可怕的災(zāi)難。

三、推導(dǎo)與蠡測

疫病學(xué)理論認(rèn)為，人類的許多傳染病與動物密切接觸有關(guān)聯(lián)，是因卷入動物內(nèi)部的病原循環(huán)體系而發(fā)病。美國歷史學(xué)家威廉.H.麥克尼爾在其著作《瘟疫與人》中指出：“流行病傳染模式的變遷，過去和現(xiàn)在一直都是人類生態(tài)的基本地標(biāo)，值得更多的關(guān)注”[21]。鼠疫是由鼠疫桿菌所致的烈性傳染病，通常只感染嚙齒類動物身上的跳蚤傳播。在穴居嚙齒類動物群體中，這種病原體可以長期延續(xù)下去。由于同一洞穴可能交替混居著不同的嚙齒動物，所以感染源可成倍放大。鼠疫的傳染性極強(qiáng)，病死率極高，其宿主是種類繁多的嚙齒類動物。當(dāng)人類獵捕、剝食甚至不經(jīng)意接觸攜帶疫菌的動物時就會被感染，歷史上鼠疫爆發(fā)的慘劇曾多次上演。

人類記載的世界性鼠疫大爆發(fā)有三次。第一次公元6世紀(jì)，流行中心在地中海沿岸，所謂“查士丁尼瘟疫”可以確定為腺鼠疫，持續(xù)時間達(dá)五六十年，“流行極限期每天死亡達(dá)五千到一萬人”[22]。第二次流行始于14世紀(jì)，在歐洲被稱為“黑死病”的大爆發(fā)，造成了當(dāng)時歐洲大約四分之一的人口死亡。第三次鼠疫流行于19世紀(jì)末，源于中國云南，后經(jīng)廣西、香港傳向世界各地，據(jù)稱其流行的速度、范圍都超過了前兩次[23]。中國東北是鼠疫的多發(fā)地區(qū)，1910～1911年鼠疫大規(guī)模流行，最初源于滿洲里捕獲旱獺被感染的狩獵者，后沿鐵路由北向南傳播，橫掃東北，波及河北、山東共六省83縣、旗，因疫死亡人數(shù)多達(dá)6萬余[24]。鼠疫大流行造成的危害觸目驚心，僅黑龍江省雙城府，“疫病流行后，人民死亡之多，亦如十四世紀(jì)之倫敦。疫行最盛之時，小鎮(zhèn)中每日死者三四百人，雙城府人口約六萬余，不及一月染疫而亡者六千”?！吧杏朽l(xiāng)間村落患疫而死者，多至不可收拾，防疫隊(duì)以火毀全村而已”[25]。

地處西遼河流域的科爾沁沙地屬于栗鈣土半干旱草原地帶[26]，草本植物以禾本科占優(yōu)，其次為蒿科[27]。鼠疫是自然疫源性疾病，其儲存宿主是種類繁多的嚙齒類動物，科爾沁沙地生態(tài)環(huán)境具有典型鼠疫自然源地的特點(diǎn)。長期以來各級政府雖然采取了嚴(yán)格的防控措施，但這一地區(qū)仍具備鼠疫自然疫源的條件，只要攜帶疫源體的各種嚙齒類動物世代相傳，一旦環(huán)境適應(yīng)就可能形成新的鼠疫流行。根據(jù)通遼市下轄6個旗縣，98個蘇木（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）疫源地檢測報告，近些年時有鼠疫發(fā)生，仍潛在大規(guī)模流行的危險[28]。

由于鼠疫或其它急性傳染病的致命性和短時間特征，很難在骨骼上遺留可觀察的痕跡，而目前分子考古學(xué)也不具備從年代久遠(yuǎn)的人骨中提取能夠證實(shí)鼠疫疫菌的古DNA技術(shù)。所以史前鼠疫的研究，往往因缺乏直接證據(jù)，還是一個未知領(lǐng)域。但這并不等于無計(jì)可施，理性思考決定探索的深度，哈民忙哈遺址群體死亡事件提供了一個很好的案例?；谠撨z址房址內(nèi)大批非正常死亡人骨的觀察與情境分析，結(jié)合生業(yè)方式并以民族志材料佐證，我們認(rèn)為距今5000多年前的科爾沁沙地（也可能波及更大范圍）曾暴發(fā)過瘟疫，造成哈民忙哈居民群體死亡的直接原因，應(yīng)緣于一場肆虐的鼠疫。

四、結(jié)論

哈民忙哈是近年在科爾沁沙地經(jīng)大規(guī)模發(fā)掘的史前聚落遺址，其陶器組合以筒形罐、斜口罐、小口雙耳壺、斜直腹盆和弧壁淺腹缽為主，兼有少量的三足罐、帶流盆、圈足盤。尤其是麻點(diǎn)紋、方格紋看似在陶器表面滾壓形成的紋飾，具有非常鮮明的地域特點(diǎn)。條形石鎬、有節(jié)石杵、長方形厚體磨盤、拱背磨棒，以及為數(shù)眾多的敲砸器、石餅等石器工具也與周鄰已知考古學(xué)文化不同。鑒于該遺址文化面貌獨(dú)特，發(fā)掘者將其命名為“哈民忙哈文化”[29]。該文化除具有較強(qiáng)的自身特點(diǎn)外，還發(fā)現(xiàn)少量的之字紋、彩陶等紅山文化陶器和形制風(fēng)格十分相似的玉器，這表明以筒形罐為代表的文化傳統(tǒng)的延續(xù)和與遼西地區(qū)最發(fā)達(dá)紅山文化的聯(lián)系。然而，值得注意的是，迄今在科爾沁沙地只發(fā)現(xiàn)一些零星分布的考古遺存，其中沒有任何有關(guān)這支文化來源的線索。

哈民忙哈遺址所處的科爾沁沙地，位于遼西、松嫩、吉長幾個考古學(xué)文化區(qū)之間，新石器時代這里是連接內(nèi)蒙古東部與東北地區(qū)不同區(qū)系考古學(xué)文化的交匯地帶。科爾沁沙地氣候變化敏感，生態(tài)環(huán)境脆弱，決定了史前人們活動空間與時間的波動性。一般認(rèn)為陶器風(fēng)格和器物組合的變化是文化認(rèn)同變遷或文化更替的反映，但在特定的自然環(huán)境下，往往與生業(yè)方式的改變有密切關(guān)系。哈民忙哈遺址代表的群體，幾乎以狩獵采集為生，文化面貌與高度認(rèn)同的農(nóng)業(yè)型紅山文化差異顯著，從文化生態(tài)學(xué)的角度分析，他們是插入到科爾沁沙地的一支特殊文化群體。目前，紅山文化晚期年代認(rèn)定為公元前3500～3000年左右[30]，這與哈民忙哈遺址已測定的一組碳十四數(shù)據(jù)年代跨度基本一致[31]。共存關(guān)系和碳十四數(shù)據(jù)相互印證，可以判定哈民忙哈遺址年代大體相當(dāng)于紅山文化晚期或處于最晚階段。

哈民忙哈遺址透視出的史前災(zāi)難事件，引發(fā)了我們對遼西地區(qū)新石器文化變遷的思考。從興隆洼、趙寶溝、紅山到小河沿，遼西地區(qū)已構(gòu)建起完整的文化序列。但學(xué)者們注意到紅山文化在取得社會進(jìn)步與文化繁榮之后突然“崩潰”，繼之的小河沿文化使這一地區(qū)的發(fā)展陷入低谷。從考古調(diào)查情況來看，小河沿文化遺址分布稀疏，聚落規(guī)模變小[32]。就遺址發(fā)現(xiàn)數(shù)量和面積而言，與紅山文化相比形成明顯反差。也就是說，這一時期人口數(shù)量驟然減少。是何原因改變了遼西新石器文化的發(fā)展進(jìn)程，多年來學(xué)界有一種看法，認(rèn)為全新世（5000～4000aBp之間）的降溫事件，使生態(tài)環(huán)境惡化，導(dǎo)致文化衰落[33，34]。那么是否有另外一種可能，由于哈民忙哈遺址年代相當(dāng)于紅山文化晚期，紅山文化戛然而止和小河沿文化發(fā)展的停滯，與史前波及這一地區(qū)的瘟疫有關(guān)。本文對哈民忙哈遺址房址內(nèi)大批非正常死亡原因的蠡測，或許為這一課題研究提供了新思路。

[1]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所.考古攬勝—內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所60年重大考古發(fā)現(xiàn)[M].北京：文物出版社，2014：21-31.

[2]內(nèi)蒙古文物考古研究所等.內(nèi)蒙古科左中旗哈民忙哈新石器時代遺址2010年發(fā)掘簡報[J].考古，2012（3）.

[3]內(nèi)蒙古文物考古研究所，吉林大學(xué)邊疆考古研究中心.內(nèi)蒙古科左中旗哈民忙哈新石器時代遺址2011年的發(fā)掘[J].考古，2012（7）.

[4]朱永剛，吉平.探索內(nèi)蒙古科爾沁地區(qū)史前文明的重大考古發(fā)現(xiàn)-哈民忙哈遺址發(fā)掘的主要收獲與學(xué)術(shù)意義[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012（4）.

[5]周亞威，朱永剛，吉平.內(nèi)蒙古哈民忙哈遺址人骨鑒定報告[C]//邊疆考古研究（第12輯）.北京：科學(xué)出版社，2012：表二，三，四.

[6]朱泓，周亞威，張全超，吉平.哈民忙哈遺址房址內(nèi)人骨的古人口學(xué)研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014（1）：表2.

[7]同［1］.

[8]王建華.黃河中下游地區(qū)史前人口研究[M].北京：科學(xué)出版社，2011：28.

[9]同［8］：45.

[10]同［6］：表3.

[11]內(nèi)蒙古文物考古研究所.廟子溝與大壩溝—新石器時代聚落遺址發(fā)掘報告（下）[M].北京：中國大百科全書出版社，2003：545-558.

[12]劉建業(yè)，趙卿.淺析史前居室埋人現(xiàn)象[J].江漢考古,2012（3）.

[13]同［11］：539.

[14]劉振才，周曉磊等.中國各類疫源地鼠疫病死率對比分析[J].中國地方病防治雜志（第25卷)，2010（6）：表3.

[15]陳君.內(nèi)蒙古哈民忙哈遺址出土動物遺存及相關(guān)問題研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014：3.

[16]同［15］：61-63.

[17]孫永剛，趙志軍，吉平.哈民忙哈史前聚落遺址出土植物遺存研究[J].華夏考古，2016（2）.

[18]趙志軍.從興隆洼遺址浮選結(jié)果談中國北方旱作農(nóng)業(yè)起源問題[C]//東亞古物（A卷）.北京：文物出版社，2004：188-199.

[19]中國科學(xué)院植物研究所植物園種子組，形態(tài)室比較形態(tài)組編著.雜草種子圖說[M].北京：科學(xué)出版社，1980：246-247.

[20]裴盛基，淮虎銀著.民族植物學(xué)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2007：72-73.

[21][美]威廉.H.麥克尼爾著.余新忠，畢會成譯.瘟疫與人[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2010.

[22]紀(jì)樹立主編.鼠疫[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1988：2. [23]曹樹基.鼠疫流行與華北社會變遷（1580-1644年）[J].歷史研究，1997（1）.

[24]吉林省檔案館.全宗33卷2-563.轉(zhuǎn)引自田陽.1910年吉林省鼠疫流行簡述[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2004（1）.

[25]汪德偉.追記滿洲防疫事[J].東方雜志（第10卷），第10號：23.

[26]西北師范大學(xué)等.中國自然地理圖集[M].北京：地圖出版社，1984：95.

[27]內(nèi)蒙古草場資源遙感應(yīng)用考察隊(duì).內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市自然條件與草原資源地圖[M].北京：科學(xué)出版社，1988.

[28]孫巴圖，李曉東，羅進(jìn)才.通遼市鼠疫疫源地疫情現(xiàn)狀分析中[J].中國地方病防治雜志，2006（4）.

[29]同［2］.

[30]趙賓福.東北石器時代考古[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2003：234.

[31]采自哈民忙哈遺址房址內(nèi)5個木碳標(biāo)本，經(jīng)北京大學(xué)考古文博學(xué)院科技考古與文物保護(hù)實(shí)驗(yàn)室測定，樹輪校正后年代在公元前3600-3100年之間（半衰期為5568年）。

[32]滕銘予.GIS支持下的赤峰地區(qū)環(huán)境考古研究[M].北京：科學(xué)出版社，2009：116.

[33]夏正楷，鄧輝，武弘麟.內(nèi)蒙古西拉木倫河流域考古文化演變的地貌背景分析[J].地理學(xué)報（第55卷），2000（3）：329-336.

[34]靳桂云，劉東生.華北北部中全新世降溫氣候事件與古文化變遷[J].科學(xué)通報（第46卷），2001（20）：1725-1730.

（責(zé)任編輯 張鵬程）

The Hamin Mangha site , House foundations, Human remains, Prehistoric catastrophic events, Plague

One of the most signifi cant discoveries at the Hamin Mangha site in Inner Mongolia is a large amount of human remains found in a few house foundations, which are very rare in prehistoric archaeology of China. All the relevant evidence suggests that human remains were abandoned in a sudden event. This article investigates the potential causes and reasons of this event. The authors synthetize evidence from archaeological features, age profi le of human remains, and economic subsistence at the site. After ruling out potential causes such as earthquake and warfare, this article proposes that the large death toll might have been caused by a plague in the Horqin Sandy Land 5,000 years ago. This natural disaster also led to a series of cultural changes in the Neolithic Western Liaoning.

＊此研究為國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“哈民忙哈——科爾沁沙地新石器時代遺址發(fā)掘與綜合研究” （批準(zhǔn)號：12&ZD191）系列成果。碳十四測年為北京大學(xué)考古文博學(xué)院碳十四實(shí)驗(yàn)室、國家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目“中華文明探源及其相關(guān)文物保護(hù)技術(shù)研究之課題3500BC～1500BC考古學(xué)文化譜系年代研究” （編號：2013BAK08B01）的資助。