AA制出行旅途風(fēng)險(xiǎn)誰承擔(dān)？

彩蕙　江南

八名工友休息日相約結(jié)伴AA制自駕出行去滑雪場(chǎng)滑雪，不料在返回途中發(fā)生交通事故，一名驢友脊椎受傷造成一級(jí)傷殘，后該驢友向其他七名驢友索要賠償款127萬余元。本該是一次愉快的旅游卻因一次意外事故不歡而散，本來和睦友好的工友也因這次旅途意外而反目。

工友結(jié)伴出行滑雪返程車禍驢友傷殘

2011年1月7日下午，這天恰巧是周末。同在大慶油田天然氣公司工作的工友吳向前、許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎、郭文濤八人想利用休息日結(jié)伴到黑龍江省二龍山雪場(chǎng)滑雪游玩，這個(gè)計(jì)劃不知道誰提出來后大家就一拍即合，八人口頭約定費(fèi)用按AA制分?jǐn)?，每人預(yù)交500元，統(tǒng)一使用，多退少補(bǔ)。出發(fā)時(shí)由吳向前、許登山各駕駛一輛車。自駕游成員的錢統(tǒng)一放在許登山處，成員各負(fù)其責(zé)，有的負(fù)責(zé)訂票，有的負(fù)責(zé)訂酒店，最后錢由許登山統(tǒng)一支付。

因?yàn)榧仁峭拢质桥笥?，加上天公作美，大家玩得很盡興。愉快的滑雪很快就結(jié)束了，次日下午全體人員返程，由吳向前駕駛奔騰轎車，當(dāng)時(shí)車內(nèi)乘員有侯虞秀（坐在副駕駛）、黃秀頎（坐在左后側(cè)），郭文濤（坐在右后側(cè)，未系安全帶）。下午三時(shí)許，當(dāng)車輛沿哈大公路向大慶方向行駛至589KM+800M時(shí)，吳向前駕駛的奔騰轎車忽然撞上中央隔離帶，失控后的轎車又撞向道路右側(cè)護(hù)欄，直至將護(hù)欄撞開，車子翻入路邊的溝里。車內(nèi)幾人被救出后，發(fā)現(xiàn)其他人都是皮外傷，唯有郭文濤傷勢(shì)嚴(yán)重，眾人趕緊將其送往醫(yī)院。

1月28日，黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定吳向前駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，因違反操作規(guī)范，致使車輛撞擊中央隔離帶后失控，其行為有過錯(cuò)，負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，郭文濤無責(zé)任。

郭文濤被送往大慶油田總醫(yī)院急救，因傷勢(shì)嚴(yán)重，第二天被轉(zhuǎn)往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院住院治療14天，后在大慶油田總醫(yī)院、大慶康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)院住院治療，以上總住院天數(shù)489天，花去門診醫(yī)療費(fèi)1958.63元，住院費(fèi)醫(yī)保核銷72593元，尚有91521.46元是郭文濤自負(fù)。此外，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院治療期間，吳向前墊付醫(yī)療費(fèi)8萬元，經(jīng)醫(yī)保核銷，吳向前認(rèn)可其實(shí)際墊付醫(yī)療費(fèi)57000元。

當(dāng)年9月，郭文濤的傷情經(jīng)司法技術(shù)鑒定，結(jié)果為：郭文濤因車禍致截癱伴大小便失禁，被評(píng)定為一級(jí)傷殘；其治療時(shí)限評(píng)定為傷后1.5年，護(hù)理依賴程度評(píng)定為完全護(hù)理依賴。

正值中年的郭文濤上有老下有小，是一家的頂梁柱，現(xiàn)在卻完全喪失勞動(dòng)能力，生活不能自理，還要人進(jìn)行護(hù)理，今后的日子該怎么過??？

狀告驢友巨額賠償八人出行七人反目

在傷情穩(wěn)定后，終日與病床為伴的郭文濤思來想去，認(rèn)為造成今日后果的根源雖是這次的結(jié)伴旅游引發(fā)的意外事故，但其他人沒有責(zé)任嗎？看來只能通過法律討個(gè)說法了。于是，郭文濤聘請(qǐng)了律師，將其他七名驢友起訴到大慶市讓胡路區(qū)法院，要求七名驢友賠償他的各項(xiàng)損失1275720.91元，其中包括精神損失費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等等。

一審開庭時(shí)，郭文濤向法庭提交了許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎出具的事情經(jīng)過說明，其中許登山、蘇廣安證實(shí)：“交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，吳向前對(duì)交警說在行駛途中，因前方有一白色廂式貨車突然變道，才造成意外交通事故?！?/p>

侯虞秀證實(shí)：“我們的車在快車道上，準(zhǔn)備超越前方在右側(cè)慢車道行駛的一輛白色廂式貨車時(shí)，該貨車突然變道，緊急情況下，為了避免撞車，吳迅速向左打方向，車撞到中央隔離帶上?！?/p>

被告吳向前陳述是因道路結(jié)冰、路滑，超車時(shí)車輛失控造成的交通事故?！爱?dāng)時(shí)我正在超車道上，距離前方的白色廂式貨車七八米時(shí)，車子突然向左失控，左側(cè)的車鏡撞了，車又向該貨車撞去，我怕撞上貨車，就再往左打方向，車子就撞向了中央隔離帶，之后被彈了回來，又撞向道路右側(cè)護(hù)欄，車把護(hù)欄撞開后才掉到溝里停了下來。”

讓胡路區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故雖經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告吳向前負(fù)全部責(zé)任，但是交管部門對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，并非對(duì)當(dāng)事人之間民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定。民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)損害的因果關(guān)系、當(dāng)事人在交通事故中注意義務(wù)的大小、過錯(cuò)程度及原因力大小等因素綜合考量進(jìn)行認(rèn)定。本案原告及七被告相邀自駕游是為了共同的利益，在共享利益的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。被告吳向前的駕車未按操作規(guī)范安全駕駛，是發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告郭文濤受傷的直接原因，被告吳向前應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。同時(shí)因被告吳向前是為全體成員的活動(dòng)服務(wù)，全體成員都是活動(dòng)的受益人，原告等同游人員亦有安全注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見的義務(wù)。

因此，原告本人及除吳向前外其余六名被告亦應(yīng)對(duì)原告的損失予以分擔(dān)。綜合考慮以上因素，本院確定由被告吳向前承擔(dān)51%的賠償責(zé)任，剩余部分由原告郭文濤，被告許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎各分擔(dān)7%的份額。法院認(rèn)定原告損失數(shù)額1282613.09元，判決由被告吳向前按51%的比例賠償原告654132.09元，扣除吳向前墊付的醫(yī)療費(fèi)57000元，被告吳向前實(shí)際賠償原告597132.09元；由被告許登山、蘇廣安、趙鳳亞、王鐵錘、侯虞秀、黃秀頎各按7%的比例份額給付原告89783元。

七人不服上訴二審驢友出行勿忘安全

一審宣判后，被判賠償最多的吳向前首先不服提出上訴。吳向前認(rèn)為這是一起AA制旅游過程中發(fā)生的交通事故，事故的起因是緊急避險(xiǎn)導(dǎo)致意外發(fā)生，事故發(fā)生時(shí)，郭文濤因未系好安全帶而受傷，同車的其他三人并未受到損害。AA制旅游團(tuán)是客觀存在的，不能否認(rèn)“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的約定，讓自己多承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

其余六名驢友也都不服，認(rèn)為他們并非交通事故肇事人，只是一起出行的人，要其承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。需要申明的是，吳向前的行為不是為全體成員服務(wù)的，其駕駛車輛只是為了自己出行方便，同車的人是一種善意搭乘行為。另外，即使吳向前的行為是一種服務(wù)行為，也只是為同乘人服務(wù)而已。該起事故應(yīng)確認(rèn)是吳向前的肇事行為并承擔(dān)賠償責(zé)任，追加我們沒有任何過錯(cuò)的六人各承擔(dān)7%的責(zé)任沒有法律依據(jù)。

親愛的讀者：本應(yīng)是一次愉快的旅行，沒想到卻飛來橫禍。如今，災(zāi)難已經(jīng)造成，郭文濤因交通事故受傷的責(zé)任由誰承擔(dān)呢？

責(zé)任編輯：崔勃