在倫敦思考后特普朗時(shí)代

秦朔

導(dǎo)語：有點(diǎn)潮，有點(diǎn)霧，有點(diǎn)堵，有點(diǎn)蒙蒙細(xì)雨，但走在街上，還是那個(gè)多元化的、古典和現(xiàn)代混搭、人文薈萃、充滿活力的國際大都會。這就是倫敦。

正文：

2012年倫敦奧運(yùn)會的口號Inspire a generation（激勵一代人）猶在耳邊，一個(gè)新單詞Brexit（英國脫歐，Britain+exit）已成現(xiàn)實(shí)。不過表面看，倫敦沒什么變化，房地產(chǎn)穩(wěn)健繁榮，Google剛剛宣布繼續(xù)推動在倫敦建總部，投資規(guī)?？赡艹^10億英鎊，因?yàn)椤斑@里有充實(shí)的人才資源、教育機(jī)構(gòu)和創(chuàng)新熱情”。

英國計(jì)劃明年3月前正式啟動脫歐程序，之后將與歐盟在兩年內(nèi)就貿(mào)易和投資等政策達(dá)成一致。未來的英國邊境還會不會如此開放、移民政策是否還鼓勵技術(shù)人才的自由流動都屬未知。有人說英國將自由如故，也有人說變化在后頭;有人說英鎊貶值提供了在倫敦置業(yè)的絕佳機(jī)會，有人說還不能消除不確定性。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年11月22日，美國紐約，當(dāng)選美國總統(tǒng)的特朗普親自拜訪紐約時(shí)報(bào)大廈，與媒體高層會晤。

我在倫敦拜訪了多家著名媒體，每到一處，頭條都是特朗普。那就從這里寫起吧。我的聚焦點(diǎn)是，如果說特朗普的勝利是草根大眾對精英階層的一次逆襲，那么今天，我們到底需要什么樣的精英和大眾？

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》為什么反感特朗普？

1989年11月9日柏林墻倒塌的那一天，曾被看成是“歷史的終結(jié)”。誰贏了？開放市場和西方自由民主。2016年11月9日早晨，當(dāng)特朗普跨越了270張選舉人票、被選為美國總統(tǒng)，這個(gè)幻相（illusion）終結(jié)了。歷史又回來了，這一次它帶著報(bào)復(fù)。

這是我在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（Economist）編輯部，在最新一期雜志封面文章的第一段看到的內(nèi)容?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》一直把特朗普看成危險(xiǎn)人物，去年9月在一篇文章中提出，特朗普的秘笈有兩個(gè)，一是脫離現(xiàn)實(shí)的自我拔高，他承認(rèn)“我迎合了人們的幻想。我稱之為真誠的夸張”（I play to peoples fantasies. I call it truthful hyperbole）;第二，特朗普能說出別的政客說不出口的話，所以人們認(rèn)為他不是政客，他的支持者把他的粗魯看成真誠，認(rèn)為他能夠傳達(dá)那些感到自己被精英（elite）背叛、被社會變化遺棄的群體的憤怒。上述兩點(diǎn)，都是在拔高民粹（towering populism）。

在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的這篇文章中，還提到特朗普對外交事務(wù)同樣粗暴，比如他說凡是和美國做生意的國家都在揩美國的油，“中國從美國賺走的錢是我們國家歷史上最大的盜竊”。

?

在很多精英眼中，民粹主義（populism）都是負(fù)面含義。其實(shí)populism也是平民主義、大眾主義、人民主義、公民主義的意思，作為一種政治哲學(xué)，它認(rèn)為平民被社會中的精英所壓制，國家這個(gè)工具應(yīng)該離開自私的精英的控制，用在全民的福祉和進(jìn)步上。就此而言，民粹主義的形成有其合理性。

民粹主義強(qiáng)調(diào)平民化、大眾化是政治合法性的最終來源，主張依靠平民大眾對社會進(jìn)行激進(jìn)改革，認(rèn)同平民統(tǒng)一、全民公決等價(jià)值。民粹主義強(qiáng)調(diào)人民是一個(gè)整體，它崇拜抽象意義上的“人”，而并不關(guān)注具體的、個(gè)體意義上的公民權(quán)利，主張從整體上對平民大眾實(shí)施有效控制。民粹主義反對精英，反對權(quán)威，甚至不允許“旁觀者”、“第三方”的存在，用俄國民粹派當(dāng)年說過的話，就是“誰不和我們在一起，誰就是反對我們;誰反對我們，誰就是我們的敵人;而對敵人就應(yīng)該用一切手段加以消滅”。

那么，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的立場是什么呢？就印在每期雜志的版權(quán)頁上。我試譯如下：從1843年9月創(chuàng)辦開始，投入一場激烈的競賽之中，一邊是讓我們向前的智慧，一邊是沒有價(jià)值、怯懦、阻礙我們進(jìn)步的無知。（take part in a severe contest between intelligence， which presses forward， and an unworthy， timid ignorance obstructing our progress.）

從這里可見，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的宗旨與身份地位和名利無關(guān)，而和讓我們向前的智慧有關(guān)。intelligence這個(gè)詞，和邏輯、認(rèn)知、理解、學(xué)習(xí)、創(chuàng)造力、解決問題的能力連在一起，和它最接近的詞應(yīng)該是知識趣味或智慧。

?

由此就不難理解，為什么《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》反感特朗普？并不僅僅因?yàn)樗?xí)慣自吹自擂、爆粗口、說話隨意的風(fēng)格，而是因?yàn)樗x了知識和邏輯的一致性。關(guān)于墮胎，他一會說“我強(qiáng)烈主張女性有選擇權(quán)”（Im very pro-choice），一會說“我支持生命權(quán)”（Im pro-life）;關(guān)于槍支，他既說過“我最喜歡的就是沒有人擁有槍支”，又說過“完全支持并贊同憲法第二修正案”（保障持槍權(quán)利）;他把各族裔之間彼此尊重的倫理規(guī)則拋到九霄云外，也不把氣候變暖的共識當(dāng)回事;他所代表的“民意”實(shí)質(zhì)上是讓一部分人仇視另一部分人，與其說他要的是“人民的利益”，毋寧說是“票選的多數(shù)”;最奇葩的，2000年他尋求過改革黨的總統(tǒng)候選人提名，希拉里擔(dān)任紐約州參議員時(shí)他有好幾年直接給希拉里捐款，2001年到2009年他都是民主黨人，這一次他又成為共和黨人。

什么是精英？

在倫敦，過去的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)畫像是一個(gè)40多歲的中年男子，手里拿著一份橙色的《金融時(shí)報(bào)》（FT），從地鐵出來，走進(jìn)某家金融機(jī)構(gòu)，在上班前讀上幾十分鐘甚至一個(gè)多小時(shí)。

?

我在《金融時(shí)報(bào)》見到了主編Lionel Barber，他很自豪地說：“我們?yōu)樽约旱膇ndependent（獨(dú)立）而驕傲?！蔽艺f，你怎么確切地定義“獨(dú)立”？他說，F(xiàn)T換了股東（注：日本經(jīng)濟(jì)新聞社去年收購了金融時(shí)報(bào)集團(tuán)），但“different owner，same FT”（不同的股東，同樣的《金融時(shí)報(bào)》），股東不會干預(yù)內(nèi)容。也沒有任何人或廣告客戶能在文章發(fā)表前要求審查內(nèi)容，“包括我采訪的溫家寶總理和李克強(qiáng)總理”。最后他說，“without fear，without favor”（不畏懼，不迎合），就是《金融時(shí)報(bào)》的一貫立場。

美國大選前一周，《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表社評，認(rèn)為希拉里比特朗普更勝任美國總統(tǒng)。該報(bào)對特朗普的批評，放在了一個(gè)更大視野上，就是“過去70年的國際秩序正在產(chǎn)生裂痕，甚至可能崩潰。6月英國脫歐公投可能撤掉了歐盟的一根支柱。中東秩序顯然已四分五裂，俄羅斯在總統(tǒng)普京治下變得更加大膽，并且顯然精心安排了泄露事件以影響美國大選本身”。

在這樣的背景下，美國應(yīng)該選擇誰呢？《金融時(shí)報(bào)》的看法是，雖然對許多美國選民來說，希拉里幾十年的公共服務(wù)并不代表什么，“她是高高在上的、自私自利的權(quán)勢集團(tuán)的一個(gè)縮影”，她的競選也缺乏靈感，沒有得到絕大多數(shù)選民的信任，“但是她顯然比特朗普更能勝任，后者日日上演著自吹自擂、挑撥離間和卑鄙惡劣”。《金融時(shí)報(bào)》批評特朗普擅長詆毀，而不是外交。

《金融時(shí)報(bào)》也提到了民粹主義，“中產(chǎn)階層被壓榨了幾十年，最富的1%人群卻變得日益富有。民粹主義再度抬頭，比以往任何時(shí)候都更加兩極分化的媒體對其提供了支持。”無論是民主黨內(nèi)自稱是“社會主義者”的競選人桑德斯，還是特朗普，他們都抓住了2008年全球金融危機(jī)后一直滋長對美國政治的懷疑，都抓住了“選民的神經(jīng)”。選民的投票反映了對現(xiàn)實(shí)的不滿。但是，走向孤立主義、反全球化的方向是否真的會讓他們?nèi)缭敢詢斈兀?/p>

?

我問Barber英國脫歐的問題，他說所有報(bào)道都是獨(dú)立的，但社評的態(tài)度是remain，英國應(yīng)該留在歐盟。社論批評那種認(rèn)為“脫歐是為英國爭取主權(quán)的想法”，認(rèn)為這是一種錯(cuò)覺，而且也挑戰(zhàn)了當(dāng)今世界密切互聯(lián)、相互依存的現(xiàn)實(shí)。社評說，很多懷疑論者認(rèn)為歐盟是針對民族國家的陰謀、是為了在歐洲超級大國中破壞英國的自由，但加入歐盟后，德國仍是德國、法國仍是法國、英國仍是英國，而且歐盟把歐洲各國從20世紀(jì)上半葉的暴政和沖突中解救了出來。

自1834年英國外交部開始統(tǒng)計(jì)以來，英國已簽署了13000多份條約和國際公約，涵蓋從戰(zhàn)爭、和平、貿(mào)易到環(huán)境和人權(quán)等方方面面的議題，每一份協(xié)議都在以自己的方式“侵蝕”英國理論上的主權(quán)。但多數(shù)乃至所有條約，都增進(jìn)了英國的國家利益。雖然歐盟有些條約確實(shí)更深地探入成員國的國民生活，比如在允許人口自由流動方面，但共同主權(quán)（注：指歐盟各國政府接受歐洲法院作為這些領(lǐng)域的最終裁決者）不能算剝奪了英國議會的決策權(quán)，在國家安全、經(jīng)濟(jì)管理、稅收和財(cái)政支出、社會政策、衛(wèi)生和教育、規(guī)劃等許多方面，所有的決策都由英國政界人士做出。

精英與民眾的命運(yùn)矩陣

在倫敦的短短時(shí)間里，我一直在思考精英與大眾、精英主義與民粹主義的問題。丘吉爾說，永遠(yuǎn)不要浪費(fèi)一次好的危機(jī)（Never let a good crisis go to waste），我想，如果一場危機(jī)能夠幫助我們真正進(jìn)步，改進(jìn)和超越自我，那它就沒有被浪費(fèi)。

陪我們參觀的是一位在倫敦住了20多年的媒體人。她說之所以投票的結(jié)果是脫歐，和資本力量膨脹、社會分化帶來的影響密不可分。比如說，受金融危機(jī)影響和收購荷蘭銀行的拖累，幾年前蘇格蘭皇家銀行瀕臨破產(chǎn)，其起源是當(dāng)時(shí)的工黨政府鼓吹“不只是寬松監(jiān)管，而且是有限監(jiān)管”，支持資本自由擴(kuò)張。資本擴(kuò)張獲利時(shí)民眾分享不了什么，等瀕臨破產(chǎn)了，卻要國家施救，蘇格蘭皇家銀行破產(chǎn)事件讓英國納稅人光是股權(quán)注資就花了450億英鎊，是全球金融危機(jī)中規(guī)模最大的解困。

?

除了資本問題，在社會生態(tài)中，階層固化、流動性衰退也讓大眾越來越喪失對權(quán)貴精英的信任。斯蒂格利茨在《不平等的代價(jià)》一書中指出，最底層的20%人群進(jìn)入最上層的20%人群的機(jī)率，丹麥?zhǔn)?4%，英國12%，美國是8%。美國知名大學(xué)的學(xué)生構(gòu)成比例為：9%來自底層50%的人群，74%來自上層25%的人群。來自低收入家庭但學(xué)習(xí)成績很好的學(xué)生中有29%大學(xué)畢業(yè)，來自高收入家庭但學(xué)習(xí)成績不好的學(xué)生中有30%能大學(xué)畢業(yè)。階層固化導(dǎo)致精英與底層民眾的分離，加劇了撕裂的程度。如果不能解決精英與非精英之間的流動，正如意大利社會學(xué)家帕累托在《思想與社會》一書中所說的，“流動是保持社會平衡的基本因素，如果沒有正常的流動，就會造成政治不穩(wěn)定，釀成革命形勢”。

在倫敦，我想到，如果精英是指基于知識和智慧的文化群體，我們的社會應(yīng)該需要更多的精英，同時(shí)，社會需要精英階層更多地關(guān)懷大眾特別是弱勢群體;如果精英是指資本權(quán)力的無限擴(kuò)張，既要創(chuàng)設(shè)高杠桿、高回報(bào)的復(fù)雜金融產(chǎn)品，又要尋找低稅收的避風(fēng)港和政府保護(hù)，那這種精英和掠奪者并無區(qū)別;如果精英是指在政經(jīng)、教育等方面越來越牢固的圈層、姻親和互惠，那么這樣的治理模式勢必?zé)o法長久。

所以一個(gè)好的、健康穩(wěn)定的社會，一定是“高創(chuàng)造、廣分享”的模式，而不是貧富分化越來越嚴(yán)重的“高創(chuàng)造、窄分享”模式，更不是債務(wù)累累、不管未來的“低創(chuàng)造，高分享”模式，或者普遍貧窮的“低創(chuàng)造，低分享”模式。