四川省城市效率測度及分析

李福柱 付洪凱

(中國海洋大學經(jīng)濟學院 山東青島 266100)

?

四川省城市效率測度及分析

李福柱 付洪凱

(中國海洋大學經(jīng)濟學院 山東青島 266100)

城市效率問題是城市經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的核心問題。本文基于四川省18個地市2003—2013年的投入面板數(shù)據(jù)，采用DEA模型、超效率DEA模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)綜合測算四川城市的投入產(chǎn)出效率與變化趨勢。結(jié)果表明：四川省城市效率總體較高且呈上升趨勢，純技術(shù)效率在綜合效率變化中起主要作用，城市規(guī)模收益主要處于收益遞增或不變階段；四川省城市動態(tài)效率年均增長3.5%，其增長主要來自于技術(shù)進步指數(shù)。該研究旨在為評估四川省城市效率狀況提供定量的測算依據(jù)，進而為提高四川省城市效率水平奠定科學的決策基礎。

城市效率；DEA；超效率DEA；Malmquist；四川

城市的出現(xiàn)，是人類文明成熟和發(fā)展的標志，也是人類群居生活的高級形式。改革開放以來，中國城市化進程的速度大大加快，城市的規(guī)模與等級不斷提升，形成了一批特色鮮明的城市群，如京津冀城市群、長三角城市群、山東半島城市群、遼中南城市群等。城市要素的高度聚集所產(chǎn)生的高強度相互作用，在顯著拉動自身高速發(fā)展的同時也加劇了城市的生態(tài)保護與污染治理壓力，對城市的可持續(xù)發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。如何應對未來人口、產(chǎn)業(yè)向高密度城市聚集所帶來的資源環(huán)境壓力[1]，以及客觀有效的評價城市投入產(chǎn)出效率成為擺在我們面前的關(guān)鍵難題?？茖W評價城市效率不僅有助于分析城市化進程中出現(xiàn)的問題，而且能夠優(yōu)化城市布局，促進城市的可持續(xù)發(fā)展?；谶@些現(xiàn)實性問題，本文從投入產(chǎn)出效率視角，以四川18個地級市為研究的空間決策單元，運用DEA模型、超效率DEA模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)綜合測度四川省城市效率，并探究城市效率的影響因素。

城市效率指的是一定時間內(nèi)，在一定的技術(shù)條件下，城市范圍內(nèi)資源要素投入創(chuàng)造的產(chǎn)出價值與總投入(人力、物力和財力)的比值，是城市投入資源的要素整合、有效利用和經(jīng)營管理水平的綜合體現(xiàn)[1]。較高的投入產(chǎn)出效率意味著其要素資源整合與利用的高效、經(jīng)營管理水平的完善以及理想的技術(shù)水平和規(guī)模效率。

城市效率問題是當前城市發(fā)展研究的一個重要領(lǐng)域。國內(nèi)學者針對城市效率的研究中，俞立平等(2006)采用DEA分析法測算了中國城市的經(jīng)濟效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)城市的純技術(shù)效率和規(guī)模效率與城市的地理位置無關(guān)，城市的規(guī)模的擴大有助于城市效率的提高，同時城市的技術(shù)進步和技術(shù)效率小幅下降[2]。李培(2007)采用Malmquist指數(shù)法、因子分析法和空間計量法分析了影響中國城市經(jīng)濟增長的主要因素，發(fā)現(xiàn)我國地級市TFP整體呈增長趨勢，城市地區(qū)差異呈擴大趨勢[3]。戴永安(2010)選取2001—2007年中國266個地級以上城市的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行實證研究，結(jié)果顯示中國城市效率較低且空間差異明顯，地域分布存在明顯的集聚特征[4]。肖文、王平(2011)運用2000—2008年中國248個城市的面板數(shù)據(jù)考察了城市的經(jīng)濟增長效率與城市化效率，結(jié)果表明我國城市增長效率持續(xù)提高，但城市化長期處于低效率狀態(tài)[5]。張軍濤、劉建國(2011)通過構(gòu)建投入產(chǎn)出指標體系對東北三省34個地級市的城市效率與空間溢出效應進行分析，結(jié)果認為其技術(shù)效率水平較低且有較強的空間依賴作用[6]。王家庭(2012)利用2005—2008年28個主要城市的面板數(shù)據(jù)，實證測度了DEA方法中的CCR模型與SBM模型下的城市經(jīng)濟效率問題[7]。李紅錦、李勝會(2012)基于城市化水平視角，采用DEA模型對我國三大城市群的城市化效率進行了實證研究[8]。還有學者分別以湖南省、湖北省和甘肅省城市為研究單元，對各城市效率進行測度和分析[9-11]。

一、研究方法與模型構(gòu)建

(一)DEA方法簡介

數(shù)據(jù)包絡分析法(DEA)是使用數(shù)學規(guī)劃方法評價具有多投入和多產(chǎn)出的生產(chǎn)決策單元(簡記為DMU)相對有效性，即判斷決策單元是否位于生產(chǎn)可能集的“前沿面”上[12]。假設要評價M個城市的效率狀況，每個城市有K種投入指標和L種產(chǎn)出指標，并設xmk為第m個城市第k種資源的的投入量，yml為第m個城市第l種資源的投入量，對于第m(m=1,2，M)個城市群，θ為城市的綜合效率指數(shù)，ε為非阿基米德無窮小，λj為各城市投入和產(chǎn)出的權(quán)向量，S+為剩余變量，表示可以達到DEA有效增加的產(chǎn)出量，S-為松弛變量，表示達到生產(chǎn)效率前沿需要減少的投入量。有如下評價城市效率的DEA應用模型[1]如下：

上式是基于規(guī)模報酬不變(CRS)的DEA模型，簡稱CRS模型。θm的值越接近1，表明城市效率水平越高，反之，則越低。當θ等于1時，表明該城市運行在最優(yōu)生產(chǎn)前沿面上，產(chǎn)出相對于投入綜合效率達到最優(yōu)[13]。

根據(jù)DEA模型的方法，DEA模型中的綜合效率反映的是城市要素配置、利用與規(guī)模集聚效應等，而純技術(shù)效率反映的是城市資源配置與利用的效率，而規(guī)模效率反映的是城市集聚的效率[13]。

(二)超效率DEA模型

DEA模型在進行相對效率測算分析時，會出現(xiàn)多個決策單元效率值為1的情況，無法對決策單元進行有效的排序。超效率DEA方法的產(chǎn)生有效克服了這一矛盾，它是由Andersen和Petersen基于DEA模型提出的一種評價方法，可以對處于效率前沿的決策單元進行進一步比較，增強了研究的指導意義。模型如下：

超效率DEA模型的基本思想是在進行第k個決策單元效率評價時，使第k個決策單元的投入和產(chǎn)出被其他所有的決策單元投入和產(chǎn)出的線性組合替代，即將第k個決策單元排除在外，而DEA模型是包括本決策單元的。對于一個有效的決策單元來說，若效率值不變但其投入可以按比例增加，其投入增加比例即為超效率評價值。

(三)Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)

Malquist指數(shù)最初由Malquist(1953)提出，由Caves等(1982)、Fare等(1994)將其改進為可以衡量生產(chǎn)率的Malmquist指數(shù)[14]。利用Malmquist指數(shù)研究TFP有如下優(yōu)點：一是盡可能地弱化了數(shù)據(jù)質(zhì)量對估計結(jié)果的影響。Malmquist指數(shù)相當做了一階差分，各地區(qū)同方向的變化都將被消除。二是避免模型的誤設。三是Malmquist指數(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)有關(guān)TFP的所有分解，結(jié)果更加豐富。

根據(jù)技術(shù)效率的初始定義，全要素生產(chǎn)率變動的Malmquist指數(shù)可以表示為[15]：

=EFFCH×TECH

其中，D0t(xt,yt)和D0t(xt+1,yt+1)是以第t期生產(chǎn)前沿面為參照面的t期和t+1期的生產(chǎn)距離函數(shù)，D0t+1(xt,yt)和D0t+1(xt+1,yt+1)則是以第t+1期生產(chǎn)前沿面為參照面的t期和t+1期的生產(chǎn)距離函數(shù)。

經(jīng)典Malmquist指數(shù)若大于1，表明從t期到t+1期的全要素生產(chǎn)率實現(xiàn)了增長，若小于1，則說明全要素生產(chǎn)率的下降；若等于1，則表示全要素生產(chǎn)率沒有發(fā)生變化。Malmquist指數(shù)可以分解為技術(shù)效率變化(effch)和技術(shù)進步指數(shù)(techch)。effch測度了前后兩個時期每個決策單元的相對效率變化，反映了決策單元向最佳前沿面移動的程度，可描述為一種追趕(Catch-up)效應，effch> 1表明效率改善，反之則效率退步；techch反映了決策單元生產(chǎn)前沿面的變動，effch> 1說明技術(shù)進步，反之，則技術(shù)退步[15]。此外，技術(shù)效率變化可以進一步分解為純技術(shù)效率(pech)和規(guī)模效率(sech)的乘積。

(四)指標及數(shù)據(jù)來源

借鑒肖文的研究對象選擇方法，本研究所取數(shù)據(jù)的選取都是基于市轄區(qū)范圍，主要是考慮到市轄區(qū)作為城市的重要組成部分，具有人口密度大、城鎮(zhèn)人口比重高和經(jīng)濟發(fā)展程度高的特點，能夠反映城市發(fā)展的真實狀況[5]。

本文的指標體系選擇要綜合考慮前人的研究成果，考慮到指標的代表性、可獲得性等因素，同時要避免投入和產(chǎn)出指標的共線性造成的結(jié)果偏差。城市系統(tǒng)作為一個復雜的生產(chǎn)系統(tǒng)集合，其發(fā)展內(nèi)涵豐富，評價指標體系必須綜合反映城市發(fā)展的物力、人力以及財力投入。城市經(jīng)濟學理論將城市產(chǎn)出看作是土地、資本、勞動力和技術(shù)等要素的函數(shù)。鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選擇市區(qū)固定資產(chǎn)投資反映資本投入，選擇城市建成區(qū)面積以反映土地投入，選擇市區(qū)單位從業(yè)人數(shù)反映勞動力投入，選擇市區(qū)教育和科學支出反映技術(shù)投入。產(chǎn)出指標方面從城市經(jīng)濟總量和城市投入收益兩方面進行選擇，經(jīng)濟總量選擇既包含物質(zhì)生產(chǎn)成果和非物質(zhì)成果又具有綜合評價意義的市區(qū)生產(chǎn)總值，城市投入收益方面選擇市區(qū)地方財政預算收入指標。

文中所用數(shù)據(jù)均來源于相應年份的《中國城市統(tǒng)計年鑒》(2001—2013)，研究數(shù)據(jù)具有較強的權(quán)威性和可靠性，對于缺失的2007年和2009年市區(qū)固定資產(chǎn)投資額數(shù)據(jù)，采用等差、均值等平滑方式進行填補。同時我們選擇的投入與產(chǎn)出指標個數(shù)之和為6，滿足了DEA模型中決策單元個數(shù)應大于投入與產(chǎn)出指標之和的2倍的要求，提高了模型的測度精度。

二、城市效率分析

(一)綜合效率總體概況

利用DEAP2.1軟件，計算得到2003—2013年四川城市發(fā)展的各項效率指標。從全省來看，2003—2013年綜合效率的平均值為0.884，最低的也有0.849，處于較高水平。2003—2013年綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率整體呈現(xiàn)緩慢上升趨勢，規(guī)模效率提升不顯著。由城市效率總體變化趨勢來看(見圖1)，綜合效率曲線與純技術(shù)效率曲線大體呈平行走勢，而與規(guī)模效率指數(shù)曲線變化的關(guān)聯(lián)度不大，表明城市技術(shù)效率的分解中純技術(shù)效率對技術(shù)效率的影響和制約作用強于規(guī)模效率。

圖1 四川省城市歷年平均效率指數(shù)及其分解

分階段來看，2003—2007年為第一階段，綜合效率處于上升階段，從2003年的0.886上升至2007年的0.902,增幅明顯，但是規(guī)模效率提升不明顯，綜合效率的增長主要由純技術(shù)效率的增長來拉動。2007年純技術(shù)效率達到0.938。這可能得益于四川省城市管理體制的改革，以及城市對于投資與教育科學經(jīng)費的有效配置，加之資源利用效率和集聚效率較為理想，從而拉動城市整體效率小幅提升。2007—2009年為第二階段，綜合效率處于下降階段。2007年明顯是一個拐點，受金融危機的影響，企業(yè)的融資與經(jīng)營困境影響了城市的產(chǎn)出收益，同時相應的教育和科學支出為代表的技術(shù)要素投入不足，集約化水平低下，使得純技術(shù)效率下降明顯；此外城市各產(chǎn)業(yè)間協(xié)作力不強，生產(chǎn)要素的流動受到限制以及城市系統(tǒng)各種體制弊病的積壓蔓延，導致城市效率沒有得到有效提升。2009—2013年為第三階段，綜合效率不斷提升。與前兩個時期相同，純技術(shù)效率仍是帶動綜合效率的重要因素。此時期，市場發(fā)展趨于成熟，政府不斷改革市場管理體制，建立健全保障機制，促進產(chǎn)業(yè)間與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的分工協(xié)作，并扶持新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，帶動綜合效率的不斷增長。

(二)各地區(qū)間城市效率的差異分析

表1 2003年、2008年和2013年四川省城市效率計算值

1.綜合效率。這里僅以2003年、2008年和2013年進行城市層面的比較分析。數(shù)據(jù)顯示(見表1)，四川城市效率水平較高，多數(shù)城市達到了DEA有效。2003年、2008年和2013年平均綜合效率分別為0.886、0.861和0.908，達到最優(yōu)水平的86.1%～90.8%，綜合效率在均值以上的城市分別為10個、9個和12個，大部分(除2008年)城市綜合效率較高，資源配置與利用效率較高。三個時期達到綜合效率有效的城市分別為8個、9個和11個，總體上升。其中，成都、自貢、德陽、眉山、宜賓、廣安和資陽三年均有效，廣元、遂寧、內(nèi)江、南充、達州、雅安和巴中三年均無效，其他城市介于有效與無效之間。

2.純技術(shù)效率與規(guī)模效率。從表1可知，伴隨著綜合效率的變化，純技術(shù)效率和規(guī)模效率的效度組合也不相同。瀘州、綿陽、樂山的規(guī)模效率和技術(shù)效率同時變化為無效或有效，攀枝花、雅安僅規(guī)模效率發(fā)生變化。綜合效率始終無效的城市中，效率搭配組合也不同，達州僅技術(shù)效率發(fā)生變化，其他城市均屬于無效狀態(tài)。較之2003年，2008年技術(shù)效率提升和降低的城市個數(shù)分別為3個和5個，規(guī)模效率提升和降低的省份分別為3個和8個，變動均值為0.003和0.025；與2008年相比，技術(shù)效率提升和降低的城市個數(shù)分別為6個和1個，規(guī)模效率提升和降低的省份分別為7個和2個，變動均值為0.029和0.022。可見，在城市的效率演變過程中，技術(shù)效率所起的作用愈加重要，規(guī)模效率的作用在弱化，這與四川城市的發(fā)展實際情況是相符的。部分原因可解釋為四川各城市重視技術(shù)創(chuàng)新，構(gòu)建科學的人才培養(yǎng)體系，以及不斷提高城市科學化管理水平。

3.規(guī)模收益狀況。從規(guī)模收益的狀況來看，四川城市效率總體處于規(guī)模收益遞增或不變的局面(見表1)。2003年、2008年和2013年處于規(guī)模收益不變的城市個數(shù)分別為9個、9個和11個，其中成都、自貢、德陽、眉山、宜賓、廣安和資陽均是規(guī)模報酬不變。處于規(guī)模報酬遞增的城市個數(shù)分別為6個、7個和6個，其中廣元、達州和巴中始終為規(guī)模報酬遞增。同期處于規(guī)模報酬遞減的城市數(shù)量分別為3個、2個和1個，不存在規(guī)模報酬始終遞減的城市。處于規(guī)模收益可變(遞增或遞減)階段的城市總是綜合效率無效，原因在于規(guī)模報酬處于可變階段的城市內(nèi)的產(chǎn)業(yè)分工、行業(yè)競爭等存在不合理。所以，城市效率的提升要與規(guī)模收益狀況結(jié)合起來。

(三)城市綜合效率改善途徑及潛力

表2 2013年非DEA有效城市無效率原因及改善潛力

從表2可看出，對于未達到DEA有效的城市，除了綿陽外，其他城市均存在規(guī)模報酬遞增情況，即經(jīng)營規(guī)模未得到充分開發(fā)，擴大城市規(guī)模有助于城市效率的提升。其中，綿陽、廣元、遂寧、內(nèi)江與南充等城市的投入與產(chǎn)出存在冗余，即減少投入或增加產(chǎn)出能夠提高城市效率。例如，遂寧減少投入1(建成區(qū)面積)28.40平方公里、投入2(市區(qū)固定資產(chǎn)投資)2236290萬元、投入3(從業(yè)人員數(shù))2.26萬人和投入4(教育和科學支出)29081萬元，增加產(chǎn)出2(地方財政預算收入)1552萬元促使城市效率提升。對于達州和巴中來說，應該合理利用投入資源，擴大生產(chǎn)規(guī)模，改進其投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)。

(四)基于超效率DEA模型的城市效率值

表3 2003—2013年四川城市綜合超效率值

續(xù)表3

由表3可以看出年均超效率值位于前8位的分別是宜賓、成都、廣安、自貢、眉山、資陽、德陽和攀枝花，其中宜賓、成都、廣安和資陽的年超效率值始終大于1。排名后三位的城市為巴中 、遂寧和廣元。就超效率值較高的成都而言，評測結(jié)果與該市的實際狀況相符。作為四川的省會，其優(yōu)質(zhì)要素資源豐富，同時該市努力進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，營造經(jīng)濟高效的發(fā)展環(huán)境，確保其效率的高水平。其他高效率城市，如廣安、自貢、眉山和資陽，相對于成都仍有較大的提升空間。特別是廣安和資陽雖然效率排名靠前，但效率最近兩年呈下降趨勢，需要提高技術(shù)效率水平和管理水平，促進城市的可持續(xù)發(fā)展。就城市效率最低的廣元來說，該市能源資源豐富，但其龍頭企業(yè)多為初級加工業(yè)，技術(shù)水平較低，導致其效率起點比較低。但近年大力構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)體系以及文化旅游產(chǎn)業(yè)導致效率水平持續(xù)走高。另外巴中、遂寧，除了要提高資源利用效率，還需努力調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，如大力發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)以及旅游業(yè)等特色產(chǎn)業(yè)，增強城市綜合經(jīng)濟實力。

三、 基于Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)的城市效率動態(tài)分析

(一)Malmquist生產(chǎn)率及分解的總體特征

表4 2003—2013年四川各城市效率分年TFP指數(shù)及分解

由表4可知，城市發(fā)展Malmquist生產(chǎn)率(TFP)指數(shù)11年間的均值為1.305，表明城市全要素生產(chǎn)率年均增長為3.5%，表明城市總體對各種投入資源的利用程度較高，整體處于遞增的局面。其中，技術(shù)進步貢獻了3.3個百分點，技術(shù)效率貢獻了0.2個百分點，城市技術(shù)效率改善程度不高。與此同時，城市效率增長呈現(xiàn)出波動性趨勢，2006—2007年、2008—2009年、2011—2012年和2012—2013年全要素生產(chǎn)率分別下降6.9%、2.9%、2.8%和5.8%，其中2008年的金融危機和近年城市的“輕質(zhì)重量式”發(fā)展都阻礙了城市效率的進一步提升。

通過對城市全要素生產(chǎn)率的進一步分解可以發(fā)現(xiàn)，除個別年份外，技術(shù)變動指數(shù)均為正，年均增長率為3.3%，表明城市全要素生產(chǎn)率的增長主要是技術(shù)進步推動的。而反觀技術(shù)效率，其增長相對遲緩，年均增長僅有0.2%，遠低于技術(shù)進步的3.3%的增長率，暗示各城市要進一步優(yōu)化城市資源配置與利用水平，提高市場化水平以促進產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。需要注意的是，2003—2005年、2007—2008年技術(shù)效率小于1，表明技術(shù)效率負增長，而技術(shù)進步指數(shù)大于1，暗示技術(shù)進步，主要與城市注重技術(shù)的引進與升級密切有關(guān)，同時城市的經(jīng)營管理水平提升緩慢，效率增長不足。2008—2009年、2011—2012年城市技術(shù)效率和技術(shù)進步水平都小于1使得全要素生產(chǎn)率小于1。技術(shù)效率變動分解方面，純技術(shù)效率年均下降0.3%，表明城市管理水平下降，需要提高科學管理能力；而規(guī)模效率整體上是下降的趨勢，年均下降為0.1%，表明規(guī)模效率未達到最優(yōu)，要促進城市規(guī)模的適度發(fā)展。

(二)地市層面Malmquist生產(chǎn)率變動差異研究

表5 各城市2003—2013年平均全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

從城市的全要素生產(chǎn)率及其分解(見表5)來看，有14個城市的全要素生產(chǎn)率實現(xiàn)了增長。其中，眉山和廣安的全要素生產(chǎn)率增長較高，分別達9.9%和8.7%，兩者的的高增長都是依靠技術(shù)進步。攀枝花、瀘州、廣元、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、宜賓和資陽的全要素生產(chǎn)率年均增長率都高于均值3.5%，其中攀枝花、瀘州、廣元、內(nèi)江、樂山依賴于技術(shù)效率與技術(shù)進步，遂寧、南充、宜賓和資陽均是由于技術(shù)進步，其中遂寧和南充的技術(shù)效率均出現(xiàn)了下降。成都、自貢和巴中的全要素生產(chǎn)率年均增長為2.1%、0.2%和0.7%，低于平均水平，巴中的技術(shù)進步指數(shù)雖然達到1.062，但由于其技術(shù)效率指數(shù)僅為0.948，使得全要素生產(chǎn)率較低。

其余4個城市的全要素生產(chǎn)率均為負增長。其中德陽和達州的全要素生產(chǎn)率年均增長為-3.1%和3.7%，下降程度最大，主要是因為技術(shù)效率沒有改變，技術(shù)退步卻異常顯著。綿陽和雅安的全要素生產(chǎn)率年均增長為-1.6%和-2%，其中綿陽是因為技術(shù)效率和技術(shù)進步同時下降，雅安則是由于技術(shù)退步的幅度大于技術(shù)效率的提高。

四、結(jié)論

本文采用DEA模型、超效率DEA模型和Malmquist指數(shù)法對四川省18個地市的投入產(chǎn)出效率、動態(tài)變化趨勢和影響因素進行了分析與探討，主要得到了以下結(jié)論：(1)總體來看，四川城市綜合效率、純技術(shù)效率較為理想且呈上升趨勢，規(guī)模效率呈現(xiàn)微弱下降趨勢，且總體處于規(guī)模收益遞增或不變階段；(2)城市超效率值顯示年均超效率值位于前8位的分別是宜賓、成都、廣安、自貢、眉山、資陽、德陽和攀枝花，其中宜賓、成都、廣安和資陽的年度超效率值始終大于1；(3)從動態(tài)變化趨勢來看，2003—2013年四川城市整體除規(guī)模效率有略微下降外，其他的全要素生產(chǎn)率、技術(shù)進步指數(shù)、技術(shù)效率變化以及純技術(shù)效率都實現(xiàn)了增長。四川城市全要素生產(chǎn)率指數(shù)的顯著上升主要源于技術(shù)進步，技術(shù)進步在城市發(fā)展中的貢獻呈強化趨勢，城市的規(guī)模優(yōu)勢未完全發(fā)揮。

基于以上研究結(jié)論，本文提出如下提高四川城市效率的政策建議：第一，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)。各城市要因地制宜，根據(jù)城市自身特點，發(fā)展特色鮮明的產(chǎn)業(yè)以此帶動城市經(jīng)濟的發(fā)展與效率的提升。第二，合理配置各種資源與要素。圍繞城市發(fā)展，合理配置要素的投入，提升要素質(zhì)量，避免資源的冗余與浪費，形成搭配合理、功能高效的生產(chǎn)系統(tǒng)。第三，強化純技術(shù)效率與規(guī)模效率。各城市要合理控制城市的發(fā)展速度與規(guī)模，重視技術(shù)的升級與創(chuàng)新，努力提升技術(shù)效率水平，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟與技術(shù)效率的協(xié)同耦合[8]。第四，重視規(guī)模收益的變動情況。積極促進產(chǎn)業(yè)間與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的有效分工與合作，形成良性競爭、優(yōu)勢互補的規(guī)模良好收益局面。

[1] 方創(chuàng)琳，關(guān)興良.中國城市群投入產(chǎn)出效率的綜合測度與空間分異[J].地理學報，2011(8):1011-1022.

[2] 俞立平，周曙東，王艾敏.中國城市經(jīng)濟效率測度研究[J].中國人口科學，2006(4)：51-56.

[3] 李培.中國城市經(jīng)濟增長的效率與差異[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007(7):97-106.

[4] 戴永安.中國城市效率差異及其影響因素—基于地級及以上城市面板數(shù)據(jù)的研究[J].上海經(jīng)濟研究，2010(12):12-19.

[5] 肖文,王平.我國城市經(jīng)濟增長效率與城市化效率比較分析[J].城市問題，2011(2)：12-16.

[6] 張軍濤,劉建國.城市效率及其溢出效應—以東北三省34個地級市為例[J].經(jīng)濟地理，2011(4):578-590.

[7] 王家庭.環(huán)境約束條件下中國城市經(jīng)濟效率測度[J].城市問題，2012(7):18-23.

[8] 李紅錦,李勝會.基于DEA模型的城市化效率實證研究—我國三大城市群的比較[J].大連理工大學學報(社會科學版),2012(3):51-56.

[9] 吳平.湖南省城市效率的時空差異特征及其驅(qū)動機制[J].區(qū)域經(jīng)濟評論，2016(1):131-139.

[10] 韓民春,朱森林.湖北省城市經(jīng)濟效率的測評[J].統(tǒng)計與決策，2016(9):68-71.

[11] 徐新宇,陳興鵬,崔理想.基于DEA模型和Malmquist模型的甘肅省城市效率及其變化[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2013(9):12-17.

[12] 石旻,張大永,鄒沛,David Broadstock.中國新能源行業(yè)效率—基于DEA方法和微觀數(shù)據(jù)的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2016(4):60-77.

[13] 孫威，董冠鵬.基于DEA模型的中國資源型城市效率及其變化[J].地理研究，2010(12)：2155-2165.

[14] 徐曉光,洗俊城,鄭尊信.中國城市金融效率提升路徑探析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2014(10):53-68.

[15] 曾菊英,許冰.技術(shù)進步與效率改善的一種新測度方法[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2011(5):78-92.

[責任編輯 譚金蓉]

2016-06-28

本文受教育部人文社科重點研究基地中國海洋大學海洋發(fā)展研究院基金項目(2016JDZS02)資助。

李福柱(1968—)，男，教授，博士，主要研究方向為區(qū)域經(jīng)濟理論與政策。

F299.23

A

2095-1124(2016)04-0021-08