從國際司法及仲裁實踐看歷史性捕魚權(quán)的要素

黃　瑤　黃靖文

從國際司法及仲裁實踐看歷史性捕魚權(quán)的要素

黃瑤黃靖文

歷史性捕魚權(quán)作為一項典型的非主權(quán)性歷史性權(quán)利，其要素反映了歷史性權(quán)利的一般性，包括國家有效、持續(xù)地行使?jié)O業(yè)權(quán)利以及其他國家的態(tài)度兩方面。然而，考察相關(guān)國際司法及仲裁實踐可發(fā)現(xiàn)，歷史性捕魚權(quán)的要素在具體適用過程中卻凸顯了其特殊性。私人漁業(yè)行為、重大漁業(yè)利益等因素對證明國家有效、持續(xù)地行使?jié)O業(yè)權(quán)利具有突出作用。此外，國際司法及仲裁機(jī)構(gòu)在考察他國的默認(rèn)態(tài)度時，往往重視有關(guān)地區(qū)的利益攸關(guān)國的態(tài)度，而且默認(rèn)的表示也不以權(quán)利主張通知為必要條件，對重大漁業(yè)利益的默認(rèn)也被視為對歷史性捕魚權(quán)的默認(rèn)。

歷史性捕魚權(quán)；歷史性權(quán)利；要素；國際司法實踐；國際仲裁實踐

歷史性捕魚權(quán)（historic fishing rights），也稱傳統(tǒng)捕魚權(quán)（traditioanal fishing rights），作為一項習(xí)慣國際法上的概念，是指國家在公海的某一片水域基于長期的捕魚習(xí)慣和利益而主張的捕魚權(quán)利，是一種典型的歷史性權(quán)利。

歷史性捕魚權(quán)為許多國家所主張，不少國際法學(xué)者也對其概念、性質(zhì)和要素做出了闡述。學(xué)者們普遍認(rèn)為，對水域內(nèi)漁業(yè)資源長期、持續(xù)的占有或利用，以及其他國家的默認(rèn)、容忍或接受都被視為歷史性捕魚權(quán)的要素，①對歷史性捕魚權(quán)概念和性質(zhì)的梳理，可參閱付玉、黃碩琳：《歷史性捕魚權(quán)的習(xí)慣國際法效力研究》，《太平洋學(xué)報》2015年第4期，第85-86頁。即歷史性捕魚權(quán)主張合法成立所應(yīng)具備的必要條件。盡管歷史性捕魚權(quán)在性質(zhì)上被普遍認(rèn)為不具有排他性或?qū)傩裕且豁椃侵鳈?quán)性質(zhì)的權(quán)利，但對其要素的闡述卻往往與歷史性所有權(quán)、歷史性水域、歷史性海灣這些主權(quán)性質(zhì)的歷史性權(quán)利概念相提并論。然而，倘若在理論上不對性質(zhì)不同的兩類歷史性權(quán)利的要素加以詳細(xì)的甄別和區(qū)分，那么則與國際司法、仲裁實踐并不相符，也不利于為包括中國在內(nèi)的歷史性捕魚權(quán)主張國提供更為明確的國際法依據(jù)。

國際法院和國際仲裁庭審理的一系列案件涉及歷史性捕魚權(quán)或傳統(tǒng)捕魚利益，如1951年“英挪漁業(yè)案”、1974年“漁業(yè)管轄權(quán)案”、1982年“突尼斯/利比亞大陸架案”、1984年“緬因灣海域劃界案”、1993年“揚(yáng)馬延島海域劃界案”、1998-1999年“厄立特里亞/也門仲裁案”、2001年“卡塔爾訴巴林案”和2006年“巴巴多斯/特立尼達(dá)和多巴哥案”等。①上述案例裁決意見和其他材料從國際法院網(wǎng)站（http://www.icj-cij.org/）、常設(shè)仲裁法院網(wǎng)站（http://www.pca-cpa.org/）獲取。2015年3月18日，國際仲裁庭就“查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”作出裁決，毛里求斯在本案中要求仲裁庭認(rèn)定其在查戈斯群島附近水域擁有傳統(tǒng)捕魚權(quán)，而英國在當(dāng)?shù)亟⒑Ｑ蟊Ｗo(hù)區(qū)的行為阻礙毛里求斯繼續(xù)行使這項權(quán)利。然而，仲裁庭在裁決中認(rèn)為毛里求斯基于其與英國政府在1965簽訂的條約擁有查戈斯群島12海里領(lǐng)海內(nèi)擁有捕魚權(quán)，故無需考慮毛里求斯的傳統(tǒng)捕魚權(quán)主張，對此仲裁庭并未發(fā)表任何實質(zhì)性的法律意見。See Awardin the Matther of the Chargos Marine Protected Area，P.C.A.，2015，para.456；Memorial of the Republic of Mauritius，Vol.1，2012，paras.7.09-7.21.在這些案件中，國際法院和國際仲裁庭對具體歷史性捕魚權(quán)成立的條件等發(fā)表過意見，這些意見是歷史性捕魚權(quán)作為習(xí)慣國際法規(guī)則、國際法理論在實踐中的運(yùn)用，它們對我們理解歷史性捕魚權(quán)的要素具有重要的參考價值。

一、歷史性捕魚權(quán)要素的一般性與特殊性

（一）歷史性捕魚權(quán)應(yīng)滿足歷史性權(quán)利的一般要素

盡管現(xiàn)有的國際條約并未對歷史性權(quán)利的要素作出規(guī)定，但國際法學(xué)界在探究習(xí)慣國際法規(guī)則時對此有著較為豐富的著述。歷史性捕魚權(quán)作為歷史性權(quán)利的一種，對其要素的理解不能脫離歷史性權(quán)利的一般理論。

對相關(guān)概念的梳理可知，歷史性捕魚權(quán)是一類常見的歷史性權(quán)利。當(dāng)歷史性權(quán)利（historic rights）作為一個廣義概念時，是指國家對某些海域在歷史上一直享有的權(quán)利，這些權(quán)利已經(jīng)被習(xí)慣國際法規(guī)則所確認(rèn)，得到國際條約的承認(rèn)和尊重。②王軍敏著：《國際法中的歷史性權(quán)利》，中共中央黨校出版社2009年版，“內(nèi)容提要”第1頁。與歷史性權(quán)利相關(guān)的概念包括歷史性所有權(quán)、歷史性水域和歷史性海灣等，這些概念之間存在一定的聯(lián)系與區(qū)別。意大利學(xué)者吉?dú)W雅（AndreaGioia）在闡釋歷史性所有權(quán)（historic title）時認(rèn)為，歷史性所有權(quán)是國家經(jīng)過歷史性強(qiáng)化的過程，而取得陸地或海洋領(lǐng)土的淵源和證據(jù)。③Andrea Gioia，“Historic Titles”，Max Plank Encyclopeida of Public International Law（online edition），para.1，http://opil.ouplaw.com/，last visited on Apr.10，2015.理論界普遍認(rèn)可歷史性水域（historicwaters）是歷史性所有權(quán)在海洋取得上的體現(xiàn)，國家在其歷史性水域中享有主權(quán)，歷史性海灣（historicbays）是一類典型的歷史性水域。④See Clive R.Symmons，Historic Waters in the Law of the Sea:A Modern Re-Appraisal，Martinus Nijhoff Publishers，2008，Chapter 2.換言之，國家在歷史性水域中擁有主權(quán)，歷史性水域的法律地位相當(dāng)于內(nèi)水或領(lǐng)海。狹義的歷史性權(quán)利僅指國家在一定范圍海域內(nèi)長期、穩(wěn)定從事的資源開發(fā)活動等實踐所產(chǎn)生的權(quán)利，是一種尚未達(dá)到領(lǐng)土主權(quán)高度的權(quán)利。⑤聯(lián)合國秘書處在1958年發(fā)布的《歷史性海灣備忘錄》（H istoric BaysM emorandum）在說明對歷史性海灣或歷史性水域的權(quán)利時使用了不同用語，既使用了“歷史性權(quán)利”（historic rights），也使用了“歷史性所有權(quán)”（historic title）。聯(lián)合國第一次海洋法會議在討論直線基線問題時提出了歷史性通過權(quán)（historic rightsof innocentpassage），聯(lián)合國第二次海洋法會議在討論擴(kuò)大領(lǐng)海寬度、專屬漁區(qū)問題時提出了歷史性捕魚權(quán)問題（historic rights of fishing）。王軍敏：《國際法中的歷史性權(quán)利》，第40、41頁。歷史性捕魚權(quán)就是其中一類典型的非主權(quán)性歷史性權(quán)利，結(jié)合其起源，可以將歷史性捕魚權(quán)界定為：由于一國國民長期在原為公海的水域從事慣常捕魚活動，當(dāng)沿海國對該水域獲得專屬捕魚權(quán)后，該慣常捕魚國國民在此水域繼續(xù)享有的一種捕魚權(quán)利。⑥參見賈宇：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國法學(xué)》2015年第3期，第184頁；郭文路、黃碩琳：《傳統(tǒng)捕魚權(quán)與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度》，《水產(chǎn)學(xué)報》2007年第6期，第792-797頁；王軍敏：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國邊疆史地研究》第24卷第4期，2014年12月，第132頁。Huan-Sheng Tseng and Ching-Hsiewn Ou，“The Evolution and Trend of the Traditional Fishing Rights”，Ocean&Coastal Management，Vol.53，2010，p.271.歷史性捕魚權(quán)和其他歷史性權(quán)利一樣，它首先是一項習(xí)慣國際法下的權(quán)利①，并同時為國際條約所承認(rèn)。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》在多個條文中提及與歷史性權(quán)利相關(guān)的概念，如“歷史性所有權(quán)”和“歷史性海灣”，歷史性捕魚權(quán)也得到《海洋法公約》的承認(rèn)，這體現(xiàn)在《公約》第51條和第62條。第51條規(guī)定群島國應(yīng)尊重鄰國的在其群島水域內(nèi)傳統(tǒng)捕魚權(quán)利，第62條規(guī)定沿海國在未能完成可捕撈量的情況下，允許其國民慣常在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)捕魚的國家分享剩余可捕撈量。②《海洋法公約》第51條第1款：“在不妨害第四十九條的情形下，群島國應(yīng)尊重與其他國家間的現(xiàn)有協(xié)定，并應(yīng)承認(rèn)直接相鄰國家在群島水域范圍內(nèi)的某些區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)利和其他合法活動。行使這種權(quán)利和進(jìn)行這種活動的條款和條件，包括這種權(quán)利和活動的性質(zhì)、范圍和適用的區(qū)域，經(jīng)任何有關(guān)國家要求，應(yīng)由有關(guān)國家之間的雙邊協(xié)定予以規(guī)定。這種權(quán)利不應(yīng)轉(zhuǎn)讓給第三國或其國民，或與第三國或其國民分享。”《海洋法公約》第62條第3款：“沿海國在根據(jù)本條準(zhǔn)許其他國家進(jìn)入其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時，應(yīng)考慮到所有有關(guān)因素，除其他外，包括：該區(qū)域的生物資源對有關(guān)沿海國的經(jīng)濟(jì)和其他國家利益的重要性，第六十九和第七十條的規(guī)定，該分區(qū)域或區(qū)域內(nèi)的發(fā)展中國家捕撈一部分剩余量的要求，以及盡量減輕其國民慣常在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚或曾對研究和測定種群做過大量工作的國家經(jīng)濟(jì)失調(diào)現(xiàn)象的需要?！?/p>

國際法學(xué)界的主流看法認(rèn)為歷史性權(quán)利的要素主要分為兩方面，即國家長期、持續(xù)、有效地行使權(quán)力的行為以及其他國家對歷史性權(quán)利主張的明示承認(rèn)或默認(rèn)。關(guān)于歷史性水域的要素已經(jīng)形成較為一致的理論共識。1962年聯(lián)合國國際法委員會要求法律事務(wù)辦公室法典部完成名為《關(guān)于歷史性水域（包括歷史性海灣）的法律制度》研究報告，該報告對國際法理論進(jìn)行歸納，總結(jié)出了歷史性水域的三項要素：國家對主張的水域?qū)嶋H有效地行使權(quán)力（authority）；③我國學(xué)者劉楠來將1962年聯(lián)合國報告用語“authority”翻譯為“權(quán)利”，曲波認(rèn)為“authority”的含義是“管轄權(quán)”，結(jié)合1962年聯(lián)合國報告的上下文，筆者認(rèn)為將“authority”翻譯為“權(quán)力”更加合理。參見劉楠來等著：《國際海洋法》，海洋出版社1986年版，第19頁；曲波：《海洋法中歷史性權(quán)利要素探究》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期，第8頁。權(quán)力的行使具有持續(xù)性；其他國家的態(tài)度。④UN Doc.A/CN.4/143，“Juridical Regime of Historic Waters，Including Historic Bays”，Yearbook of the International Law Commission，Vol.2，1962，pp.13-19.重大利益被列為第四項考慮因素，學(xué)者們普遍認(rèn)為重大利益只是影響歷史性權(quán)利合法性的相關(guān)因素或國家提出歷史性權(quán)利主張的原因。無論如何，上述要素適用的領(lǐng)域主要限制在對歷史性水域主張有效性的判斷。該報告指出，要素之一的國家權(quán)力行使所指“權(quán)力”的范圍相當(dāng)于主權(quán)，因為國家行使權(quán)力的目的是將特定水域納入本國領(lǐng)土。假設(shè)某一國家只是基于歷史對特定海域行使有限的權(quán)利（a limited right），例如允許其國民在該處捕魚的權(quán)利，那么不能將這種主張視為歷史性水域主張。⑤UN Doc.A/CN.4/143，“Juridical Regime of Historic Waters，Including Historic Bays”，Yearbook of the International Law Commission，Vol.2，1962，p.13.不難看出，該報告有意將歷史性捕魚權(quán)和歷史性水域兩種歷史性權(quán)利的要素加以區(qū)分，該報告的結(jié)論只適用于歷史性水域。1962年聯(lián)合國報告關(guān)于歷史性水域要素的觀點(diǎn)在2007年“薩爾瓦多/洪都拉斯”案關(guān)于豐塞卡灣岸的歷史性海灣地位問題的判決意見中獲得國際法院的認(rèn)同，⑥Land，Island and M aritime Frontier Dispute（El Salvador/Honduras:Nicaragua intervening），Judgment of Sept.11，1992，I.C.J.Reports，1992，pp.593-594. See R.R.Churchill&A.V.Lowe，The Law of the Sea，2nd ed.，Manchester University Press，1999，p.44.而且多次被美國的國內(nèi)判決所引用，并成為一些國家通過外交抗議另一國歷史性海灣主張的依據(jù)。可以說，這些要素得到了國家實踐的支持，并在一定程度上反映了習(xí)慣國際法規(guī)則。⑦Clive.R.Symmons，Historic Waters in the Law of the Sea:A Modern Re-Appraisal，Clive R.Symmons，Historic Watersin the Law of the Sea:A Modern Re-

上述要素的內(nèi)容是由歷史性水域的法理基礎(chǔ)所決定的。1962年聯(lián)合國報告指出，歷史性所有權(quán)是對領(lǐng)土主權(quán)的“不當(dāng)取得”，近似于時效取得。①1982年國際法院在“突尼斯/利比亞大陸架劃界案”中談及突尼斯主張的歷史性捕魚權(quán)時就指出：“一般國際法沒有為歷史性水域或歷史性海灣規(guī)定單獨(dú)的制度，只是為每一個具體的、公認(rèn)的歷史性水域或歷史性海灣的情形作了特殊規(guī)定。實際情況顯然是，歷史性權(quán)利或歷史性水域概念與大陸架概念是由習(xí)慣國際法中的不同法律制度所支配。”Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia/Lybian Arab Jamahiliya），Judgment，I.C.J. Reports 1982，para.100。另參見付玉、黃碩琳：《歷史性捕魚權(quán)的習(xí)慣國際法效力研究》，《太平洋學(xué)報》2015年第4期，第86-90頁。阿爾瓦雷茲（AlejandroAlvarez）法官在“英挪漁業(yè)案”單獨(dú)意見中認(rèn)為時效理論和歷史性權(quán)利并無二致。②“Individual Opinion of Judge A lvarez”（translation），I.C.J.Reports，1951，p.151.歷史性水域作為歷史性所有權(quán)在海洋取得上的體現(xiàn)，將其類比作時效取得，是因為歷史性水域是對原本為公海的海域提出的主權(quán)主張，而公海在性質(zhì)上屬于共有物（rescommunisomnium）而非無主物（res nullius），國家不能通過先占取得部分公海的所有權(quán)，也就是說，沿海國通過取代該水域原來的合法所有者——國際社會，取得對該水域的所有權(quán)。③UN Doc.A/CN.4/143，“Juridical Regime of Historic Waters，Including Historic Bays”，Yearbook of the International Law Commission，Vol.2，1962，p.16.國際法理論認(rèn)為，時效包含的兩項要素，即長期的占有和前主權(quán)者的默認(rèn)，④我國學(xué)者王鐵崖先生認(rèn)為：“國際法上的時效的概念是指一國對他國領(lǐng)土進(jìn)行長期占有之后，在很長時間他國并不對此提出抗議和反對，或曾有過抗議和反對，但已經(jīng)停止這種抗議和反對，從而使該國對他國領(lǐng)土的占有不再受到干擾，占有現(xiàn)狀逐漸符合國際秩序的一種領(lǐng)土取得行為，而不論最初的占有是否合法或善意。”英國學(xué)者肖先生（Malcolm N.Shaw）對時效提出了如下認(rèn)識：“時效是在非無主地領(lǐng)土上確立主權(quán)的方式，該領(lǐng)土或是非法獲得的，或是在有關(guān)情況下不能證明取得的合法性。時間的流逝和假定前主權(quán)者的默認(rèn)使不確定的主權(quán)合法化?！蓖蹊F崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第172頁；馬爾科姆·N·肖著，白桂梅等譯：《國際法（第六版）》，北京大學(xué)出版社2011年版，第397頁。顯然，這兩項內(nèi)容已經(jīng)被1962年聯(lián)合國報告批判地吸收和轉(zhuǎn)化為歷史性水域要素的關(guān)鍵內(nèi)容。

（二）歷史性捕魚權(quán)要素的特殊性

在性質(zhì)上，歷史性捕魚權(quán)和歷史性水域有異，兩者的根本區(qū)別在于，歷史性捕魚權(quán)是一種非主權(quán)性質(zhì)的歷史性權(quán)利，有關(guān)國家只享有開發(fā)、利用某些魚類資源的權(quán)利，而國家在歷史性水域中享有主權(quán)，并依據(jù)主權(quán)當(dāng)然地?fù)碛袑?、排他的捕魚權(quán)。

兩者在性質(zhì)上的差異決定了歷史性捕魚權(quán)的要素應(yīng)具有一定的特殊性。首先，主張歷史性捕魚權(quán)的國家應(yīng)實際有效地對魚類資源進(jìn)行開發(fā)、利用或采取養(yǎng)護(hù)措施。需指出的是，實際行使捕魚權(quán)利的主體主要是該國的私人主體——漁民，國家的公權(quán)力往往在歷史性捕魚權(quán)初步形成后才介入。國家對傳統(tǒng)捕魚活動的介入也無需“以主權(quán)的名義”對有關(guān)水域進(jìn)行管轄作為主觀目的。與此不同的是，歷史性水域主張要求以國家的名義提出權(quán)利主張，主權(quán)取得必須是一種國家行為。國際法院的徐謨法官在1951年“英挪漁業(yè)”案的個別意見中指出：“個人主動為自己的利益并且沒有得到政府任何授權(quán)所從事的活動不能被賦予國家主權(quán)，即便經(jīng)過了一定的實踐且沒有受到其他國家國民的干擾?！雹荨癝eparate Opinion of Judge Hsu Mo”，I.C.J.Reports，1951，p.157.我國學(xué)者賈宇博士認(rèn)為，私人行為不論次數(shù)多么多、所涉范圍多么廣泛，均不能賦予其所屬國對其活動所涉區(qū)域的領(lǐng)土所有權(quán)。⑥賈宇：《試論歷史性權(quán)利的要素》，載于《國際法研究》2014年第2期，第35頁。較之于歷史性水域的主權(quán)性，歷史性捕魚權(quán)的非主權(quán)性決定了私人活動在歷史性權(quán)利鞏固和強(qiáng)化的過程中發(fā)揮更大乃至于先導(dǎo)的作用。歷史性捕魚權(quán)起源于當(dāng)?shù)厝嗣竦纳嫘枨蠛蛯O業(yè)資源的依賴，私人漁業(yè)技術(shù)的發(fā)展和對魚類資源的進(jìn)一步探索和開發(fā)是歷史性捕魚權(quán)長期存續(xù)的重要表現(xiàn)。遠(yuǎn)洋漁業(yè)有助于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和稅收，故往往得到國家的默許，當(dāng)傳統(tǒng)捕魚活動構(gòu)成國家的重大經(jīng)濟(jì)、社會利益時，國家以保護(hù)漁民、設(shè)置管理制度、保障航海安全等方式介入，并在國際層面主張和維護(hù)歷史性捕魚權(quán)。⑦參見李任遠(yuǎn)：《國際法中的歷史性權(quán)利研究》，廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第185-187頁。英國政府法律顧問菲茨莫里斯（Gerald Fitzmaurice）爵士認(rèn)可非排他性的歷史性權(quán)利（不構(gòu)成一項主權(quán)主張）可以通過私人行為取得，這種私人行為無需經(jīng)過國家事先或事后的授權(quán)。④G.Fitzmaurice，The Law and Procedureof the InternationalCourtof Justice，1951-54:GeneralPrinciplesand Sourceof Law，BritishYearBookof InterntionalLaw，Vol.30，1953，p.51.

其次，其他國家的承認(rèn)或默認(rèn)作為歷史性捕魚權(quán)的一項要素也存在理論上的爭議，相關(guān)爭議需要結(jié)合歷史性捕魚權(quán)的起源加以評價。菲茨莫里斯爵士認(rèn)為，當(dāng)一項歷史性權(quán)利主張不具有排他性時，無需其他國家的明示承認(rèn)或者默認(rèn)，歷史上長期行使這項權(quán)利的事實本身便足以證明歷史性權(quán)利主張的成立。其背后的法理依據(jù)依舊是公海自由原則。以歷史性捕魚權(quán)為例，既然所有國家都有權(quán)在公海捕魚，也就沒有必要去證明其他國家對一國捕魚行為的同意或默認(rèn)，而只需證明存在捕魚的事實。⑤G.Fitzmaurice，TheLaw and Procedureofthe InternationalCourtof Justice，1951-54:GeneralPrinciplesand Sourceof Law，BritishYearBookof InterntionalLaw，Vol. 30，1953，p.30.也就是說，在沿海國逐漸擴(kuò)大其管轄海域范圍的背景下，歷史性捕魚權(quán)是公海自由原則的應(yīng)有之意，原來世代在此捕魚的國家無需憑借其他國家的同意便可繼續(xù)保有在該水域捕魚的權(quán)利。此外，從時際法的角度看，公海自由作為一項習(xí)慣國際法上的原則在16世紀(jì)之后才漸漸得以確立，而一些國家從近海走向遠(yuǎn)洋的捕魚歷史則更為久遠(yuǎn)，那些始于遠(yuǎn)古的捕魚活動無法從公海自由原則出發(fā)獲得法理依據(jù)，海洋還曾一度被認(rèn)為是國家主權(quán)征服的對象，⑥馬爾科姆·N·肖著，白桂梅等譯：《國際法（第六版）》，第436頁。實際上，從中世紀(jì)后半期起，把海洋視為“無主物”，英國、瑞典、丹麥、葡萄牙和西班牙等海洋大國企圖瓜分整個海洋。參見孫書賢：《國際海洋法的歷史演進(jìn)和海洋法公約存在的問題及其爭議》，《中國法學(xué)》1989年第2期，第161頁。不存在所謂的“不當(dāng)取得”，也就不以其他國家的默認(rèn)為必要了。作為“遠(yuǎn)古權(quán)利”的歷史性權(quán)利，其成立所應(yīng)滿足的要素更為有限。⑦在美國國內(nèi)涉及歷史性水域的案例中，如1984年的“美國訴緬因州案”，由美國最高法院指派的“特別主事官”（SpecialMaster）采納了“遠(yuǎn)古權(quán)利”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為主張遠(yuǎn)古權(quán)利的州無需證明歷史性所有權(quán)成立所必要的所有因素。SeeClive.R.Symmons，HistoricWatersin theLaw oftheSea:AModern Re-Appraisal，p.4

那么，歷史性捕魚權(quán)的有效成立是否以他國的承認(rèn)或默認(rèn)為必要？實際上，自19世紀(jì)末以來沿海國對漁業(yè)資源的需求向3海里領(lǐng)海之外擴(kuò)張，沿海國海洋管轄范圍的擴(kuò)大和公海自由原則之間產(chǎn)生了矛盾，以尊重和維持既得漁業(yè)利益為目的的歷史性捕魚權(quán)正是這一沖突之下的產(chǎn)物?！芭翣柆斔箥u仲裁案”的獨(dú)任仲裁員胡伯對時際法原則做了這樣的闡述：一個法律事實應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時的法律加以判斷，且創(chuàng)設(shè)權(quán)利的行為應(yīng)服從于權(quán)利產(chǎn)生時的有效的法律原則，而權(quán)利的存在和持續(xù)表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵照并不斷滿足法律演變后所要求的條件。據(jù)此，歷史性捕魚權(quán)的創(chuàng)設(shè)和持續(xù)也應(yīng)當(dāng)遵照不同時期的法律規(guī)則加以評判。如果說歷史性捕魚權(quán)是公海自由的延續(xù)，那么當(dāng)12海里領(lǐng)海和范圍更大的專屬捕魚區(qū)擁有了大量國家實踐基礎(chǔ)之后，歷史性捕魚權(quán)主張也應(yīng)當(dāng)對這種正在形成習(xí)慣法規(guī)則的新趨勢予以回應(yīng)，有必要通過其他國家，特別是利益攸關(guān)國的承認(rèn)和默認(rèn)來強(qiáng)化歷史性捕魚權(quán)的合法性，阻卻擴(kuò)大的專屬管轄海域?qū)τ嘘P(guān)國家捕魚利益的侵占。利益攸關(guān)國，即利益會因歷史性權(quán)利的成立而直接受到影響的國家，這些國家的態(tài)度具有代表性，它們的承認(rèn)或默認(rèn)有助于推知整個國際社會是否對一國的歷史性捕魚權(quán)主張存在容忍的態(tài)度。相反，僅有利益較少受到影響的國家表示抗議則未必能阻止有關(guān)歷史性捕魚權(quán)的成立。⑧Island of Palmas Case，Award，RIAA，Vol.II，p.845，轉(zhuǎn)引自禾木（易平）：《國際實踐中的時際法問題》，《新疆社會科學(xué)》2013年第6期，第102頁。但陸地領(lǐng)土的歷史性所有權(quán)主張，以及涉及海洋劃界方法的歷史性權(quán)利主張是那些只對抗個別國家的歷史性權(quán)利主張，只涉及個別國家的利益，故只需要獲得利益受影響的另一個國家的默認(rèn)，本質(zhì)上是兩國就主權(quán)或其他權(quán)利分配達(dá)成了默示協(xié)議，從而為這些歷史性權(quán)利主張?zhí)峁﹪H法依據(jù)。②Andrea Gioia，“Historic Titles”，Max Plank Encyclopeida of Public International Law（online edition），para.5.

概言之，一方面，歷史性捕魚權(quán)的要素應(yīng)反映歷史性權(quán)利的一般性，正如有學(xué)者所指出的，歷史性捕魚權(quán)主張也應(yīng)當(dāng)滿足與歷史性水域主張相同或相似的要素，特別是有關(guān)長期、持續(xù)、有效地利用和其他相關(guān)國家的默認(rèn)的要素。③Clive.R.Symmons，H istoric Waters in the Law of the Sea:A M odern Re-Appraisal，p.4.但歷史性水域要素的內(nèi)容本身還存在不確定性，例如行使權(quán)利的有效性應(yīng)達(dá)到何種程度，權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)持續(xù)多長時間，其他國家的容忍是否足以表明國際社會的態(tài)度，以及基于國家經(jīng)濟(jì)、安全的“重大利益”是否也屬于要素等問題。因此，即便歷史性水域的要素反映了歷史性權(quán)利要素的一般性，并可參照適用于歷史性捕魚權(quán)，歷史性捕魚權(quán)要素的具體內(nèi)容還應(yīng)回歸到實踐中加以考察。另一方面，歷史性捕魚權(quán)非主權(quán)性的特征使得要素的某些內(nèi)容有別于歷史性水域，這些差異在將在下文對相關(guān)國際司法及仲裁裁決的分析中得到體現(xiàn)。

二、要素之一：國家有效、長期、持續(xù)地行使?jié)O業(yè)權(quán)利

（一）國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利的方式

如前文所述，漁民從事私人的漁業(yè)活動在歷史性捕魚權(quán)鞏固和強(qiáng)化過程中發(fā)揮著先導(dǎo)性的作用，但歷史性捕魚權(quán)作為一項國際法上由國家享有的權(quán)利，對漁業(yè)資源的開發(fā)、利用和養(yǎng)護(hù)的權(quán)利歸屬于國家，故必須有國家行為的參與。1962年聯(lián)合國報告強(qiáng)調(diào)，國家權(quán)力的行使必須與該國的主張相稱。④UN Doc.A/CN.4/143，“Juridical Regime of Historic Waters，Including Historic Bays”，Yearbook of the International Law Comm ission，Vol.2，1962，p.14.對于歷史性捕魚權(quán)而言，國家在相關(guān)水域行使?jié)O業(yè)權(quán)利的行為也應(yīng)當(dāng)與該國的歷史性捕魚權(quán)主張內(nèi)容相稱?？疾旒扔械臍v史性捕魚權(quán)國際司法案例可發(fā)現(xiàn)國家主要通過以下形式行使?jié)O業(yè)權(quán)利。

一是國家通過國內(nèi)立法、頒發(fā)漁業(yè)許可證和征稅的方式管理漁業(yè)活動。在 1982年“突尼斯/利比亞大陸架案”案中，突尼斯主張其國民在沿岸地中海水域存在著以定著漁業(yè)的方式捕捉游動魚類和定居種（即海綿）的活動，這些行使財產(chǎn)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和控制權(quán)的活動具有古老性和持續(xù)性，并得到了第三國的容忍和默認(rèn)，由此突尼斯取得了對該片海床的歷史性權(quán)利。⑤Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia/Lybian Arab Jamahiliya），Judgment，I.C.J.Reports1982，para.98.雖然突尼斯主張的是一種主權(quán)性質(zhì)的歷史性權(quán)利，但國際法院將其定性為一種與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念相關(guān)的權(quán)利，并稱之為歷史性捕魚權(quán)。⑥Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia/Lybian Arab Jamahiliya），Judgment，I.C.J.Reports1982，para.100.歷史資料顯示，突尼斯早在19世紀(jì)已經(jīng)對“加貝斯灣”（Gulf of Gabes）水域的海綿漁業(yè)實施控制，君主貝伊（theBey）通過頒發(fā)執(zhí)照的方式進(jìn)行專屬管轄。①Andrea Gioia，“Historic Titles”，M ax Plank Encyclopeida of Public International Law（online edition），para.6.進(jìn)入20世紀(jì)，突尼斯頒布了一系列法令，其所主張的歷史性捕魚權(quán)的內(nèi)容和范圍更加清晰。1904年12月31日，突尼斯制定《航行和海洋漁業(yè)指令》，規(guī)定海岸50海里等深線以內(nèi)的水域是突尼斯的“監(jiān)測區(qū)域”（zone ofsurveillance）。②Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia/Lybian Arab Jamahiliya），Judgment，I.C.J.Reports1982，para.88.1906年，突尼斯出臺兩項法令，要求所有海綿漁業(yè)從業(yè)者向政府申請執(zhí)照和納稅，所有采集海綿的漁船有義務(wù)接受政府檢驗，任何違反要求的船只將被課以罰金。③Andrea Gioia，“Tunisia’s Claim over Adjacent Seas and the Doctrine of‘H istoric Rights’”，Syracuse Journal of International Law and Comm erce，Vol. 11，1984，p.360.遺憾的是，在本案中，國際法院認(rèn)為兩國的大陸架劃界方案并不影響突尼斯在相關(guān)海域繼續(xù)享有其所主張的歷史性權(quán)利，故最終未就突尼斯歷史性權(quán)利的有效性和范圍事項作出判決。④Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia/Lybian Arab Jam ahiliya），Judgment，I.C.J.Reports1982，para.121.然而，另一方當(dāng)事國利比亞在本案中承認(rèn)了突尼斯對定居種漁業(yè)所享有的權(quán)利，只是對這種權(quán)利的性質(zhì)和地理范圍提出爭議。這意味著利比亞認(rèn)可突尼斯的各項漁業(yè)法令和管理措施雖不足以支撐一項主權(quán)主張，卻可證明突尼斯對定居種生物的所有權(quán)及其附屬的保護(hù)和控制漁業(yè)活動的權(quán)利。⑤Counter-Memorial of Libyan Arab Jamahiriya（Tunisia/Lybian Arab Jamahiliya），I.C.J.Pleadings，1980，para.125在1951年“英挪漁業(yè)案”中，國際法院在判決中認(rèn)可挪威洛普哈維（Lopphavet）水域附近的當(dāng)?shù)鼐用駬碛袀鹘y(tǒng)捕魚權(quán)，挪威政府曾于17世紀(jì)頒布適用于該水域的排他性捕魚權(quán)和捕鯨權(quán)許可證。⑥Anglo-Norwegian Fisheries case（United Kingdom of G reat Britain/Norway），Judgment，I.C.J.Reports，1951，p.142.在2001年“卡塔爾訴巴林”案中，巴林主張對巴林、卡塔爾兩國北部的重疊海域的珍珠灘擁有歷史性權(quán)利。⑦M(jìn) emorial of the Governm ent of the State of Bahrain，Sep.20，1996，para.640.巴林列舉了其對珍珠灘實施管轄和控制的一系列事實，其中包括19世紀(jì)初對采集珍珠的漁船征稅，20世紀(jì)20年代下發(fā)通知規(guī)定珍珠采集季節(jié)和漁船應(yīng)繳納的費(fèi)用。⑧Memorial of the Government of the State of Bahrain，Sep.20，1996，paras.643，644.

二是國家對相關(guān)水域采取漁業(yè)養(yǎng)護(hù)措施。美國在1984年“緬因灣海域劃界案”案中主張本國國民在爭議區(qū)域的傳統(tǒng)漁業(yè)活動應(yīng)當(dāng)被納入劃界的相關(guān)情況加以考慮。20世紀(jì)50年代至70年代美國在爭議水域喬治淺灘（GeorgeBank）的傳統(tǒng)漁業(yè)遭遇加拿大和其他外國漁業(yè)的競爭和擠壓，⑨Memorial of the United States of Am erica，Sep.27，1982，paras.80-86.為應(yīng)對漁業(yè)資源的不斷衰竭，美國在1976年頒布《漁業(yè)養(yǎng)護(hù)和管理法案》，并施行漁業(yè)養(yǎng)護(hù)和管理措施。依據(jù)該法案，美國將依照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)分析并決定美國漁民的魚類可捕量，向外國分配剩余捕撈量，并詳細(xì)評估特定類型的漁業(yè)安排對海洋環(huán)境的影響。⑩Memorial of the United States of America，Sep.27，1982，para.87.國際法院認(rèn)為美國的這項主張類似于一項歷史性權(quán)利主張，?但并未評價美國的歷史性捕魚權(quán)是否成立。法院認(rèn)為，隨著1977年美國宣布200海里的專屬漁區(qū)，美國在某一歷史階段內(nèi)的漁業(yè)優(yōu)勢已經(jīng)轉(zhuǎn)化為專屬漁區(qū)而取得法律上的壟斷，故不能再依賴曾經(jīng)的漁業(yè)優(yōu)勢地位來影響海洋劃界。①Andrea Gioia，“Tunisia’s Claim over Adjacent Seas and the Doctrine of‘Historic Rights’”，Syracuse Journal of International Law and Commerce，Vol. 11，1984，p.360.然而，國際法院的這一判決意見已經(jīng)從側(cè)面

?Case Concerning Delim itation of the M aritime Boundary in the Gulf of M aine Area（Canada/United States of America），Judgment，I.C.J.Reports 1984，para.233.肯定了國家通過立法規(guī)定并實際執(zhí)行的漁業(yè)養(yǎng)護(hù)措施是國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利的一類有效行為。

除了立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)采取的管理和養(yǎng)護(hù)措施，司法機(jī)關(guān)解決漁業(yè)爭端的行為也是國家有效行使?jié)O業(yè)權(quán)利的表現(xiàn)形式之一。例如，巴林當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法規(guī)定外國人不得采集珍珠（獲得特許的除外），并設(shè)有專門的法庭來執(zhí)行這些習(xí)慣規(guī)則、解決爭端。1924年，巴林制定新法全面規(guī)范珍珠行業(yè)，將司法管轄權(quán)轉(zhuǎn)交普通法庭。②Memorial of the Government of the State of Bahrain，Sep.20，1996，para.644.

（二）國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利的有效性

1.重大漁業(yè)利益的形成有助于判斷國家有效行使?jié)O業(yè)權(quán)利

在一些案例中，國家并未明確提出歷史性捕魚權(quán)或傳統(tǒng)捕魚權(quán)的主張，而是強(qiáng)調(diào)本國在有關(guān)水域從事漁業(yè)活動所產(chǎn)生的重大經(jīng)濟(jì)利益，典型的案例是1974年英國與冰島、德國與冰島之間的“漁業(yè)管轄權(quán)案”。

1971年，冰島宣布將專屬漁區(qū)從原來的12海里擴(kuò)大到50海里，并不顧英國和德國的反對，于1972年7月制定法規(guī)禁止外國船只在專屬漁區(qū)內(nèi)開展?jié)O業(yè)活動。英、德兩國曾于1961年與冰島以交換意見的形式達(dá)成協(xié)議，要求冰島今后任何擴(kuò)大漁區(qū)的行為必須在6個月前通知英國和德國，而且，由此擴(kuò)大而引起的爭端，得在任何一方的請求下提交國際法院解決?；?961年的協(xié)議，英、德兩國在1972年先后就冰島單方面擴(kuò)大專屬漁區(qū)的行為向國際法院提起訴訟，強(qiáng)調(diào)本國在爭議水域的漁業(yè)活動情況和相關(guān)利益。英國指出，本國漁船在爭議水域從事漁業(yè)活動長達(dá)數(shù)世紀(jì)，并持續(xù)至今，公開數(shù)據(jù)顯示，英國漁船在爭議水域的底棲魚類漁獲量從1920年開始每一年都保持在穩(wěn)定的水平，且冰島水域是英國遠(yuǎn)洋捕捉底棲魚類最重要的水域，對于英國的漁業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)具有不可替代的意義。③Fishery Jurisdiction Case（United Kingdom v.Iceland），M erits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，paras.63-64.德國也舉證證明了和英國相似的情況。④Fishery Jurisdiction Case（Federal Republic of Germany v.Iceland），M erits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.55.英國和德國并未明確提出歷史性捕魚權(quán)主張，而是基于“公海自由”原則要求國際法院判決冰島50海里專屬漁區(qū)違反國際法。然而，國際法院判定英、德兩國在爭議水域均擁有歷史性捕魚權(quán)，該權(quán)利是一種既得權(quán)利。⑤Fishery Jurisdiction Case（United Kingdom v.Iceland），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.69；Fishery Jurisdiction Case（Federal Republic of Germ any v.Iceland），M erits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.61.雖然國際法院并未說明有關(guān)歷史性捕魚權(quán)形成的要素，但對歷史性捕魚權(quán)與沿海國的漁業(yè)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行類比分析，認(rèn)為兩者都考慮了沿岸居民對漁業(yè)的依賴性，并涉及有效開發(fā)和養(yǎng)護(hù)魚群資源等其他利益。⑥Fishery Jurisdiction Case（United Kingdom v.Iceland），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.66；Fishery Jurisdiction Case（Federal Republic of Germ any v.Iceland），M erits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.58.國家長期以來對公海漁業(yè)資源主張并實際享有的特殊和重大利益是歷史性捕魚權(quán)和沿海國漁業(yè)優(yōu)先權(quán)在法理上的共性，并決定了兩者在同一水域可以共存。國際法院還進(jìn)一步指出，兩種漁業(yè)權(quán)都不是絕對的，均以對方的特殊利益為限度。⑦Fishery Jurisdiction Case（United Kingdom v.Iceland），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.71；Fishery Jurisdiction Case（Federal Republic of Germ any v.Iceland），M erits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.63.可以認(rèn)為，已經(jīng)形成的重大漁業(yè)利益是國際法院認(rèn)定英、德兩國歷史性捕魚權(quán)成立的主要及首要依據(jù)，英、德兩國政府通過參與有關(guān)地區(qū)漁業(yè)組織對爭議水域?qū)嵤╅g接管理的行為并未體現(xiàn)在國際法院判決歷史性捕魚權(quán)成立的依據(jù)中。①冰島、英國和德國都是國際西北大西洋漁業(yè)委員會（ICNAF）、東北大西洋漁業(yè)委員會（NEAFC）的成員，這兩個組織的主要職能是對有關(guān)水域的漁業(yè)資源進(jìn)行調(diào)查和科學(xué)分析，并對漁業(yè)開發(fā)和養(yǎng)護(hù)提出具體建議和辦法。

值得注意的是，國際司法及仲裁實踐表明，只有當(dāng)漁業(yè)利益對國計民生具有較高程度的重要性時才能對歷史性捕魚權(quán)主張的合法性產(chǎn)生影響。在2006年的“巴巴多斯/特立尼達(dá)仲裁案”中，巴巴多斯主張其在多巴哥島周圍水域擁有捕捉飛魚的傳統(tǒng)利益，飛魚構(gòu)成巴巴多斯歷史、經(jīng)濟(jì)和當(dāng)?shù)仫嬍澄幕闹匾M成部分，并聲稱這些利益是如此重要，以至于剝奪巴巴多斯捕捉飛魚的權(quán)利會對當(dāng)?shù)貪O民和國家經(jīng)濟(jì)造成災(zāi)難性后果。②The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Aw ard of the A rbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.128.仲裁庭調(diào)查后承認(rèn)當(dāng)?shù)貪O民對飛魚漁業(yè)存在依賴，禁止巴巴多斯?jié)O船在多巴哥島附近捕魚會對其經(jīng)濟(jì)造成有害影響，但這種傷害并非災(zāi)難性的，③The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Award of the A rbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.267.仲裁庭進(jìn)而拒絕認(rèn)同巴巴多斯的飛魚漁業(yè)利益可以成為調(diào)整兩國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的因素。④The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.271.

重大漁業(yè)利益的存在有利于判斷國家有效地行使?jié)O業(yè)權(quán)利，從而為論證歷史性捕魚權(quán)主張的成立提供基礎(chǔ)。在歷史性捕魚權(quán)有關(guān)實踐中，漁業(yè)利益是得到普遍主張的一種經(jīng)濟(jì)利益，其主要指漁業(yè)是沿岸居民賴以為生的營養(yǎng)和收入來源，以及漁業(yè)作為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)重要成分的經(jīng)濟(jì)地位。這些重大漁業(yè)利益是在開發(fā)、利用漁業(yè)資源的長期實踐中形成的，并反過來強(qiáng)化和推動漁業(yè)開發(fā)、利用行為。故歷史性捕魚權(quán)主張涉及的重大漁業(yè)利益以有效、實際利用漁業(yè)資源為基礎(chǔ)。鑒于此，歷史性捕魚權(quán)主張涉及的重大漁業(yè)利益與歷史性海灣等歷史性所有權(quán)主張涉及的重大利益存在差別。1962年聯(lián)合國報告指出，歷史性海灣主張涉及的重大利益因素是指地理形態(tài)、自衛(wèi)需求等其他重大利益作為“特殊情況”可以成為歷史海灣主張的合法性依據(jù)，以至于主張國無需另外證明對海灣存在“遠(yuǎn)古利用”。⑤UN Doc.A/CN.4/143，“Juridical Regime of Historic Waters，Including Historic Bays”，Yearbook of the International Law Commission，Vol.2，1962，p.16.而歷史性捕魚權(quán)涉及的重大漁業(yè)利益則不能脫離“遠(yuǎn)古利用”的實踐基礎(chǔ)。菲茨莫里斯認(rèn)為遠(yuǎn)洋捕魚國家不僅僅是在行使公海自由，這些國家的漁船自遠(yuǎn)古以來在某些海域長期從事捕魚活動的習(xí)慣使得這些國家取得了一種既得利益，即便該海域成為他國的領(lǐng)海，這種既得的捕魚權(quán)也應(yīng)繼續(xù)得到尊重。⑥G.Fitzmaurice，The Law and Procedure of the International Court of Justice，1951-54:General Principles and Source of Law，British Year Book of Inter national Law，Vol.30，1953，p.51.

無論如何，重大漁業(yè)利益不是歷史性捕魚權(quán)的要素，只是有助于判斷國家有效地行使?jié)O業(yè)權(quán)利的輔助因素。多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)可重大利益是歷史性權(quán)利的要素，重大利益只起到了次要的作用，原因是強(qiáng)調(diào)沿海國的重大利益往往會忽視了國際社會的利益，且對重大利益的判斷具有主觀性和任意性。⑦Clive R.Symmons，Historic Waters in the Law of the Sea:A M odern Re-Appraisal，pp.252-254.學(xué)者們只認(rèn)同重大利益是影響歷史性權(quán)利合法性的相關(guān)因素、是歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)、是國家主張歷史性權(quán)利的原因。①重大漁業(yè)利益歸根到底是長期漁業(yè)實踐產(chǎn)生的結(jié)果，國家有效地行使?jié)O業(yè)權(quán)利才是歷史性捕魚權(quán)的核心要素。

2.國家無需排他地行使?jié)O業(yè)權(quán)利

由于歷史性捕魚權(quán)是一種非主權(quán)性的歷史性權(quán)利，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為它是一種非排他性、非專屬性的權(quán)利。例如，布盧姆（Yehuda Z.Blum）認(rèn)為漁業(yè)管轄行為不能構(gòu)成一種“排他性占有”的主張，只能構(gòu)成特定權(quán)利的主張。②Yehuda Z.Blum，Historic Titles in International Law，HagueMartinus Nijhoff，1965，pp.247-248.布歇茲（Leo J.Bouchez）教授、鄒克淵教授等學(xué)者也認(rèn)為非主權(quán)性的歷史性捕魚權(quán)不具有排他性。③See Leo J.Bouchez，The Regime ofBaysin International Law，Leiden:A.W.Sythoff，1964，p.248；Zou Keyuan，“Historic Rights and Joint Development with Special Reference to the SouthChina Sea”，inWu Shicun，Hong Nong，（eds.），Recent Developments in the South China Sea D ispute:The Prospectofa Joint De velopment Regime，Routledge，2014，pp.72-73.這里所說的非排他性是指對海域整體的非排他性，意味著歷史性捕魚權(quán)不能排除其他國家在同一水域也擁有其他權(quán)利，④Leonardo Bernard，“The Effect of Historic Fishing Rights in Maritime BoundariesDelim itation”，papers form the Law of the Sea Institute，UC Berkeley-Ko rea Institute of Ocean Science and Technology Conference，held in Seoul，Korea，May 2012，p.5.如其他國家對另一種魚類資源的歷史性捕魚權(quán)或者在該水域的歷史性航行權(quán)。毫無疑問，國家單純地對漁業(yè)資源行使權(quán)利本身不足以支撐一項具有主權(quán)性質(zhì)的歷史性水域主張。徐謨法官在“英挪漁業(yè)案”中的單獨(dú)意見對挪威在洛普哈維水域擁有歷史性所有權(quán)的判決結(jié)果提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為頒發(fā)排他性漁業(yè)許可證不足以證明挪威在整個洛普哈維水域長期將外國漁船排除在外以至于時效取得該水域的主權(quán)。⑤“Separate Opinion of Judge Hsu M o”，I.C.J.Reports，1951，p.157.故歷史性捕魚權(quán)本身不是對水域整體的主權(quán)主張，但這并不代表國家不能排他地針對特定魚類資源行使捕魚權(quán)。歷史性捕魚權(quán)也可以是排他的，其表現(xiàn)為國家對特定魚類資源壟斷性的財產(chǎn)權(quán)利。不過，國際司法實踐表明，國家對特定種類的漁業(yè)資源進(jìn)行開發(fā)、管理的行為是否具有排他性并不影響國際法院和仲裁庭對國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利有效性的判斷。

突尼斯在加貝斯灣的鄰接海域行使海綿和章魚漁業(yè)權(quán)利的行為具有較高強(qiáng)度的排他性。突尼斯在與利比亞的大陸架劃界案中認(rèn)為其所主張的歷史性捕魚權(quán)構(gòu)成突尼斯的主權(quán)權(quán)利（sovereign rights）。⑥Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia/Lybian Arab Jamahiliya），Judgment，I.C.J.Reports1982，para.98.根據(jù)歷史記載，突尼斯的統(tǒng)治者早在19世紀(jì)便主張開發(fā)海綿的收入屬于國家收益。⑦Andrea Gioia，“Tunisia’s Claim over Adjacent Seas and the Doctrine of‘Historic Rights’”，Syracuse Journal of International Law and Commerce，Vol. 11，1984，p.360.1904年《航行和海洋漁業(yè)指令》規(guī)定突尼斯的行政部門對該水域內(nèi)的海綿和章魚漁業(yè)活動擁有排他性的立法權(quán)和控制權(quán)。⑧Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia/Lybian A rab Jamahiliya），Judgment，I.C.J.Reports1982，para.88；Andrea Gioia，“Tunisia’sClaimover Adjacent Seas and the Doctrine of‘Historic Rights’”，Syracuse Journal of International Law and Commerce，Vol.11，1984，pp.360-361.1906年的兩項法令中關(guān)于申請漁業(yè)執(zhí)照、納稅和漁船接受政府檢查的規(guī)定具有強(qiáng)制性，外國漁船也有義務(wù)遵守相關(guān)規(guī)定。但利比亞認(rèn)為突尼斯在1951年宣布建立專屬漁區(qū)之前并沒有排除外國漁船開發(fā)相關(guān)的漁業(yè)資源。⑨Counter-Memorial of the Libyan Arab Jamahiriya，F(xiàn)eb.2，1981，p.44.也有學(xué)者指出突尼斯在1951年前主張主權(quán)權(quán)利的目的是有限的，只是為了規(guī)范海綿、章魚漁業(yè)并增加國家收入，這些主權(quán)權(quán)利并未排除外國人在相關(guān)水域的活動，只是要求他們遵守突尼斯制定的規(guī)則罷了。①Andrea Gioia，“Tunisia’s Claim over Adjacent Seas and the Doctrine of‘Historic Rights’”，Syracuse Journal of International Law and Commerce，Vol.11，1984，p.363.事實上，突尼斯提供的前述證據(jù)已經(jīng)初步表明突尼斯對海綿和章魚資源主張所有權(quán)，是一種排他性的權(quán)利，外國漁船在遵守有關(guān)突尼斯國內(nèi)法的義務(wù)并取得突尼斯的授權(quán)才得以開采海綿和章魚資源，這恰恰是突尼斯實際行使?jié)O業(yè)資源所有權(quán)的表現(xiàn)。最終，國際法院在判決中并未否定突尼斯的歷史性捕魚權(quán)，而是認(rèn)為最終的劃界方案不影響突尼斯行使其所主張的歷史性權(quán)利，不論該權(quán)利的內(nèi)涵為何。②Case Concerning the Continental Shelf（Tunisia v.Lybian Arab Jamahiliya），Judgment，I.C.J.Reports1982，para.105.

除了突尼斯，在其他國際司法案例中主張歷史性捕魚權(quán)或漁業(yè)重大利益的國家行使特定漁業(yè)權(quán)利的行為都不具有排他性。在“緬因灣”案中，20世紀(jì)50年代后，美國和加拿大、蘇聯(lián)等國家都在喬治淺灘大規(guī)模地捕捉扇貝類和鱈魚類資源，在1976年之前，美國從未采取強(qiáng)制措施禁止外國漁船的漁業(yè)活動。國際法院認(rèn)為緬因灣封口線之外的水域原是公海的一部分，對美國和其他國家開放，而其他國家事實上也在相關(guān)海域進(jìn)行捕魚。③Case Concerning Delim itation of the M aritime Boundary in the Gulf of M aine Area（Canada/United States of America），Judgment，I.C.J.Reports 1984，para.235.常設(shè)仲裁法院在1998年“厄立特里亞也門案”的裁決中認(rèn)定兩國在紅海南部許多世紀(jì)以來的捕魚、航行活動創(chuàng)設(shè)了某種“歷史性權(quán)利”。④The Eritrea-Yemen A rbitration（Phase I:Territorial Sovereignty and Scope of Dispute），Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，1998，para.126.厄立特里亞和也門兩國國民在過去幾個世紀(jì)在爭議海域保持著社會、經(jīng)濟(jì)和文化上的聯(lián)系，航行和捕魚活動不受紅海兩岸政府的限制，仲裁庭認(rèn)為這種根深蒂固的文化模式體現(xiàn)了共有物（rescommunis）的概念，并延續(xù)至今。⑤The Eritrea-Yemen A rbitration（Phase I:Territorial Sovereignty and Scope of Dispute），Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，1998，paras.127-128.這種共享資源的傳統(tǒng)契合了伊斯蘭的法律觀念，認(rèn)為上帝將財富賜予所有人類，子民皆能自由享有，并區(qū)別于西方國家在19世紀(jì)興起的“領(lǐng)土主權(quán)”原則。⑥TheEritrea-Yemen Arbitration（Phase I:TerritorialSovereigntyand ScopeofDispute），Awardof theArbitralTribunal，P.C.A.，1998，para.130；SeeA.S.El-Kosheri，“The Interrelation Betw eenWorldw ideArbitralCultureand the Islam ic Traditions”，para.9，cited in fn.78 inBarbaraKw iatkowaka，“TheEritrea-Yemen Arbitration: Landmark Progressin theSovereigntyand Equitable MaritimeBoundary Delimitation”，OceanDevelopment&InternationalLaw，Vol.32，p.23；參見賈宇：《試論歷史性權(quán)利的要素》，載于《國際法研究》2014年第2期，第47頁。巴林主張對巴林、卡塔爾兩國北部的重疊海域的珍珠灘擁有歷史性權(quán)利，但國際法院在2001年的判決中否定了巴林主張的歷史性捕魚權(quán)可以成為影響大陸架劃界的因素，其中一項理由就是巴林在爭議海床上采集珍珠的行為不能導(dǎo)致一項“排他性的準(zhǔn)領(lǐng)土權(quán)利”（exclusivequasi-territorialright）。⑦Case Concerning Maritime Delimitationand TerritorialQuestionsBetweenQatarand Bahrain（Qatar v.Bahrain），Merits，Judgment，I.C.J.Reports2001，para.236.卡塔爾對此也指出，采集珍珠被視為海灣地區(qū)人民共享的一項權(quán)利，有證據(jù)表明當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為珍珠是沿岸阿拉伯人的共同財產(chǎn)，采集珍珠無需經(jīng)過巴林首領(lǐng)的批準(zhǔn)。⑧Case Concerning Maritime Delim itation and TerritorialQuestionsBetween Qatarand Bahrain（Qatarv.Bahrain），Merits，Judgment，I.C.J.Reports2001，para.235.

可見，國家雖不能僅憑歷史性捕魚權(quán)而取得相關(guān)水域的主權(quán)，但可能對水域內(nèi)特定的漁業(yè)資源取得排他性的權(quán)利，也可能對水域和漁業(yè)資源都不享有排他性權(quán)利，這既有著實踐的原因，也受到宗教文化因素的影響。上述國際司法及仲裁裁決表明，國家有效行使?jié)O業(yè)權(quán)利不以排他性為必要條件。

（三）國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利的長期性和持續(xù)性

1.行使?jié)O業(yè)權(quán)利應(yīng)持續(xù)足夠長的時間

“歷史性”是歷史性捕魚權(quán)的一項關(guān)鍵特征，因此國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利的持續(xù)性毫無疑問是其要素的一個重要方面?！皾O業(yè)管轄權(quán)案”、“突尼斯/利比亞大陸架案”、“緬因灣案”、“卡塔爾訴巴林案”、“巴巴多斯/特立尼達(dá)和多巴哥仲裁案”中主張傳統(tǒng)捕魚利益或歷史性捕魚權(quán)的國家都宣稱本國的傳統(tǒng)漁業(yè)活動持續(xù)長達(dá)幾百年，或至少也有百余年的時間，試圖以此鞏固其主張的合法性。

漁業(yè)權(quán)利的行使應(yīng)持續(xù)多長的時間，國際司法及仲裁實踐并未給出確定而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，畢竟歷史性權(quán)利具有很強(qiáng)個案性，對歷史性捕魚權(quán)主張的時間因素的判斷應(yīng)結(jié)合具體的情況。巴巴多斯主張最早從17世紀(jì)開始就有本國遠(yuǎn)洋船隊到多巴哥島西北、東北和北部海域捕捉飛魚。①The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.247.M emorial on the M erits subm itted by the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland，Jul.31，1973，para.59；M emorial on the Merits submitted by the Government of the Federal Republic of Germany，Aug.1，1973，para.9.巴巴多斯捕捉飛魚的傳統(tǒng)遭到特立尼達(dá)和多巴哥的有力的反駁，后者認(rèn)為受限于航行和貯存技術(shù)，巴國的漁船在20世紀(jì)40年代之前只能在本國海岸3至4海里的范圍內(nèi)捕捉飛魚，而在70年代后，巴國漁船可以抵達(dá)多巴哥島附近海域，但這些現(xiàn)代漁業(yè)具有大規(guī)模、半工業(yè)化的商業(yè)運(yùn)營模式。②The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.254.仲裁庭支持了特立尼達(dá)和多巴哥的觀點(diǎn)，由于巴巴多斯提交的證據(jù)的數(shù)量和證明力均不足以證明飛魚漁業(yè)構(gòu)成一項傳統(tǒng)，且有證據(jù)顯示巴國在特國海域捕捉飛魚的活動是在1978年至1980年間隨著冰船的引進(jìn)才開始的。③The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.266.未形成漁業(yè)傳統(tǒng)成為仲裁庭否定巴巴多斯在多巴哥島附近的飛魚漁業(yè)可以成為調(diào)整兩國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的因素的原因之一。④The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.269.可以認(rèn)為，持續(xù)性要求行使?jié)O業(yè)權(quán)利的行為應(yīng)經(jīng)過一段足夠長的時間使得漁業(yè)活動形成一項傳統(tǒng)，而巴巴多斯30年（從1978年到2006年仲裁庭作出裁決）的飛魚漁業(yè)實踐明顯不符合持續(xù)性的要求。

有的國家強(qiáng)調(diào)漁業(yè)活動始于難以憶及的遠(yuǎn)古時期，例如，突尼斯便主張其歷史性捕魚權(quán)形成于格勞秀斯“公海自由”原則形成之前的古典時代。⑤Reply of Tunisia（French version only），Jul.15，1981，para.1.22.那么這種“古老性”是否構(gòu)成判定國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利具有長期性的必要條件呢？答案應(yīng)該是否定的。強(qiáng)調(diào)行使?jié)O業(yè)權(quán)利的“古老性”有利于證明歷史性捕魚權(quán)的形成并未違反時際法，進(jìn)而增強(qiáng)權(quán)利主張的法理依據(jù)，也有助于推定行使?jié)O業(yè)權(quán)利的長期性，但發(fā)揮的作用有限。對此，阿爾瓦雷茲法官在“英挪漁業(yè)案”單獨(dú)意見中關(guān)于時效取得歷史性權(quán)利的分析具有借鑒意義。他指出：“國際法并未規(guī)定時效發(fā)生效力所需要的持續(xù)的時間。一項與領(lǐng)海有關(guān)的較為晚近的通例可能比一項未能充分證實的古老通例有著更高的效力?！雹蕖癐ndividual Opinion of Judge A lvarez”（translation），I.C.J.Reports，1951，p.151.實踐表明，還有其他不具有“古老性”的歷史性捕魚權(quán)主張得到了國際法院的認(rèn)可。在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，英國和德國都以1958年日內(nèi)瓦《公海公約》第2條“公海自由”原則為依據(jù)要求冰島尊重其傳統(tǒng)捕

魚利益，⑧Fishery Jurisdiction Case（United Kingdom v.Iceland），M erits，Judgment，I.C.J.Reports1974，para.54；Fishery Jurisdiction Case（FederalRepublic ofGermany v.Iceland），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.46.且20世紀(jì)下半葉后發(fā)展起來的拖網(wǎng)漁業(yè)是英國、德國主張漁業(yè)利益的重點(diǎn)，①The Barbados and The Republic of Trinidad and Tobago Arbitration，Award of the Arbitral Tribunal，P.C.A.，2006，para.247.M emorial on the M erits subm itted by the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland，Jul.31，1973，para.59；M emorial on the Merits submitted by the Government of the Federal Republic of Germany，Aug.1，1973，para.9.英、德兩國的主張并不依賴早于公海自由時代之前的遠(yuǎn)古捕魚活動，如前所述，兩國的歷史性捕魚權(quán)得到了國際法院的肯定。

2.行使?jié)O業(yè)權(quán)利的行為應(yīng)延續(xù)至今

國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利持續(xù)性還要求權(quán)利的行使過程非因特殊情況不得中斷，并延續(xù)至今。在“卡塔爾/巴林案”中，卡塔爾指出巴林所主張的采集珍珠的歷史性權(quán)利不能成立，其中一項原因是巴林的珍珠采集業(yè)在20世紀(jì)60-70年代基于商業(yè)原因而停止。②Memorialof the Government of the State ofQatar，Sep.30，1996，para.10.39；Counter-Memorial of the Government of the State ofQatar，Dec.31，1997，paras. 6.28-6.49.國際法院在判決中否定巴林在爭議海域的傳統(tǒng)珍珠采集活動構(gòu)成調(diào)整海洋劃界的特殊情況，理由之一是巴林的珍珠采集業(yè)已經(jīng)消失了相當(dāng)長的時間。③Case Concerning Maritime Delimitationand TerritorialQuestionsBetweenQatarand Bahrain（Qatar v.Bahrain），Merits，Judgment，I.C.J.Reports2001，para.236.

三、要素之二：其他國家的態(tài)度

（一）承認(rèn)、默認(rèn)和容忍

涉及歷史性捕魚權(quán)的國際司法及仲裁案例表明，主張歷史性捕魚權(quán)的國家除了應(yīng)證明其對魚類資源有效、長期、持續(xù)地行使權(quán)利之外，還需考察其他國家的態(tài)度。

對一國的歷史性捕魚權(quán)主張表達(dá)承認(rèn)態(tài)度的方式可以分為明示承認(rèn)和默示承認(rèn)（默認(rèn)）。通過締結(jié)協(xié)議、發(fā)表聲明的手段表達(dá)明示承認(rèn)是最直接、清晰檢驗其他國家對歷史性捕魚權(quán)主張態(tài)度的方式。冰島與英國、美國與墨西哥、墨西哥與日本、澳大利亞與日本、新西蘭與日本、澳大利亞與印度尼西亞、印度尼西亞與巴布亞新幾內(nèi)亞等國家間的漁業(yè)或劃界協(xié)議中存在尊重歷史性捕魚權(quán)的安排，1964年《歐洲漁業(yè)公約》則是承認(rèn)歷史性捕魚權(quán)的多邊條約。④付玉、黃碩琳：《歷史性捕魚權(quán)的習(xí)慣國際法效力研究》，《太平洋學(xué)報》2015年第4期，第86頁。而默認(rèn)在歷史性捕魚權(quán)的實踐中更為常見，它被認(rèn)為是國家單方面通過沉默或不作為表達(dá)對另一國主張或行為的默示同意。然而，并非所有的沉默和不作為都可以被視為默認(rèn)，沉默的法律效果存在兩種情況，一種是“沉默即同意”（qui tacit consentirevidetur），另一種是“沉默既非同意也非反對”（qui tacitnequenegat，nequeutique fatetur）。⑤See Nuno Sérgio MarquesAntunesAcquiescence，Max Plank Encyclopedia of Public International Law（online edition），updated in September，2006，papa.19國際法院在1969年“隆端寺案”的判決中采取了中間路線，認(rèn)為當(dāng)一方必須且有能力表態(tài)時，沉默即為同意。⑥See Case Concerning the Temple of Preah Vihear（Combodia v.Thailand），Merits，Judgment of 15 Jun.1962，I.C.J.Reports，1962，p.21.當(dāng)所處情勢要求利益或權(quán)利受到影響的國家有必要作出積極的反應(yīng)時，該國卻保持沉默，則沉默發(fā)生同意的效果。⑦I.C.MacGibbon，“TheScopeofAcquiescence in InternationalLaw”，inMalcolm N.Shaw（ed.），Title to Territory，AshgatePublishingCompany andDartmouth Publishing Company，2005，p.347.缺乏這一前提，單純的沉默只是表達(dá)了一種容忍（tolerance）的態(tài)度。

布爾坎（Maurice Bourquin）等學(xué)者認(rèn)為，其他國家普遍的容忍態(tài)度足以為歷史性權(quán)利提供合法性基礎(chǔ)，默認(rèn)不是必要的。①SeeUN Doc.A/CN.4/143，“JuridicalRegime ofHistoric Waters，Including Historic Bays”，Yearbookof the InternationalLaw Commission，Vol.2，1962，p.16..國際法院在1951年“英挪漁業(yè)案”中也認(rèn)為，挪威從1869年以來前后一致地、未加中斷地適用直線基線，其他國家對此普遍予以容忍，且英國在利益受到影響的情況下長期放棄其利益，使得挪威的基線制度對英國有效。②Anglo-Norwegian Fisheries case（United Kingdom of G reat Britain v.Norway），Judgment，I.C.J.Reports 1951，pp.138-139.英國的默認(rèn)和其他國家的容忍使挪威在海洋劃界方面的歷史性權(quán)利獲得合法性。然而，縱觀涉及歷史性捕魚權(quán)的國際司法、仲裁實踐，當(dāng)事方、法院和仲裁庭都十分重視考察其他國家的態(tài)度，被考察的國家往往是在相關(guān)水域擁有重要利益的國家?？梢姡幢闫渌麌移毡榈娜萑淘诜ɡ砩献阋宰C明一項歷史性捕魚權(quán)的合法性，但在司法與仲裁機(jī)構(gòu)看來，單純的容忍似乎并不足夠。

（二）默認(rèn)的前提

真正的默認(rèn)必須是在其他國家能合理獲悉有關(guān)主張的情況下才存在，其他國家對于一項歷史性捕魚權(quán)主張應(yīng)擁有知情權(quán)，因為其他國家只有在知情的情況下才能表示抗議，而在不知情的情況下，單純的沉默沒有任何意義。國際法學(xué)界對于知情的條件存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為歷史性權(quán)利主張國必須通過正式的外交渠道向外國國家發(fā)出通知。③Leo J.Bouchez，The Re gime of Bays in International Law，pp.264-266.1962年聯(lián)合國報告援引并評價了菲茨莫里斯爵士的觀點(diǎn)，認(rèn)為一項歷史性水域主張需達(dá)到“眾所周知”（notoriety）即可推定其他國家了解了相關(guān)主張，而無需對每個國家或所有國家發(fā)出正式的通知。④UN Doc.A/CN.4/143，“Juridical Regime of Historic Waters，Including Historic Bays”，Yearbook of the International Law Comm ission，Vol.2，1962，p.19.后一種觀點(diǎn)也得到了“英挪漁業(yè)案”判決的支持，國際法院認(rèn)為“歷史性所有權(quán)的基礎(chǔ)是主張的眾所周知”。⑤Anglo-Norwegian Fisheries case（United Kingdom of Great Britain v.Norway），Judgment，I.C.J.Reports 1951，p.139.

同理，對于歷史性捕魚權(quán)而言，可以認(rèn)為，“眾所周知”就是要求歷史性捕魚權(quán)的主張具有公開性，即國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利的行為能為外國國家所了解和掌握。無需積極地、特意地發(fā)出通知則意味著其他國家對可能影響本國利益的外國主張承擔(dān)注意義務(wù)。⑥UN Doc.A/CN.4/143，“Juridical Regime of Historic Waters，Including Historic Bays”，Yearbook of the International Law Comm ission，Vol.2，1962，p.19.以正常程序公布的國內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為得到了普遍的認(rèn)知。因此，主張歷史性捕魚權(quán)的國家公開、實際、有效地行使?jié)O業(yè)權(quán)利的行為是判斷其他國家對其歷史性捕魚權(quán)主張表達(dá)了默認(rèn)的前提。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，前述案例中國家通過國內(nèi)立法、司法和行政執(zhí)法等種種手段在政府層面有效地行使?jié)O業(yè)權(quán)利已經(jīng)符合公開性的基本要求，其他國家應(yīng)當(dāng)對自身利益是否受到其他國家官方行為的侵犯保持適當(dāng)?shù)木X。⑦參見田慧敏：《國際法上的默認(rèn)——以南沙群島主權(quán)爭端中的U形線地圖為視角》，《中國海商法研究》2015年第4期，第58-59頁。事實上，在爭端發(fā)生前，前述案例中沒有任何一個權(quán)利主張國曾就本國的“歷史性捕魚權(quán)”主張向其他國家發(fā)出特別的通知。

（三）默認(rèn)的內(nèi)容

默認(rèn)的內(nèi)容隱含在一系列作為和不作為當(dāng)中，故往往需要通過推斷才能確定，只有當(dāng)對歷史性捕魚權(quán)主張的內(nèi)容之認(rèn)可構(gòu)成默認(rèn)的內(nèi)容時，相關(guān)的默認(rèn)才能成立。

國際法院在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中認(rèn)為，冰島承認(rèn)了英國、德國在爭議水域具有歷史性的和特殊的漁業(yè)利益。法院指出，1961年的冰島與英、德兩國的交換意見，特別是其中約定冰島今后任何擴(kuò)大漁區(qū)的行為必須在6個月前通知英國和德國的內(nèi)容，暗示冰島承認(rèn)了英國、德國在冰島12海里外鄰接水域的漁業(yè)利益，英國和德國在該水域的權(quán)利基于這種承認(rèn)而得以形成。⑥Fishery Jurisdiction Case（United Kingdom v.Iceland），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，paras.65，67；Fishery Jurisdiction Case（Federal Republic of Germany v.Iceland），M erits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，paras.57，59.此外，冰島總理在1971年的聲明中也提到了英國和德國在冰島水域存在需要被保護(hù)的利益。⑦Fishery Jurisdiction Case（United Kingdom v.Iceland），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.65；Fishery Jurisdiction Case（Federal Republic of Ger many v.Iceland），Merits，Judgment，I.C.J.Reports 1974，para.57.

佩特倫（SturePetrén）法官就英國、德國的歷史性捕魚權(quán)提出反對意見，認(rèn)為交換意見未提及英國在冰島12海里專屬漁區(qū)之外存在歷史性權(quán)利。⑧“Dissenting Opinion of Judge Petrén”（translation），I.C.J.Reports 1974，para.7.1961年交換意見和1971年冰島總理的聲明中確實沒有提到“歷史性權(quán)利”、“歷史性捕魚權(quán)”、“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”等概念，這些概念如果出現(xiàn)了，則前述兩項行為就構(gòu)成了明示承認(rèn)。值得注意的是，許多國家在最初都未使用“歷史性”（historic）來表述其實質(zhì)為歷史性海灣或其他歷史性水域的主張，這種做法也引發(fā)了反對國的不滿，后者以主張缺乏明確性為由拒絕認(rèn)為本國曾對這些性質(zhì)模糊的主張表示過默認(rèn)。⑨See Clive R.Symmons，Historic Waters in the Law of the Sea:A Modern Re-Appraisal，pp.102-106.西蒙斯教授（Clive R.Symmons）傾向于認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)以“歷史性”的名義提出歷史性水域主張，但考慮到在較早的歷史階段不存在所謂的歷史性權(quán)利概念，國家可以在后期以溯及既往地規(guī)范化其主張。①See Clive R.Symmons，Historic Waters in the Law of the Sea:A Modern Re-Appraisal，p.109.不過，國際法院似乎將冰島對英、德兩國漁業(yè)利益的承認(rèn)等同于對歷史性捕魚權(quán)的承認(rèn)，這與兩國在本案中對重大漁業(yè)利益的強(qiáng)調(diào)，以及前文所述的重大漁業(yè)利益有助于判斷國家有效行使?jié)O業(yè)權(quán)利不無關(guān)系?？梢姡Y(jié)合具體情況，對重大漁業(yè)利益的默認(rèn)也可以合理推定為對歷史性捕魚權(quán)的默認(rèn)，以“歷史性”為名義提出歷史性捕魚權(quán)主張并非必要條件。

（四）利益攸關(guān)國的默認(rèn)具有代表性

國家在證明歷史性捕魚權(quán)主張獲得國際社會普遍的默認(rèn)時，一般只關(guān)注利益攸關(guān)國的態(tài)度。在同一地區(qū)的海上相鄰國家是最典型的利益攸關(guān)國，在涉及歷史性捕魚權(quán)的海洋劃界和領(lǐng)土爭端的案例中，對方當(dāng)事國就是首要的利益攸關(guān)國。但在殖民時期，本地區(qū)的外來殖民勢力則取而代之成為主要的利益攸關(guān)國。

在1982年“突尼斯/利比亞案”中，突尼斯試圖證明第三國對其歷史性捕魚權(quán)表示默認(rèn)。在19世紀(jì)，突尼斯君主貝伊就有關(guān)漁業(yè)法令向外國領(lǐng)事發(fā)出通知且未受到任何外國官方的反對。又如，突尼斯君主貝伊在1970年與法國、英國和意大利債權(quán)人簽訂了公約，該公約允許突尼斯政府通過轉(zhuǎn)讓海綿和章魚開發(fā)的收益抵償債務(wù)。這些事實佐證了突尼斯的歷史性捕魚權(quán)在19世紀(jì)已經(jīng)取得了利益攸關(guān)國的默認(rèn)。利比亞也認(rèn)為，這些關(guān)于突尼斯對定居種生物資源的所有權(quán)以及附屬的養(yǎng)護(hù)和控制的權(quán)利取得一般默認(rèn)的證據(jù)不存在分歧，因為突尼斯的這些權(quán)利存在的事實沒有爭議。

在“卡塔爾/巴林案”中，巴林極力證明英國對其傳統(tǒng)珍珠采集的權(quán)利表示了承認(rèn)，主要依據(jù)有兩項：1905年英國皇家法律顧問的建議；英國政府1911年建議巴林在未與英國協(xié)商的情況下不對外國人頒發(fā)珍珠采集的許可。為駁斥巴林的主張，卡塔爾也舉證證明英國政府在1960年致巴林的信函和1962年英國外交部備忘錄等文件中均不承認(rèn)歷史性捕魚權(quán)的效力?？ò蛢蓢匀绱酥匾曈膽B(tài)度，原因是兩國在19世紀(jì)初逐步淪為英國的保護(hù)國（protectorate），英國通過與保護(hù)國簽訂協(xié)議的方式規(guī)定英國有權(quán)代表保護(hù)國行使外交權(quán)力。當(dāng)保護(hù)國之間發(fā)生領(lǐng)土爭端時，英國還扮演了調(diào)停者的角色。因此，在卡巴兩國脫離英國的保護(hù)之前，雖然英國本身在海灣地區(qū)不存在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，但英國有權(quán)利也有義務(wù)維護(hù)卡巴兩國的相關(guān)利益，是重要的利益攸關(guān)國。國際法院在本案中并未討論巴林的歷史權(quán)利是否獲得他國承認(rèn)或默認(rèn)的問題，但若國際法院需要對該問題作出認(rèn)定時，英國的態(tài)度必然舉足輕重。

四、結(jié)語

歷史性捕魚權(quán)要素反映了歷史性權(quán)利的一般性?；趯﹃P(guān)涉歷史性捕魚權(quán)的一系列國際司法裁決及相關(guān)的訴訟、仲裁文書的考察，可以將歷史性捕魚權(quán)的要素歸納為兩個方面：國家有效、持續(xù)地行使?jié)O業(yè)權(quán)利和其他國家承認(rèn)或默認(rèn)的態(tài)度。

然而，歷史性捕魚權(quán)要素的具體內(nèi)容及其在司法實踐中的適用也因歷史性捕魚權(quán)本身的特殊性質(zhì)而具有特殊性，主要體現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：私人漁業(yè)行為具有久遠(yuǎn)的歷史，是國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利的先導(dǎo)；國家重大漁業(yè)利益以長期漁業(yè)實踐為基礎(chǔ)，并因此成為判斷國家有效行使?jié)O業(yè)權(quán)利的重要因素；不同于歷史性水域主張，歷史性捕魚權(quán)主張對于活動水域乃至特定的魚類資源而言可能都不具有排他性，但這不影響對國家行使?jié)O業(yè)權(quán)利有效性的判斷；其他國家對歷史性捕魚權(quán)表達(dá)默認(rèn)也不以權(quán)利主張通知為必要，更不要求國家以“歷史性”為名表述其歷史性捕魚權(quán)主張；其他國家對重大漁業(yè)利益的默認(rèn)在一定情況下可以等同于對歷史性捕魚權(quán)主張也表達(dá)了默認(rèn)。

研究歷史性捕魚權(quán)要素的一般性和特殊性及其內(nèi)容的目的，是為了更好地從個案角度把握每一個具體的歷史性捕魚權(quán)的國際法依據(jù)，這對中國維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利意義重大，特別是私人漁業(yè)活動和重大漁業(yè)利益等被相關(guān)國際司法及仲裁機(jī)構(gòu)所重視的要素內(nèi)容，可為中國提供實踐上的參考。

●作者信息：黃瑤，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院教授、中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員；廣東 廣州 510275。黃靖文，中山大學(xué)法學(xué)院博士生；廣東 廣州 510275。

●責(zé)任編輯：匡增軍

On the Elements of Historic Fishing Rights in the Perspective of International Judicial and Arbitration Practice

Yao HUANG，Jingwen HUANG （School of Law，Sun Yat-sen University，Guangzhou）

As a typical category of historic rights w ithout full sovereignty，the elements of historicfishing rights reflect the general characteristics of historic rights，which include effective and continued exercise of fishing rights by the states and the attitude of foreign states.However，by studying relevant internationaljudicial and arbitration practice，it could be found that elementsofhistoric fishing rights possess their own particularities.Fishing activities by private individuals，vital interests in fishing industry exert prom inent influence on proving effective and contiguous exercise of fishing rights by the states.Besides，international judicial bodies and arbitral tribunals tend to give more weight to the attitude of the states having interests in the relevant maritime area when inspecting the attitude of foreign states.It is also noted that，sending notice of claims by the claimant state is not a essential condition for other states to acquiesce，and acquiescence in vital interest in fishing industry of the claimant state could be regarded as acquiescence in its historic fishing rights.

historic fishing rights，historic rights，elements，international judicial practice，international arbitration practice

●本文的研究與寫作獲國家社科基金重大項目《南海斷續(xù)線的法理與歷史依據(jù)研究》（14ZDB165）的資助。