電動車酒店門口被盜誰擔責

張士海 瞿東芹

農(nóng)民老夏到某大型酒店參加農(nóng)機推介會，根據(jù)酒店保安要求將車輛停放在酒店門口。不料推介會結(jié)束后，老夏發(fā)現(xiàn)車輛丟失，酒店拒不賠償，一審法院也判決駁回老夏的訴訟請求。最終，在檢察機關(guān)的幫助下，案件出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，老夏的合法權(quán)益得以維護。

參加農(nóng)機推介會車輛被盜

今年七十多歲的老夏，是一個地道的農(nóng)民。2015年2月中旬，為了便于平時外出，老夏花了四千多元買了一輛電動三輪車。2015年3月初的一天，老夏接到朋友老徐的電話，稱3月12日上午，將有個全省農(nóng)機推介會，會場就設(shè)在淮安城區(qū)的騰飛（化名）大酒店。老徐還告訴老夏，凡到場的人，不管是否購買農(nóng)機，都有禮品，中午還安排在酒店就餐。因為老夏一直想買臺收割機，聽了老徐的介紹，便與老徐相約到時候一同前往。

3月12日上午8點30分，老夏開著電動三輪車載著老徐來到騰飛大酒店。下車后，老夏剛要將車子推進酒店院內(nèi)，酒店的一名保安走了過來，指著院門對老夏說：“今天來的人太多，院子里已經(jīng)停滿了，你就將車子停在門口?！闭f著，保安隨手指了一下酒店大門南側(cè)的一根柱子。老夏不同意，說自己的車是新買的，停在外面不安全。這名保安說：“不礙事，這么多車子呢，小偷哪會偏偷你的車子。如果車子沒有了，找我。”老夏聽了，便問對方的姓名，對方告訴老夏，自己姓路（音同），有事找他。說著，這名保安走過來，將老夏的車子停在酒店門口的柱子旁。聽保安這么說，老夏沒辦法，只得應(yīng)允。隨后，老夏鎖好車子，與老徐一同走進酒店的推介會現(xiàn)場。

當天的推介會，展示了很多款式的收割機，老夏很是喜歡。中午在酒店就餐后，老夏繼續(xù)選購收割機，最終看中了一臺收割機，并交了1萬元定金。下午2點左右，推介會結(jié)束。老夏興沖沖地走出酒店，來到大門口，卻發(fā)現(xiàn)自己停在酒店門口的電動三輪車不見了。老夏急忙到保安室詢問，值班保安說上午姓路的保安已經(jīng)下班，自己不知道老夏三輪車的事情。老夏急了，急忙在酒店周圍尋找，仍沒找到。

聽說老夏車子被盜，推介會主辦方負責人立即趕過來詢問情況，并與酒店保安交涉。雙方交涉無果后，保安報了警。警方趕到后，經(jīng)調(diào)取現(xiàn)場錄像發(fā)現(xiàn)，老夏的三輪車被三名小偷合伙偷走。警方遂對此立案調(diào)查。

維權(quán)無門，起訴卻輸了官司

此后，老夏多次前往派出所詢問案件進展情況，但警方回復案件還沒破，讓老夏耐心等待。新買的車子被盜，警方又遲遲沒有破案，讓老夏很是郁悶。難道自己就這樣吃了啞巴虧？想到自己的車子是按照保安要求停在酒店門口，而且保安承諾負責看管，現(xiàn)在車子沒了，難道酒店不應(yīng)該承擔責任嗎？于是，老夏多次前往酒店交涉，但酒店和保安均不承認自己有過錯，更拒絕賠償。

2015年4月2日，老夏一怒之下將騰飛酒店告到淮安區(qū)法院，要求騰飛酒店原價賠償自己被盜的電動三輪車4300元，并承擔本案訴訟費用。2015年5月4日，淮安區(qū)法院開庭審理此案。老夏及其代理人、騰飛大酒店聘請的代理人到庭。

庭審中，在主審法官的主持下，原、被告圍繞是否存在保管合同關(guān)系等問題展開激烈辯論。原告方認為，自己到酒店開會，被告騰飛酒店作為會場的服務(wù)提供者，為參會人員提供停車服務(wù)，是其服務(wù)內(nèi)容的一部分，酒店有義務(wù)保障參會人員的人身財產(chǎn)安全。老夏將車輛停放在保安指引的停車地點，這就與被告之間形成了保管合同關(guān)系；同時，農(nóng)機推介部門將酒店作為主會場，交付了服務(wù)費用，這些服務(wù)費用里面包含了參會人員的車輛保管費用，據(jù)此，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，原、被告雙方形成的是有償?shù)谋９芎贤P(guān)系，因而被告方騰飛酒店應(yīng)承擔原告老夏電動車被盜帶來的損失。被告方則認為，酒店從來沒有授權(quán)保安為酒店的消費者提供車輛保管義務(wù)。即使原告提供證據(jù)證明姓路的保安向其作出過負責看管車輛的承諾，也完全是個人行為，與酒店無關(guān)。

此外，老夏是應(yīng)農(nóng)機局通知到騰飛酒店開會，說明農(nóng)機局是推介會的主辦方，應(yīng)該事先告知與會人員相關(guān)安全注意事項，而會議組織者沒有履行告知責任，故應(yīng)由他們向原告承擔賠償責任，與被告無關(guān)。酒店保安沒有收取原告任何費用，且車輛停放在酒店外，而不是在酒店內(nèi)，酒店沒有為原告提供保管和看守的義務(wù)，因此雙方之間保管合同關(guān)系不成立。原告主張不符合有關(guān)規(guī)定，被告沒有賠償義務(wù)。

據(jù)此，被告請求法庭駁回原告的訴求?；窗矃^(qū)法院經(jīng)審理認為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，保管合同自保管物交付時成立。本案中，老夏到騰飛酒店參加農(nóng)機推進會，騰飛酒店工作人員要求老夏將電動三輪車停放在騰飛酒店大門南側(cè)，雙方形成保管合同法律關(guān)系。保管合同是保管人與寄存人之間的合同法律關(guān)系，根據(jù)是否收取費用，此類合同分為有償保管合同和無償保管合同。本案中，老夏是寄存人，騰飛酒店保安是保管人。酒店保安要求老夏將車輛停放在騰飛酒店大門南側(cè)，但并未收取任何費用，因此，雙方形成的是無償保管合同法律關(guān)系。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。本案中，無證據(jù)證明騰飛酒店在保管合同關(guān)系中存在重大過失，且老夏訴稱的騰飛酒店工作人員承諾的車輛由其看管也無證據(jù)證實，故老夏要求騰飛酒店承擔賠償責任，無事實與法律依據(jù)。

據(jù)此，2015年5月13日，淮安區(qū)法院作出一審判決：駁回老夏的訴訟請求，案件受理費50元，減半收取25元，由老夏負擔。根據(jù)有關(guān)小額訴訟標的實行一審終審的規(guī)定，該判決為終審判決。

檢察監(jiān)督促進雙方調(diào)解

不但沒有拿到賠償，還倒貼了訴訟費用，這讓老夏心里非常憋屈。但一時又無計可施。難道這事就這樣算了？一個偶然的機會，老夏得知，對法院判決不服的，可以到檢察院申訴，請求檢察機關(guān)對法院的判決予以監(jiān)督。聽到這個消息，老夏非常興奮。2016年1月14日，老夏帶著相關(guān)材料來到淮安區(qū)檢察院民行科，要求檢察機關(guān)對該案予以監(jiān)督。

接到老夏申請后，淮安區(qū)檢察院非常重視，立即指定該院一名資深檢察官負責辦理此案。在向老夏詳細了解事情經(jīng)過后，承辦人依法調(diào)取了法院審理該案的相關(guān)材料。為了搞清相關(guān)事情，找到了陪老夏一同前往推介會現(xiàn)場的老徐了解情況，并根據(jù)老夏提供的線索，找到了老夏停車時在現(xiàn)場的另一名證人。他們二人均在談話中證實，老夏停車時，自己就在現(xiàn)場，在老夏欲推車進入酒店院內(nèi)時，遭到保安的阻攔，保安也確實承諾為老夏看管車輛，后老夏在酒店保安的指引下將車停放在指定位置。

弄清了本案的事實經(jīng)過和爭議焦點后，承辦人經(jīng)審查認為，淮安區(qū)人民法院對該案的一審判決適用法律錯誤，判決不當。理由如下：2015年3月12日，老夏應(yīng)邀來騰飛酒店參加農(nóng)機推介會及宴請，會務(wù)主辦方支付會務(wù)場地及飲食服務(wù)費用，為老夏購買騰飛酒店提供的餐飲等服務(wù)產(chǎn)品，老夏即為騰飛酒店消費者。我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求……賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當對消費者盡到安全保障義務(wù)。

本案中，老夏欲將電動三輪車推入騰飛酒店內(nèi)存放，受到騰飛酒店保安阻攔，被迫將電動三輪車停放在騰飛酒店保安指定的場所，騰飛酒店保安許諾，車輛有專人看管，但車輛最終被盜，騰飛酒店未對老夏的電動三輪車盡到安全保障義務(wù)。雙方雖未約定保管費用，老夏亦未支付保管費用，但老夏作為騰飛酒店消費者，騰飛酒店為老夏提供車輛保管服務(wù)，是為餐飲、會務(wù)等服務(wù)而提供的配套服務(wù)，其工作人員工資、場地使用費等已計入經(jīng)營成本收費，車輛保管服務(wù)是消費服務(wù)合同的附隨義務(wù)。

老夏作為消費者在接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，其因接受服務(wù)受到財產(chǎn)損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。2015年3月12日，老夏接受騰飛酒店提供的餐飲等服務(wù)，因騰飛酒店未盡到安全保障義務(wù)，導致電動三輪車丟失，根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，騰飛酒店作為經(jīng)營者負有賠償責任。

此外，原一審認定雙方之間為無償保管合同關(guān)系，并以無證據(jù)證明騰飛酒店在保管合同關(guān)系中有重大過失為由，判決駁回老夏的訴訟請求，法律依據(jù)不足。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，即使該案定性為無償保管合同，亦應(yīng)由保管人騰飛酒店舉證證明自己沒有重大過失，而不是由老夏對此承擔舉證責任。綜上，承辦人認為，淮安區(qū)法院對該案的一審判決適用法律錯誤，判決不當。

2016年3月24日，經(jīng)淮安區(qū)檢察院檢察委員會討論決定，淮安區(qū)檢察院依法向淮安區(qū)法院提出再審檢察建議，建議法院再審該案。2016年4月7日，淮安區(qū)法院作出裁定，該院將依法再審此案。案件再審過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，2016年5月4日，老夏和騰飛酒店自愿達成協(xié)議：被告騰飛酒店一次性給付老夏電動三輪車被盜損失人民幣3000元，老夏放棄其他訴訟請求，并免收案件受理費。至此，一場持續(xù)了近一年的官司，在檢察機關(guān)的幫助下，畫上了圓滿句號。