喪命酒駕，為何縣交通局參與“埋單”

子木

一年前，25歲的鄭鴻飛在朋友聚會(huì)時(shí)喝“高”了，酒駕回家途中撞上公路邊的限高墩而喪命。出事后，鄭鴻飛的父母認(rèn)為絕不是單純的酒駕過(guò)錯(cuò)，被撞的限高墩肯定有問(wèn)題。于是，限高墩的主人——縣交通局被告上法庭。那么，老兩口“叫板”縣交通局，能打贏這場(chǎng)民告官的官司嗎？

參加朋友聚會(huì)，小伙酒駕撞上限高墩

2015年3月20日，一個(gè)周五傍晚。鄭鴻飛結(jié)束繁忙的工作，打電話約四好友聚會(huì)。在縣城一家飯店，五人豪情無(wú)限，開懷暢飲，連續(xù)喝下三瓶老白干。晚上9點(diǎn)多，鄭鴻飛仍意猶未盡，又開車?yán)值軅儊?lái)到百里之外的歌廳唱歌。

一直暢玩到半夜時(shí)分，這幾個(gè)90后才依依不舍離開了歌廳。鄭鴻飛紅著臉，打開車門，見(jiàn)幾個(gè)好友上了車，他坐在駕駛員位置，發(fā)動(dòng)著轎車，消失在茫茫夜色中。小鄭駕車行駛的這條公路沒(méi)有路燈，耀眼的車燈下不見(jiàn)一個(gè)行人身影。他不由加大了油門，轎車就像離弦的箭飛奔在大道上。

深夜12點(diǎn)40分左右，轎車突然碰撞到路邊的限高墩一側(cè)，小鄭手中的方向盤失靈，轎車失控，一下子栽進(jìn)路邊泥坑中……

在劇烈的撞擊后，轎車前擋風(fēng)玻璃已破碎，車左前葉子板被撞出大坑，左前門下部也嚴(yán)重扭曲變形。同車的四好友，胳膊、頭部、腿上都不同程度受了輕傷，鄭鴻飛因身體受擠壓而昏死過(guò)去。眾人迅速將鄭鴻飛送至醫(yī)院救治，但經(jīng)搶救仍無(wú)效死亡。

鄭鴻飛，1990年5月出生在一個(gè)偏僻山村，是家中獨(dú)子。2009年6月，他考入河北一所大學(xué)，畢業(yè)后，在一家私營(yíng)企業(yè)上班。小鄭1米8的個(gè)頭，外表帥氣，收入頗高，是許多女孩心中的“高富帥”?？蛇@兩年小鄭一心撲在事業(yè)上，還沒(méi)顧及談戀愛(ài)。

見(jiàn)兒子有出息，去年鄭爸爸拿出積蓄為兒子買來(lái)一輛轎車。平日，小鄭駕駛這輛車穿梭在朋友之間別提多得意了。然而，誰(shuí)會(huì)想到一場(chǎng)悲劇來(lái)得這樣突然，令人痛心。

鄭鴻飛的母親楊欣無(wú)法接受兒子的猝然離世，撲在尸體上哭得撕心裂肺，鄭爸爸流著淚站在一旁更是痛徹心扉。

兒子的尸體火化一周后，楊欣夫婦收到了縣交警隊(duì)送來(lái)的《責(zé)任事故認(rèn)定書》：“鄭鴻飛違反《道路交通安全法》第22條第2款規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故，承擔(dān)全部責(zé)任?！笨吹健盾囕v痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書》顯示“轎車左前部與限高墩接觸”的結(jié)論，老兩口認(rèn)為兒子酒駕的確有錯(cuò)，但事實(shí)是撞上了限高墩才導(dǎo)致交通事故?！斑@個(gè)限高墩肯定有問(wèn)題，此事不能這樣不了了之。”二老決定為兒子討個(gè)說(shuō)法。

限高墩惹禍，老兩口“叫板”縣交通局

楊欣夫婦已是花甲之年，僅有小學(xué)文化，他們買來(lái)大量的交通道路方面的法律書籍，天天鉆研，不厭其煩地到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查看。起初，老兩口認(rèn)為，縣交通局違反法律規(guī)定在公路上設(shè)置建筑物，并且沒(méi)有設(shè)立安全警示標(biāo)志和防撞防護(hù)設(shè)施。

隨后，縣交通局負(fù)責(zé)人拿出《調(diào)整限高墩位置的請(qǐng)示》等有關(guān)文件，還出示了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)處的警示牌照片：“這條公路設(shè)立限高墩依據(jù)《省治理貨運(yùn)車輛超限超載規(guī)定》等法規(guī)而建，主要是保護(hù)公路避免遭受大型車輛損壞的，而且在不遠(yuǎn)處有醒目的警示牌，我們已盡到了義務(wù)和職責(zé)……”

這樣一來(lái)，楊欣夫婦的主張陷入了不利境地。沒(méi)多久，楊欣夫婦又找到了限高墩的設(shè)置問(wèn)題，還聘請(qǐng)律師來(lái)助戰(zhàn)。原來(lái)，老兩口用盒尺測(cè)量發(fā)現(xiàn)，事發(fā)的這條公路路面寬9米，路肩1.2米，限高墩南北1.23米，東西0.82米，高3.1米，限高墩位于路肩上，西側(cè)距行車道外緣0.45米。律師指著《公路法》第六條規(guī)定告訴楊欣夫婦：“公路的路基是由行車道和路肩組成。路肩是公路的一部分，在路肩設(shè)置標(biāo)志防護(hù)設(shè)施不得侵入公路建筑限界，否則應(yīng)加寬路肩。根據(jù)此公里的測(cè)量數(shù)據(jù)計(jì)算，該限高墩的兩側(cè)距行車道外緣應(yīng)至少為0.95米，而實(shí)際上才0.45米，顯然縣交通局設(shè)立的限高墩沒(méi)有遵守《公路線路設(shè)計(jì)規(guī)范》的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。”

然而，當(dāng)老兩口找到縣交通局討說(shuō)法時(shí)，卻被告知“我們國(guó)家的法律沒(méi)有對(duì)限高墩設(shè)置出臺(tái)具體標(biāo)準(zhǔn)”。于是，楊欣夫婦請(qǐng)求賠償?shù)拇箝T又關(guān)閉了。

2015年5月初，楊欣夫婦決定用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，一紙?jiān)V狀將縣交通局告到縣法院，請(qǐng)求法官判令縣交通局賠償精神撫慰金5萬(wàn)及各類損失共計(jì)20萬(wàn)元。鑒于案情不復(fù)雜，一審法院決定簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税?。隨后，法官親自到事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)也確實(shí)發(fā)現(xiàn)了限高墩設(shè)置上的漏洞，便找來(lái)被告和原告協(xié)商解決該糾紛，但終因楊欣夫婦要求賠償數(shù)額過(guò)高，致使調(diào)解以失敗告終。

經(jīng)過(guò)一上午庭審，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，法官認(rèn)為：縣交通局設(shè)置限高墩不符合交通部頒布的《公路線路設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGD20-2006）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)范6.4.1（4）中規(guī)定了二級(jí)、三級(jí)、四級(jí)公路在路肩上設(shè)置的防護(hù)設(shè)施等不得侵入公路建筑限界，否則應(yīng)加寬路肩。本案中，這條公路行車道寬度為9米，路肩寬為1.2米，側(cè)向?qū)挾葹?.2-0.25=0.95米，公路建筑界限為9+0.95+0.95=10.9米，即在10.9米的范圍內(nèi)不得設(shè)置任何障礙物?？h交通局作為公路管理人設(shè)置的限高墩位于路肩且侵入公路建筑限界，違反了規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)鄭鴻飛死亡各類損失25.3萬(wàn)的30%賠償責(zé)任。2015年6月下旬，縣法院判決被告縣交通局賠償原告楊欣夫婦各類損失8.4萬(wàn)元。

終審法槌落下，縣交通局要擔(dān)責(zé)30%

宣判后，縣交通局上訴稱：“我方經(jīng)過(guò)審批設(shè)置的限高墩完全符合《公路線路設(shè)計(jì)規(guī)范》等有關(guān)規(guī)定。限高墩的位置沒(méi)有侵犯機(jī)動(dòng)車的路權(quán)。其次，限高墩的位置與該事故的發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系。這起事故完全是因?yàn)猷嶘欙w醉酒釀成的，碰撞的是轎車左前方，是司機(jī)所在的位置。車寬1.7米，即使按規(guī)范限高墩后退0.5米，轎車仍會(huì)與限高墩相撞，所以限高墩的位置設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)也不能避免事故的發(fā)生。此外，一般交通事故中受害人死亡的，精神撫慰金為5萬(wàn)元，但這起事故受害人是其醉酒造成的，按照刑法第133條規(guī)定涉嫌犯罪，所以一審判決賠償偏高，請(qǐng)改判?！?/p>

邢臺(tái)市中級(jí)法院開庭公開審理此案的這天，原告和被告都沒(méi)現(xiàn)身法庭，參加庭審的只是雙方的代理律師。庭審圍繞“縣交通局是否該對(duì)鄭鴻飛酒駕身亡擔(dān)責(zé)”及“一審法院認(rèn)定精神撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)”兩問(wèn)題展開激辯。

楊欣的律師指出：道路交通法司法解釋第11條規(guī)定非常明確，道路設(shè)計(jì)存在缺陷，道路的建設(shè)單位和施工單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？h交通局設(shè)置限高墩，存有潛在安全隱患，并且至今仍沒(méi)改正，請(qǐng)求法院提出司法建議，糾正錯(cuò)誤。

經(jīng)過(guò)二審開庭審理后，最終法官認(rèn)定，縣交通局違反設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定限高墩，具有明顯過(guò)錯(cuò)，與鄭鴻飛的死亡后果具有法律上的因果關(guān)系，一審判決縣交通局承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于縣交通局的代理人提出原判賠償數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，二審法院在判決中變更為“縣交通局接到判決后十日內(nèi)賠償楊欣夫婦死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)7.59萬(wàn)”。

2016年9月，河北省高院駁回縣交通局再審申請(qǐng)后，縣交通局申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督。目前，邢臺(tái)市人民檢察院正在進(jìn)一步審查中。

點(diǎn)評(píng)

最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償責(zé)任案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了道路缺陷責(zé)任主體的兩規(guī)則：一是道路管理維護(hù)缺陷的責(zé)任；另一個(gè)是道路設(shè)置缺陷的責(zé)任。其中，該解釋第11條規(guī)定：“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！?/p>

事實(shí)上，交通事故責(zé)任認(rèn)定和道路交通事故損害賠償責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，兩者不能畫等號(hào)。交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)的交通管理部門根據(jù)交通事故的當(dāng)事人行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度，確定當(dāng)事人責(zé)任，是當(dāng)事人承擔(dān)民事或刑事責(zé)任的依據(jù)。而道路交通事故損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，主要是依據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和侵權(quán)法規(guī)確定，賠償主體大多是因道路維護(hù)缺陷致使機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害有過(guò)錯(cuò)的道路管理單位。

本案說(shuō)明當(dāng)前群眾法律維權(quán)的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，公路設(shè)施建設(shè)不單是設(shè)置警示牌、審批程序合法的簡(jiǎn)單問(wèn)題，其各種公路的設(shè)施設(shè)計(jì)、長(zhǎng)寬、大小等每個(gè)細(xì)節(jié)都要符合各項(xiàng)規(guī)定。作為公路設(shè)施主管的部門，只有不斷提高工作標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按國(guó)家公路建設(shè)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)真履職，才會(huì)在道路事故糾紛中贏得官司。