漢語同形量詞論析
——以甲骨文、金文及民間契約文書為研究材料

黑學靜

(1.陜西師范大學文學院，陜西西安710119；2.北方民族大學研究生處，寧夏銀川750021)

?

漢語同形量詞論析
——以甲骨文、金文及民間契約文書為研究材料

黑學靜1，2

(1.陜西師范大學文學院，陜西西安710119；2.北方民族大學研究生處，寧夏銀川750021)

摘要：N1+MUN+N2格式是量詞就近取材創(chuàng)造原則最初的一種體現(xiàn)，至遲到殷周時代，伴隨著量詞的產(chǎn)生而出現(xiàn)。N2作為量詞初級階段的產(chǎn)物，具備量詞的性質(zhì)和功能，但因弊端甚多，最終只是曇花一現(xiàn)，留下為數(shù)不多的一些例證。依照其與所計量名詞同形的特點，將N2確定為同形量詞較為合適。

關鍵詞：N1+NUM+CL格式；N1+NUM+N2格式；同形量詞

對于漢語中“名詞1+數(shù)詞+名詞2”格式(名1與名2同形)記作N1+NUM+N2，其中N2是否為量詞，學界一直未達成共識。根據(jù)分歧，可分為以王力、黃載君、李宇明等為代表的量詞派和以貝羅貝、郭錫良為代表的名詞派。本文擬以“名詞+數(shù)詞+量詞”格式記作N1+NUM+CL為切入點，以現(xiàn)存時代最早的甲骨文、金文及寫作程式化較高的契約文書為研究材料，通過推理分析，闡述N1+NUM+N2中N2為量詞的看法，并為其定名。

一、量詞產(chǎn)生的時代

定性N2是否為量詞的先決條件是確立漢語量詞(指非度量衡單位)產(chǎn)生的時代。學界觀點可歸納為：1.商周說，以黃載君、王力為代表；2.漢代說，以貝羅貝、太田辰夫為代表。以上各家對量詞產(chǎn)生的時間都以漢藏語系獨有的個體量詞何時出現(xiàn)為判定依據(jù)。正如黃載君所言，殷代和周代是量詞的萌芽時期[1]。的確，商周時代，量詞已然誕生，不僅源于這時個體量詞確實不少，而且個別還成了專用量詞。舉例如下①。

(1)馬五十丙。(《殷墟書契續(xù)編》1/29)

(2)御于河羌三十人。(《殷墟文字甲編》2491)

(3)王令寢農(nóng)省北田四品。(《集成》寢農(nóng)鼎/2710)

(4)俘馬百四匹。(《集成》小盂鼎2839)

(5)舍矩姜帛三兩。(《集成》郘黛鐘/0231)

(6)孚戎車百乘一十又七乘。(《集成》多友鼎/2835)

(7)王遲赤金十鈑。(《集成》柞伯簋/486)

(8)賜汝邦司四伯。(《集成》大盂鼎/2837)

(9)孚車卅兩。(《集成》小盂鼎/2839)

(10)孚戎兵盾、矛、戈、弓、僃、矢、裨、胄，凡百又三十又五款。(《集成》簋/4322)

以上例(4)的“匹”已成為專門計量馬的專用量詞。

據(jù)趙鵬整理，西周金文中的量詞有39個之多，其中個體量詞14個[2]。林宛蓉統(tǒng)計，殷周金文中的量詞共78個，其中個體量詞19個[3](52～165)。其實，隨著出土文獻的不斷發(fā)掘和對甲骨文、金文文字釋讀量的日益增多，商周量詞的數(shù)量應遠遠大于現(xiàn)在所知的數(shù)字。黎錦熙曾言“例不十，法不立”，而至商周時代，甲骨文、金文中的個體量詞數(shù)量已具規(guī)模，類別基本齊備，組合形式多樣，可以肯定地說，先秦以前，至遲到周代，量詞已誕生，同時，N1+NUM+CL和N1+NUM+N2兩格式伴隨著量詞的產(chǎn)生而出現(xiàn)，其中，N1+NUM+CL成為最早、最常用的數(shù)量格式。

二、量詞的功能

N2性質(zhì)的確定還涉及量詞的功能問題。學術界對量詞的功能多有研究，可歸納為表量、修辭、指稱、雙音化、明確化、個體化、范疇化等，而明確化和范疇化應是量詞最基本的功能，它們的相互作用促動了漢語量詞的萌芽發(fā)展，成為量詞產(chǎn)生的真正動因。殷周時代數(shù)名可舍棄量詞，直接搭配，用于計數(shù)，如“牛一”“羊一”“豕一”或“五馬”“二壺”“八鼎”，也就是說，“名詞+數(shù)詞”(N+NUM)和“數(shù)詞+名詞”(NUM+N)已能計數(shù)，重復名詞N2，形成N1+NUM+N2格式，從句法結構和語義需求等功用上來講不起任何作用，既然N2作為名詞是不表達任何信息的冗余結構，那么N2的價值體現(xiàn)在哪里？我們認為答案只有一個，那就是做量詞，使語義表達更加明確。舉例如下。

(11)羌百羌。(《殷契粹編》190)

(12)孚人十又五人。(《卜辭通纂》513)

(13)玉十玉。(《集成》亞崔乍且丁簋/3940)

(14)獲馘四千八百又二馘，孚人萬三千八十一人，孚馬□匹，孚車卅兩，孚牛三百五十五牛，羊卄八羊。(《集成》小盂鼎/2839)

例證中的N2，唐蘭、李宇明、張桂光、Hashimoto、Yau等學者都認為是量詞，非名詞。本文持相同的觀點，原因有兩個。首先，從產(chǎn)生的時間來看，N1+NUM+N2與N1+NUM+CL一樣，都產(chǎn)生于殷周時代，是最早的數(shù)量格式，所以兩者能混用，有時甚至在一個句子共現(xiàn)。如例(14)，此例是對戰(zhàn)斗勝利后俘獲戰(zhàn)利品數(shù)量的記載，統(tǒng)計馬和車時，分別用了“匹”“兩”，統(tǒng)計人、牛、羊時，仍用了“人”“牛”“羊”，如果在此承認“匹”“兩”是量詞，那么就沒有理由否認“人、牛、羊”也做量詞，通過相同的語境及語義結構，由前者表數(shù)量的性質(zhì)和作用可推知后者。其次，從異文考求的角度來看，N1+NUM+N2與N1+NUM+CL雖出現(xiàn)在不同的卜辭或鐘鼎文里，但CL可替換N2。舉例如下。

(15)御于河羌三十人。(《殷墟文字甲編》2491)

(16)人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫。(《集成》大盂鼎/2837)

(17)王親賜馭方玉五瑴、馬四匹、矢五束。(《集成》噩候鼎/2810)

例(11)(12)(13)中的“羌”“人”“玉”，可分別被例(15)(16)(17)中的“人”“夫”“瑴”所替換，而且語義不變，由前者逐漸代替后者更可以管窺量詞對語言發(fā)展的促動作用。通過相互取代、同義替換的異文考證法，進一步說明了這兩組詞在句中的功能是一樣的，就是做量詞。N1+NUM+N2結構中，雖然重復N2，對于明確、歸類N1沒有太鮮明的作用，但我們推斷這也是沒有更合適的N2出現(xiàn)的無奈之舉，所以不應囿于N2名詞的形式斷定其為名詞，而在判斷時應該充分考慮量詞的功用。

三、量詞的計量格式

下面將通過契約文書進一步證實N2的語法角色。契約文書是過去民間百姓訂立的一種憑證，類似于今天的合同或協(xié)議，使用歷史悠久，最早可追溯到原始社會末期，有文字留存的始于西周中期，目前所見數(shù)量居多的為清至民國契約。作為一種應用性文體，其最大特點就是量詞豐富，格式固定。舉例如下。

(18)《周孝王二年(公元前883)匡季賠償契約》：“東宮廼曰：‘賞(償)曶禾十秭，(遺)十秭，為廿秭……’廼或(又)即曶用田二，又臣□□(一夫)凡用即曶田七田，人五夫。曶覓匡丗秭?！?《會編》14)

(19)《漢七月十日居廷張中功貰買單衣券》：“七月十日，鄣卒張中功貰買皂布章單衣一領，直三百五十三。堠史張君長取錢，約至十二月盡畢已。”(《會編》40)

(20)《南宋嘉定八年(1215年)祁門縣吳拱賣山地契》：“錄白附產(chǎn)戶吳拱，祖伸戶，有祖墳山一片，在義成都四?！娮魇斓匾欢?，內(nèi)取叁角，今將出賣與朱元興?！?《會編》532)

(21)《清順治三年(1646年)休寧縣汪學朱母子賣房地紅契》：“東北隅三圖立賣人汪學朱、主盟母劉氏，今因缺少使用，將承祖鬮分基地土庫房屋一所，土名南街宣仁巷?！?《會編》1130)

以上各類契約，交易對象各異，所用計量單位也有別，但均使用了N1+NUM+CL格式。通過對契約文書歷時的研究，我們發(fā)現(xiàn)N1+NUM+CL是契約文書里典型且基本唯一的計量格式，其中CL與NUM結合，位于N之后做述謂成分，表計量，上至商周，下至明清，鮮有例外。這一發(fā)現(xiàn)與下面幾位學者的觀點不謀而合。太田辰夫?qū)h語量詞分為計數(shù)和計量兩類，并認為無論計數(shù)還是計量，古代漢語都使用“名+數(shù)+量”格式，該格式直到現(xiàn)代漢語，記賬時還在使用[4](147～152)。吳福祥指出：“在先秦漢語里，如果一個包含單位詞的數(shù)量結構是表示實際的、指稱性的計量時，無標記的語序是‘(VP+)名詞+數(shù)詞+單位詞’?！惹匚墨I里，如果一個包含單位詞的數(shù)量結構表達的是事物的實際量度，那么通常要采取‘名+數(shù)+量’格式?！盵5]基于上述研究成果，可以得出一個概括性的結論，即N1+NUM+CL是漢語里產(chǎn)生時代最早、歷代通行的計量格式，尤其在契約中。

既然例(18)的“禾十秭”“人五夫”都以N1+NUM+CL為格式表達特定的計量意義，其中“朋”“秭”“夫”都是量詞，那么，處于同一語境的以N1+MUN+N2為格式的“田十田、田五田、田七田”，其N2是不是量詞呢？唐蘭認為，“上一‘田’字是名詞，指農(nóng)田。下一‘田’字是田畝的量詞?！犊脊び洝そ橙恕氛f：‘田首倍之?！ⅲ骸铮环蛑璋佼€。’”[6]唐先生的分析無疑是正確的，對于同樣用于契約的N1+NUM+CL和N1+MUN+N2格式，N2與CL之間是可以畫等號的，其中，做田地的計量單位，從“田七田”“人五夫”的對舉關系也可管窺到N2量詞的用法。

四、N2的定名

N1+MUN+N2結構中，盡管N2是量詞，但它卻是個形式和意義脫節(jié)的“怪胎”，披著名詞的外衣，起著量詞的作用，所以千百年來學界才會對它生出種種誤解。譬如黃載君作為N2的量詞派，卻被李宇明誤解為名詞派的代表[7]。為了消除歧解，一些學者也提出了他們的定名，如王力稱之為“原始的天然單位”，橋本萬太郎稱之為“反響型量詞”，李永遂稱其為“名量同源量詞”，李宇明稱其為“拷貝型量詞”，管燮初稱其為“臨時量詞”等稱謂。我們的觀點更傾向于稱其為“同形量詞”，這源于漢語里已有“同形量詞”這一概念，如邵敬敏、郭先珍等學者就將“V一V”的第二個V稱為同形動量詞，當然學界對此說法歷來也有爭議，原因正如張美蘭所說：“專家學者大都以現(xiàn)代漢語材料來證明其為動詞重疊”[8]。如果打破材料的藩籬，放眼古代或近代漢語，不難看清其量詞的性質(zhì)，不僅因為“V一V”可以用“V一下”代替，而且很多“V一V”不能省略為動詞重疊式“VV”。

數(shù)量結構中N1與N2之所以同形，應該說這是量詞就近取材創(chuàng)造原則最初的一種體現(xiàn)。殷商之際，始用量詞計量名詞之后，仍有名詞沒有適合的量詞與之搭配，這時借用同形名詞計量名詞成了暫時緩解名多量少的一種臨時手段，由于這樣的臨時計量方式存在諸多弊端,如實義性太強，與數(shù)詞組合無法表達清晰的數(shù)量意義；無法區(qū)別漢語里越來越多的同音同形現(xiàn)象；阻礙了量詞范疇化、明確化、修辭化功能的發(fā)展；使量詞的數(shù)量變得龐大無比，不符合語言經(jīng)濟原則；模糊了名量間的界限；等等。正因為此，N1+MUN+N2只在漢語的歷史中存在了很短的一段時間，留下了為數(shù)不多的一些例證。

綜上所述，N1+MUN+N2格式作為納西語、拉祜語等眾多漢藏語系語言共有的句式結構，很多學者從語言類型學角度對此做過深入研究，結論基本一致認為N2是量詞，將該格式歸結為量詞初級階段的產(chǎn)物。本文通過對最早的甲骨文、金文及民間契約文書的梳理分析，得出了與類型學研究相同的結論，即漢語N1+MUN+N2格式中N2是量詞，具備量詞的性質(zhì)和功能，但作為產(chǎn)生最早卻弊端甚多的格式，至漢代早期已消失不見。當然，這也給我們留下了一些疑問，為什么如此不符合語言發(fā)展規(guī)律的一種格式，在漢語里只是曇花一現(xiàn)，而在其他民族語言中一直存活？這個問題值得我們繼續(xù)深思。

參考文獻：

[1]黃載君.從甲骨文、金文量詞的應用考察漢語量詞的起源與發(fā)展[J].中國語文，1964(6).

[2]趙鵬.西周金文量詞析論[J].北方論叢，2006(2).

[3]林宛蓉.殷周金文數(shù)量詞研究[D].臺灣東吳大學碩士學位論文，2006.

[4][日]太田辰夫.中國語歷史文法[M].蔣紹愚，等，譯.北京：北京大學出版社，2003.

[5]吳福祥，馮勝利，黃正德.漢語“數(shù)+量+名”格式的來源[J].中國語文，2006(5).

[6]唐蘭.陜西省岐山縣董家村新出西周重要銅器銘辭的譯文和注釋[J].文物，1976(5).

[7]李宇明.拷貝型量詞及其在漢藏語系量詞發(fā)展中的地位[J].中國語文，2000(1)

[8]張美蘭.論《五燈會元》中同形動量詞[J].南京師大學報(社會科學版)，1996(1).

【責任編輯李小鳳】

收稿日期：2016-01-28

基金項目：教育部人文社會科學研究項目“西漢至清代契約文書詞匯歷時演變研究”(12XJA740006)

作者簡介：黑學靜(1980-)，女(回族)，寧夏同心人，陜西師范大學文學院博士生，北方民族大學研究生處講師，主要從事漢語史研究。

中圖分類號：H146.2

文獻標志碼：A

文章編號：1674-6627(2016)03-0127-03

①文中例證來自《殷墟書契續(xù)編》《殷墟文字甲編》《殷契粹編》《卜辭通纂》《兩周金文集成》(文中簡稱《集成》)及《中國歷代契約會編考釋》(文中簡稱《會編》)，例證末括號內(nèi)數(shù)字為卷冊、頁碼。