“文化憲法”的邏輯

沈壽文

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南昆明 650504)

?

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

“文化憲法”的邏輯

沈壽文

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南昆明 650504)

摘要：憲法確立了什么樣的文化國(guó)策，便存在著相應(yīng)的文化基本權(quán)利觀念，并通過相應(yīng)的文化國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)施這些基本權(quán)利，從而造就了相應(yīng)性質(zhì)的“文化國(guó)”。其中，文化國(guó)策可以分為“威權(quán)型文化國(guó)策”和“法治型文化國(guó)策”兩類；在前者看來，文化基本權(quán)利被理解為是一種由“國(guó)家”自上而下給付的“積極權(quán)利”和(狹義的)“社會(huì)權(quán)”，文化國(guó)家機(jī)構(gòu)便圍繞這一“給付”，從文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)保障文化基本權(quán)利的行使按照國(guó)家的意志進(jìn)行，由此誕生了“一元文化國(guó)”；在后者看來，文化基本權(quán)利包括“自由權(quán)”和(狹義的)“社會(huì)權(quán)”，文化國(guó)家機(jī)構(gòu)在遵循國(guó)家“中立原則”前提下，保障、給付、救濟(jì)文化基本權(quán)利，由此造就了“多元文化國(guó)”。

關(guān)鍵詞：文化憲法；文化國(guó)策；文化基本權(quán)利；文化機(jī)構(gòu)；文化國(guó)

一、問題的緣起

當(dāng)前中國(guó)大陸興起的“部門憲法”的討論，毋庸置疑，主要受到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)界的影響，蘇永欽教授主編的《部門憲法》*參閱蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版。是其中反響較大的著作之一。從憲法法學(xué)學(xué)科建設(shè)和憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究?jī)?nèi)容的擴(kuò)展和深化等角度上，我國(guó)大陸引進(jìn)臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)界“部門憲法”有著積極的意義。然而，“部門憲法”的討論，在兩地憲法學(xué)界卻有著不同的問題意識(shí)。在臺(tái)灣地區(qū)，是對(duì)憲法釋義學(xué)存在問題的“反動(dòng)”，目的是應(yīng)對(duì)臺(tái)灣“憲法釋義學(xué)的恣意性已升高到難以忍受的程度”，尤其是憲法釋義學(xué)“在很多地方已經(jīng)呈現(xiàn)與文本脫節(jié)的現(xiàn)象”、“未能阻止憲法的走向異化”的問題，因而“一方面希望藉此把憲法的適用拉回到文本，正視規(guī)范內(nèi)部整合不足的問題；另一方面也在既有的釋義學(xué)基礎(chǔ)上，通過個(gè)別部門的整體觀察，而以更全面的詮釋循環(huán)來理解憲法的內(nèi)涵”，使它面對(duì)快速變遷的社會(huì)，“仍能發(fā)揮適當(dāng)?shù)囊?guī)范和引導(dǎo)功能”，*蘇永欽：《部門憲法——憲法釋義學(xué)的新路徑？》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第4頁。同時(shí)“解決憲法學(xué)因?yàn)槔^受外國(guó)憲法釋義學(xué)所引起的種種問題，讓憲法釋義學(xué)得以在憲法變遷過程中發(fā)揮穩(wěn)定作用，甚至成功的促成憲法變遷”。*張嘉尹：《憲法、憲法變遷與憲法釋義學(xué)——對(duì)“部門憲法論述”的方法論考察》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第34頁。臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)界的這種問題意識(shí)，是奠立在臺(tái)灣地區(qū)“解嚴(yán)”之后，“憲法”所保障的人民的基本權(quán)利有了較佳的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)、釋憲機(jī)構(gòu)的釋憲案例雨后春筍般涌現(xiàn)、憲法釋義學(xué)有了用武之地的前提之下。然而在中國(guó)大陸，“部門憲法”的提出則是摻雜著更為復(fù)雜的目的，除了發(fā)展憲法釋義學(xué)，為今后有朝一日啟動(dòng)憲法解釋機(jī)制后的實(shí)踐做理論上的準(zhǔn)備外，還肩負(fù)著通過全面闡釋某一具體“部門憲法”，以提供思想啟蒙和制度改良的意圖——因?yàn)?，如果一?guó)的憲法文本與憲法實(shí)踐大相徑庭，憲法文本美好的規(guī)定，并沒有或者鮮有在實(shí)踐中得到有效的實(shí)施，成為名副其實(shí)的“語義憲法”，那么，對(duì)憲法文本上的內(nèi)容做怎樣精細(xì)的體系性解釋，仍然沒有實(shí)質(zhì)的意義；只有當(dāng)一國(guó)的統(tǒng)治階層真正愿意實(shí)施憲法、真正“認(rèn)真對(duì)待憲法”、真正愿意落實(shí)“憲法文本”的規(guī)定，對(duì)憲法文本進(jìn)行釋義才有更為實(shí)質(zhì)的意義。當(dāng)前，海峽兩岸法治發(fā)展的階段畢竟有所不同，當(dāng)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者已經(jīng)可以沉浸在釋憲機(jī)關(guān)具體個(gè)案的法釋義學(xué)解釋討論之中時(shí)，大陸學(xué)界還在為如何確立憲法解釋機(jī)制而爭(zhēng)論不休。在這個(gè)意義上，我國(guó)大陸“部門憲法”的討論仍然處于“前憲法解釋”的“憲法理念學(xué)”*參見張嘉尹：《憲法、憲法變遷與憲法釋義學(xué)——對(duì)“部門憲法論述”的方法論考察》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第38頁。階段。

基于上述的問題意識(shí)，探討作為“部門憲法”之一的“文化憲法”，并不意味著我國(guó)大陸存在一部專門規(guī)范“文化”的憲法典，也不意味著我國(guó)當(dāng)前在實(shí)務(wù)(個(gè)案)中迫切需要對(duì)憲法直接或間接涉及“文化”的條款進(jìn)行“體系性”的解釋；而是試圖通過對(duì)何為“文化憲法”，“文化憲法”到底包括哪些范疇，它們之間有何內(nèi)在關(guān)系，一個(gè)法治國(guó)家、立憲主義國(guó)家的“文化憲法”應(yīng)該具備哪些品性等問題在理論上的澄清，以更加全面反思我國(guó)大陸現(xiàn)行憲法關(guān)于“文化”的規(guī)定和“文化”法制實(shí)踐的利弊。

由于憲法主要是規(guī)定政權(quán)組織(即國(guó)家權(quán)力水平方向和垂直方向的配置關(guān)系)、國(guó)家(政府)與人民的基本關(guān)系(即國(guó)家權(quán)力與人民基本權(quán)利之間關(guān)系)的根本法律規(guī)范。因而，所謂文化憲法，本文討論的邏輯是：“文化國(guó)策——文化基本權(quán)利——文化機(jī)構(gòu)——文化國(guó)”，也就是“憲法確立什么樣的文化國(guó)策，保障什么樣的文化基本權(quán)利，通過什么樣的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)什么性質(zhì)的‘文化國(guó)’”。本文所探討的模式僅僅是一種理想化的模式，并不意味著現(xiàn)實(shí)生活中，一國(guó)的“文化憲法”處于“非黑即白”的狀態(tài)之下；相反，本文同樣強(qiáng)調(diào)，世界上有許多國(guó)家的“文化憲法”可能恰恰存在于某種中間地帶。

二、“文化憲法”的指導(dǎo)思想：文化國(guó)策

(一)“基本國(guó)策”條款的起源及其目的

“基本國(guó)策”反映的是一國(guó)憲法對(duì)于某些立憲者認(rèn)為“十分重要內(nèi)容”的國(guó)家宣示，反映的是一國(guó)(政府)的某些奮斗目標(biāo)；這些“國(guó)家目標(biāo)”*參見許育典：《文化憲法與文化國(guó)》，元照出版有限公司2006年版，第167頁。反過來也成為落實(shí)憲法所宣示“十分重要內(nèi)容”的指導(dǎo)思想和行動(dòng)指南。在憲法文本中明文規(guī)定“基本國(guó)策”內(nèi)容，肇始于德國(guó)1919年《魏瑪憲法》，該憲法第二編“德意志人民之基本權(quán)利及基本義務(wù)”中規(guī)定了婚姻家庭兒童少年、教育和經(jīng)濟(jì)基本國(guó)策，開各國(guó)憲法關(guān)于“方針規(guī)定之先河”；1948年《意大利憲法》在第一編中，也規(guī)定了基本國(guó)策；1948年《中華民國(guó)憲法》則更設(shè)“基本國(guó)策”專章，就國(guó)防、外交、社會(huì)安全、邊疆地區(qū)等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。*參見林紀(jì)東：《中華民國(guó)憲法逐條釋義(四)》，三民書局股份有限公司1993年版，第249-250頁。憲法文本明文規(guī)定基本國(guó)策，一般認(rèn)為是20世紀(jì)以來“現(xiàn)代憲法”一改“舊憲法”(18、19世紀(jì)憲法)所確立的“舊型法治國(guó)家”“持自由放任之政策，以‘最好政府，最少統(tǒng)治’為(指)南針”的做法，因應(yīng)“福利國(guó)家”，“為人民謀福利，……勢(shì)不容政府人員之尸位素餐，垂拱無為，乃改以‘最好政府，最大服務(wù)’，為其(指)南針，必須于人民衣食住行樂育，處處籌劃周詳，始可謂為盡責(zé)之政府”的時(shí)代潮流。*參見林紀(jì)東：《中華民國(guó)憲法逐條釋義(四)》，三民書局股份有限公司1993年版，第245-246頁；許育典：《文化憲法與文化國(guó)》，元照出版有限公司2006年版，第167-169頁。盡管從憲法的法律效力上，“基本國(guó)策”能否成為判斷政府行為合憲性的直接依據(jù)，能否作為釋憲機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)國(guó)家機(jī)關(guān)行為是否合憲的“審查規(guī)范”則存在爭(zhēng)議，*參見吳信華：《“基本國(guó)策”作為合憲性審查的“審查基準(zhǔn)”——釋字第六八三號(hào)評(píng)析》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2014.2(No.25)。但基本國(guó)策在法源上，仍然是憲法的重要組成部分，可以作為指引國(guó)家(政府)未來的努力方向或施政作為、進(jìn)而影響政府之立法與執(zhí)行的“行為規(guī)范”。*參見林紀(jì)東：《中華民國(guó)憲法逐條釋義(四)》，三民書局股份有限公司1993年版，第247頁。在這個(gè)意義上，基本國(guó)策實(shí)質(zhì)上就是被列為“基本國(guó)策”的憲法內(nèi)容的指導(dǎo)思想，它直接反映著一國(guó)對(duì)于某個(gè)具體憲法內(nèi)容的態(tài)度。

(二)憲法“基本國(guó)策”的兩種規(guī)范模式：顯性規(guī)定與隱性規(guī)定

然而，從“基本國(guó)策”作為憲法相關(guān)內(nèi)容指導(dǎo)思想、行動(dòng)目標(biāo)(“國(guó)家目標(biāo)”)和基本態(tài)度的角度上看，任何一個(gè)國(guó)家實(shí)質(zhì)上都存在“基本國(guó)策”——也就是存在立憲者對(duì)某些“十分重要內(nèi)容”的指導(dǎo)思想、行動(dòng)目標(biāo)和基本態(tài)度。上述在憲法文本中明確規(guī)定“基本國(guó)策”的憲法，屬于基本國(guó)策“顯性規(guī)定”的憲法；而那些在憲法文本中沒有明文規(guī)定“基本國(guó)策”的憲法，則是屬于基本國(guó)策“隱性規(guī)定”的憲法。這是因?yàn)椋瑳]有在憲法文本中明文規(guī)定哪些“十分重要內(nèi)容”為所謂的基本國(guó)策，沒有明確將其作為國(guó)家(政府)施政目標(biāo)，這本身就是一種指導(dǎo)思想、一種憲法立場(chǎng)和基本態(tài)度。實(shí)際上，盡管在憲法文本中明文規(guī)定基本國(guó)策的憲法，籠統(tǒng)上講是出現(xiàn)在20世紀(jì)以來的“現(xiàn)代憲法”(實(shí)質(zhì)是20世紀(jì)制定的憲法)，但迄今(21世紀(jì))仍然有許多法治國(guó)家的憲法并沒有在文本上明文規(guī)定“基本國(guó)策”；而一些法治國(guó)家之所以沒有在憲法文本中明文規(guī)定“基本國(guó)策”，是因?yàn)橐环矫?，立憲者認(rèn)為對(duì)于某些重要內(nèi)容，國(guó)家(政府)應(yīng)當(dāng)保持政治上的中立，比如，“以自由民主法治國(guó)為訴求的美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)與法國(guó)大革命提出個(gè)人權(quán)利之保障，認(rèn)為只要沒有侵害他人的自由，皆屬私人之事務(wù)，國(guó)家沒有必要干涉。在此思想下，宗教首先脫離國(guó)家，繼之文化也從國(guó)家脫離出來。文化變成私人事務(wù)，并強(qiáng)調(diào)文化的自主性(Autonomie)，并認(rèn)為國(guó)家干預(yù)文化事務(wù)，以具有強(qiáng)制力之法規(guī)來規(guī)范文化事務(wù)本身，即與強(qiáng)調(diào)自主性的文化概念不符?！?Vgl. W. Mailhofer, Kulturelle Aufgaben des modernen Staates, in: E. Benda/W. Maihofer/H. J. Vogel (Hrsg.), Handbch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl., Berlin und New York 1994, 25 Rdnr. 10u. 30.轉(zhuǎn)引自陳淑芳：《文化憲法》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第598頁。另一方面，立憲者認(rèn)為，某些重要的內(nèi)容，可以通過政治的民主機(jī)制，由人民民主選舉產(chǎn)生的政府(尤其是作為民意機(jī)關(guān)和決策機(jī)構(gòu)的國(guó)會(huì))根據(jù)民意，以立法和執(zhí)法的方式得到實(shí)現(xiàn)。顯然，對(duì)于法治國(guó)家而言，由于憲法得到認(rèn)真對(duì)待，因而在憲法文本中明文規(guī)定基本國(guó)策，固然有其價(jià)值；但對(duì)于非法治國(guó)家，由于憲法的權(quán)威并沒有得到確立，甚至憲法本身就規(guī)定了違背立憲主義精神的內(nèi)容，這樣的國(guó)家在憲法文本中是否明文規(guī)定基本國(guó)策，并沒有多少實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)椤叭绻麊螁螐姆ɡ砩嫌^察，這種類似‘宣示性’的條文放置到憲法之中，固然可能彰顯國(guó)家(政府)施政上的努力目標(biāo)，但實(shí)則在全民還沒有共識(shí)或現(xiàn)實(shí)上有困難的情況下，也可能僅僅被當(dāng)權(quán)者所利用為安撫人心的工具。”*吳信華：《“基本國(guó)策”作為合憲性審查的“審查基準(zhǔn)”——釋字第六八三號(hào)評(píng)析》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2014.2(No.25)。

(三)“文化國(guó)策”的兩種類型：“國(guó)家”(政府)與文化的關(guān)系

既然從實(shí)質(zhì)上看，任何國(guó)家的憲法(或明或暗)均存在基本國(guó)策這種國(guó)家目標(biāo)條款，自然均存在文化基本國(guó)策(無論是“顯性規(guī)定”還是“隱性規(guī)定”)，而文化基本國(guó)策又是立憲者確立的國(guó)家(政府)對(duì)“文化”的指導(dǎo)思想、行動(dòng)目標(biāo)和基本態(tài)度；那么，“文化國(guó)策”在實(shí)質(zhì)上也就是衡量“國(guó)家”(政府)與“文化”基本關(guān)系的指針，是“國(guó)家”(政府)對(duì)本國(guó)“文化”的基本態(tài)度。*參見沈壽文：《關(guān)于中國(guó)“文化憲法”的思考》，載《法學(xué)》2013年第11期。按照德國(guó)學(xué)者D.Grimm的歸納，“國(guó)家”與“文化”的關(guān)系有四種模式：(1)指揮模式，即“國(guó)家”依照政治定律操縱文化；(2)二元模式，即“國(guó)家”與文化相分立(離)；(3)功利主義模式，即“國(guó)家”為了國(guó)家文化目的以外的其他利益關(guān)照文化；(4)“文化國(guó)”模式，即“國(guó)家”為了文化本身的目的關(guān)照文化。*參見D.Grimm, Kultyrauftrag im staatlichen Gemeinwesen, VVDStRL42, Berlin und New York 1984,S.46 ff.(58).轉(zhuǎn)引自陳淑芳：《文化憲法》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第599-600頁。在這四種模式中，根據(jù)性質(zhì)大致可以劃分為 “威權(quán)型的文化國(guó)策”和“法治型的文化國(guó)策”。前者主要是“指揮模式”，以及“功利主義模式”的某些要素。顯然，在“指揮模式”中，“國(guó)家”(政府)站在威權(quán)統(tǒng)治的立場(chǎng)上，以國(guó)家的政治需要主導(dǎo)文化、宰制文化。此種模式以是否符合國(guó)家政治需要為出發(fā)點(diǎn)，注重國(guó)家計(jì)劃與國(guó)家干預(yù)；*同③。這種模式在實(shí)踐中極易與“功利主義模式”的某些要素相結(jié)合，比如與“功利主義模式”中強(qiáng)調(diào)國(guó)家所欲保護(hù)的文化必須奠定在國(guó)家所要求的正能量的基礎(chǔ)之上，如果屬于不能增進(jìn)正能量的文化，則應(yīng)當(dāng)予以禁止。在這種類型的“文化國(guó)策”中，是以國(guó)家(實(shí)質(zhì)上就是執(zhí)政者)的高度自信為前提，以執(zhí)政者為無所不知、無所不能、絕對(duì)正確為假設(shè)，整個(gè)社會(huì)、整個(gè)國(guó)家的文化可以通過執(zhí)政者通盤考慮和精密安排得到生產(chǎn)、傳播、使用和消費(fèi)。它也意味著國(guó)家自信地認(rèn)為自己清楚人民需要什么樣的文化產(chǎn)品，意味著國(guó)家可以決定人民應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)(創(chuàng)造)、傳播、使用和消費(fèi)什么樣的文化產(chǎn)品，意味著人民只能選擇國(guó)家認(rèn)為正能量的文化產(chǎn)品。后者包括上述“二元模式”、“功利主義模式”的某些要素和“文化國(guó)模式”：首先，“二元模式”，實(shí)質(zhì)上是奠立在自由、民主、法治基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)只要沒有侵害他人的自由和正當(dāng)權(quán)利，文化純屬私人之事，國(guó)家沒有必要也不應(yīng)干預(yù)；由此一來，文化便獲得了自主性(Autonomy)地位，文化的多元與文化的繁榮便自然水到渠成。其次，“功利主義模式”，則以功利主義(Utilitarianism)作為衡量國(guó)家是否保障文化的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，只有那些能夠增進(jìn)某種社會(huì)利益的文化，才是國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以保障的文化，這種模式的某些價(jià)值(比如與人性契合的“真、善、美”)與法治目標(biāo)并不矛盾。再次，“文化國(guó)模式”，是在反思“二元模式”可能存在私人自由處置文化遺產(chǎn)帶來文化遺產(chǎn)的流失與破壞的弊病，以及“功利主義模式”中國(guó)家將文化視為手段而非目的的基礎(chǔ)上形成的模式，它強(qiáng)調(diào)國(guó)家在法治基礎(chǔ)上對(duì)文化的適度干預(yù)，注重文化本身的目的性。*參見沈壽文：《關(guān)于中國(guó)“文化憲法”的思考》，載《法學(xué)》2013年第11期。

三、“文化憲法”的核心價(jià)值：文化基本權(quán)利

(一)“文化國(guó)策”的類型與文化基本權(quán)利的性質(zhì)

由于文化國(guó)策是文化憲法的指導(dǎo)思想，文化基本權(quán)利是文化憲法的核心價(jià)值，文化國(guó)策決定了文化基本權(quán)利的發(fā)展方向，文化基本權(quán)利體現(xiàn)了文化國(guó)策的目標(biāo)追求，因而，憲法采取何種類型的文化國(guó)策，與國(guó)家對(duì)文化基本權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容的態(tài)度息息相關(guān)。在“威權(quán)型文化國(guó)策”中，既然國(guó)家對(duì)文化采用的是以暴力為后盾的“指揮模式”，既然國(guó)家能夠知道人民需要什么樣的文化產(chǎn)品、能夠代表人民決定人民應(yīng)當(dāng)消費(fèi)什么樣的文化產(chǎn)品，能夠控制文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)市場(chǎng)，能夠積極可供人民享受(經(jīng)核準(zhǔn)的文化)的文化設(shè)施，那么，基本文化權(quán)利，便主要被定性為與“自由權(quán)”相對(duì)應(yīng)的國(guó)家有組織、有計(jì)劃、有步驟提供給人民文化產(chǎn)品的“社會(huì)權(quán)”(即狹義的“社會(huì)權(quán)”)。而文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)的“自由”的所謂“自由權(quán)”則是在符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的前提下才可以行使的權(quán)利。因此，在這種類型的文化國(guó)策之下，文化基本權(quán)利的“社會(huì)權(quán)”內(nèi)容和“積極權(quán)利”性質(zhì)得到強(qiáng)調(diào)。

與之相對(duì)應(yīng)，在“法治型的文化國(guó)策”中，一方面，無論是國(guó)家與文化相分立(離)的“二元模式”，還是“國(guó)家”適度干預(yù)的“文化國(guó)模式”，均強(qiáng)調(diào)了“多元文化”對(duì)于人民實(shí)現(xiàn)文化基本權(quán)利的價(jià)值。從文化產(chǎn)品的消費(fèi)上，“法治型的文化國(guó)策”認(rèn)為文化基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的確需要國(guó)家依法公平分配文化資源、提供文化設(shè)施；但從文化產(chǎn)品的來源上，這種類型的文化國(guó)策更強(qiáng)調(diào)文化基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)首先離不開文化的自由創(chuàng)造、自由傳播、自主選擇。這就意味著，沒有憲法所保障的表達(dá)自由(言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等)、學(xué)術(shù)自由、新聞自由等自由權(quán)，便不可能有可供人民自由選擇的“多元文化”產(chǎn)品；盡管，人與人在價(jià)值觀上必然存在差異、“多元文化的社會(huì)現(xiàn)象必然存在”，*許育典：《文化憲法與文化國(guó)》，元照出版有限公司2006年版，第203頁。但“威權(quán)型的文化國(guó)策”指導(dǎo)下的國(guó)家，以強(qiáng)制手段，通過嚴(yán)格的書報(bào)檢查制度、嚴(yán)格的輿論控制和新聞管制，實(shí)踐證明確實(shí)能夠有效壓制文化自由，枯竭文化進(jìn)步源泉。另一方面，與國(guó)家對(duì)待“多元文化”的態(tài)度一致，國(guó)家對(duì)待文化的“中立原則”和“寬容原則”。這是因?yàn)椋岸嘣幕币馕吨嘣鐣?huì)中存在文化差異；因而，當(dāng)“國(guó)家對(duì)于文化事務(wù)提供環(huán)境或促進(jìn)開展等作成決定時(shí)，不能以國(guó)家本身或某種特定文化取向?yàn)槟康模瑧?yīng)本持國(guó)家本身多元而平等開放的準(zhǔn)則，而以各個(gè)文化事務(wù)之自我理解的開展為目的”*許育典：《多元文化國(guó)》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第6期。；同時(shí)，國(guó)家對(duì)各種文化應(yīng)當(dāng)一視同仁，特別是國(guó)家應(yīng)當(dāng)寬容、尊重并保護(hù)少數(shù)或弱勢(shì)的文化發(fā)展。*參見許育典：《多元文化國(guó)》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第6期。唯有如此，文化的“市場(chǎng)”才可能繁榮，人民才可能自由選擇文化產(chǎn)品。這種國(guó)家對(duì)待文化的“中立原則”和“寬容原則”，表明政府尊重人民的意志，相信人民理性判斷能力，相信文化的自由競(jìng)爭(zhēng)能夠帶來文化的“大發(fā)展、大繁榮”。因此，“法治型的文化國(guó)策”首先強(qiáng)調(diào)的是文化基本權(quán)利的自由權(quán)內(nèi)容和消極權(quán)利的性質(zhì)。

(二)文化基本權(quán)利內(nèi)容的復(fù)合性和性質(zhì)的多樣性

顯然，“威權(quán)型的文化國(guó)策”與“法治型的文化國(guó)策”在理解憲法文化基本權(quán)利時(shí)的思路是不同的：前者將文化基本權(quán)利理解為“社會(huì)權(quán)”(狹義的“社會(huì)權(quán)”)和“積極權(quán)利”，是根源于將文化基本權(quán)利視為是對(duì)憲法文本中直接涉及“文化”條款的總和；而后者首先將文化基本權(quán)利視為是自由權(quán)和消極權(quán)利，則是對(duì)文化基本權(quán)利作整體性解讀，認(rèn)為除了憲法文本中直接涉及“文化”條款外，還應(yīng)當(dāng)將某些自由權(quán)的條款一并納入考察。

實(shí)際上，人權(quán)的不可分割性已成為國(guó)際法上的常識(shí)之一；“所謂人權(quán)的不可分割性(indivisibility)，一言以蔽，即‘公民和政治權(quán)利’與‘經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利’皆為確保人性尊嚴(yán)不可或缺的權(quán)利，雖在執(zhí)行上將其區(qū)分為‘自由權(quán)’與‘社會(huì)權(quán)’，但二者關(guān)系密不可分。因此在國(guó)家人權(quán)當(dāng)中，對(duì)于人權(quán)不可分割性屢次與人權(quán)相互依存性(interdependence)一語搭配使用，其內(nèi)容意味著人性尊嚴(yán)的確保、實(shí)現(xiàn)，無法只依賴某種權(quán)利保障，所有人權(quán)需與其他人權(quán)實(shí)踐相輔相成，如此才得以充分獲得保障與實(shí)現(xiàn)?！?[日]武田美紀(jì)子：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際盟約的歷史與法的性質(zhì)》，載《國(guó)際法季刊》第3卷第1期(2006年3月)。不僅如此，“自由權(quán)”與“社會(huì)權(quán)”二元(并列)劃分模式，本身并不科學(xué)；自國(guó)際人權(quán)公約按照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)家公約》兩個(gè)公約模式制定以來，“社會(huì)權(quán)”不分狹義、廣義，均被籠統(tǒng)地視為是與“自由權(quán)”相對(duì)應(yīng)的概念，用以指稱某種需要“國(guó)家”(政府)采取積極措施，加以保障的“積極權(quán)利”。然而，“社會(huì)權(quán)包括復(fù)數(shù)的基本權(quán)，不像人身自由或結(jié)社自由等自由權(quán)，僅僅指涉?zhèn)€別的單一權(quán)利，可說是一整合基本權(quán)的概念。……社會(huì)權(quán)雖有‘權(quán)利’之名，但其實(shí)踐方式卻未必定位在主觀公權(quán)利，有學(xué)者認(rèn)為尚可包括方針條款、憲法委托、制度保障等途徑?！?許育典：《文化憲法與文化國(guó)》，元照出版有限公司2006年版，第184頁。與之類似，長(zhǎng)期以來，“文化權(quán)”也被認(rèn)為是與“自由權(quán)”相并列的同一范疇的概念。然而，1992年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在重修第15章時(shí)，在定義文化權(quán)的內(nèi)涵時(shí)，除了“尊重每個(gè)人的文化、真誠(chéng)與本質(zhì);平等的適用權(quán)與尊重非歧視原則；參與主流文化與少數(shù)文化的創(chuàng)造與享受的機(jī)會(huì)”，“保障與發(fā)展可參與的文化，包括有關(guān)于主流或是少數(shù)文化方面的國(guó)家與國(guó)際的文化交流”外，還規(guī)定了“不可缺少的創(chuàng)造活動(dòng)的自由，如表達(dá)自由權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，*劉宜君、王俐容：《臺(tái)灣文化權(quán)落實(shí)之研究：以文化參與實(shí)證調(diào)查為例》，載《國(guó)家與社會(huì)》第12期(2012年6月)。明確將表達(dá)自由等文化創(chuàng)造活動(dòng)的自由也作為文化權(quán)利的重要內(nèi)容。因此，“文化權(quán)”與“自由權(quán)”并不處在同一范疇之上，二者并不是并列的關(guān)系，而是包含與被包含的關(guān)系——即“文化權(quán)”包含了“自由權(quán)”的內(nèi)容。

按照上述推論，對(duì)文化基本權(quán)利的理解應(yīng)當(dāng)秉承部門憲法(文化憲法)體系性解釋的立場(chǎng)，從整體角度加以解讀。憲法關(guān)于“文化基本權(quán)利”的內(nèi)容，并非一定需要在憲法文本中明確出現(xiàn)“文化”一詞，*參見沈壽文：《認(rèn)真對(duì)待文化權(quán)利中的政治權(quán)利內(nèi)容和消極權(quán)利性質(zhì)》，載《人大法律評(píng)論》2014年第2輯。在這個(gè)問題上，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者已經(jīng)提出過。比如，挪威著名學(xué)者艾德教授指出，“正如在國(guó)際人權(quán)規(guī)范制度中常常遇到的情形，文化權(quán)利與《國(guó)際人權(quán)憲章》所載的其他權(quán)利之間有著緊密的聯(lián)系。教育權(quán)是文化權(quán)的一部分。表達(dá)和信息自由權(quán)包括文化表達(dá)權(quán)和獲得以及傳播文化活動(dòng)的機(jī)會(huì)。宗教自由和文化權(quán)利相互密切關(guān)聯(lián)。集會(huì)和結(jié)社自由對(duì)文化活動(dòng)必不可少?！?[挪威]A.艾德：《作為個(gè)人人權(quán)的文化權(quán)》，載A.艾德等著：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第331頁。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳淑芳、許育典、王俐容等，我國(guó)大陸學(xué)者莫紀(jì)宏、王鍇等也將表達(dá)自由(學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由)等作為文化權(quán)利的組成部分進(jìn)行研究。*參閱陳淑芳：《〈傳播科技發(fā)展與文化權(quán)之建構(gòu)〉評(píng)論》，載《法令月刊》第61卷第1期(2010年1月)；許育典：《多元文化國(guó)》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第6期；王俐容：《文化公民權(quán)的建構(gòu)：文化政策的發(fā)展與公民權(quán)的落實(shí)》，載《公共行政學(xué)報(bào)》第12期(2006年9月)；莫紀(jì)宏：《論文化權(quán)利的憲法保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期；王凱：《論文化憲法》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。正是從體系性解釋出發(fā)，文化基本權(quán)利在本質(zhì)上是系列具體基本權(quán)利的上位概念，是一種“母權(quán)利”，是一種“權(quán)利束”。在這一上位概念之下，在內(nèi)容上，文化基本權(quán)利既有言論自由、學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由、出版自由等“自由權(quán)”的具體“文化權(quán)利”，也有由政府提供人民文化設(shè)施等“社會(huì)權(quán)”(狹義“社會(huì)權(quán)”)的具體“文化權(quán)利”；在性質(zhì)上，文化基本權(quán)利既有(傳統(tǒng)上)政府消極不作為、不非法干預(yù)即可實(shí)現(xiàn)的“消極權(quán)利”，*當(dāng)然，晚近無論是學(xué)術(shù)界還是國(guó)際組織，對(duì)傳統(tǒng)上自由權(quán)的消極權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了修正，認(rèn)為自由權(quán)也具備積極權(quán)利的性質(zhì)。參見徐揮彥：《聯(lián)合國(guó)教科文組織〈保障及促進(jìn)文化表現(xiàn)多樣性公約〉對(duì)文化權(quán)及傳播權(quán)之影響》，載《新聞學(xué)研究》第98期(2009年1月)。也有政府通過積極措施增進(jìn)人民文化福利的“積極權(quán)利”。*同④。在這個(gè)意義上，“法治型的文化國(guó)策”指導(dǎo)下的文化基本權(quán)利觀念，符合文化基本權(quán)利的實(shí)際狀況和發(fā)展規(guī)律。

也正因文化基本權(quán)利內(nèi)容的復(fù)合性和性質(zhì)的多樣性，陳淑芳從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度提出了“法治型文化國(guó)策”指導(dǎo)下的文化基本權(quán)利的三種請(qǐng)求權(quán)，即：“(一)文化權(quán)作為一種防御權(quán)，此時(shí)人民有請(qǐng)求國(guó)家不要干預(yù)其文化活動(dòng)、文化生活與接近文化媒體的權(quán)利；(二)文化權(quán)作為一種受益權(quán)，此時(shí)人民有請(qǐng)求國(guó)家提供其文化節(jié)目之權(quán)利；(三)文化權(quán)作為國(guó)家之保護(hù)義務(wù)，此時(shí)國(guó)家有保護(hù)文化之義務(wù)。”*陳淑芳：《〈傳播科技發(fā)展與文化權(quán)之建構(gòu)〉評(píng)論》，載《法令月刊》第61卷第1期(2010年1月)。這種對(duì)文化基本權(quán)利的類型化意味著：文化基本權(quán)利作為一種防御權(quán)，乃是因?yàn)槲幕緳?quán)利這一“權(quán)利束”包含著具體的“文化自由權(quán)”(言論自由、出版自由、學(xué)術(shù)自由等)；文化基本權(quán)利作為一種受益權(quán)，乃是因?yàn)槲幕緳?quán)利這一“母權(quán)利”包含著人民有獲得“國(guó)家”之文化產(chǎn)品平等給付、以及人民有平等分享“國(guó)家”提供之文化設(shè)施的“社會(huì)權(quán)”(狹義“社會(huì)權(quán)”)；文化基本權(quán)利作為一種“國(guó)家”之保護(hù)義務(wù)，乃是因?yàn)槲幕緳?quán)利這一復(fù)合性權(quán)利包含著“文化自由權(quán)”和“文化社會(huì)權(quán)(狹義社會(huì)權(quán))”，要求國(guó)家(通過某一機(jī)關(guān)——比如司法機(jī)關(guān))保護(hù)這些權(quán)利免遭第三人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的非法干預(yù)。由此，憲法文化基本權(quán)利規(guī)范便既具備了對(duì)抗國(guó)家之主觀防御權(quán)的功能，也具備了拘束立法、行政和司法的客觀價(jià)值秩序。*參見[德]Klaus Stern：《基本權(quán)及其限制》，林三欽、張錕盛譯，載[德]Peter Badura/ Horst Dreier主編：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院五十周年紀(jì)念文集(下冊(cè))》，蘇永欽等譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2010年版，第11頁。

四、“文化憲法”的實(shí)施機(jī)構(gòu)：文化國(guó)家機(jī)構(gòu)

(一)文化國(guó)策、文化基本權(quán)利與文化國(guó)家機(jī)構(gòu)(政府)的關(guān)系

文化國(guó)策決定了文化基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)容和發(fā)展方向，文化基本權(quán)利的實(shí)施歸根到底依賴于承擔(dān)文化基本權(quán)利的保障和救濟(jì)、文化產(chǎn)品和設(shè)施的給付的國(guó)家機(jī)構(gòu)(政府)，這些國(guó)家機(jī)構(gòu)本文簡(jiǎn)稱為“文化國(guó)家機(jī)構(gòu)”。與“威權(quán)型文化國(guó)策”和“法治型文化國(guó)策”兩種國(guó)家目標(biāo)一致，存在對(duì)應(yīng)的“文化基本屬于狹義的‘社會(huì)權(quán)’內(nèi)容和積極權(quán)利性質(zhì)”以及“文化基本權(quán)利屬于包含‘自由權(quán)’和狹義‘社會(huì)權(quán)’的復(fù)合性權(quán)利”兩種文化基本權(quán)利觀；進(jìn)而也存在兩種實(shí)施文化基本權(quán)利的文化國(guó)家機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)。

一方面，對(duì)于采用“威權(quán)型文化國(guó)策”的國(guó)家，由于“文化基本權(quán)利”屬于由“國(guó)家”給付的積極權(quán)利和狹義的“社會(huì)權(quán)”，因而文化國(guó)家機(jī)構(gòu)便是這種擔(dān)負(fù)著“給付”任務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)。由于這種“給付”意味著國(guó)家認(rèn)為人民應(yīng)當(dāng)“享受”它所認(rèn)為“合格”、“健康”的文化產(chǎn)品，意味著國(guó)家要求提供它所認(rèn)為符合正能量的文化產(chǎn)品，意味著國(guó)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過它所認(rèn)為適當(dāng)?shù)膫鞑ネ緩?、輸送方式文化產(chǎn)品；因而，國(guó)家需要從文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)全程進(jìn)行全方位介入。于是，文化國(guó)家機(jī)構(gòu)便圍繞這些環(huán)節(jié)進(jìn)行配置：首先，為了保證合格、健康的文化產(chǎn)品有計(jì)劃、有步驟、有秩序地得到的持續(xù)供應(yīng)，國(guó)家便需要設(shè)立擬訂文化藝術(shù)方針政策、起草文化藝術(shù)法律法規(guī)草案、指導(dǎo)、管理文化生產(chǎn)和文化設(shè)施建設(shè)的專門管理機(jī)構(gòu)；其次，為了保證所生產(chǎn)的文化產(chǎn)品的合格和健康，國(guó)家便設(shè)置書報(bào)審查、廣播電影電視審查機(jī)構(gòu)和其他文化產(chǎn)品生產(chǎn)審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)從源頭上對(duì)文化產(chǎn)品進(jìn)行審查，避免不合格、不健康的文化產(chǎn)品流入社會(huì)、流入市場(chǎng)，污染人民的大腦和思想；再次，為了保證在生產(chǎn)環(huán)節(jié)可能遺漏審查或者因政府能力不足沒有審查的不合格、不健康文化產(chǎn)品，以及在國(guó)外生產(chǎn)的不合格、不健康的文化產(chǎn)品流入國(guó)內(nèi)，毒害國(guó)內(nèi)人民，國(guó)家便設(shè)置新聞媒體控制和審查機(jī)構(gòu)，在文化產(chǎn)品傳播的環(huán)節(jié)上凈化國(guó)內(nèi)環(huán)境、純潔人民心靈；最后，為了維護(hù)本國(guó)國(guó)家利益，保障本國(guó)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)的“自主性”，避免外國(guó)指手畫腳、說三道四，損害國(guó)家在人民心目中的形象，加強(qiáng)對(duì)外文化交流和對(duì)外文化宣傳工作，國(guó)家便設(shè)置專門的宣傳機(jī)構(gòu)。此外，采用“威權(quán)型文化國(guó)策”的國(guó)家，由于國(guó)家對(duì)文化產(chǎn)品是否健康、是否符合正能量有直接的態(tài)度，因而，它也往往直接介入文化產(chǎn)品市場(chǎng)，參與何為健康、正能量的論爭(zhēng)，因此往往也會(huì)動(dòng)用公權(quán)力組織批判它所視為不健康、負(fù)能量的文化產(chǎn)品。

另一方面，對(duì)于實(shí)施“法治型文化國(guó)策”的國(guó)家，由于文化基本權(quán)利既包含了應(yīng)當(dāng)由國(guó)家公平給付的文化受益權(quán)這一積極權(quán)利的內(nèi)容，也包括可以對(duì)抗國(guó)家非法干預(yù)的“自由權(quán)”這一消極的權(quán)利，還包括獲得國(guó)家保護(hù)、免遭國(guó)家機(jī)關(guān)和其他人非法干預(yù)的救濟(jì)權(quán)利；因而，文化國(guó)家機(jī)構(gòu)便是履行相應(yīng)責(zé)任、落實(shí)上述文化基本權(quán)利的國(guó)家機(jī)關(guān)的總稱。首先，奠基于文化自主性基礎(chǔ)之上的“文化自由權(quán)”，意味著在文化生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)，人民有文化創(chuàng)作的自由、文化傳播的自由和文化消費(fèi)的自由，國(guó)家對(duì)于文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)必須保持中立和寬容態(tài)度；當(dāng)國(guó)家限制這些“文化自由權(quán)”時(shí)，必須有充分的法律依據(jù)，而且最終需要站在被告席上為自己辯護(hù)，人民最終可以通過獨(dú)立且公正的司法機(jī)關(guān)予以救濟(jì)。因此，獨(dú)立且公正的司法機(jī)關(guān)便成為保障人民“文化自由權(quán)”的文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之一。其次，作為人民有獲得以遵循“中立原則”和“輔助性原則”*參見陳淑芳：《文化憲法》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第618-620頁。為前提的國(guó)家之文化產(chǎn)品平等給付和文化設(shè)施供應(yīng)的受益權(quán)，意味著“國(guó)家”不僅負(fù)有不得非法干預(yù)人民“文化自由權(quán)”的責(zé)任，而且負(fù)有依法維護(hù)文化遺產(chǎn)、提供文化設(shè)施、獎(jiǎng)助文化生產(chǎn)的義務(wù)；因而，這種文化給付的決策機(jī)關(guān)(國(guó)會(huì))和執(zhí)行機(jī)關(guān)(通常是文化行政主管部門)也成為文化國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成部分。再次，作為復(fù)合性權(quán)利的文化基本權(quán)利，有獲得國(guó)家保護(hù)的權(quán)利，以防止第三人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的非法干預(yù)；意味著承當(dāng)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)(比如治安行政機(jī)關(guān)等)便成為文化國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成部分。

(二)文化基本權(quán)利的實(shí)施與文化國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置

采用“威權(quán)型文化國(guó)策”的國(guó)家與實(shí)施“法治型文化國(guó)策”的國(guó)家由于對(duì)文化基本權(quán)利態(tài)度不同，因而設(shè)置的文化國(guó)家機(jī)構(gòu)也不相同。為了實(shí)施各自理解的文化基本權(quán)利，二者各自內(nèi)部的文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系也就自然不同。

在橫向權(quán)力關(guān)系上，采用“威權(quán)型文化國(guó)策”的國(guó)家，為了有效貫徹國(guó)家意志，讓人民能夠按照國(guó)家的意圖生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)國(guó)家所認(rèn)為合格、健康的文化產(chǎn)品，避免在某個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生意外，要求根據(jù)生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)置的專門管理機(jī)構(gòu)、文化產(chǎn)品生產(chǎn)審查機(jī)構(gòu)、新聞媒體控制和審查機(jī)構(gòu)、以及文化宣傳機(jī)構(gòu)嚴(yán)防死守、通力合作、協(xié)作配合。與之相反，在實(shí)施“法治型文化國(guó)策”的國(guó)家，國(guó)家的“中立性”和“寬容性”立場(chǎng)，要求國(guó)家主要充當(dāng)文化秩序和文化市場(chǎng)維護(hù)者和保障者的角色，因而，各個(gè)文化國(guó)家機(jī)構(gòu)(無論是文化給付的決策者，還是文化給付的執(zhí)行者，還文化基本權(quán)利的最終保護(hù)者)，同樣必須遵循橫向權(quán)力的分立與制衡的原則。

在縱向權(quán)力關(guān)系上，采用“威權(quán)型文化國(guó)策”的國(guó)家，其文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系同樣從屬于文化國(guó)家目標(biāo)的需要。既然文化基本權(quán)利實(shí)施的目標(biāo)必須符合國(guó)家目標(biāo)，因而除了橫向權(quán)力關(guān)系中不同文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的通力合作、協(xié)作配合之外，縱向權(quán)力關(guān)系中的同類文化國(guó)家機(jī)構(gòu)必須步調(diào)一致、上下一心，才能保證文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)符合“國(guó)家”的要求，統(tǒng)一于“國(guó)家”的意志。于是，不同層級(jí)文化國(guó)家機(jī)構(gòu)采取下級(jí)服從上級(jí)、地方服從中央的中央集權(quán)型模式便成為必然。與之相反，在實(shí)施“法治型文化國(guó)策”的國(guó)家，由于國(guó)家的“中立性”和“寬容性”立場(chǎng)，決定了不同層級(jí)政府不得非法干預(yù)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)，因而，不同層級(jí)文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之間均有保持“消極不作為”(不非法干預(yù))的義務(wù)；而國(guó)家文化基本權(quán)利保護(hù)(人民免遭第三人和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的侵害)，與其他領(lǐng)域國(guó)家的保護(hù)義務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別，因而，也不存在不同層級(jí)文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之間特殊的權(quán)力配置規(guī)則。唯有需要由國(guó)家提供文化設(shè)施、文化獎(jiǎng)助資金等文化給付事項(xiàng)，才存在處理不同層級(jí)文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的縱向權(quán)力關(guān)系；然而，由于“文化多樣性”成為實(shí)施“法治型文化國(guó)策”的國(guó)家的價(jià)值追求，*參見陳淑芳：《文化憲法》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第621頁。不同層級(jí)政府間同樣缺乏行動(dòng)一致的必要，因而，缺乏通力合作、協(xié)作配合的基礎(chǔ)。因此，文化國(guó)家機(jī)構(gòu)之間更多的是采用縱向權(quán)力分立原則——即實(shí)行“分權(quán)”(Decentralization)的權(quán)力配置模式。比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行文化地方自治，*參見王服清：《中央與地方的文化權(quán)限劃分問題與其爭(zhēng)議解決途徑——以文化資產(chǎn)保存法為中心》，載《月旦法學(xué)雜志》2014年第2期?！拔幕渴侵醒氲膶蛹?jí)，地方的文化局(處)，它不屬于文化部管，而是地方縣市長(zhǎng)所任命”。*元智大學(xué)社會(huì)暨政策科學(xué)學(xué)系主辦：《“文化政策與社會(huì)發(fā)展”座談會(huì)》，載《國(guó)家與社會(huì)》第13期(2013年4月)。又如，《瑞士聯(lián)邦憲法》明確了發(fā)展文化事業(yè)主要是地方的責(zé)任，聯(lián)邦政府只是在自然遺產(chǎn)、文物保護(hù)和電影三個(gè)方面有全國(guó)立法權(quán)和一定的管理權(quán)，“這也就意味著包括圖書館、博物館、音樂會(huì)、戲劇表演、歷史古跡、大眾媒體等諸多文化發(fā)展職責(zé)的承擔(dān)者，首先是市鎮(zhèn)政府，然后是州政府，最后才是聯(lián)邦政府。而且聯(lián)邦政府不予直接干預(yù)，一般通過‘一臂之距’方式起到輔助性作用。”*彭微、張柯、金武剛：《當(dāng)代瑞士文化法制建設(shè)新進(jìn)展——〈文化促進(jìn)聯(lián)邦法〉》述略》，載《山東圖書館學(xué)刊》2012年第6期。

五、代結(jié)語：“文化國(guó)”的兩種模式

從實(shí)質(zhì)的角度上看，任何一個(gè)國(guó)家均秉持某種“文化國(guó)策”、確定某些“文化基本權(quán)利”，并通過相應(yīng)的“文化國(guó)家機(jī)構(gòu)”加以實(shí)施，其結(jié)果則是造就了相應(yīng)性質(zhì)的“文化國(guó)”。盡管“文化國(guó)”一詞在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者看來，是與“法治國(guó)”、“社會(huì)國(guó)”類似的富有特殊價(jià)值的褒義詞；*參見許育典：《文化憲法與文化國(guó)》，元照出版有限公司2006年版，第25-31頁。然而，為了分析問題的便利，本文使用的“文化國(guó)”則采取價(jià)值中立的立場(chǎng)，是在形式意義上使用這一概念的。*有人從中國(guó)現(xiàn)行憲法文本關(guān)于“文化”的條款著手，分析得出中國(guó)具備“文化國(guó)”要素的結(jié)論，可能也是在形式意義上使用“文化國(guó)”一詞的。參見張藝耀：《中國(guó)憲法文本中“文化”概念的規(guī)范分析》，載《河北法學(xué)》2015年第4期。按照這一用法，“文化國(guó)”可以分為“一元文化國(guó)”和“多元文化國(guó)”兩種形態(tài)：那種以“威權(quán)型文化國(guó)策”為國(guó)家文化目標(biāo)，將文化基本權(quán)利理解為由國(guó)家提供的、符合國(guó)家要求的文化產(chǎn)品、文化設(shè)施的文化權(quán)利觀，并通過國(guó)家設(shè)立的、服務(wù)于這種文化權(quán)利觀的國(guó)家文化機(jī)構(gòu)，通過國(guó)家權(quán)力的配合與協(xié)作，加以實(shí)施的國(guó)家，就是“一元文化國(guó)”；而那種采用“法治型文化國(guó)策”，將文化基本權(quán)利視為包含“文化自由權(quán)”、“文化受益權(quán)”和“文化的國(guó)家保護(hù)權(quán)”的復(fù)合性文化權(quán)利，并在秉持“中立原則”、“寬容原則”基礎(chǔ)上，通過橫向權(quán)力分立與制衡、縱向權(quán)力分立原則，設(shè)立文化國(guó)家機(jī)構(gòu)，以保障文化基本權(quán)利的國(guó)家，則是“多元文化國(guó)”。當(dāng)然，上述兩種類型的“文化國(guó)”，在實(shí)踐中并不表明“一元文化國(guó)”的文化必定十分單一。這是因?yàn)椋阂环矫?，“文化”的?nèi)容十分寬泛，有大量的內(nèi)容與“政治”關(guān)系并不密切(甚至與“政治”無關(guān))，這些“文化”產(chǎn)品并不威脅到國(guó)家的統(tǒng)治地位，因而可以相對(duì)自由地發(fā)展；另一方面，即使國(guó)家試圖控制、消滅它認(rèn)為不屬于正能量的文化產(chǎn)品，也存在因統(tǒng)治資源有限性帶來的控制能力不足的問題；然而，有一點(diǎn)是肯定的，即：在“一元文化國(guó)”內(nèi)，人民有創(chuàng)造符合主旋律需要的文化的自由，沒有創(chuàng)造不符合主旋律需要的自由；人民有享受國(guó)家所提供的符合主旋律的文化的權(quán)利，沒有自由選擇和消費(fèi)不符合主旋律文化品種的自由；在這種“文化國(guó)”中，衡量文化大發(fā)展大繁榮的是符合主旋律的文化產(chǎn)品、文化設(shè)施、文化資金投入等等的文化數(shù)據(jù)。

[責(zé)任編輯：吳巖]

收稿日期：2016-05-10

作者簡(jiǎn)介：沈壽文(1974-)，男，福建詔安人，法學(xué)博士，云南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：憲法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D911

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)04-0045-08

Subject:The Logic of Cultural Constitution

Author & unit:SHEN Shouwen

(Law School,Yunnan University,Kunming Yunnan 650504,China)

Abstract：What kind of national culture-policy established by the Constitution, means there will be corresponding concepts of fundamental culture-rights, which were carried out by the respective government agencies. And as a result, it decided the nature of Cultural-State. And national culture-policy can be divided into two categories: authoritarian one and its counterpart. In the former, fundamental culture-rights are understood as positive rights and social rights which are given by the government. And the national culture-agencies will protect such positive rights in accordance with the will of the government from culture production, dissemination and consumption. And the State which implements such national cultural-policy is the "mono-cultural state". While the latter, fundamental culture-rights are considered as composite rights including the "right to freedom" and "social rights". And the national culture-agencies will guarantee fundamental culture-rights under the principle of "government-neutrality". And the State which exercises such national culture-policy is the "multi-cultural state".

Key words：cultural-constitution; national culture-policy; fundamental culture-rights; culture-agency; cultural-state