證據(jù)規(guī)則影響下法醫(yī)學(xué)影像資料個(gè)體識(shí)別研究進(jìn)展

王建軍，裴軍昌，邱云亮

（1.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所上海市法醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室上海市司法鑒定專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，上?！?00063；2.泰州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所，江蘇泰州　225300；3.南京森林警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系，江蘇南京210046）

證據(jù)規(guī)則影響下法醫(yī)學(xué)影像資料個(gè)體識(shí)別研究進(jìn)展

王建軍1，裴軍昌2，邱云亮3

（1.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所上海市法醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室上海市司法鑒定專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，上海200063；2.泰州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所，江蘇泰州225300；3.南京森林警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系，江蘇南京210046）

隨著DNA檢驗(yàn)及影像學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，以及各種證據(jù)規(guī)則的演變，引發(fā)了影像資料個(gè)體識(shí)別是否過(guò)時(shí)的討論，以及影像學(xué)證據(jù)能否適用于當(dāng)代證據(jù)規(guī)則、能否解決放射體位差異等諸多爭(zhēng)論。本文結(jié)合近20年來(lái)國(guó)內(nèi)外影像資料個(gè)體識(shí)別的研究，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行綜述。

法醫(yī)學(xué)；影像學(xué)；綜述；個(gè)體識(shí)別；證據(jù)規(guī)則

法醫(yī)影像個(gè)體識(shí)別是指通過(guò)影像學(xué)方法對(duì)骨骼進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)其個(gè)體來(lái)源作出肯定或否定的判斷。早在1921年Schuller等就嘗試用顱骨X線(xiàn)片上觀察的額竇進(jìn)行個(gè)體識(shí)別［1］。國(guó)內(nèi)外通過(guò)影像資料進(jìn)行個(gè)體識(shí)別在法醫(yī)人類(lèi)學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)上均發(fā)揮了重要作用，特別是在用其他方法不能鑒別尸體身源時(shí)，更是一項(xiàng)極其重要的方法。但目前因受?chē)?guó)內(nèi)外各種證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的影響，特別是指紋作為鑒定中“證據(jù)之王”在個(gè)案中出現(xiàn)的誤判［2］，更是加劇了證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的熱議，法醫(yī)學(xué)影像資料個(gè)體識(shí)別的科學(xué)性不可避免地受到了法庭科學(xué)界的質(zhì)疑［3］。本文通過(guò)匯集國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)資料，旨在對(duì)該領(lǐng)域新研究進(jìn)展及其如何適應(yīng)新證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行綜述。

1　法庭科學(xué)證據(jù)規(guī)則的歷史變化

以美國(guó)法庭為代表，自1993年來(lái)，因受多伯特訴梅里爾·道制藥公司案的影響，對(duì)弗萊依“普遍接受”的規(guī)則逐步進(jìn)行了變革，法官不再盲目采信鑒定意見(jiàn)，在鑒定方法科學(xué)性方面有了更合乎理性的認(rèn)識(shí)［3］。以多伯特訴梅里爾·道制藥公司、通用電氣公司訴喬伊納及錦湖輪胎有限公司訴卡邁克爾三個(gè)案件為標(biāo)志，專(zhuān)家證詞采信標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)判決中得到確認(rèn)和進(jìn)一步完善。同期，加拿大等國(guó)家亦確定了莫漢等證據(jù)規(guī)則［4］。

以美國(guó)和加拿大為代表的西方國(guó)家新的證據(jù)規(guī)則強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)要求［3］：（1）鑒定所依據(jù)的科學(xué)理論和技術(shù)方法必須能夠得到檢驗(yàn)；（2）該項(xiàng)科學(xué)理論和技術(shù)方法必須經(jīng)公開(kāi)發(fā)表，且得到同行認(rèn)可；（3）有基礎(chǔ)研究證明其誤差率；（4）鑒定專(zhuān)家必須有能力保證鑒定質(zhì)量，鑒定的結(jié)果是否可由其他專(zhuān)家用同樣方法獲得；（5）專(zhuān)家必須能夠以通俗、簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言向法庭解釋該科學(xué)原理和鑒定的結(jié)果，使法庭和陪審員能夠正確理解。新證據(jù)規(guī)則的核心體現(xiàn)在第（1）條和第（3）條，就是鑒定方法的可檢驗(yàn)性以及潛在的誤差率問(wèn)題。按照新的證據(jù)規(guī)則，包括指紋在內(nèi)的形態(tài)學(xué)鑒定項(xiàng)目受到系統(tǒng)性的質(zhì)疑［2-3，5］。因?yàn)榉ㄡt(yī)學(xué)影像資料個(gè)體識(shí)別采用傳統(tǒng)的科學(xué)方法和觀測(cè)方法的結(jié)合，對(duì)其作為證據(jù)進(jìn)行具體審查操作時(shí)，判斷其準(zhǔn)確率或者科學(xué)性是困難的，不可避免成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)［3］。為了更客觀地認(rèn)識(shí)法醫(yī)學(xué)影像資料個(gè)體識(shí)別這種技術(shù)手段，我們有必要在按照新的證據(jù)規(guī)則的框架下，從司法鑒定技術(shù)的角度對(duì)其原理和方法進(jìn)行剖析。

2　影像資料個(gè)體識(shí)別的基本原理

影像資料個(gè)體識(shí)別的基本原理起源于體質(zhì)人類(lèi)學(xué)（physical anthropology）中的形態(tài)學(xué)多樣性?？陀^上，體質(zhì)人類(lèi)學(xué)形態(tài)多樣性的存在常常超出人們的主觀認(rèn)識(shí)，如法國(guó)人阿爾方斯·貝蒂隆經(jīng)過(guò)大量分析、研究后得出“世界上沒(méi)有身體各部分尺寸都相同的兩個(gè)人”，與哲學(xué)家萊布尼茨所說(shuō)“世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉”是同樣的道理，所以只要科學(xué)地利用個(gè)體特征的組合，是可以實(shí)現(xiàn)個(gè)體識(shí)別的。

通常，影像資料個(gè)體識(shí)別中的比較特征多源自于人體骨骼、牙齒，這些組織器官在發(fā)育過(guò)程中由于受遺傳基因、環(huán)境因素、后天的機(jī)械應(yīng)力等因素作用呈現(xiàn)出表型多樣性［6］。許多法醫(yī)人類(lèi)學(xué)家通過(guò)大量研究亦證實(shí)了各種骨性特征存在個(gè)體特異性，如1965年Asherson研究74對(duì)孿生者（單卵雙生或雙卵雙生）的額竇形態(tài)，發(fā)現(xiàn)每對(duì)孿生者間均存在不同程度的差異［7］。Sekharan觀察521例人類(lèi)顱骨骨縫結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)其各不相同，就連同卵雙胞胎的骨縫形態(tài)亦有細(xì)節(jié)上的差別［6］。Scott等［8］對(duì)通過(guò)影像資料與醫(yī)療手術(shù)記錄能否進(jìn)行個(gè)體識(shí)別進(jìn)行了研究。Simpson等［9］在對(duì)影像資料中觀察到的人體植入物，如人工假體、固定材料、人工血管、心臟瓣膜、腹膜修補(bǔ)片等進(jìn)行研究后，認(rèn)為各種醫(yī)療植入物也可在以后的影像身份鑒定中發(fā)揮作用。據(jù)上可知，形態(tài)學(xué)鑒定的基本原理其實(shí)是一種概率性排除，僅從這一點(diǎn)，其原理就與新證據(jù)規(guī)則之間不存在矛盾，亦是形態(tài)學(xué)的認(rèn)定理論可以適用新證據(jù)規(guī)則的理論依據(jù)。

3　方法的完善及科學(xué)檢驗(yàn)

影像資料個(gè)體識(shí)別的傳統(tǒng)方法是靠特征進(jìn)行的分類(lèi)，如在法醫(yī)病理學(xué)領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)被檢尸體影像資料和失蹤者影像資料的特征進(jìn)行分類(lèi)后識(shí)別，通過(guò)排除相似客體，最終達(dá)到同一認(rèn)定。同一認(rèn)定中對(duì)于特征分類(lèi)和比對(duì)細(xì)節(jié)的把握，往往依賴(lài)于鑒定者的經(jīng)驗(yàn)，也可以說(shuō)是其主觀上的判斷，鑒定者的個(gè)人水平很大程度上可能影響到同一認(rèn)定的準(zhǔn)確率，正因?yàn)橛薪?jīng)驗(yàn)因素的參與，在新證據(jù)規(guī)則的考量下，引起了法科學(xué)領(lǐng)域?qū)υ摲椒ㄈ绾芜m用于新證據(jù)規(guī)則的討論［3，10］。

3.1分類(lèi)特征的頻率量化

經(jīng)驗(yàn)性的分類(lèi)判斷能否被客觀量化？特征或特征組合數(shù)量如何才能達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的要求，進(jìn)而適應(yīng)當(dāng)代證據(jù)規(guī)則的需要？不同專(zhuān)家觀點(diǎn)不一：Brogden建議當(dāng)一個(gè)獨(dú)有的特征被認(rèn)為是唯一的，就足夠肯定死者身份，Morse和他的同事建議使用至少兩個(gè)相對(duì)少見(jiàn)的特征來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，Manu則建議至少有四個(gè)點(diǎn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系［6］。根據(jù)目前的資料，在司法鑒定領(lǐng)域，尚無(wú)權(quán)威的并能被廣泛接受的影像個(gè)體識(shí)別匹配點(diǎn)的最低數(shù)目，這需要大量的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)行理論上的支撐。從新證據(jù)規(guī)則的視角來(lái)看，這是因?yàn)檫^(guò)去很多研究并沒(méi)有特征相關(guān)頻率數(shù)據(jù)，鑒定所依據(jù)的科學(xué)理論和技術(shù)方法也沒(méi)有得到檢驗(yàn)。在2001年9月11日世界貿(mào)易中心襲擊中喪生的兩名消防隊(duì)員影像個(gè)體識(shí)別的案例就暴露了這個(gè)問(wèn)題［11］。法醫(yī)們通過(guò)影像資料上兩處頸椎的先天性畸形和一件珠寶認(rèn)定了一名消防隊(duì)員的身份，隨后的檢查卻發(fā)現(xiàn)另一個(gè)消防隊(duì)員也具有類(lèi)似的兩個(gè)畸形椎體，同樣佩戴了一件類(lèi)似的珠寶，可見(jiàn)根據(jù)檢查者經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)定的特征不一定是可靠的，隨著新證據(jù)規(guī)則頒布，這些建立在檢查者經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的鑒定意見(jiàn)受到質(zhì)疑就在所難免［3，10］。

3.2新的測(cè)量技術(shù)和統(tǒng)計(jì)分析方法

隨著近20年來(lái)國(guó)內(nèi)外的研究進(jìn)展，先進(jìn)的測(cè)量技術(shù)被應(yīng)用到人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域，以具體的數(shù)據(jù)評(píng)估人類(lèi)影像形態(tài)可以找出能量化的特征，包括額竇等一直被認(rèn)為是相當(dāng)主觀、難以量化的結(jié)構(gòu)。其實(shí)這些定量分析并不局限于線(xiàn)性或角度的測(cè)量，例如Cox等［12］運(yùn)用橢圓傅里葉分析法（Elliptical Fourier analysis）評(píng)估了額竇邊緣軌跡的同一性。采用新的統(tǒng)計(jì)分析方法亦是較好的解決途徑。譚秋豐等［13］通過(guò)二分類(lèi)Logistic回歸分析對(duì)比研究，實(shí)際觀測(cè)值能遠(yuǎn)離臨界，有良好的區(qū)分度。筆者在工作中延用該方法，并論證了統(tǒng)計(jì)模型中EXP（B）可以用于表達(dá)同一個(gè)體假設(shè)與不同個(gè)體假設(shè)之間的概率比，鑒定意見(jiàn)得以量化［14］。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、判別分析等統(tǒng)計(jì)方法亦在該領(lǐng)域有不錯(cuò)的嘗試［15-16］。

3.3放射體位調(diào)整和重合比對(duì)

如何解決不同批次攝片之間存在放射體位差異，亦是影像資料個(gè)體識(shí)別實(shí)踐中一直面臨的問(wèn)題。傳統(tǒng)的特征分類(lèi)法并不能完全回避放射體位差異，Tatlisumak等［17］提出了FSS分類(lèi)識(shí)別系統(tǒng)。這些分類(lèi)系統(tǒng)根據(jù)額竇是否對(duì)稱(chēng)，額竇上緣弓形彎曲數(shù)目、分隔數(shù)目等將顱骨結(jié)構(gòu)分類(lèi)編碼，進(jìn)行辨別。但筆者在觀察額竇CT影像時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)拍攝層面、體位發(fā)生變化時(shí)，一側(cè)額竇可出現(xiàn)缺如或者分隔數(shù)目改變的情況［14］。Kirk等［18］設(shè)定了一個(gè)5mm的測(cè)量誤差作為放射體位變化引起的測(cè)量差異，兩次測(cè)量差值小于5mm記為相同，大于5 mm則記為不相同，其研究結(jié)果表明，以5mm作為前后兩次攝片體位不同而引起的測(cè)量差仍是不夠的。如果兩次影像資料的放射體位能夠完全一致，進(jìn)而在形態(tài)學(xué)上能夠影像重合（radiographic superposition），便可以得到肯定的個(gè)體識(shí)別結(jié)論。研究者們對(duì)此并無(wú)疑議，早在1989年，Brandt-Casadevall等就通過(guò)多次選擇適當(dāng)?shù)慕嵌葘?duì)遺骨進(jìn)行試驗(yàn)拍攝，獲得可以和生前X線(xiàn)片重合的影像，從而認(rèn)定遺骨和可疑人生前X線(xiàn)片都來(lái)自同一人［19］。但對(duì)尸體進(jìn)行拍片時(shí)體位更難掌握，可因尸體腐敗、肢解等因素不容易擺正體位，Goldstein等［20］甚至設(shè)置了定位尸體的裝置，通過(guò)多次攝片減少體位差異。筆者受此啟發(fā)，采用區(qū)別于正交截面的斜截面體素三維重建算法，用死后的三維CT體數(shù)據(jù)重建生前CT的放射體位和截面，生成的影像與原影像片放射體位趨于一致，甚至能實(shí)現(xiàn)重合對(duì)比，為同一認(rèn)定的肯定結(jié)論提供直觀的圖像證據(jù)，影像指標(biāo)測(cè)量差值亦明顯小于既往研究［13-14，18］。

4　方法的科學(xué)檢驗(yàn)

雖然目前影像學(xué)的基本方法有所改善和調(diào)整，但仍存在爭(zhēng)議。例如，Grivas等［3］認(rèn)為人類(lèi)學(xué)家在努力滿(mǎn)足證據(jù)規(guī)則時(shí)，可能會(huì)把“權(quán)效強(qiáng)大的定性分析技術(shù)強(qiáng)迫納入定量范疇”。在缺乏實(shí)證假設(shè)檢驗(yàn)的情況下，如何評(píng)價(jià)方法的“權(quán)效”成為研究者和（或）鑒定者們不容回避的問(wèn)題。作為專(zhuān)業(yè)人員，首先應(yīng)該確保我們的方法是透明和可靠的，盡管個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)在解釋分析結(jié)果時(shí)相對(duì)重要，但經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)支配方法的“權(quán)效”，否則必將因方法不具可檢驗(yàn)性導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不符合證據(jù)規(guī)則而喪失證據(jù)的功能。在得出鑒定意見(jiàn)時(shí)，經(jīng)驗(yàn)并不能代替規(guī)范化的程序，只有經(jīng)過(guò)科學(xué)的方法及規(guī)范化的程序檢驗(yàn)，才能從根本上避免一個(gè)所謂“有經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)者”犯經(jīng)驗(yàn)性的錯(cuò)誤。

方法的科學(xué)檢驗(yàn)通過(guò)多層面構(gòu)成了質(zhì)量保證體系，至少反映在以下幾個(gè)方面：

（1）鑒定中的驗(yàn)證研究。驗(yàn)證研究將有助于確保人類(lèi)學(xué)研究的質(zhì)量，協(xié)助實(shí)現(xiàn)方法的透明度，并為法醫(yī)人類(lèi)學(xué)在法庭中的應(yīng)用提供穩(wěn)定的基礎(chǔ)。與初始研究相比，驗(yàn)證研究更注重樣本量大小、適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)方法、不同檢查者和多次檢查之間的觀測(cè)誤差。在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，影像資料個(gè)體識(shí)別方法的驗(yàn)證研究，應(yīng)包含偏差、精度、準(zhǔn)確率、誤差率等結(jié)果，從而根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的理論確定該方法的信度。測(cè)量和估算偏差通常導(dǎo)致真實(shí)值的不足或高估［21］；精度表示多次度量或計(jì)算的結(jié)果一致程度，精度的大小與真實(shí)值無(wú)關(guān)，是指隨機(jī)誤差，偏差和精度的水平會(huì)影響方法的準(zhǔn)確性。在鑒定實(shí)踐中應(yīng)注重鑒定過(guò)程、變量、準(zhǔn)確性和偏差值等，其實(shí)就是驗(yàn)證研究在實(shí)踐中的運(yùn)用。

（2）鑒定中概率檢驗(yàn)與誤差率。Konigs和Jantz建議在報(bào)告中將分析結(jié)果以概率計(jì)算的方式表示出來(lái)，似然比是通過(guò)確定特異的相互依存程度和各個(gè)特征的人群頻率計(jì)算出的數(shù)值［6］。利用似然比來(lái)量化專(zhuān)家意見(jiàn)，得到了業(yè)界人士的普遍認(rèn)同，目前已被廣泛應(yīng)用于DNA鑒定中。因?yàn)槠浼确闲螒B(tài)學(xué)鑒定概率性排除的原理本質(zhì)，亦符合證據(jù)規(guī)則的要求。誤差率指的是方法和操作的誤差率，包括置信區(qū)間、結(jié)果的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義、誤差的可能性等內(nèi)容。解決法醫(yī)人類(lèi)學(xué)技術(shù)誤差問(wèn)題，是一個(gè)相當(dāng)艱巨的任務(wù)。實(shí)踐中，鑒定人往往錯(cuò)誤地認(rèn)為暴露方法的誤差率可能會(huì)使科學(xué)證據(jù)受到質(zhì)疑而不被法庭接受。Slobogin［22］認(rèn)為，根據(jù)多伯特標(biāo)準(zhǔn)的解析，一個(gè)方法誤差率的高低不應(yīng)成為鑒定意見(jiàn)不予受理的理由，需通過(guò)法官和陪審團(tuán)的審議。

（3）研究成果和鑒定方法的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化。如前所述，好像多伯特證據(jù)規(guī)則與方法誤差具有緊密關(guān)聯(lián)，很多人忽視了該標(biāo)準(zhǔn)還涉及標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)和執(zhí)行方面的內(nèi)容，并借此來(lái)控制方法的具體操作。筆者認(rèn)為，上述內(nèi)容可以解釋為多伯特證據(jù)規(guī)則已考慮到了不同方法的誤差，這是因?yàn)橛跋褓Y料個(gè)體識(shí)別方法的應(yīng)用會(huì)依賴(lài)于鑒定人的相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，存在著一定的主觀因素。Hogge等［23］研究表明，專(zhuān)業(yè)水平不同的人員選擇特異性識(shí)別標(biāo)志會(huì)有所不同，對(duì)骨骼的熟悉程度及日常訓(xùn)練效果都會(huì)影響比對(duì)的準(zhǔn)確性，相應(yīng)的，他們鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確率必然存在著差異。即使都是專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)特征的強(qiáng)調(diào)也會(huì)有所不同，如人類(lèi)學(xué)家更注重骨骼形狀和外觀等形態(tài)學(xué)上的特征，而法醫(yī)病理學(xué)家更強(qiáng)調(diào)內(nèi)固定物、骨折、退行性變化等診斷性特征。正是基于這些原因，司法鑒定界普遍認(rèn)為應(yīng)將研究成果轉(zhuǎn)化為鑒定方法并以標(biāo)準(zhǔn)的形式進(jìn)行規(guī)范化，既有助于確保人類(lèi)學(xué)研究的質(zhì)量，為個(gè)體識(shí)別證據(jù)在法庭上提供穩(wěn)固的基礎(chǔ)，亦可以減少鑒定人的操作誤差，提高不同檢查者和多次檢查之間的觀測(cè)信度。北美法醫(yī)人類(lèi)學(xué)科學(xué)工作小組（Scientific Working Group for Forensic Anthropology，SWGANTH）討論和解決的“最佳做法”，其目的就是創(chuàng)建和維護(hù)具有專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法醫(yī)人類(lèi)學(xué)委員會(huì)（The American Board of Forensic Anthropology，ABFA）所提供的實(shí)驗(yàn)室自愿性認(rèn)證、認(rèn)可計(jì)劃，其目的也是通過(guò)檢查法醫(yī)人類(lèi)學(xué)家的個(gè)人能力以及設(shè)備是否符合既定標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)保證鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性，這些都是值得借鑒和推廣的。

5　應(yīng)用前景

通過(guò)上述的討論，不論是站在歷史的成功經(jīng)驗(yàn)上，還是為了適應(yīng)當(dāng)前證據(jù)規(guī)則的新要求，都應(yīng)當(dāng)科學(xué)地審視影像資料個(gè)體識(shí)別這種方法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)90年代，在英國(guó)、美國(guó)、加拿大和以色列等國(guó)家對(duì)身份不明遺骸的身份識(shí)別中，用影像資料進(jìn)行的個(gè)體識(shí)別曾占80%［24］。而自1985年英國(guó)學(xué)者Jeffery提出DNA個(gè)體識(shí)別技術(shù)以來(lái)，影像學(xué)身份鑒定用于法醫(yī)病理學(xué)中個(gè)體識(shí)別的傳統(tǒng)地位受到挑戰(zhàn)，該方法是否過(guò)時(shí)，還有無(wú)應(yīng)用價(jià)值引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。而法醫(yī)放射學(xué)家們并沒(méi)有為此停滯不前，開(kāi)始把重點(diǎn)放在那些不能用DNA識(shí)別身份的案件中，主要有以下三種：（1）DNA被降解或被破壞的案件；（2）缺乏參照DNA的案件；（3）DNA不能提供高似然比的案件。Campobasso等［25］報(bào)道了對(duì)CGS 2級(jí)燒焦尸體的影像學(xué)身份鑒定，Goodman等［26］報(bào)道的對(duì)下水道中發(fā)現(xiàn)尸體的影像學(xué)身份鑒定，都是基于以上這些應(yīng)用背景。我國(guó)法醫(yī)放射學(xué)的相關(guān)研究起步較晚，未能被刑事偵查領(lǐng)域廣泛采用。近年來(lái)，臨床法醫(yī)學(xué)家開(kāi)始對(duì)不同時(shí)期的放射影像資料進(jìn)行個(gè)體識(shí)別，以解決利用他人影像資料進(jìn)行損傷鑒定的案件［27］。同期國(guó)外亦有利用他人影像資料騙取保險(xiǎn)理賠的報(bào)道［28］。隨著司法鑒定改革的深入，訴訟中影像材料的身份認(rèn)定成為鑒定人難以回避的問(wèn)題，預(yù)示著影像資料個(gè)體識(shí)別在法醫(yī)鑒定中仍負(fù)有重任。

總之，證據(jù)規(guī)則的變革對(duì)影像資料個(gè)體識(shí)別技術(shù)帶來(lái)了巨大沖擊。為適用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在法醫(yī)學(xué)影像資料個(gè)體識(shí)別領(lǐng)域中，研究者采用了更多定量的分析方法，對(duì)這些方法的應(yīng)用進(jìn)行了大量驗(yàn)證研究［29-30］以明確方法的信度，并通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的形式，建立了該領(lǐng)域質(zhì)量保證體系。在放射體位差異的問(wèn)題上，統(tǒng)計(jì)方法的進(jìn)步和圖像重建技術(shù)使得放射體位差異得到了更好的解決。我們相信，經(jīng)過(guò)新證據(jù)規(guī)則的洗禮和檢驗(yàn)，法醫(yī)影像學(xué)家可在該領(lǐng)域開(kāi)展新的研究，尋求更好的方法技術(shù)，達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)，從而確保影像資料個(gè)體識(shí)別的質(zhì)量和一致性。

［1］Mann GT，F(xiàn)atteh AB.The role of radiology in the identification of human remains：report of a case［J］. J Forensic Sci Soc，1968，8（2）：67-68.

［2］羅亞平，柳佳.指紋證據(jù)地位在美國(guó)面臨的挑戰(zhàn)——多伯特審聽(tīng)［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）：123-124.

［3］Grivas CR，Komar DA.Kumho，Daubert，and the nature of scientific inquiry：implications for forensic anthropology［J］.J Forensic Sci，2008，53（4）：771-776.

［4］Holobinko A.Forensic human identification in the United States and Canada：a review of the law，admissible techniques，and the legal implications of their application in forensic cases［J］.Forensic Sci Int，2012，222（1-3）：394.e1-394.e13.

［5］羅伯特·愛(ài)潑斯坦，胡衛(wèi)平.揭開(kāi)指紋科學(xué)之謎——指紋鑒定與道伯特標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2003，（2）：108-126.

［6］Rogers TL，Allard TT.Expert testimony and positive identification of human remains through cranial suture patterns［J］.J Forensic Sci，2004，49（2）：203-207.

［7］Quatrehomme G，F(xiàn)ronty P，Sapanet M，et al.Identification by frontal sinus pattern in forensic anthropology［J］.Forensic Sci Int，1996，83（2）：147-153.

［8］Scott AL，Congram D，Sweet D，et al.Anthropological and radiographic comparison of antemortem surgical records for identification of skeletal remains［J］. J Forensic Sci，2010，55（1）：241-244.

［9］Simpson EK，James RA，Eitzen DA，et al.Role of orthopedic implants and bone morphology in the identification of human remains［J］.J Forensic Sci，2007，52（2）：442-448.

［10］Christensen AM，Crowder CM.Evidentiary standards for forensic anthropology［J］.J Forensic Sci，2009，54（6）：1211-1216.

［11］Komar D，Lathrop S.Frequencies of morphological characteristics in two contemporary forensic collections：implications for identification［J］.J Forensic Sci，2006，51（5）：974-978.

［12］Cox M，Malcolm M，F(xiàn)airgrieve SI.A new digital method for the objective comparison of frontal sinuses for identification［J］.J Forensic Sci，2009，54（4）：761-772.

［13］譚秋豐，黃飛駿.頭顱CT片同一認(rèn)定研究［J］.證據(jù)科學(xué)，2008，16（2）：250-256.

［14］Wang JJ，Wang JL，Chen YL，et al.A post-processing technique for cranial CT image identification［J］. Forensic Sci Int，2012，221（1-3）：23-28.

［15］du Jardin P，Ponsaillé J，Alunni-Perret V，et al.A comparison between neural network and other metric methods to determine sex from the upper femur in a modern French population［J］.Forensic Sci Int，2009，192（1-3）：127.e1-127.e6.

［16］Hsu JW，Tsai P，Liu K，et al.Logistic analysis of shovel and Carabelli’s tooth traits in a Caucasoid population［J］.Forensic Sci Int，1997，89（1-2）：65-74.

［17］Tatlisumak E，Yilmaz Ovali G，Aslan A，et al.Identification of unknown bodies by using CT images of frontal sinus［J］.Forensic Sci Int，2007，166（1）：42-48.

［18］Kirk NJ，Wood RE，Goldstein M.Skeletal identification using the frontal sinus region：a retrospective study of 39 cases［J］.J Forensic Sci，2002，47（2）：318-323.

［19］賈靜濤.法醫(yī)人類(lèi)學(xué)［M］.遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1993：622-640.

［20］Goldstein M，Sweet DJ，Wood RE.A specimen positioningdevicefordentalradiographicidentification--image geometry considerations［J］.J Forensic Sci，1998，43（1）：185-189.

［21］Bruno AW，Moore JL.The concepts of bias，precision and accuracy，and their use in testing the performance of species richness estimators，with a literature review of estimator performance［J］.Ecography，2005，28（6）：815-829.

［22］Slobogin C.The structure of expertise in criminal cases［J］.SSRN Electronic Journal，2003，34（1）：105-121.

［23］Hogge JP，Messmer JM，Doan QN.Radiographic identification of unknown human remains and interpreter experience level［J］.J Forensic Sci，1994，39（2）：373-377.

［24］Kahana T，Hiss J.Identification of human remains：forensic radiology［J］.J Clin Forensic Med，1997，4（1）：7-15.

［25］Campobasso CP，Dell′Erba AS，Belviso M，et al. Craniofacialidentificationbycomparisonofantemortem and postmortem radiographs：two case reports dealing with burnt bodies［J］.Am J Forensic Med Pathol，2007，28（2）：182-186.

［26］Goodman NR，Himmelberger LK.Identifying skeletal remains found in a sewer［J］.J Am Dent Assoc，2002，133（11）：1508-1513.

［27］劉旭丹，張繼宗，江潔清.放射影像學(xué)在法醫(yī)學(xué)同一認(rèn)定中的應(yīng)用［J］.刑事技術(shù)，2008，（3）：32-34.

［28］Wood RE.Forensic aspects of maxillofacial radiology［J］.Forensic Sci Int，2006，159（S1）：S47-S55.

［29］Koot MG，Sauer NJ，F(xiàn)enton TW.Radiographic human identification using bones of the hand：a validation study［J］.J Forensic Sci，2005，50（2）：263-268.

［30］Stephan CN，Winburn AP，Christensen AF，et al. Skeletalidentificationbyradiographiccomparison：blind tests of a morphoscopic method using antemortem chest radiographs［J］.J Forensic Sci，2011，56（2）：320-332.

（本文編輯：王亞輝）

Research Progress on Individual Identification Using Forensic Imaging Data under the Influence of Evidence Rule

WANG Jian-jun1，PEI Jun-chang2，QIU Yun-liang3
（1.Shanghai Key Laboratory of Forensic Medicine，Shanghai Forensic Service Platform，Institute of Forensic Science，Ministry of Justice，P.R.China，Shanghai 200063，China；2.Institute of Criminal Science and Technology，Taizhou Public Security Bureau，Taizhou 225300，China；3.Department of Criminal Science and Technology，Nanjing Forest Police College，Nanjing 210046，China）

With the progress and development of the DNA test and imaging technique，and the evolution of evidence rule which bring the discussions about whether the individual identification using imaging data is outdated，and other disputes such as whether radiologic evidence could be suitable for contemporary evidence and be used to solve the posture difference of imaging test.This article summaries the domestic and foreign researches of individual identification using imaging data in the past 20 years and reviews the problems above.

forensic medicine；radiographic；review；identification；evidentiary standards

DF795.1

A

10.3969/j.issn.1004-5619.2016.05.012

1004-5619（2016）05-0367-04

上海市法醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室資助項(xiàng)目（14DZ2270800）；上海市司法鑒定專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)資助項(xiàng)目（16DZ2290900）作者簡(jiǎn)介：王建軍（1981—），男，碩士，主檢法醫(yī)師，工程師，主要從事事故技術(shù)分折和法醫(yī)學(xué)鑒定工作；E-mail:jianjunchina@ foxmail.com

邱云亮，男，碩士，副主任法醫(yī)師，主要從事司法鑒定與教學(xué)工作；E-mail:qiuyunliang70@163.com

（2015-08-16）