蘇聯(lián)喪失“話語權(quán)”的歷史教訓(xùn)

左鳳榮

一、喪失馬克思主義話語權(quán)導(dǎo)致根基動搖

蘇聯(lián)社會主義立國的根基是馬克思主義意識形態(tài)，蘇共要建立一個馬克思和恩格斯所設(shè)想的為勞動群眾服務(wù)的政權(quán)，蘇共也因此長期壟斷了對馬克思主義的解釋權(quán)。蘇維埃政權(quán)也確實在改變傳統(tǒng)的俄國社會，但是，斯大林體制模式有許多違背馬克思主義基本原則之處，在斯大林時期，蘇聯(lián)實際上已經(jīng)在喪失馬克思主義話語權(quán)。

斯大林對馬克思主義完全采取了實用主義的態(tài)度，借馬克思主義之名在恢復(fù)俄國封建專制擴(kuò)張主義的傳統(tǒng)。自斯大林開始，蘇共的最高領(lǐng)導(dǎo)人壟斷了對馬克思主義的解釋權(quán)。在《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》中斯大林根據(jù)政治需要，有選擇地利用馬克思主義原理，將馬克思主義簡單化，過分強(qiáng)調(diào)斗爭、專政。

1956年蘇共二十大批判了對斯大林的個人崇拜，但蘇共并沒有完成清理被斯大林所歪曲的馬克思主義基本原理的工作。以赫魯曉夫為首的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人理論素養(yǎng)不足，不敢理直氣壯地清算斯大林的錯誤。

二、沒有抓住改革的“話語權(quán)”，蘇共失去了重振的良機(jī)

斯大林去世后，蘇共開始應(yīng)對斯大林留下的危機(jī)局面，進(jìn)行改革。在1956年召開的蘇共二十大上，赫魯曉夫在報告中總結(jié)斯大林去世后所進(jìn)行的改革，對國際國內(nèi)形勢做出了新評價，在談到現(xiàn)代國際局勢發(fā)展中的幾個原則問題，即“關(guān)于兩個體系的和平共處的問題、關(guān)于現(xiàn)代防止戰(zhàn)爭的可能性問題以及關(guān)于不同國家向社會主義過渡的形式問題”時，他提出了“和平共處”“和平競賽”“和平過渡”的原則。

客觀地看，蘇共提出的關(guān)于國際形勢和社會主義國家和平共處政策是符合當(dāng)時實際的。蘇共的理論與實踐探索，是克服斯大林過度集中的體制模式、進(jìn)行社會主義改革所必須的，蘇共本可以理直氣壯地堅持改革的話語權(quán)，消除斯大林現(xiàn)象的不良影響，重新煥發(fā)蘇共的活力。

但是，蘇共并沒有把握住歷史的機(jī)會，這首先與赫魯曉夫改革的局限性直接相關(guān)。在評價斯大林的問題上，赫魯曉夫缺少系統(tǒng)性和科學(xué)性，其對斯大林的態(tài)度深受蘇聯(lián)社會現(xiàn)狀的影響。從赫魯曉夫?qū)Υ勾罅值膽B(tài)度看，他認(rèn)同斯大林所建立的社會主義制度，反對的只是他所用的鎮(zhèn)壓手段。赫魯曉夫仍然堅持斯大林所倡導(dǎo)的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，堅持鞏固和發(fā)展集體農(nóng)莊，為此還大搞合并集體農(nóng)莊運(yùn)動。

正因為赫魯曉夫仍堅信斯大林模式是對的，堅持把高度集中及其公有制作為社會主義追求的目標(biāo)，蘇共所進(jìn)行的改革實際上是在斯大林模式內(nèi)打轉(zhuǎn)，蘇共也就不可能理直氣壯堅持改革的話語權(quán)。由于意識形態(tài)的控制加強(qiáng)，1963年以后，關(guān)于改革的討論實際上也停止了。到勃列日涅夫時期，特別是摧毀捷克斯洛伐克改革后，蘇聯(lián)國內(nèi)教條主義和保守主義占了上風(fēng)，意識形態(tài)工作進(jìn)一步強(qiáng)化了，勃列日涅夫要求“加強(qiáng)對發(fā)表的東西、出版的東西進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對我們工作中意識形態(tài)方面的監(jiān)督”。蘇共大批市場社會主義，諱言改革，不允許進(jìn)行任何探索與創(chuàng)新，蘇聯(lián)社會陷入了停滯。在戈爾巴喬夫改革時期，戈爾巴喬夫試圖借助列寧的晚年思想，煥發(fā)社會主義的活力，但因改革沒有為民眾帶來實惠，蘇聯(lián)社會內(nèi)部斗爭激烈，并未達(dá)成共識，也沒有形成領(lǐng)導(dǎo)改革的核心，戈爾巴喬夫關(guān)于改革的話語，如“改革”“民主化”“公開性”等，有的被看成是在認(rèn)同西方的價值觀，有的被視為語意不詳，無所適從。鑒于當(dāng)時蘇聯(lián)社會對斯大林時期那些消極現(xiàn)象的揭露，蘇共和蘇聯(lián)社會主義的威信受到很大影響，戈爾巴喬夫提出了建設(shè)“人道的、民主的社會主義”，并寫入蘇共二十八大綱領(lǐng)，但此時不管什么社會主義，都難以解決吃飯問題，對民眾已經(jīng)沒有了吸引力。

三、蘇聯(lián)放棄對國際機(jī)制的發(fā)言權(quán)，主導(dǎo)建立的國際機(jī)制沒有生命力

一個國家在國際社會的話語權(quán)是其國家軟實力的體現(xiàn)，除了在國際輿論方面獲得更多認(rèn)同外，通過參與國際規(guī)則的制定和借助國際機(jī)制，顯然也能增強(qiáng)一個國家的影響力和話語權(quán)，維護(hù)和拓展國家利益。蘇聯(lián)在這方面顯然也做得不夠。

第二次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)利用當(dāng)時在歐洲的優(yōu)勢，建立了社會主義陣營，靠歐洲共產(chǎn)黨和工人黨情報局、經(jīng)互會來維系。斯大林建立了以經(jīng)互會為核心的國際經(jīng)濟(jì)機(jī)制，奉行的是兩個平行市場理論，脫離整個世界經(jīng)濟(jì)體系。經(jīng)互會實際上是政府間的經(jīng)濟(jì)合作組織，脫離市場經(jīng)濟(jì)原則，聽命于蘇聯(lián)。到1955年，赫魯曉夫又建立了與北約對抗的華約。蘇聯(lián)主導(dǎo)建立的這些國際機(jī)制，最大的特點是不尊重國家主權(quán)原則，一切都聽命于蘇聯(lián)。當(dāng)蘇聯(lián)給了東歐國家選擇的自由后，這些國際機(jī)制便迅速瓦解了。

第二次世界大戰(zhàn)前后建立了維護(hù)世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的國際機(jī)制，當(dāng)時蘇聯(lián)是戰(zhàn)勝法西斯的主力，蘇聯(lián)完全可以參與這些機(jī)制的建立，但蘇聯(lián)只參與了聯(lián)合國的創(chuàng)建，對于國際貨幣基金組織、世界銀行、關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定這些維護(hù)世界經(jīng)濟(jì)秩序的組織，蘇聯(lián)則不參與。蘇聯(lián)要獨立地發(fā)展自己的國民經(jīng)濟(jì)，開放也只是對東歐社會主義國家開放，造成的結(jié)果是社會主義國家的集體封閉。

話語權(quán)之爭的背后還是價值觀和發(fā)展模式之爭，20世紀(jì)的實踐表明，“蘇聯(lián)模式在指引第三世界的改革路線方面并沒有獲得比‘威斯敏斯特模式（英美模式——引者注）更多的成效。誠然，蘇聯(lián)能夠充分利用第三世界各種反西方（與共產(chǎn)主義相對而言）的運(yùn)動，但卻很少達(dá)到使第三世界國家持久俯首聽命的結(jié)果。從這個意義上來講，蘇聯(lián)自己的內(nèi)部發(fā)展?fàn)顩r和國際政治條件都限制了蘇聯(lián)的實力”。蘇聯(lián)的輝煌存在的時間很短，其制度的生命力未能持久，當(dāng)人們對未來的憧憬無法實現(xiàn)時，他們只能用消極怠工來打發(fā)時光，蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)停滯也就不奇怪了。“20世紀(jì)70年代，事情越來越清楚：美國的現(xiàn)代化模式，連同其政治自由、私人的創(chuàng)業(yè)精神以及大眾消費(fèi)主義，在資源與創(chuàng)新精神方面要強(qiáng)得多。在美國模式的幫助下，西歐、日本以及美國的其他一些盟友（盡管不是全部）都變得更加繁榮，生活質(zhì)量更高，超過了蘇聯(lián)集團(tuán)中的任何一個國家。西歐人設(shè)法將市場的好處與社會規(guī)劃結(jié)合起來。在經(jīng)濟(jì)一體化以及最終政治一體化方面，發(fā)達(dá)資本主義國家做得也要比蘇聯(lián)集團(tuán)的所有國家成功得多?！?/p>

第二次世界大戰(zhàn)后的世界與此前有了很大不同，世界科技進(jìn)步的加速發(fā)展，要求各國積極參與國際生活的各個方面，建立調(diào)節(jié)各種矛盾的國際機(jī)制顯得越來越重要，脫離世界體系是行不通的。大國需要在國際機(jī)制中發(fā)揮重要作用，提供可選擇的政策主張和行事規(guī)則，發(fā)揮大國國際話語權(quán)的作用。只有順應(yīng)歷史潮流、能夠被國際社會大多數(shù)國家所接受的話語權(quán)，才是有生命力的。蘇聯(lián)在這方面做得不成功，其教訓(xùn)是深刻的。

（摘自《黨政干部參考》）