農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造

徐海燕　馮建生

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

?

【實(shí)務(wù)觀察】

農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造

徐海燕馮建生

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

農(nóng)村土地以信托方式流轉(zhuǎn)時(shí)，信托的委托人和受益人都是農(nóng)戶，因而農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托屬于自益型信托。依“三權(quán)分置”的農(nóng)村土地制度改革設(shè)計(jì)，具有身份屬性的農(nóng)地承包權(quán)保留在農(nóng)民手中，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為用益物權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，因而農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。信托設(shè)立后，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)要移轉(zhuǎn)給作為受托人的土地信托公司，由其以自己名義進(jìn)行控制和處分。為保護(hù)農(nóng)戶的利益、并兼顧信托公司和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等第三人的利益，應(yīng)通過信托登記公示信托財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，信托公司有義務(wù)依信托之目的而管理信托事務(wù)。

農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)；農(nóng)地信托客體；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；信托登記；信義義務(wù)

構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系、實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；I(yè)化、現(xiàn)代化經(jīng)營(yíng)是我國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，而農(nóng)村土地順暢流轉(zhuǎn)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的前提。為了在保障農(nóng)民不失去土地的前提下實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地的自由有序流轉(zhuǎn)，2014年中央一號(hào)文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》提出了落實(shí)農(nóng)村土地集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的“三權(quán)分置”土地制度創(chuàng)新的政策安排。各地也紛紛探索新型的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式，例如我國(guó)安徽宿州、浙江紹興和湖南益陽(yáng)等地推行了農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)試點(diǎn)。農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)的制度改革在這些地方收到了較好的效果，但也存在較多的法律問題，如農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的主體失范、信托客體不明確、信托當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防范等方面存在立法空白。因此，建立系統(tǒng)完善并切合我國(guó)農(nóng)村實(shí)際的土地信托流轉(zhuǎn)制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)土地信托流轉(zhuǎn)各方當(dāng)事人利益最大化、構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系、推進(jìn)城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托主體的確定

信托法律關(guān)系的主體，也稱信托關(guān)系人，主要包括委托人、受托人和受益人。①參見徐孟洲主編：《信托法》，法律出版社2006年版，第50頁(yè)。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托作為信托的一種，其主體構(gòu)成亦同，但基于我國(guó)農(nóng)村土地制度的現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的主體又表現(xiàn)出一些特殊之處，下面分別加以闡述。

(一)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的適格委托人

作為信托的創(chuàng)設(shè)人，委托人決定著信托關(guān)系的產(chǎn)生。為保證信托有效成立，設(shè)立信托的委托人應(yīng)具

有相應(yīng)的民事行為能力。*參見徐孟洲主編：《信托法》，法律出版社2006年版，第162頁(yè)。法人和其他組織自有效成立時(shí)起即具有完全的民事行為能力，因此，法人、其他組織和具有完全民事行為能力的自然人都可以作為委托人依自己意思獨(dú)立地設(shè)立信托，我國(guó)《信托法》第19條對(duì)此加以確認(rèn)。*我國(guó)《信托法》第19條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的自然人、法人或者依法成立的其他組織”。有人據(jù)此認(rèn)為，非完全民事行為能力人在我國(guó)不能成為信托委托人。但絕對(duì)地否定非完全民事行為能力人的信托委托人資格，可能會(huì)剝奪他們以信托的方式實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。在我國(guó)農(nóng)村土地以戶為單位進(jìn)行承包的現(xiàn)狀下，未成年人作為農(nóng)戶家庭成員也享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，如果不承認(rèn)他們的信托委托人資格，他們享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地將無法以信托方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)，不僅會(huì)損害他們的利益，而且不利于農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的實(shí)現(xiàn)。英美信托法通常要求，任何人只要依法具備相應(yīng)的行為能力，就具有作為委托人設(shè)立信托的資格。*參見何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第124頁(yè)。非完全民事行為能力人雖然在意思能力方面存在欠缺，但這并不影響他們對(duì)民事權(quán)利的享有，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第12條和第13條的規(guī)定，非完全民事行為能力人的民事活動(dòng)可由他們的法定代理人代理。因此，《信托法》第19條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被理解為一種倡導(dǎo)性法律規(guī)范，其并非絕對(duì)地否定非完全民事行為能力人作為信托委托人的權(quán)利。這樣，農(nóng)戶中非完全民事行為能力人享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地，可由他們的法定代理人代理設(shè)立土地流轉(zhuǎn)信托。當(dāng)然，在此過程中，不能損害這些非完全民事行為能力人的利益。

此外，信托的有效成立，要求委托人將信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，這就要求委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)。這里的處分，既包括對(duì)所有權(quán)的處分，也包括對(duì)其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的處分。即委托人不必然是所有權(quán)人，只要可合法地移轉(zhuǎn)此一財(cái)產(chǎn)權(quán)即可。*參見謝哲勝：《信托法總論》，元照出版公司2003年版，第171頁(yè)。我國(guó)《信托法》第7條對(duì)此加以確認(rèn)，該條第2款規(guī)定：“本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。委托人用于設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)，必須具有可轉(zhuǎn)讓性。如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不具有可轉(zhuǎn)讓性，則不能通過聲明或移轉(zhuǎn)的方式來設(shè)立信托。*參見George T. Bogert, Trusts, West Publishing Co., 1987, p.72.在我國(guó)，農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有，不允許對(duì)外流轉(zhuǎn)，因此村集體不能作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的委托人。農(nóng)地用益物權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)可以移轉(zhuǎn)，其權(quán)利人即農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的委托人。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人即農(nóng)民作為自然人是符合農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托委托人的主體要件的，但我國(guó)農(nóng)村土地承包的現(xiàn)實(shí)情況是以戶為單位進(jìn)行的，即土地承包合同往往由農(nóng)戶的主要家庭成員(以下簡(jiǎn)稱戶主)一人來簽訂，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上也僅僅載明戶主一人的名字，但實(shí)際的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人則為該農(nóng)戶所有家庭成員。如果僅僅以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上載明的戶主作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的委托人，則會(huì)損害到該農(nóng)戶中其他家庭成員的利益，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托設(shè)立本身的效力亦會(huì)因戶主對(duì)其他家庭成員土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)利的無權(quán)處分而受影響。因此，在設(shè)立農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托時(shí)，應(yīng)以農(nóng)戶全體家庭成員作為委托人，而非僅以戶主等農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上載明的承包人作為委托人。即使由戶主一人簽訂信托協(xié)議，也不應(yīng)以該戶主一人作為委托人，而應(yīng)推定為戶主得到家庭其他成員的授權(quán)代表該農(nóng)戶全體家庭成員來簽訂信托協(xié)議，即農(nóng)戶家庭成員全體作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的委托人。只有這樣，才能避免糾紛的產(chǎn)生，維護(hù)信托關(guān)系的穩(wěn)定。但在我國(guó)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，一些土地信托設(shè)立行為并不規(guī)范，導(dǎo)致農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的委托人偏離了其應(yīng)當(dāng)是對(duì)農(nóng)村土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)民這一要求。

(二)專業(yè)信托公司：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托受托人的勝任者

信托關(guān)系中的受托人，是指接受委托人的委托，為受益人的利益或者特定目的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或者處分的人。*參見余衛(wèi)明：《信托受托人研究》，法律出版社2007年版，第49頁(yè)。受托人是信托關(guān)系中最為重要的當(dāng)事人，在信托關(guān)系中起著中樞和關(guān)鍵性作用。*參見Richard Edwards & Nigel Stockwell,Trusts and Equity, Pitman Publishing, 1997, p. 306.具體到農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托，受托人主要承擔(dān)著受委托從農(nóng)戶那里取得處于零散、分割狀態(tài)的農(nóng)地使用權(quán)，將其整理為成片土地，并將該土地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)。本課題組通過實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，作為受托人的信托公司不僅僅充當(dāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介的角色，還承擔(dān)著為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提供融資服務(wù)、為農(nóng)民提供按期取得農(nóng)地流轉(zhuǎn)收益的擔(dān)保功能。例如，在安徽宿州埇橋區(qū)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，受托人中信信托公司根據(jù)實(shí)際需求分別發(fā)行B類信托單位(用于滿足土地整理投資需求)和T類信托單位(提供流動(dòng)性資金支持)為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)公司等提供融資服務(wù)；*參見蒲堅(jiān)：《解放土地：新一輪土地信托化改革》，中信出版社2014年版，第326頁(yè)。同時(shí)，在中信信托公司與委托方簽訂的合同中明確規(guī)定，不管該項(xiàng)目運(yùn)作情況盈虧與否，都必須保證支付土地租金。*參見中國(guó)人民銀行宿州市中心支行課題組：《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托模式研究》，載《金融縱橫》2015年第1期。

根據(jù)我國(guó)《信托法》第24條的規(guī)定，具有完全民事行為能力的自然人和法人都可以作為信托受托人。但基于我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的一些特殊性，自然人并不宜作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的受托人。具體原因?yàn)椋涸谵r(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)中，作為信托一方當(dāng)事人的農(nóng)民往往處于一種弱勢(shì)地位。農(nóng)民的這種弱勢(shì)地位不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)，更由于缺乏法律知識(shí)、無錢訴訟等原因而體現(xiàn)為權(quán)利受到侵害時(shí)尋求法律救濟(jì)上的弱勢(shì)。如果受托人資信不佳，一旦其違反信托義務(wù)給受益人造成損害，作為受益人的農(nóng)戶就會(huì)遭受重大損失，甚至因此陷入貧困。為了保護(hù)農(nóng)民的切身利益，在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托中，必須對(duì)受托人的資格條件作出一些特別規(guī)定，我國(guó)《信托法》第24條第2款為此提供了法律依據(jù)。*我國(guó)《信托法》第24條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對(duì)受托人的條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。因此，對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托中的受托人在資信方面應(yīng)作出較高的要求。自然人，因資金實(shí)力普遍較弱，不宜作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的受托人，而是應(yīng)以資金實(shí)力雄厚、信用可靠的信托公司作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的受托人。雖然根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第41條和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方應(yīng)限于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，但在農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)中，受托人一般僅處于流轉(zhuǎn)中介的地位，并非以最終保留土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為信托目的，而是要將其繼續(xù)流轉(zhuǎn)給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，因而受托人并不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為限。

課題組實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，作為受托人的信托公司主要有兩類：一類是專業(yè)從事商事信托業(yè)務(wù)的信托公司，如安徽宿州埇橋區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托中的中信信托公司。另一類是由地方政府出資設(shè)立的信托公司，如湖南沅江市草尾鎮(zhèn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托模式中，由草尾鎮(zhèn)政府出資200萬元注冊(cè)“沅江市香園農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托有限公司”作為受托人；福建沙縣農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托中也是由地方政府出資設(shè)立信托公司作為受托人。由地方政府出資設(shè)立信托公司作為受托人，無疑是我國(guó)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中的一種有益探索，但其中也存在一些法律問題。主要表現(xiàn)為：中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《信托公司管理辦法》第7條規(guī)定，設(shè)立信托公司需要經(jīng)過中國(guó)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，并領(lǐng)取金融許可證；同時(shí)，《信托公司管理辦法》第10條規(guī)定信托公司注冊(cè)資本最低限額不得少于3億元?！般浣邢銏@信托公司”僅由沅江市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，并未經(jīng)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)；同時(shí)，其注冊(cè)資本僅為200萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《信托公司管理辦法》規(guī)定的3億元注冊(cè)資本最低限額。上述問題的存在嚴(yán)重影響了這些“信托公司”地位的合法性。為了賦予這些“信托公司”存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，促進(jìn)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行，有必要通過特別法的形式對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托公司的設(shè)立條件作出適合農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)切實(shí)需要的、較為寬松的規(guī)定，以有別于一般的營(yíng)業(yè)性信托機(jī)構(gòu)，并應(yīng)考慮到農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)范圍。*參見高圣平：《農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，載《法商研究》2014年第2期。

(三)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的受益人：與委托人身份的重合

受益人是委托人設(shè)立信托時(shí)意圖給予利益之人，是在信托中享有受益權(quán)之人。*參見何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第161頁(yè)。在我國(guó)，設(shè)立農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的目的之一就是使農(nóng)民獲得土地流轉(zhuǎn)收益，因而農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的受益人應(yīng)當(dāng)為農(nóng)民自身。可見，在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托中，委托人與受益人同一，因此農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托在類型上屬于自益信托，即農(nóng)民為了自己獲得土地流轉(zhuǎn)收益而設(shè)立的信托。在我國(guó)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)過程中，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上載明的權(quán)利人僅為農(nóng)戶主要家庭成員(以下簡(jiǎn)稱戶主)一人，所以在信托合同中指定受益人時(shí)也往往只寫戶主一人。但就農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的實(shí)際受益權(quán)利人而言，并不應(yīng)僅限于戶主一人，而應(yīng)當(dāng)是該農(nóng)戶中享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的全體家庭成員。在信托關(guān)系中，受益人為純粹享有信托利益的人，在行為能力方面并無所要求，限制民事行為能力人和無民事行為能力人皆可以作為受益人。因此，農(nóng)戶家庭成員中的未成年人等非完全民事行為能力人也是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的受益人。

我國(guó)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，在信托受益人的指定方面存在很多不規(guī)范之處。例如，在安徽宿州埇橋區(qū)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)模式中，雖然其信托類型也屬于自益信托，但信托的受益人和委托人都是埇橋區(qū)政府，而不是作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的農(nóng)戶。具體操作流程為：作為受托人的中信信托公司要將土地信托收益交付給埇橋區(qū)政府，盡管埇橋區(qū)政府之后要將該收益轉(zhuǎn)交給信托土地的農(nóng)戶，但農(nóng)戶基本被排除在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托關(guān)系之外。在這種框架安排下，農(nóng)戶并不是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的受益人，不能享有信托法規(guī)定的受益人的種種權(quán)利，不能行使對(duì)受托人的監(jiān)督權(quán)。*參見姜雪蓮：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)信托的法律問題——以中信安徽宿州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托為中心》，載《北方法學(xué)》2014年第4期。我們有必要在檢討的基礎(chǔ)上不斷完善我國(guó)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)的制度安排，以切實(shí)維護(hù)農(nóng)民作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托受益人的法律地位，不僅要保障農(nóng)民在農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)中的收益，更要保護(hù)他們?cè)谛磐兄械母黜?xiàng)權(quán)利。

二、我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體及其權(quán)利歸屬

(一)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抑或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)？

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體，即農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)所指向的對(duì)象。對(duì)于我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體，有學(xué)者依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定推理解釋為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。*參見高圣平：《農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，載《法商研究》2014年第2期。從法律解釋論的角度而言，這種觀點(diǎn)是具有合理性的。但將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體，在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)時(shí)將會(huì)遇到難以逾越的障礙。設(shè)立農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的目的是為了鼓勵(lì)農(nóng)村土地使用權(quán)向非為農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者流轉(zhuǎn)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)。但根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第15條的規(guī)定，家庭承包的承包方必須是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，因此本集體經(jīng)濟(jì)組織之外的人不能從集體組織那里取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。該法第41條規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)必須要轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)戶，且須經(jīng)發(fā)包方同意?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條也將轉(zhuǎn)包的對(duì)象限于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶?！段餀?quán)法》第128條對(duì)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定加以確認(rèn)。可見，農(nóng)村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有嚴(yán)格的身份屬性，除“四荒地”作為例外，農(nóng)村集體土地只能由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包，其流轉(zhuǎn)對(duì)象也限于其他農(nóng)戶。這種身份上的限制，使得非為農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者難以取得具有用益物權(quán)性質(zhì)的土地使用權(quán)，只能取得債權(quán)性質(zhì)的土地租賃權(quán)。在這種情況下，如果農(nóng)民違約而提前收回土地，即使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者贏得違約損害賠償請(qǐng)求之訴，也極有可能因農(nóng)民無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而遭受嚴(yán)重?fù)p失。農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的前期投入成本都是較高的，如果不能獲得具有物權(quán)保障效力的土地使用權(quán)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者只能對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)望而卻步。因此，為了保障農(nóng)村土地的自由有序流轉(zhuǎn)、促進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)，必須讓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者獲得具有物權(quán)排他性的土地使用權(quán)。

為了解決這一現(xiàn)實(shí)難題，2014年中央一號(hào)文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》提出了“三權(quán)分置”的政策主張，即堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。這無疑為我國(guó)農(nóng)村土地制度改革指明了方向。本課題組以此為指導(dǎo)，在深入田野調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合物權(quán)法法理分析，提出我國(guó)農(nóng)村土地集體所有實(shí)質(zhì)上是由全體成員總有的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是集體組織與其成員農(nóng)戶依約設(shè)立的行使土地所有權(quán)的方式，在法律性質(zhì)上為“類所有權(quán)”。為了促進(jìn)農(nóng)村土地的自由有序流轉(zhuǎn)，法律尊重與保護(hù)農(nóng)民以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)，設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)這一用益物權(quán)，并將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)納入民事流轉(zhuǎn)的范疇。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種用益物權(quán)不受成員身份限制，因而非為農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也能夠獲得，進(jìn)而為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)土地的利用提供一種物權(quán)性保障。在這一新的制度安排下，農(nóng)村土地以信托方式流轉(zhuǎn)時(shí)，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體應(yīng)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

(二)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托的客體已明確為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，在土地信托設(shè)立后，應(yīng)由誰來享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)？我國(guó)《信托法》第2條在定義信托時(shí)，采用的是“委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”的表述。在這樣的語境下，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)是移轉(zhuǎn)給受托人還是由委托人保留？學(xué)界對(duì)“給”的含義存在不同的理解。有人認(rèn)為，依我國(guó)《信托法》的規(guī)定，信托設(shè)立后，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)并不移轉(zhuǎn)給受托人，仍保留在委托人名下。但在這種情況下，受托人僅處于代理人的地位。如此，信托與代理、行紀(jì)又何以區(qū)分？學(xué)者指出，立法者之所以在信托法中回避使用“轉(zhuǎn)讓給”的用語，其似乎擔(dān)心一旦信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬受托人，可能會(huì)導(dǎo)致受托人的權(quán)利過大，同時(shí)委托人再對(duì)受托人進(jìn)行監(jiān)督將喪失權(quán)利基礎(chǔ)。事實(shí)上，立法者的這種模糊政策只能帶來實(shí)踐操作中的困難，且不會(huì)產(chǎn)生任何積極的效果。*參見于海涌：《論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。按照委托原理設(shè)計(jì)信托法律關(guān)系，混淆了信托法律制度與委托代理制度之間的區(qū)別，極易造成適用上的混亂。*參見賈林青：《信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見》，載《法學(xué)家》2005年第5期。筆者贊同信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)給受托人的觀點(diǎn)，因?yàn)樾磐械谋局季褪鞘芡腥嗽谛磐心康募s束下以自己的名義自主地管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。只有這樣，才能將信托與代理、行紀(jì)區(qū)別開來，也更加符合信托制度的運(yùn)行法理。事實(shí)上，無論是英美信托法，還是大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律都規(guī)定信托的設(shè)立需委托人將信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人。委托人雖是信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)人，但信托生效后，委托人不僅失去對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有與控制，對(duì)信托事務(wù)的干預(yù)權(quán)也受到很大的限制。*參見何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第123頁(yè)。就信托制度的法理而言，信托一旦設(shè)立完成，信托財(cái)產(chǎn)即應(yīng)移轉(zhuǎn)給受托人。因此，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托設(shè)立后，作為信托財(cái)產(chǎn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)即應(yīng)移轉(zhuǎn)給作為受托人的信托公司。

信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)給受托人后，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)又享有何種權(quán)利？或者又如何對(duì)受益人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)？有人指出，英美信托法將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分割為法律所有權(quán)(legal ownership)與衡平所有權(quán)(equitable ownership)，在這一分割基礎(chǔ)上確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)由受托人享有而衡平所有權(quán)則由受益人享有，*參見張淳：《論由受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)》，載《江海學(xué)刊》2007年第5期。以此來平衡受益人與受托人的權(quán)利。但大陸法系民法堅(jiān)持“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則，在一元所有權(quán)結(jié)構(gòu)下難以采取英美信托法“雙重所有權(quán)”的方式來兼顧受托人與受益人的權(quán)利。要對(duì)此問題加以正確解決，必須對(duì)英美法的信托制度有一個(gè)深入、準(zhǔn)確的理解。英美法信托制度中的衡平所有權(quán)真的是一種物權(quán)性的所有權(quán)利嗎？即使在英美信托制度下，信托一旦設(shè)立后，信托財(cái)產(chǎn)即移轉(zhuǎn)到受托人名下，由受托人以自己的名義獨(dú)立地對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理和處分。受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)并不享有任何實(shí)際支配的權(quán)利，因此受益權(quán)根本不符合物權(quán)的基本屬性，更談何享有全面支配性質(zhì)的所有權(quán)？！*參見于海涌：《論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。英國(guó)McLelland法官指出，信托的本質(zhì)不是由衡平法上的權(quán)利承載著一部分的權(quán)能和要素，而是物的全部要素只由受托人在普通法上的所有權(quán)所全部承載，信托只是讓受托人負(fù)擔(dān)了一個(gè)對(duì)受益人的為其利益并依據(jù)信托條款而妥善管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。*參見吳至誠(chéng)：《英國(guó)法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的性質(zhì)》，載《北方法學(xué)》2015年第5期。受益人的衡平權(quán)利更多的體現(xiàn)為人身性而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，其僅僅是尋求衡平法上救濟(jì)的權(quán)利。*參見Richard Edwards & Nigel Stockwell,Trusts and Equity, Pitman Publishing, 1997, p. 10.大陸法系主要國(guó)家一般采物權(quán)、債權(quán)的二元區(qū)分來處理受托人與受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利關(guān)系，即信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利要移轉(zhuǎn)給受托人，而受益人對(duì)受托人僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。例如，在德國(guó)的信托關(guān)系中，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有完全的(full)并不受限制的(unrestricted)權(quán)利，*參見于海涌：《論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。對(duì)外是完全的所有權(quán)人，但在對(duì)信托人之內(nèi)部關(guān)系上，他負(fù)有僅按照約定的方式，行使其受托人權(quán)利(即他的“信托所有權(quán)”)的債法義務(wù)。*參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第41頁(yè)。在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人所有或享有后，各國(guó)相關(guān)立法主要通過信托財(cái)產(chǎn)公示制度并對(duì)受托人施以信托目的實(shí)現(xiàn)之法定義務(wù)來保護(hù)受益人的信托權(quán)益。

具體到我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托，信托一旦設(shè)立后，作為信托財(cái)產(chǎn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)就應(yīng)移轉(zhuǎn)到作為受托人的信托公司名下。將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)給信托公司并不會(huì)損害農(nóng)戶的利益，因?yàn)橥恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)作為用益物權(quán)是有期限的，期限屆滿后用益人的權(quán)利消滅，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的相關(guān)權(quán)能自然恢復(fù)到作為母權(quán)利的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之中，而農(nóng)戶則是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的享有者。農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的目的是為了獲得流轉(zhuǎn)收益，而這又是以其放棄土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為對(duì)價(jià)的。農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托設(shè)立后，農(nóng)戶即不再是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人，自無法依物權(quán)對(duì)抗第三人。為了保護(hù)作為受益人的農(nóng)戶利益，并兼顧作為受托人的信托公司和受讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等第三人的利益，應(yīng)對(duì)信托的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行登記公示。我國(guó)《信托法》第10條確立了信托財(cái)產(chǎn)登記制度。通過信托登記，可以起到如下作用：第一，使信托土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與信托公司的固有財(cái)產(chǎn)相隔離，作為信托事務(wù)的自有責(zé)任財(cái)產(chǎn)。信托設(shè)立后，盡管信托的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)給信托公司享有，但并不屬于信托公司的固有財(cái)產(chǎn)。信托公司作為受托人，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)只能夠?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)信托目的而支配，并不能夠像同樣是其享有所有權(quán)的固有財(cái)產(chǎn)那樣為了實(shí)現(xiàn)自己的利益而支配，且信托財(cái)產(chǎn)也并不能夠被用以處理受托人的與信托無關(guān)的個(gè)人事務(wù)。*參見張淳：《信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法理》，載《社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。信托公司處理自身事務(wù)所發(fā)生的債務(wù)，只能以其自己的固有財(cái)產(chǎn)清償，不得及于信托財(cái)產(chǎn)。同樣，信托公司作為受托人因處理信托事務(wù)所發(fā)生的債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。受托人只在違背管理職責(zé)或者處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，才以自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。*參見王連洲：《中國(guó)信托制度發(fā)展的困境與出路》，載《法學(xué)》2005年第1期。第二，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托登記對(duì)外公示農(nóng)戶受益權(quán)的存在，以對(duì)抗第三人的不正當(dāng)侵害行為。通過信托登記公示，使第三人知悉該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，上面寄托著受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在此情況下，如果第三人仍為損害信托財(cái)產(chǎn)或農(nóng)戶權(quán)益的行為，即構(gòu)成對(duì)農(nóng)戶權(quán)益的侵害，農(nóng)戶可以依法要求其停止侵害行為并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三，保護(hù)善意的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。只要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者基于對(duì)信托登記的合理信賴從信托公司那里正常取得信托土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其對(duì)該土地的用益權(quán)利就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。在此期間，即使農(nóng)戶和信托公司就信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分發(fā)生糾紛，也不得影響和損害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)土地用益的權(quán)利。農(nóng)戶更不能以其與信托公司之間存在糾紛為由向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提前收回土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

三、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托中信托公司對(duì)農(nóng)戶的信義義務(wù)

在農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托中，信托關(guān)系的委托人和受益人都是農(nóng)戶家庭全體成員，因而農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托屬于典型的自益信托。農(nóng)戶在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托中雖然以委托人和受益人的雙重身份享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，但其法律基礎(chǔ)并不相同。委托人作為信托合同的一方當(dāng)事人，其與受托人之間的權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)為信托合同的約定，當(dāng)然也不排除法律為平衡利益關(guān)系而對(duì)當(dāng)事人意思自治的適當(dāng)介入，如我國(guó)《信托法》第20條至第23條規(guī)定了委托人的基本權(quán)利，第25條至第42條規(guī)定了受托人的基本義務(wù)和權(quán)利。但受益人并非信托合同的當(dāng)事人，因而受托人對(duì)受益人的義務(wù)并非由雙方通過合同約定產(chǎn)生，而是法律為保護(hù)受益人的利益以及保障信托目的的實(shí)現(xiàn)對(duì)受托人課以的強(qiáng)制性規(guī)定。如果受托人承諾接受信托，那么就意味著其愿意嚴(yán)格遵守信托目的，為了受益人的利益而管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。受益人的權(quán)利與義務(wù)無法在信托文件中規(guī)定，其“特權(quán)”地位來源于信托這種特殊的制度設(shè)計(jì)。*參見趙磊：《信托受托人的角色定位及其制度實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期。在信托成立之后，信托財(cái)產(chǎn)即移轉(zhuǎn)至受托人名下，委托人和受益人對(duì)其難以實(shí)施有效監(jiān)督，唯有課以一定義務(wù)并輔之以相應(yīng)法律責(zé)任之路可行。*同③。法律義務(wù)的強(qiáng)制性是受益人利益得到保障的關(guān)鍵，因而從實(shí)質(zhì)上講續(xù)存信托的基礎(chǔ)不是合同，而是法律對(duì)受托人資格的規(guī)定以及法律對(duì)受托人法律義務(wù)、法律責(zé)任的賦予。*參見劉正峰：《信托制度基礎(chǔ)之比較與受托人義務(wù)立法》，載《比較法研究》2004年第3期。

在農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托中，信托公司對(duì)農(nóng)戶所負(fù)的法定義務(wù)到底是一種什么性質(zhì)的義務(wù)？英美信托法將信托受托人所負(fù)的法定義務(wù)稱之為信義義務(wù)(fiduciary duty)。fiduciary duty，布萊克法律詞典(Black’s Law Dictionary)給出的含義是：“受托人對(duì)受益人負(fù)有的最大程度的善意、信賴、信任和坦率的義務(wù)；是對(duì)他人以最高程度的誠(chéng)實(shí)和忠實(shí)行事和為了他人的最大利益行事的義務(wù)”。*Bryan A. Garner, Editor in Chief, Black’s Law Dictionary, 9th ed., Thomson Reuters, 2009, p.581.信義義務(wù)的核心內(nèi)容是忠實(shí)義務(wù)(duty of loyalty)和謹(jǐn)慎義務(wù)(duty of care)，*參見Robert H. Sitkoff, The Economic Structure of Fiduciary Law, Boston University Law Review, Vol. 91, 2011, p. 1043.即負(fù)責(zé)任地、忠實(shí)地和善意地行事的義務(wù)。*參見Blaine Rogers, Raising the Bar: The Commonwealth of the Northern Mariana Islands, the Public Land Trust, and a Heightened Standard of Fiduciary Duty, Asian-Pacific Law & Policy Journal, Vol. 7, Issue 2, 2006, p.41.忠實(shí)義務(wù)要求受托人完全無私地為了受益人的利益而行事，*(1993) 3 NZLR 23 (CA).禁止侵吞、挪用等行為，并規(guī)制存在利益沖突的行為。謹(jǐn)慎義務(wù)方面則建立起一種合理(reasonableness)或謹(jǐn)慎(prudence)的標(biāo)準(zhǔn)，它是在借鑒工業(yè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于合理、謹(jǐn)慎含義理解的基礎(chǔ)上建立的，是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求以一個(gè)理性的、謹(jǐn)慎的第三人處于類似情況下的行為方式而行事。*參見Robert H. Sitkoff, The Economic Structure of Fiduciary Law, Boston University Law Review, Vol. 91, 2011, p. 1043.我國(guó)《信托法》中并無受托人信義義務(wù)(fiduciary duty)的直接表述，而是以大陸法系民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則作為受托人承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)。二者雖然在表述上有所不同，但內(nèi)涵是一致的，其核心內(nèi)容都包括受托人的忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。我國(guó)《信托法》第25條至第30條分別對(duì)受托人的忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)作出規(guī)定。

美國(guó)普通信托法將受托人置于這樣一種信義義務(wù)之下：要完全為了受益人的利益而管理信托。因此，受托人不能為了自己的利益而處理信托事務(wù)，如實(shí)踐中涉及到的自我交易。*參見Michele Chandler Dore, Land Trustee as Secured Creditor: Fiduciary Duties Revisited, Vol. 2, 1982, p.258.這是受托人的忠實(shí)義務(wù)在普通信托中的具體要求。但土地信托與普通信托相比存在著一些獨(dú)特之處，如土地信托中受托人可能會(huì)向受益人提供借貸融資而成為債權(quán)人。在自我交易方面，土地信托中的受托人是否也應(yīng)當(dāng)受到像普通受托人一樣的嚴(yán)格要求呢？例如，土地受托人持有一塊上面負(fù)擔(dān)有第三人抵押權(quán)的信托土地，該第三人隨后喪失了抵押土地贖回權(quán)，受托人在抵押品銷售中購(gòu)買了該土地，受托人的這種自我交易行為是否違反了受托人的信義義務(wù)？權(quán)威人士對(duì)此產(chǎn)生了分歧，他們中的多數(shù)人認(rèn)為，即使在抵押品銷售中進(jìn)行且該土地由第三人控制，受托人的購(gòu)買行為也構(gòu)成對(duì)信義義務(wù)的違反。理由是此購(gòu)買行為是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵谶@種情況下，受托人的個(gè)人利益將與他的信義義務(wù)相沖突。作為受托人，他的職責(zé)是以最高的可能價(jià)格獲得財(cái)產(chǎn)，而作為潛在購(gòu)買人的個(gè)人利益卻是使叫價(jià)盡量低。*參見Restatement (Second) of Trusts §170 comment b (1959).然而，社會(huì)普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為：如果這種自我交易行為事先經(jīng)受益人同意，受益人并不一定認(rèn)為受托人的這種行為構(gòu)成對(duì)信托義務(wù)的違反。但受托人必須能夠舉證證明：他已經(jīng)充分披露了所有相關(guān)信息；受益人的同意是完全自愿的；并且所同意的交易行為是公平的。*參見Michele Chandler Dore, Land Trustee as Secured Creditor: Fiduciary Duties Revisited, Vol. 2, 1982, p.259.在Home Federal Savings & Loan Association v. Zarkin一案中，*Home Federal Savings & Loan Association v. Zarkin, 89 Ill. 2d 232, 432 N.E. 2d (1982).Illinois州最高法院在推翻上訴法院的決定時(shí)闡述了如下的觀點(diǎn)：土地信托應(yīng)當(dāng)與其他信托同等對(duì)待，至少在信托關(guān)系方面是如此。但是，在隨后Illinois州立法機(jī)關(guān)全體一致通過的一個(gè)法案推翻了Zarkin一案的法院判決，該法案第3條規(guī)定：信托土地的受托人成為或?qū)⒁蔀樾磐型恋氐挠袚?dān)?；驘o擔(dān)保的債權(quán)人這一事實(shí)，并不構(gòu)成受托人對(duì)受益人所負(fù)信義義務(wù)的違反，也不能作為違反該信義義務(wù)的證據(jù)。*Act of Aug. 6, 1982, Pub. Act. No. 82-891, §3, 1982 Ill. Legis. Serv. 2029.該法案也確立了在滿足以下條件時(shí)，土地信托受托人的自我交易行為不被視為違反信義義務(wù)：(1)受益人自愿同意；(2)受益人已被告知所有的相關(guān)信息；(3)經(jīng)同意的行為或交易是公平的。*參見Michele Chandler Dore, Land Trustee as Secured Creditor: Fiduciary Duties Revisited, Vol. 2, 1982, p.265.

我國(guó)《信托法》第28條對(duì)受托人自我交易的上述原則立場(chǎng)予以確認(rèn)，*我國(guó)《信托法》第28條規(guī)定：“受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的除外”。為農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的受托人在必要時(shí)承租信托土地提供了法律依據(jù)。在安徽宿州埇橋區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托中，受托人中信信托公司聘請(qǐng)安徽帝元現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱為帝元公司)作為服務(wù)商為信托項(xiàng)下的土地流通、土地整理提供專業(yè)管理服務(wù)(在信托關(guān)系中，帝元公司只是受中信信托公司聘任從事土地流通、管理工作，因此其行為應(yīng)視為是中信信托公司的行為，中信信托公司作為受托人應(yīng)就帝元公司的行為對(duì)委托人和受益人承擔(dān)責(zé)任)。在中信信托公司與他方簽訂的信托合同中約定，在未尋找到承租方的時(shí)候，由服務(wù)商負(fù)責(zé)承租信托項(xiàng)下的土地。*參見蒲堅(jiān)：《解放土地：新一輪土地信托化改革》，中信出版社2014年版，第242-243頁(yè)。經(jīng)農(nóng)戶同意，以合同條款的形式明確信托公司在必要時(shí)承租信托土地的權(quán)利，于法有據(jù)。但在簽訂合同時(shí)，信托公司對(duì)農(nóng)戶負(fù)有特別提示的義務(wù)，以便農(nóng)戶在知悉自我交易條款存在的情況下簽訂合同。

農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托中信托公司對(duì)農(nóng)戶信義義務(wù)的具體內(nèi)容，根據(jù)我國(guó)《信托法》的相關(guān)規(guī)定，可以歸納為：(1)忠實(shí)管理的義務(wù)。信托公司在管理信托土地時(shí)應(yīng)忠實(shí)于信托目的，以農(nóng)戶利益至上，不得為了自己獲利而損害農(nóng)戶的利益，除獲取報(bào)酬外不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。忠實(shí)義務(wù)的基本內(nèi)容是受托人不得享受信托利益，其履行交付信托利益義務(wù)的結(jié)果恰恰是使信托利益最終由受益人獲得并享受。*參見張淳：《論由受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)》，載《江海學(xué)刊》2007年第5期。(2)分別管理的義務(wù)。信托公司在管理信托土地時(shí)，應(yīng)使信托財(cái)產(chǎn)與自己的固有財(cái)產(chǎn)相隔離，并且將不同農(nóng)戶的信托土地也應(yīng)分別管理，確定各自的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，這主要通過土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托登記實(shí)現(xiàn)。(3)自己管理的義務(wù)。在信托關(guān)系中，受托人原則上應(yīng)當(dāng)自己管理信托事務(wù)。但基于農(nóng)村土地信托的自身特點(diǎn)，作為受托人的信托公司可能對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)事務(wù)并不是十分在行，因此需要聘請(qǐng)熟悉相關(guān)事務(wù)的人作為管理輔助人，這對(duì)土地信托各方當(dāng)事人也是有利的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。如上所述，在安徽宿州埇橋區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信托中，信托合同中即規(guī)定由中信信托公司聘請(qǐng)帝元公司作為服務(wù)商，為信托項(xiàng)下的土地流通、管理提供專業(yè)服務(wù)。我國(guó)《信托法》第30條為此類委托行為提供了法律依據(jù)。*我國(guó)《信托法》第30條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)自己處理信托事務(wù)，但信托文件另有規(guī)定或者有不得已事由的，可以委托他人代為處理。受托人依法將信托事務(wù)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任”。(4)謹(jǐn)慎管理的義務(wù)。受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)是指受托人在管理信托事務(wù)中應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎人的合理注意義務(wù)。*參見徐孟洲主編：《信托法》，法律出版社2006年版，第104-105頁(yè)。信托公司在管理信托土地時(shí)應(yīng)盡到理性第三人的謹(jǐn)慎、勤勉義務(wù)，特別是在處分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、選擇農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)應(yīng)盡合理判斷義務(wù)，以避免出現(xiàn)對(duì)農(nóng)戶的土地進(jìn)行破壞或者改變土地的農(nóng)業(yè)用途等損害農(nóng)戶利益的行為。(5)限制自我交易的義務(wù)。信托公司在處理信托事務(wù)時(shí)，如因客觀情況的發(fā)生自己需要取得土地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)征得農(nóng)戶的同意，并以公平價(jià)格交易，以防止信托公司通過自我交易行為損害農(nóng)戶的利益。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Legal Structure of Transfer of Trust on Farm-Land Management Right

Author & unit:Xu Haiyan,FENG Jiansheng

(Law School,University of International Business and Economics,Beijing 100029,China)

Farm-land trust is the self-benefit trust, which means that the farmer acts as both the settler and beneficiary in the trust relationship. According to the reform purpose of the separation of “three rights”, farm-land tenure belongs to the farmer, and farm-land management right can be transferred to the others. Therefore, the object of trust is the farm-land management right other than contracted management right. When the trust is established, the farm-land management right is transferred to the trustee，who controls and disposes the management right as the owner. To protect the farmers and creditors, the registration of farm-land management right in trust should be made public, and the trustee shall manage the trust for the trust purpose.

transfer of farm-land in trust; the object of farm-land trust; farm-land management right; trust registration; fiduciary duty

2016-06-23

本文為2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托流轉(zhuǎn)制度研究》(14AFX017)的研究成果之一。

徐海燕(1970-)，女，安徽潛山人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：民法總論、物權(quán)法、擔(dān)保法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;

馮建生(1972-)，男，河北唐山人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生，河北工業(yè)大學(xué)副教授，研究方向：民法總論、物權(quán)法、公司法和證券法。

D922.32

AD922.32

1009-8003(2016)05-0072-08