解讀司法責(zé)任制不可斷章取義

【摘要】司法責(zé)任制主要是解決司法權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)、司法行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不分的狀況，落實(shí)審判權(quán)、檢察權(quán)由人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使的規(guī)定。不過(guò)檢察權(quán)和審判權(quán)雖然在我國(guó)同屬于司法權(quán)，但仍有諸多差異，審判權(quán)對(duì)于審判者的獨(dú)立性要求更高，因而對(duì)于法院司法責(zé)任制進(jìn)行集中討論就顯得尤為必要。

【關(guān)鍵詞】司法責(zé)任制 審判權(quán)獨(dú)立 法官責(zé)任

【中圖分類號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

自2015年9月出臺(tái)《關(guān)于完善人民法院、人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》近一年之后，2015年7月《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》也問(wèn)世了。這兩份表面上似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)的文件實(shí)際上是同一文件的兩個(gè)部分，旨在落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的同一目標(biāo)，即“要維護(hù)憲法法律權(quán)威，確保依法、獨(dú)立、公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。作為“責(zé)-權(quán)-利三位一體”同步改革的政策載體，關(guān)于司法人員分類改革和員額法官職級(jí)待遇的規(guī)定（第三份文件），卻遲遲不能出臺(tái)，因?yàn)檫@一規(guī)定同時(shí)牽扯司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)責(zé)利重新配置并嚴(yán)重依賴于外部的資源配給，成為司法改革中的疑難問(wèn)題。

我國(guó)司法責(zé)任制的核心是權(quán)責(zé)主體一致

司法責(zé)任制主要是解決在傳統(tǒng)的審判機(jī)制和管理模式下司法權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)、司法行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不分的狀況，落實(shí)憲法、法律保障的審判權(quán)、檢察權(quán)由人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使的規(guī)定。不過(guò)檢察權(quán)和審判權(quán)雖然在我國(guó)同屬于司法權(quán)，但仍有諸多差異，審判權(quán)對(duì)于審判者的獨(dú)立性要求更高，因此以下討論主要集中在法院的司法責(zé)任制。

按照科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制和普遍共識(shí)，裁判權(quán)當(dāng)然應(yīng)該由審理具體案件的法官獨(dú)立行使，任何法官只要有權(quán)參與具體案件的審判，那么在行使審判權(quán)時(shí)就一律平等，這也是我國(guó)法院組織法和三大訴訟法明確規(guī)定的審判權(quán)限和程序規(guī)則。但是，當(dāng)下中國(guó)的司法責(zé)任制尚在改革和轉(zhuǎn)型時(shí)期，賦予法官的獨(dú)立審判權(quán)和權(quán)限獨(dú)立行使的相應(yīng)保障都打了折扣。因而在司法責(zé)任制的設(shè)計(jì)思路上，“權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的改革意向和原則目標(biāo)都十分清楚。

憲法規(guī)定審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使，亦即憲法將審判權(quán)賦予了法院。那么，法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，具體由誰(shuí)代表法院行使審判權(quán)？如果想當(dāng)然地認(rèn)為，法人由法定代表人、行政機(jī)構(gòu)由行政首長(zhǎng)作為代表，于是法院院長(zhǎng)也就當(dāng)然可以代表法院行使審判權(quán)，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。在我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中，代表法院行使“審判權(quán)”的主體只有兩類審判組織，即，由一名法官組成的獨(dú)任庭和由多名法官組成的合議庭。審判委員會(huì)作為法院組織法所規(guī)定的“審判組織”，在訴訟程序法中并不真正行使審判權(quán)。

訴訟法規(guī)定由法院院長(zhǎng)行使的權(quán)力，除以法官身份參與合議庭之外，以院長(zhǎng)身份出現(xiàn)的情形有三類：一是審判監(jiān)督權(quán)；二是行政性質(zhì)的命令權(quán)；三是審判管理權(quán)。但作為合議庭的成員之一，按照審判組織的多數(shù)表決制，庭長(zhǎng)在合議庭中與其他普通法官享有完全平等的法律地位和權(quán)限，因此也不應(yīng)當(dāng)有超越于普通法官的相應(yīng)責(zé)任。然而，那些在程序法上并不享有審判權(quán)的層層“領(lǐng)導(dǎo)”卻常常是在公開的審判組織背后實(shí)際參與乃至決定審判結(jié)果的重要主體。有鑒于此，本輪審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，首先就是要通過(guò)法院的內(nèi)部改革，將法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)并且只能由審判法官所享有的權(quán)限歸還給審判法官；同時(shí)通過(guò)減少各種干預(yù)審判權(quán)獨(dú)立行使的因素，確保這種法律授權(quán)的真正落實(shí)。

與此同時(shí)，司法改革有幾個(gè)至少在短時(shí)間很難突破的體制藩籬和制度慣性，意味著即使回歸中國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定也是困難重重。最核心的困難是，審判權(quán)平等行使、獨(dú)立負(fù)責(zé)的基本特征與“一把手”政治結(jié)構(gòu)下的首長(zhǎng)/首席/長(zhǎng)官負(fù)責(zé)制之間存在內(nèi)在沖突。如果違背這樣的政治文化現(xiàn)實(shí)推行改革，即使僥幸獲得方案的通過(guò)（實(shí)際上也不可能），也會(huì)在獲得認(rèn)可和實(shí)施中慘敗而退。

另一方面，當(dāng)下的司法公信力狀況不佳，而且由于職業(yè)保障和社會(huì)信任資源與改革后的被賦予的權(quán)力和承擔(dān)的責(zé)任很難匹配，法官群體本身也并不普遍接受一步到位的權(quán)責(zé)移交及相應(yīng)壓力。于是，審判管理和監(jiān)督者分享審判權(quán)力及相應(yīng)責(zé)任的模式仍將在一定限度內(nèi)存在。因此，司法責(zé)任制的重心就在于改變混沌的權(quán)力分享模式，建立誰(shuí)行使權(quán)力誰(shuí)負(fù)責(zé)的機(jī)制。

必須明確區(qū)分國(guó)家的責(zé)任與法官的個(gè)人責(zé)任

司法責(zé)任制作為涉及整個(gè)司法改革的制度性建構(gòu)，其基本概念、內(nèi)容和宗旨應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律文件的定義進(jìn)行解讀，而不能按照在某些特定場(chǎng)合的口語(yǔ)化表達(dá)，甚至斷章取義地摘取一個(gè)詞、一句話、一層含義進(jìn)行演繹。

首先，司法責(zé)任制的重點(diǎn)是權(quán)限界定，而不是法官問(wèn)責(zé)制。司法的三大基本要素，“獨(dú)立-專業(yè)-負(fù)責(zé)”，是一個(gè)完整的體系?！蔼?dú)立”包含司法權(quán)限的獨(dú)立享有和行使，以及確保司法權(quán)獨(dú)立行使的相應(yīng)職業(yè)保障；“專業(yè)”指獨(dú)立行使權(quán)限并相應(yīng)負(fù)責(zé)的職業(yè)能力；“負(fù)責(zé)”指與獨(dú)立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問(wèn)責(zé)。在這個(gè)完整的體系中，司法問(wèn)責(zé)顯然也僅僅是司法責(zé)任制一個(gè)層面的內(nèi)涵，而不是、不應(yīng)該是、也不可能是司法責(zé)任制的全部?jī)?nèi)涵甚至重心。本次改革在對(duì)法官與審判管理監(jiān)督者之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，對(duì)法官的責(zé)任（問(wèn)責(zé)）仍然多于其應(yīng)當(dāng)享有的獨(dú)立權(quán)限和職業(yè)保障，盡管如此，前述兩個(gè)文件也并非將司法責(zé)任制的重心放在司法問(wèn)責(zé)制上，而是致力于劃定權(quán)限的邊界并追求權(quán)責(zé)主體一致、司法保障與權(quán)責(zé)相適應(yīng)的目標(biāo)。

其次，必須區(qū)分司法錯(cuò)誤的救濟(jì)責(zé)任與法官個(gè)人問(wèn)責(zé)。司法救濟(jì)是國(guó)家司法制度為當(dāng)事人和/或利害關(guān)系人提供的補(bǔ)救途徑，實(shí)質(zhì)上司法救濟(jì)是國(guó)家作為一個(gè)“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，司法問(wèn)責(zé)是法官或其他審判人員作為一個(gè)“司法職業(yè)者個(gè)人”向國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任。由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對(duì)象、功能、目標(biāo)等存在明顯差異，因此國(guó)家責(zé)任與個(gè)人問(wèn)責(zé)的適用條件明顯不同。簡(jiǎn)言之，在責(zé)任范圍上，司法救濟(jì)明顯大于司法責(zé)任、國(guó)家責(zé)任明顯大于個(gè)人責(zé)任；在適用條件上，司法救濟(jì)明顯比司法責(zé)任寬松，國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的追究權(quán)利。然而在司法體系內(nèi)部，即使在法官獨(dú)立程度最高的司法制度中，每一項(xiàng)司法結(jié)果也是由多個(gè)主體在多重制度中運(yùn)行而形成的，包括立法的規(guī)范欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、審判程序制度及案件分流系統(tǒng)等種種制度性或系統(tǒng)性的缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個(gè)人可控范圍所導(dǎo)致的司法錯(cuò)誤，國(guó)家在向當(dāng)事人提供救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任之后，都不能向法官個(gè)人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個(gè)人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為、或者有重大過(guò)失并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為時(shí)，國(guó)家才能啟動(dòng)追究法官個(gè)人責(zé)任的機(jī)制。在歸責(zé)原則上，法官個(gè)人對(duì)于案件審判質(zhì)量的責(zé)任，以豁免為原則，以問(wèn)責(zé)為例外。

最后并且最重要的是，認(rèn)定司法責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不能偏離憲法和程序法的具體規(guī)定和整體目的，并且應(yīng)當(dāng)盡早落實(shí)法官的履職保障。沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)力就沒(méi)有獨(dú)立的責(zé)任，只有責(zé)任而沒(méi)有保障的權(quán)力是微弱又危險(xiǎn)的權(quán)力。從一般社會(huì)公眾的感受來(lái)看，法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，執(zhí)掌著定分止?fàn)?、生殺予奪之大權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任，且無(wú)論如何嚴(yán)厲和苛刻均不過(guò)分。但是按照司法運(yùn)行的規(guī)律來(lái)看，法官要對(duì)過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的未知事實(shí)作出判斷，由于證據(jù)的缺失或者由于證據(jù)在取得手段等方面的合法性缺陷而導(dǎo)致證據(jù)不能采信，在無(wú)法查明事實(shí)的情況下法官仍須裁判。在此情況下如果讓法官承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，那就迫使法官不得不通過(guò)拒絕立案、變相強(qiáng)制調(diào)解、加重當(dāng)事人舉證責(zé)任、提交審委會(huì)討論以分擔(dān)裁判風(fēng)險(xiǎn)、乃至阻擾再審救濟(jì)等多種違反獨(dú)立裁判和公正司法的方式去逃避責(zé)任和追究，最終為此埋單的還是當(dāng)事人和社會(huì)公眾。因此，建立更加科學(xué)而又符合中國(guó)實(shí)際的司法責(zé)任體系，必須綜合考量法官群體的職業(yè)化水平、社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)知程度、現(xiàn)行法律制度提供的裁量空間等諸多因素，重點(diǎn)就權(quán)力主體、監(jiān)督制約、審判責(zé)任、豁免原則、履職保障等幾個(gè)方面作出具有可操作性的制度安排。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①傅郁林：《司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分》，《中國(guó)法治評(píng)述》，2015年第4期。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸（見習(xí)） 美編/于珊