我國警察出庭作證的現(xiàn)狀、阻礙因素及建議

徐曉玲　胡遠(yuǎn)青

法律對警察出庭作證有明確規(guī)定，出庭作證是刑事警察職業(yè)工作的范圍，并且在警務(wù)部門業(yè)務(wù)培訓(xùn)中包括了警察如何出庭作證、如何提高出庭作證能力等內(nèi)容。在我國大陸地區(qū)，關(guān)于警察出庭作證問題的研究起步較晚，2012年再修改的《刑事訴訟法》對警察出庭作證做出了規(guī)定，并隨著2013年1月1日修改后的《刑事訴訟法》生效而得以具體實(shí)施。由于出庭作證制度只是在新《刑事訴訟法》做出了原則性的規(guī)定，在實(shí)施中仍存在一些問題需要我們在實(shí)踐中不斷探索和研究，并總結(jié)出符合我國國情的警察出庭作證規(guī)范。

一、我國警察出庭作證的現(xiàn)狀

在2013年以前，司法偵查人員在刑事偵查中遇到的偵查問題，多是由公安機(jī)關(guān)以書面形式加以說明，如抓捕經(jīng)過、情況說明、現(xiàn)場勘查情況說明等。警察如果不出庭作證，這些情況說明并不能在法庭上作為證據(jù)使用，因?yàn)闊o法保證情況說明的真實(shí)性和客觀性。2013年1月1日起實(shí)施的新《刑事訴訟法》明確規(guī)定針對這類情況警察應(yīng)出庭作證。

根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，警察出庭作證分為三種情況，筆者主要分析其中兩種：第一種情況，新《刑事訴訟法》第57條第2款，即“現(xiàn)有材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況”。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，有關(guān)偵查人員也可以要求出庭說明情況。這是程序性事實(shí)，即證據(jù)材料的合法性問題，要出庭說明情況。如果被告人的口供或證人證言引起法官合理懷疑時，警察應(yīng)出庭與被告人以及相關(guān)證人進(jìn)行對質(zhì)，以判斷口供與證人證言的真實(shí)性；第二種情況，新《刑事訴訟法》第187條第2款，即“其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證，這種情況警察出庭作證和普通證人出庭作證法律要求是一樣的”。針對實(shí)體性事實(shí)警察必須出庭作證需要滿足三個條件：一是控辯雙方對案件實(shí)體性事實(shí)有異議；二是該事實(shí)對案件定罪量刑有重大影響；三是人民法院認(rèn)為警察有必要出庭作證。符合以上條件的，人民法院可以強(qiáng)制警察出庭作證。

新《刑事訴訟法》規(guī)定警察出庭作證，對于解決偵查實(shí)踐長期存在的警察違反程序隨意執(zhí)法問題、被告人惡意翻證或翻供問題、提高證人出庭率、構(gòu)建科學(xué)的檢警關(guān)系、提高庭審的程序公正、實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則等具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

新《刑事訴訟法》實(shí)施了三年有余，全國各地的人民法院也陸續(xù)出現(xiàn)了警察出庭作證的實(shí)例。但從總體情況來看，實(shí)施警察出庭作證制度并不理想。

1.警察出庭作證案件數(shù)量偏低

目前，媒體報(bào)道的警察出庭作證的案件大部分是一些社會影響力大、受偵查機(jī)關(guān)重視、偵查工作相對比較規(guī)范和細(xì)致的案件，總體比例偏低。據(jù)調(diào)查，一些基層法院一年都沒有此類案件，警察出庭作證并沒有像英國、美國等國家那樣，成為刑事警察職業(yè)工作的常態(tài)，許多警察不愿意出庭作證。

2.警察出庭作證法庭效果不理想

新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，出現(xiàn)的一些警察出庭作證的案例，尤其是涉及程序性事實(shí)，即證據(jù)材料的合法性問題需要警察出庭說明情況時，實(shí)際效果并不理想。許多出庭的警察由于受到了保護(hù)，并沒有直接面對法庭和辯方，所以警察出庭作證面對強(qiáng)勢的辯方如何應(yīng)對、法庭如何掌控，并未總結(jié)出普遍可行的經(jīng)驗(yàn)，甚至顯得有些被動。法庭面對這樣的言詞證據(jù)如何審查、如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則，沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)。

3.警察出庭作證程序不規(guī)范、不統(tǒng)一

新《刑事訴訟法》對警察出庭作證只作了原則性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，各地法院對警察出庭作證的具體做法不統(tǒng)一，沒有完善的規(guī)范要求和機(jī)制。

二、阻礙警察出庭作證的因素

由于警察出庭作證制度在我國還屬于起步階段，公安局、檢察院和法院等機(jī)關(guān)及律師如何運(yùn)用、應(yīng)對這項(xiàng)制度，需要一個適應(yīng)過程。筆者分析了阻礙警察出庭作證的因素及面臨的問題，為落實(shí)警察出庭作證制度提出相應(yīng)的對策。

首先，警察對出庭作證有抵觸心理，即使出庭作證，也由于準(zhǔn)備不足，在法庭上存在緊張、被動的情況。受傳統(tǒng)思維和做法的影響，在實(shí)踐過程中，大部分警察都不愿意出庭作證，尤其是基層警察，一方面，他們對法律規(guī)定警察出庭作證的必要性認(rèn)識不足；另一方面，由于警察日常工作繁忙，無暇顧及，或警察刑事偵查工作存在不規(guī)范甚至違法行為，怕承擔(dān)責(zé)任，不敢出庭作證。即使一些警察出庭作證，也由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，沒有進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)，導(dǎo)致他們在法庭上非常緊張，不知道如何應(yīng)對。尤其是面對庭審對抗經(jīng)驗(yàn)豐富的辯護(hù)律師，面對他們步步緊逼地提問，他們更是慌亂，缺乏應(yīng)變能力。

其次，控方、辯方和審方在法庭上面對警察出法庭作證，沒有定位好角色，也沒有發(fā)揮訴訟職能，影響了庭審效果。從庭審情況來看，公訴人表現(xiàn)被動，沒有發(fā)揮相應(yīng)的作用。警察出庭作證應(yīng)屬于控方證人，是協(xié)助檢察機(jī)關(guān)證明取證的合法性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)和出庭作證的警察共同協(xié)商、共同應(yīng)對。警察出庭作證時，發(fā)現(xiàn)律師的提問存在刁難、質(zhì)問時，公訴人應(yīng)及時向法庭提出抗議，要求予以制止。有的律師對出庭作證警察存有一定的偏見，甚至存在先入為主的情況，在法庭上沒有表現(xiàn)出對警察應(yīng)有的尊重，在提問過程中出現(xiàn)情緒化和誘導(dǎo)性提問。此外，法庭的裁決者審判長是法庭秩序的組織者，應(yīng)該具備很強(qiáng)的掌控能力，但在審判實(shí)踐中，存在審判長法庭秩序掌控水平不高、庭審秩序混亂等情況。在法庭上警察出庭作證，警察往往是辯護(hù)律師和媒體記者重點(diǎn)關(guān)注的對象，更是辯護(hù)律師提問的對象，甚至?xí)弧皩弳枴?。如果審判長不能掌控庭審秩序，沒有及時制止不符合的要求，就會出現(xiàn)不尊重警察的提問。 一方面， 這會讓警察受到傷害，有損警察的形象，挫傷警察出庭作證的積極性；另一方面，會直接影響警察出庭作證的法庭效果。警察出庭作證具有公務(wù)性，警察作為偵查人員，對取證合法性出庭說明情況，針對的是程序性事實(shí)，要求辯護(hù)律師提問應(yīng)圍繞偵查人員取證手段合法性方面，不能糾纏案件實(shí)體性事實(shí)，更不能用不尊重、諷刺的語言進(jìn)行提問。

最后，法律對警察出庭作證缺乏具體、全面的規(guī)定。新《刑事訴訟法》對警察出庭作證只作了原則性的規(guī)定，規(guī)定了警察出庭作證的范圍，但警察出庭作證的具體程序及細(xì)節(jié)都沒有相應(yīng)的規(guī)定。如警察出庭作證時的衣著，什么情況對警察出庭進(jìn)行保護(hù)，是否適用普通證人作證的程序等相關(guān)司法解釋都缺乏具體的規(guī)定。

三、完善我國警察出庭作證制度的建議

雖然新《刑事訴訟法》對我國警察出庭作證制度做出了規(guī)定，但在貫徹執(zhí)行中還存在諸多困難，有許多影響警察出庭作證制度實(shí)施的因素。針對這些因素，筆者提出了完善我國警察出庭作證制度的建議。

1.轉(zhuǎn)變思想觀念，樹立人權(quán)保障理念

思想是行動的先導(dǎo)，要想警察愿意出庭作證，首先必須樹立尊重和保障人權(quán)的理念，增強(qiáng)人權(quán)意識，轉(zhuǎn)變抵觸辯護(hù)的觀念，在偵查階段將律師的辯護(hù)工作納入訴訟活動，配合律師以各種方式介入案件。

2.提高警察作證的能力

警察出庭作證不僅是法律健全、社會發(fā)展的趨勢，而且是監(jiān)督警察權(quán)力的途徑。首先，各地偵查機(jī)關(guān)，尤其是基層，要有針對性地加強(qiáng)警察出庭作證的培訓(xùn)。對刑事警察的培訓(xùn)要納入正常的工作中，不能走過場，扎扎實(shí)實(shí)地讓每位刑事警察熟悉出庭作證的基本要求和流程，掌握出庭作證的技巧，提高作證能力；其次，偵查人員應(yīng)規(guī)范偵查行為，提高在相對透明情況下搜集證據(jù)的能力，提高偵查水平。俗話說：“打鐵還需自身硬?！痹S多警察不愿意或不敢出庭作證，主要還是偵查行為本身存在不規(guī)范，甚至存在違反程序、隨意執(zhí)法的情況，經(jīng)不起法庭的質(zhì)證。新《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師介入偵查，訊問犯罪嫌疑人時要全程同步錄音、錄像，訊問被關(guān)押的犯罪嫌疑人必須在看守所內(nèi)進(jìn)行。這對警察刑事執(zhí)法提出了更高的要求，也對偵查人員的偵查能力提出了挑戰(zhàn)。因此，偵查人員應(yīng)了解并掌握刑事偵查辦案方面的相關(guān)法律法規(guī)，刑事執(zhí)法方面盡量做到規(guī)范，證據(jù)收集要全面、合法。對于不符合證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，要遵循疑罪從無原則，重視辯護(hù)律師的意見。

3.完善并細(xì)化警察出庭作證的相關(guān)法律

公安局、檢察院、法院等機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，對警察出庭作證作出具體全面的規(guī)定，對新《刑事訴訟法》原則性的條文進(jìn)行細(xì)化。如對警察出庭作證的范圍，如何通知警察出庭，警察不出庭的法律后果，警察什么情況須參加庭前會議，什么情況必須出庭作證，警察出庭作證的具體程序及對警察保護(hù)的范圍，出庭警察回答問題的范圍等進(jìn)行細(xì)化。

參考文獻(xiàn)：

[1]李玉華.警察出庭作證指南[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[2]張歡.我國警察出庭作證問題探析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（5）.

（作者單位：江西警察學(xué)院）