版權(quán)默示許可的確立與展望——以著作權(quán)法第三次修改為視角

文/宋戈

版權(quán)默示許可的確立與展望——以著作權(quán)法第三次修改為視角

文/宋戈

版權(quán)默示許可產(chǎn)生于作品委托合同關(guān)系之中，長(zhǎng)久以來(lái)被認(rèn)為是一種合同關(guān)系，受合同規(guī)則的規(guī)制。著作權(quán)法第三次修改送審稿中對(duì)作品委托合同中的默示許可予以承認(rèn)。但隨著數(shù)字技術(shù)性規(guī)則的產(chǎn)生及數(shù)字行業(yè)規(guī)則的影響，版權(quán)默示許可合同規(guī)則的適用面臨著困境。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在合同規(guī)則的基礎(chǔ)上，探尋與建構(gòu)新的版權(quán)默示許可的適用規(guī)則。

版權(quán)默示許可；數(shù)字環(huán)境；合同規(guī)則

學(xué)術(shù)界對(duì)于版權(quán)默示許可的研究始于2009年，在2011年方正訴寶潔案件中成為熱點(diǎn)問(wèn)題。版權(quán)法的發(fā)展總是離不開(kāi)兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)多方主體利益進(jìn)行平衡；二是應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。前者造就版權(quán)默示許可的認(rèn)定更多依據(jù)衡平觀念，即公平與正義原則。后者造成版權(quán)默示許可對(duì)傳統(tǒng)理論的突破與協(xié)調(diào)。上述兩點(diǎn)則決定了我國(guó)對(duì)于版權(quán)默示許可這一命題的立法保守性、司法開(kāi)拓性、學(xué)理謹(jǐn)慎性特征。版權(quán)默示許可并非我國(guó)著作權(quán)法成文的規(guī)定，在我國(guó)合同法中也難覓蹤影，其基礎(chǔ)依賴(lài)民法的默示行為理論。在2015年著作權(quán)法第三次修改送審稿中，版權(quán)默示許可在作品委托合同中獲得了事實(shí)上的承認(rèn)。

一、著作權(quán)法第三次修改對(duì)默示許可的回應(yīng)

在2015年著作權(quán)法修訂草案送審稿中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)送審稿）第21條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明的，委托作品的著作權(quán)由受托人享有，但委托人在約定的使用范圍內(nèi)可以免費(fèi)使用該作品；當(dāng)事人沒(méi)有約定使用范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品?！弊屑?xì)解讀該條款，很難發(fā)現(xiàn)其中的許可含義，可是該條將現(xiàn)實(shí)中委托合同中未約定的默示許可加以確認(rèn)，并明確委托合同目的對(duì)于版權(quán)默示許可的確定的決定性意義。

送審稿對(duì)于版權(quán)默示許可的規(guī)定解決了原有《著作權(quán)法》第27條與《合同法》第125條的沖突，將作品委托合同中的默示許可情形予以承認(rèn)。然而，該條文僅對(duì)作品委托合同中的默示許可予以承認(rèn)，版權(quán)許可仍然采取嚴(yán)格的約定主義，缺乏必要的衡平機(jī)制對(duì)個(gè)案公正的補(bǔ)充。依委托合同目的產(chǎn)生的默示許可僅僅是合同對(duì)價(jià)理論的具體體現(xiàn)，而非合同法衡平精神的完整解讀。此外，委托合同固然是版權(quán)默示許可認(rèn)定的基礎(chǔ)，然而，數(shù)字技術(shù)及與其對(duì)應(yīng)的行業(yè)規(guī)則發(fā)展給版權(quán)默示許可的蓬勃發(fā)展提供了土壤。

依照我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第27條規(guī)定，許可轉(zhuǎn)讓合同中未明文記載的權(quán)利，合同相對(duì)方不得行使。著作權(quán)法該強(qiáng)制性規(guī)定同我國(guó)合同解釋規(guī)則相沖突，難免會(huì)危及個(gè)案正義：如《合同法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該合同條款的真實(shí)意思。”因此，在我國(guó)現(xiàn)有立法框架中，著作權(quán)法關(guān)于轉(zhuǎn)讓與許可的規(guī)定多少與合同法解釋規(guī)則相沖突，也極大限制了版權(quán)默示許可規(guī)則的構(gòu)建。應(yīng)當(dāng)說(shuō)《著作權(quán)法》第27條重點(diǎn)在于保護(hù)版權(quán)人的利益，規(guī)制版權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)采取書(shū)面合同，載明許可與轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，以免發(fā)生權(quán)利沖突。然而從方正字庫(kù)案件結(jié)果中可以看出嚴(yán)格適用該條文會(huì)造成個(gè)案不公的情形。對(duì)于版權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同而言，《合同法》第125條包涵的公共利益、公平價(jià)值高于片面的著作權(quán)保護(hù)價(jià)值。因此，《著作權(quán)法》第27條面臨著法益沖突與利益協(xié)調(diào)的必要。另外，就現(xiàn)階段而言，盡管著作權(quán)法與合同法均為民法單行法，僅就現(xiàn)行《著作權(quán)法》第27條而言，其規(guī)制內(nèi)容為版權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同，屬合同法中應(yīng)有內(nèi)容。當(dāng)其與《合同法》第125條沖突時(shí)，著作權(quán)法的特殊規(guī)定優(yōu)先于合同法的一般規(guī)定。版權(quán)獨(dú)占許可范圍嚴(yán)格限于合同中明確約定的使用方式也是各國(guó)著作權(quán)法的普遍立法實(shí)踐。然而，片面恪守版權(quán)法的強(qiáng)制性規(guī)定也引起了國(guó)外司法界對(duì)該實(shí)踐的反思。在有損個(gè)案正義的情況下，合同解釋規(guī)則成為糾正個(gè)案平衡的有益補(bǔ)充。1美國(guó)著作權(quán)法將版權(quán)許可分為獨(dú)占許可與非獨(dú)占許可，版權(quán)獨(dú)占許可必須以書(shū)面形式做出才具有效力。因此，對(duì)于非獨(dú)占許可，可以默示行為做出。版權(quán)默示許可往往是對(duì)版權(quán)許可合同中推定出的非獨(dú)占性許可，例如判例Bossey & Hawkes Music Publrs.,Ltd.v.Walt Disney Co.,145 F.3d 481, (2th Cir.1998)；Effects Associates.,Inc.v.Cohen，908 F.2d 555, (9th Cir.1990).此外，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與數(shù)字行業(yè)慣例獲得普遍認(rèn)可，版權(quán)默示許可并不一定以合同關(guān)系為基礎(chǔ)。

二、版權(quán)默示許可的確立與合同對(duì)價(jià)理論

（一）版權(quán)默示許可要約承諾規(guī)則的誤讀與澄清

版權(quán)默示許可長(zhǎng)久以來(lái)被認(rèn)為是一種合同行為。默示許可有著深厚的契約法淵源。早在英美古典契約法階段，合同成立與強(qiáng)制執(zhí)行需要受諾人行為或明示允諾構(gòu)成對(duì)價(jià)為前提，但法律在特定情形中會(huì)強(qiáng)加于一種默示義務(wù)（Impling an Obligation）來(lái)確保一個(gè)缺乏雙方協(xié)商（對(duì)價(jià)）的債務(wù)存在。2劉承韙：《英美契約法的變遷與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2014年版，第85頁(yè)。例如早期的保證行為，雙方盡管沒(méi)有約定保證人替?zhèn)鶆?wù)人償還債務(wù)后，保證人得以向債務(wù)人追償，但法律會(huì)強(qiáng)制附加該默示義務(wù)存在。合同說(shuō)認(rèn)為：版權(quán)默示許可是一種合同義務(wù)，即約束權(quán)利人不起訴相對(duì)方侵權(quán)的合同義務(wù)。長(zhǎng)期以來(lái)，受到專(zhuān)利、商標(biāo)默示許可規(guī)則的影響，版權(quán)默示許可一直被理解為屬合同法范疇之內(nèi)。早在Effect案中，版權(quán)默示許可被認(rèn)為是法律創(chuàng)制的產(chǎn)物，與其他的默示事實(shí)合同（implied-in-fact contract）非常像。根據(jù)美國(guó)學(xué)者Allan Farnsworth的理論：默示事實(shí)合同意味著法院查明雙方行為構(gòu)成了生效的要約與承諾，而該要約與承諾效力不以明確存在的表達(dá)為必須。3See E.Allan Farnsworth, Contracts 155 & n.2 (2d ed.1990).“經(jīng)擬制的版權(quán)默示非獨(dú)占許可是一種合同?！?See Lulirama Ltd., Inc.v.Axcess Broadcast Services, Inc.128 F.3d 872，882 C.A.5 (Tex.),1997.因此，在版權(quán)默示許可中，盡管雙方表達(dá)行為缺乏明確的意思表示，但仍可以被理解為要約與承諾。

然而，該說(shuō)卻面臨著規(guī)則適用的混亂，例如在Effects案中，法院判決并未依照默示事實(shí)合同理論中的要約與承諾生效規(guī)則進(jìn)行默示許可認(rèn)定，而是援引先前的Oddo v.Ries5See Oddo v.Ries,743 F .2d 630,(9th Cir.1984).案的判決規(guī)則。而Oddo案卻對(duì)默示許可如何授權(quán)只字未提。Effects案的合同說(shuō)的解釋仍有缺陷之處：此案的混亂之處在于作品載體交付的默示行為產(chǎn)生的默示事實(shí)合同與委托合同對(duì)價(jià)的雜糅，即錯(cuò)誤認(rèn)為交付行為產(chǎn)生了默示合同意義上的要約與承諾。然而事實(shí)上該合同的有效對(duì)價(jià)是委托創(chuàng)作與支付報(bào)酬，確保該默示許可可以執(zhí)行的原因在于雙方的委托對(duì)價(jià)交易。對(duì)此，學(xué)者Christopher M.Newman指出，脫離合同對(duì)價(jià)（Consideration）的交付行為構(gòu)成默示的授權(quán)將導(dǎo)致一種荒謬的結(jié)果，即使用人沒(méi)有依照委托合同支付分文，卻默示授權(quán)他人使用作品，權(quán)利人依照委托合同只能請(qǐng)求支付價(jià)款，而無(wú)法終止（Terminate）該交易。6See Christopher M.Newman,“What Exactly Are You Implying?”: The Elusive Nature Of The Implied Copyright License,32 Cardozo Arts & Ent.L.J.501,510-11.因此，Effects案的版權(quán)默示許可脫離了合同法的對(duì)價(jià)理論。依照合同法對(duì)價(jià)理論，有效并可強(qiáng)制執(zhí)行的是作品委托合同中的對(duì)價(jià)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在Effects案中，法院是依照合同目的性解釋對(duì)默示許可進(jìn)行認(rèn)定，盡管雙方對(duì)被告商業(yè)性使用未做約定，但被告Cohen對(duì)特效鏡頭的商業(yè)性使用與原告獲得報(bào)酬構(gòu)成有效對(duì)價(jià)。因此，盡管原告僅僅獲得合同約定一半的報(bào)酬，但屬于雙方變更履行合同，該默示許可仍然成立，并可以執(zhí)行。相反，如果默示許可認(rèn)定采取默示行為認(rèn)定規(guī)則，即本案的交付行為，那么在被告嚴(yán)重違約情況下，例如在被告未支付分文的情形下，作品交付給被告，卻產(chǎn)生了版權(quán)默示許可將造成不公平的后果。因此，交付行為認(rèn)定的默示許可，排除了權(quán)利人因相對(duì)方違約而撤銷(xiāo)該默示許可的可能性，導(dǎo)致版權(quán)默示許可規(guī)則的混亂。

也正是上述緣由，在方正訴寶潔案7北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011）一中民終字第5969號(hào)。中，法官認(rèn)為該案的默示許可出自于軟件被許可人的合理期待。合理期待本屬保險(xiǎn)合同中的術(shù)語(yǔ)，用以糾正保險(xiǎn)格式合同對(duì)普通消費(fèi)者權(quán)益的損害。在本案中，合理期待實(shí)質(zhì)是對(duì)價(jià)理論的另一種解讀。在特定情形下單字的確具有可版權(quán)性，然而該案情形又極其特殊，軟件的被許可人對(duì)于因軟件使用產(chǎn)生的字體的正當(dāng)使用與軟件許可費(fèi)用構(gòu)成充分的對(duì)價(jià)。在對(duì)價(jià)涵蓋范圍之內(nèi)的使用行為則視為獲得了軟件所有人的默示許可。

（二）合同對(duì)價(jià)理論下的版權(quán)默示許可

對(duì)價(jià)（Consideration）又稱(chēng)約因，為英美契約法理論的基石，其基本含義為在雙方相互交換的允諾構(gòu)成充分對(duì)價(jià)的前提下，契約則獲得強(qiáng)制執(zhí)行之效力，亦即，充分有效的對(duì)價(jià)使得雙方的允諾獲得法律承認(rèn)。英美合同法對(duì)價(jià)理論走過(guò)了從英國(guó)的獲益受損理論到美國(guó)的對(duì)價(jià)交易理論的歷程，其理論基礎(chǔ)是在雙方意思自治的前提下，保障交易的公平與正義。對(duì)價(jià)成立的判定具有主觀性與客觀性，其中主觀性決定了對(duì)價(jià)無(wú)須等價(jià)，即構(gòu)成對(duì)價(jià)的允諾內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上無(wú)須相等。而客觀性則意味著對(duì)價(jià)須從雙方允諾中提取，反映雙方締約時(shí)的真實(shí)意愿。8王巖川：《英國(guó)對(duì)價(jià)制度的歷史變遷與當(dāng)代價(jià)值》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年7月。由此，在英美衡平法中，對(duì)價(jià)的客觀性限制法官對(duì)對(duì)價(jià)的自由裁量的濫用，同時(shí)又使得法官擁有足夠的權(quán)力對(duì)雙方交易條件的公正性進(jìn)行判斷。對(duì)價(jià)理論模型從英國(guó)損害獲益理論到美國(guó)對(duì)價(jià)交易理論發(fā)展至今，突破了要約承諾的鏡像規(guī)則，法院可依據(jù)合同關(guān)系的具體情況決定合同條款是否公平，從而對(duì)個(gè)案平衡進(jìn)行調(diào)整。9同注釋2，第157-160頁(yè)。由此，在具體合同案件中，合同條款雖立足于要約承諾規(guī)則，卻又須接受衡平法公平正義觀念的檢驗(yàn)。

合同的對(duì)價(jià)理論對(duì)于版權(quán)默示許可而言是為了合理分配合同締約時(shí)的預(yù)見(jiàn)責(zé)任。合理分配合同預(yù)見(jiàn)責(zé)任是合同自愿原則與公平公正原則相協(xié)調(diào)的結(jié)果。合同法中的公平公正價(jià)值與版權(quán)法保護(hù)作品創(chuàng)作者利益的價(jià)值目標(biāo)是相互平行的，彼此無(wú)法取代。對(duì)價(jià)理論對(duì)于版權(quán)默示許可的價(jià)值在于，對(duì)雙方當(dāng)事人締約時(shí)由于理性不足而造成的預(yù)見(jiàn)責(zé)任分配失衡進(jìn)行合理糾正。在版權(quán)默示許可情形中，合同當(dāng)事人出于理性不足的狀態(tài)，合同中的許可范圍邊界往往無(wú)法清晰地界定。若否認(rèn)該許可范圍，則有失個(gè)案公正。合同對(duì)價(jià)范圍內(nèi)的默示許可產(chǎn)生大致如下圖所示：

可以說(shuō)，合同對(duì)價(jià)范圍內(nèi)的默示許可產(chǎn)生原因是由于雙方締約時(shí)未能保持充分的理性，對(duì)交易習(xí)慣、交易條件等因素未能預(yù)見(jiàn)。因合同雙方締約時(shí)理性不足無(wú)法預(yù)見(jiàn)的因素有以下四點(diǎn)：

第一，交易習(xí)慣的影響。此處的交易習(xí)慣意為傳統(tǒng)交易中形成的習(xí)慣。例如在委托合同交易中，標(biāo)的物交付意味著委托人取得標(biāo)的物所有權(quán)，委托人得以自己的意志自由使用該物。作品委托與有體物委托不同，載體交付并不意味著作品著作權(quán)變更。在獲得廣泛接受的交易習(xí)慣約束中，作品委托的爭(zhēng)議就集中于委托人的使用權(quán)限同一般作品接觸者權(quán)限是否存在區(qū)別。作品一般接觸者使用作品無(wú)疑需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)，而作品的委托人由于與作者產(chǎn)生了作品委托的交易，身份當(dāng)然不同于一般的作品接觸者。作品委托人以一定方式使用作品的行為符合交易習(xí)慣，也是雙方合同對(duì)價(jià)必備內(nèi)容之一。同時(shí)，為了避免委托人與著作權(quán)人的權(quán)利沖突，委托人獲得的版權(quán)默示許可僅僅具有非獨(dú)占許可的效力。

第二，交易條件的變化。交易條件的變化產(chǎn)生的版權(quán)默示許可在Walt Disney案10See Bossey & Hawkes Music Publrs.,Ltd.v.Walt Disney Co.,145 F.3d 481, (2th Cir.1998).中最具代表性。該案中，雙方在1939年簽訂合同，約定迪斯尼公司可以在“motion picture”中以一切方式與媒介使用、發(fā)行原告Bossey&Hawkes的音樂(lè)作品。90年代之前，雙方合同對(duì)于“motion picture”中發(fā)行的音樂(lè)作品僅限于影院表演，而90年代后，CD技術(shù)與錄像帶開(kāi)始普及。因此，在CD與錄像帶等視頻格式中發(fā)行該音樂(lè)作品是否需要重新獲得原告授權(quán)成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法院最終認(rèn)定版權(quán)許可合同簽訂之后，使用人通常會(huì)想盡辦法來(lái)挖掘作品許可利益。因此，使用人有權(quán)通過(guò)開(kāi)發(fā)新傳播技術(shù)等新的使用方式拓展作品市場(chǎng)，新技術(shù)產(chǎn)生的使用媒介應(yīng)當(dāng)屬于原合同約定的“一切方式與媒介”，獲得原告的默示許可。

第三，變更協(xié)議的默許。由于交易屬于一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，版權(quán)默示許可往往也會(huì)在交易過(guò)程中產(chǎn)生變化。在合同履行過(guò)程中，由于履行困難、合同條件變化等因素影響，雙方常常會(huì)就合同的履行發(fā)出通知。此時(shí)，權(quán)利人對(duì)通知的沉默表示行為也會(huì)使被許可人產(chǎn)生合理期待，因此也可構(gòu)成默示許可。此類(lèi)情形大致如下：1.在許可人阻礙合同履行以及被許可人因此采取合理措施挽救損失的情形中，權(quán)利人對(duì)被許可人的通知的消極沉默產(chǎn)生的默示許可11See McCoy v.Mitsuboshi Cutlery, Inc.67 F.3d 917 (Tex.),1995.在前該案中，原告遲延交貨造成被告因貨物積壓產(chǎn)生的損失，被告向原告多次發(fā)出通知提取貨物否則即將該貨物變賣(mài)，而原告始終不予回應(yīng)，最終被告為合理減少損失而將該貨物變賣(mài)。法院認(rèn)為原告對(duì)被告多次通知的消極沉默為默示授權(quán)被告的變賣(mài)行為。；2.權(quán)利人對(duì)被許可人超出許可合同約定的侵權(quán)行為發(fā)出通知，未明確阻止被許可人行為的，應(yīng)視為被許可人取得默示許可。12See De Forest Radio Telephone & Telegraph Co.v.United State,47 S.Ct.367.U.S.（1927）.在該案中，原告對(duì)被告使用其專(zhuān)利技術(shù)的通知，做出通知回應(yīng)稱(chēng)：盡管使用人侵犯其專(zhuān)利權(quán)，但支持（hold）該行為，并表達(dá)了與其協(xié)商許可條件的意愿。因此，該“不阻止”的通知內(nèi)容被認(rèn)為是默示許可被告的使用行為。雖然原告之后將被告起訴至法庭，但法院認(rèn)為該通知已默示許可原告使用其專(zhuān)利。

合同締結(jié)前，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知、保護(hù)等先合同義務(wù)，這是合同成立、不被撤銷(xiāo)的先決條件。而合同履行過(guò)程中，雙方應(yīng)當(dāng)積極履行合同義務(wù)，否則合同相對(duì)人采取減少損失的版權(quán)行使方式應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是可預(yù)見(jiàn)的，也是合理的。此類(lèi)默示許可產(chǎn)生的原因在于，合同的履行包含著雙方的期待利益，在一方當(dāng)事人不適當(dāng)履行或遲延履行時(shí)，另一方發(fā)出通知本意為善意地促成交易實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易效率。當(dāng)通知人善意勤勉通知之后，相對(duì)方未能及時(shí)有效回應(yīng)，此時(shí)，將高昂的協(xié)商成本強(qiáng)加于通知人是不公平的，也不符合效率原則。因此，出于對(duì)交易的保障以及減少損失的目的進(jìn)行的版權(quán)許可也應(yīng)當(dāng)視為權(quán)利人默許的。

第四，合同約定的許可對(duì)價(jià)不充分。對(duì)價(jià)是合同雙方為達(dá)成交易而彼此交換的允諾。在對(duì)價(jià)有效、充分的前提下，合同得以獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力。正如傳統(tǒng)的交易習(xí)慣之所以形成，是因?yàn)樵诓贿`背交易目的的前提下，雙方對(duì)交易條件進(jìn)行簡(jiǎn)化，降低交易的協(xié)商成本。在合同明確示意的許可范圍并未構(gòu)成充分對(duì)價(jià)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被許可人取得著作權(quán)人的默示許可，以糾正合同約定的不足，從而保障交易的公平。合同范疇內(nèi)的默示許可始終以許可合同為基礎(chǔ)，在特殊情形中，如視頻分享網(wǎng)站的合同目的即為用戶(hù)利用運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上傳視頻，而運(yùn)營(yíng)商得以在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)非獨(dú)家傳播。數(shù)字環(huán)境下，除去反映于雙方協(xié)議中明確約定的對(duì)價(jià)外，合同中爭(zhēng)議的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字行業(yè)具體情形，根據(jù)雙方當(dāng)事人交易時(shí)的主觀、客觀條件加以確定。

三、版權(quán)默示許可的發(fā)展與禁止反言規(guī)則

隨著數(shù)字行業(yè)的發(fā)展，在作品傳播效率需求的推動(dòng)下，版權(quán)默示許可所依賴(lài)的土壤從合同逐漸轉(zhuǎn)移至數(shù)字行業(yè)慣例之中。版權(quán)默示許可的價(jià)值基礎(chǔ)也從合理期待轉(zhuǎn)移至合理信賴(lài)之上。在此背景下，版權(quán)默示許可產(chǎn)生了新的適用基礎(chǔ)，即禁止反言規(guī)則。禁止反言規(guī)則（Estoppel Doctrine）的基本含義是：一方以自己語(yǔ)言或行為做出產(chǎn)生法律意義上的允諾或保證，另一方基于對(duì)該允諾的信賴(lài)實(shí)施某種行為，法院應(yīng)當(dāng)禁止允諾方違反先前允諾。禁止反言的正當(dāng)性在于保護(hù)相對(duì)方的信賴(lài)?yán)?。其最初屬于英美證據(jù)法范疇，而后，在證據(jù)法基礎(chǔ)之外產(chǎn)生了衡平禁止反言規(guī)則（Equitable Estoppel），它是公平正義的體現(xiàn)，是衡平法與普通法融合的結(jié)果，同時(shí)也是適用于契約領(lǐng)域中允諾禁止反言（Promissory Estoppel）的雛形。長(zhǎng)久以來(lái)，英美古典契約法以合同對(duì)價(jià)（Consideration）作為合同強(qiáng)制執(zhí)行的效力依據(jù)，沒(méi)有對(duì)價(jià)，則合同無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。英美古典契約法重在保護(hù)合同當(dāng)事人的期待利益。隨著缺乏必要對(duì)價(jià)的無(wú)償允諾的出現(xiàn)，信賴(lài)方基于信賴(lài)做出行為，允諾方任意反悔而無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，信賴(lài)方因此將遭受損失。為保護(hù)受諾人的合理信賴(lài)，避免允諾人任意反悔，產(chǎn)生了允諾禁止反言規(guī)則（Promissory Estoppel）作為合同對(duì)價(jià)理論的例外與補(bǔ)充，即對(duì)缺乏對(duì)價(jià)的無(wú)償允諾賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，以保護(hù)當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)妗Ｔ手Z禁止反言（Promissory Estoppel）在美國(guó)第二次合同法重述第90條中得以確立，目的在于將“允諾——信賴(lài)損失——合同責(zé)任”的歸責(zé)公式作為傳統(tǒng)合同中“對(duì)價(jià)——期待利益損害——合同責(zé)任”的補(bǔ)充。13同注釋2，第180-181頁(yè)。隨著信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新古典契約法代表人物富勒將合同利益分為：期待利益、信賴(lài)?yán)?、履行利益?4See L.L.Fuller, William R.Perdue:The Reliance Interest In Contract Damages(2).46 Yale L.J.373(1936).由此，信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的重要性提升。由此，允諾禁止反言（Promissory Estoppel）的適用范圍擴(kuò)大，其涵蓋了契約法、侵權(quán)法，甚至是侵權(quán)法、契約法無(wú)法適用的領(lǐng)域。15陳融：《“允諾禁反言”原則研究》，載《河北法學(xué)》2007年第10期。在普通法中，允諾禁止反言與衡平禁止反言規(guī)則逐漸被更具一般性的禁止反言規(guī)則（Estoppel Doctrine）所取代。

可以說(shuō)禁止反言規(guī)則是衡平法中公平原則的具體應(yīng)用，其目的在于保護(hù)相對(duì)人因默示行為產(chǎn)生的合理信賴(lài)?yán)?。因合同條款產(chǎn)生的默示許可，往往還存在合同目的對(duì)默示許可范圍進(jìn)行限制，即以滿足合同目的實(shí)現(xiàn)為限。而在數(shù)字環(huán)境下，受到行業(yè)規(guī)則主導(dǎo)，版權(quán)默示許可脫離合同束縛。在版權(quán)默示許可情形下，禁止反言規(guī)則被稱(chēng)為一項(xiàng)激烈的救濟(jì)途徑，它阻卻了版權(quán)對(duì)使用人進(jìn)行侵權(quán)訴訟，同時(shí)也導(dǎo)致版權(quán)人的權(quán)利被摧毀。因此，禁止反言規(guī)則應(yīng)當(dāng)被謹(jǐn)慎地使用。16See Keane Dealer Services, Inc.v.Harts.968 F.Supp.944,947-48(S.D.N.Y.,1997).這點(diǎn)可從美國(guó)司法界公開(kāi)的數(shù)據(jù)可以看出，以禁止反言作為案件依據(jù)的案件勝訴率不到10%。17同注釋2，第188頁(yè)。因此，禁止反言規(guī)則產(chǎn)生的默示許可較合同中的版權(quán)默示許可更為苛刻。例如，在谷歌搜索引擎案中，被告方往往需要證明以下事實(shí)以獲得版權(quán)默示許可：

1.原告事先知曉其行為的含義，行為包括特定默示行為、原告的通知、對(duì)被告侵權(quán)行為默許等；

2.原告有意錯(cuò)誤傳達(dá)其行為的含義，并期待被告依據(jù)錯(cuò)誤的傳遞行為實(shí)施其他行為；

3.被告因原告默示的行為產(chǎn)生了合理的信賴(lài)；

4.被告因合理信賴(lài)實(shí)施行為具備了侵害原告權(quán)利的表征。18See Field v.Google Inc.,412 F.Supp.2d 1106(D.Nev.2006).

禁止反言規(guī)則適用條件決定了，在滿足一定的適用條件下，其僅僅可以作為侵權(quán)之訴中獲取授權(quán)的積極抗辯。因此，在數(shù)字環(huán)境中，禁止反言規(guī)則更加適用于雙方并沒(méi)有合同條款的束縛情況下的版權(quán)默示許可。

在版權(quán)默示許可與禁止反言規(guī)則的關(guān)系上，不同法院的認(rèn)定不同。但多數(shù)情況下禁止反言被認(rèn)為是默示許可認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)成部分，而在某些案件中法院認(rèn)定默示許可就是依照禁止反言規(guī)則形成的許可。19See Minnesota Mining & Mfg.Co.v.Berwick Industries, Inc.532 F.2d 330 (C.A.Pa.,1976)；See also General Protecht Group, Inc.v.Leviton Mfg.Co., Inc..651 F.3d 1355,1360(2011).依照美國(guó)版權(quán)法，獨(dú)占許可或轉(zhuǎn)讓必須依據(jù)雙方的書(shū)面合同。而早期的專(zhuān)利或商標(biāo)許可也采取書(shū)面合同形式。盡管依照傳統(tǒng)合同對(duì)價(jià)理論與合同目的性解釋仍然可以解釋以O(shè)ddo、Cohen案為代表的作品委托創(chuàng)作合同中演繹作品使用的默示許可。但以Field案為代表的數(shù)字版權(quán)默示許可案中，法院采取的是廣義的禁止反言認(rèn)定，而非合同法中的允諾禁止反言的認(rèn)定。二者區(qū)別在于，廣義的禁止反言適用范圍更加寬泛，只要一方主體實(shí)施法律上的允諾行為，并引起對(duì)方的合理信賴(lài)，允諾方不得反悔；而允諾禁止反言限定于合同語(yǔ)境之中，以雙方合同關(guān)系的存在為前提。廣義禁止反言規(guī)則的適用反映了要式書(shū)面合同規(guī)則對(duì)版權(quán)默示許可的規(guī)制的不足。由此，頒發(fā)版權(quán)許可無(wú)須合同與對(duì)價(jià)，它完全屬權(quán)利人的一種單方行為。20See Christopher M.Newman,“What Exactly Are You Implying?”: The Elusive Nature Of The Implied Copyright License,32 Cardozo Arts & Ent.L.J.501,519 (2014).并且允諾禁止反言規(guī)則雖然是被作為合同對(duì)價(jià)責(zé)任的例外規(guī)定，其本身更是一種對(duì)權(quán)利人許可行為的舉證工具，并且禁止權(quán)利人反悔。然而，以Field案為代表的版權(quán)默示許可采取禁止反言的四要件證明21（1）原告事先知曉其行為的含義，行為包括特定默示行為、原告的通知、對(duì)被告侵權(quán)行為默許等；（2）原告有意錯(cuò)誤傳達(dá)其行為的含義，并期待被告依據(jù)錯(cuò)誤的傳遞行為實(shí)施其他行為；（3）被告因原告默示的行為產(chǎn)生了合理的信賴(lài)；（4）被告因合理信賴(lài)實(shí)施行為具備了侵害原告權(quán)利的表征。，被告得到許可的依據(jù)并非基于對(duì)原告默示行為的信賴(lài)遭受到實(shí)際損失。被告在訴訟中往往是面臨基于侵權(quán)認(rèn)定的成立，而處于一種不利的法律地位。因此，數(shù)字規(guī)則下的版權(quán)默示許可認(rèn)定事實(shí)上僅僅是采用廣義禁止反言（Estoppel）的舉證規(guī)則，以證明版權(quán)人做出許可行為而禁止反悔，適用于數(shù)字行業(yè)慣例下的版權(quán)默示許可。

四、禁止反言規(guī)則的版權(quán)默示許可適用范圍

適用禁止反言規(guī)則的版權(quán)默示許可一般發(fā)生于數(shù)字行業(yè)之中，受到數(shù)字行業(yè)慣例的主導(dǎo)，雙方對(duì)特定行為的含義均擁有足夠的共識(shí)。在此共識(shí)的基礎(chǔ)之上，一方的特定行為產(chǎn)生另一方依據(jù)行業(yè)管例的合理信賴(lài)，則產(chǎn)生了版權(quán)默示許可。

（一）搜索引擎行業(yè)中的默示許可

數(shù)字環(huán)境下，搜索引擎成為檢索海量網(wǎng)絡(luò)信息的重要工具，因此被喻為“電子信息管理員”。同社交網(wǎng)絡(luò)相比，搜索引擎行業(yè)中的默示許可規(guī)則更加隱性一些。這是由于搜索引擎的默示許可是針對(duì)網(wǎng)站創(chuàng)始人的，其行業(yè)規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)單，因此也就沒(méi)有明確的用戶(hù)協(xié)議加以規(guī)制。搜索引擎默示許可的認(rèn)定是依據(jù)權(quán)利人未采取排除性技術(shù)措施，而將其作品發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)。搜索引擎利用機(jī)器人在檢索網(wǎng)頁(yè)時(shí)候，往往會(huì)緩存網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容或網(wǎng)頁(yè)縮略圖于其服務(wù)器中。盡管搜索引擎的緩存構(gòu)成復(fù)制行為，但往往被認(rèn)為是一種合理使用。對(duì)于網(wǎng)站創(chuàng)始人而言，其有三種方法避免其網(wǎng)站被搜索引擎檢索：

1.使用“非存檔元標(biāo)簽代碼”限制其網(wǎng)站被搜索的頁(yè)面范圍；

2.采取“Robots排除協(xié)議”排除搜索引擎對(duì)其整個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行搜索；

3.直接請(qǐng)求搜索引擎刪除特定內(nèi)容。

網(wǎng)站創(chuàng)始人若未采取“非存檔元標(biāo)簽代碼”及“Robots排除協(xié)議”等技術(shù)措施，則默示許可了搜索引擎對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行搜索。因此，搜索引擎的這一默示許可規(guī)則也被稱(chēng)為“選擇——退出”（Opt-out）機(jī)制。

對(duì)于搜索引擎而言，既然搜索引擎對(duì)網(wǎng)站僅僅是一種信息檢索，其必要的緩存雖然構(gòu)成復(fù)制，但是其本身更是一種提升信息瀏覽速度的技術(shù)，其因版權(quán)法技術(shù)中立原則而免責(zé)。22馮曉青、付繼存：《著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究》，載《法學(xué)家》2011年第6期。對(duì)于搜索引擎的“緩存”等技術(shù)特征，雖然可以合理使用地進(jìn)行抗辯，但相較于默示許可而言，合理使用的成立存在一定的局限性。其根本原因在于，合理使用的認(rèn)定往往具有很大的主觀性，這增加了認(rèn)定結(jié)果的不確定性。以美國(guó)Kelly v.Arriba Soft Corp.案23See Kelly v.Arriba Soft Corp.336 F.3d 811.C.A.9 (Cal.), 2003.與Perfect 10 v.Google, Inc.案24See Perfect 10 v.Google, Inc.416 F.Supp.2d 828.C.D.Cal., 2006.為例，對(duì)于同樣的搜索引擎提供網(wǎng)頁(yè)圖片行為，司法采取了不同的判決態(tài)度。Kelly案中搜索引擎緩存復(fù)制的低分辨率的轉(zhuǎn)化圖片，法院認(rèn)定緩存圖片與原圖片具有不同功能，不會(huì)對(duì)原圖片的市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生影響，構(gòu)成合理使用。而Perfect 10案中認(rèn)為搜索引擎轉(zhuǎn)換圖片的行為構(gòu)成侵權(quán)。原因在于，法院認(rèn)為谷歌搜索引擎提供縮略圖會(huì)對(duì)Perfect 10版權(quán)圖片的手機(jī)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。針對(duì)同樣搜索引擎的緩存復(fù)制行為的侵權(quán)認(rèn)定，在Perfect 10, Inc.v.Amazon.com, Inc.案中又被推翻，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為搜索引擎轉(zhuǎn)換圖片的行為因其讓之前的作品清楚地顯示了出來(lái)，在這個(gè)過(guò)程中又產(chǎn)生了新的作品，是具有社會(huì)價(jià)值的。25See Perfect 10, Inc.v.Amazon.com, Inc.508 F.3d 1146,1166.C.A.9 (Cal.), 2007.拋開(kāi)搜索引擎商是否產(chǎn)生新作品而言，Amazon案的緩存與其說(shuō)是合理使用，不如說(shuō)是從保護(hù)搜索引擎行業(yè)出發(fā)而對(duì)其緩存正當(dāng)性的解釋。26參見(jiàn)郭威：《版權(quán)默示許可制度研究》，中國(guó)法制出版社2014年版，第217-218頁(yè)。正是由于合理使用無(wú)法為搜索引擎提供完全的免責(zé)事由，搜索引擎不盡然是對(duì)作品的合理使用。因此，從默示授權(quán)角度來(lái)說(shuō)，搜索引擎行業(yè)規(guī)則的默示許可構(gòu)成對(duì)合理使用規(guī)制之外版權(quán)許可的合理解釋。

除去對(duì)搜索引擎緩存的制度性失靈，合理使用在搜索引擎行業(yè)其他方面也面臨著不適用的困境。首先，合理使用的認(rèn)定，受到權(quán)利人的主觀意圖所限。無(wú)論是合理使用檢驗(yàn)的“三原則”或者美國(guó)檢驗(yàn)的“四標(biāo)準(zhǔn)”，合理使用均不以權(quán)利人主觀意圖所限。而搜索引擎在網(wǎng)站成立之初即給予權(quán)利人“選擇——退出”的自由。權(quán)利人單純的沉默則默示許可了搜索引擎對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容的檢索。因?yàn)?，默示許可認(rèn)定的基礎(chǔ)是行為人默示行為背后的授權(quán)含義。所以，默示許可規(guī)則可以很好地適用于搜索引擎行業(yè)。

其次，數(shù)字環(huán)境下的信息檢索并不是合理使用的事由之一。由于版權(quán)法的規(guī)定，合理使用被限定在對(duì)作品評(píng)論、教學(xué)科研、新聞報(bào)導(dǎo)等，搜索引擎的營(yíng)利性與合理使用制度相沖突。最后，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)合理使用的情形均在一定程度上損害了著作權(quán)人的權(quán)利，因此合理使用的認(rèn)定需要采取一系列標(biāo)準(zhǔn)，“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)雜而難以把握的。因此，不同個(gè)案的認(rèn)定存在不同。若采取合理使用作為搜索引擎的積極性抗辯，則與數(shù)字行業(yè)效率價(jià)值目標(biāo)不符。

（二）社交網(wǎng)絡(luò)中的默示許可

社交網(wǎng)絡(luò)（SNS）是數(shù)字技術(shù)催生的一大新興行業(yè)，包括新浪微博、bbs論壇、facebook、人人網(wǎng)等。社交網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，使得用戶(hù)可以通過(guò)輕松的上傳行為，例如上傳照片、心情記錄等等滿足了自己的網(wǎng)絡(luò)社交需求。社交網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的規(guī)則類(lèi)似于鏈接的默示許可與傳播27Eric Schlachter認(rèn)為：鏈接并未侵權(quán)，因?yàn)樯蟼髦R(shí)產(chǎn)權(quán)于互聯(lián)網(wǎng)的行為授予了對(duì)其鏈接的默示許可；Maureen A.O'Rourke認(rèn)為：相反在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，雙方是陌生人。此時(shí)該默示許可的基礎(chǔ)不在于雙方任何交流行為，而是被鏈接方將未加以限制訪問(wèn)的網(wǎng)頁(yè)上傳至網(wǎng)絡(luò)的行為。，作品上傳至“非私密性空間”的默示行為意味著許可被進(jìn)一步傳播。網(wǎng)絡(luò)作品的訪問(wèn)以網(wǎng)頁(yè)鏈接的網(wǎng)址為基礎(chǔ)，因此，社交網(wǎng)絡(luò)的分享實(shí)質(zhì)上是一種鏈接的分享。Maureen A.O'Rourke認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相當(dāng)于市場(chǎng)，作品上傳至網(wǎng)絡(luò)空間則默示許可他人為私人目的的自由使用。28See Maureen A.O'Rourke“Fencing Cyberspace: Drawing Borders In A Virtual World”82 Minn.L.Rev.609，659-60（1998）.社交網(wǎng)絡(luò)行業(yè)默示許可規(guī)則主要體現(xiàn)在：用戶(hù)的上傳行為即視為許可免費(fèi)轉(zhuǎn)載、訪問(wèn)。對(duì)于大多數(shù)用戶(hù)來(lái)說(shuō)，作品一經(jīng)上傳至開(kāi)放性空間，則視為著作權(quán)人許可其他用戶(hù)無(wú)限制轉(zhuǎn)載與訪問(wèn)。無(wú)論從社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)機(jī)制，或是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的主觀目的（社交需求）來(lái)看，權(quán)利人無(wú)法就其上傳的作品行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。權(quán)利人僅僅保留了以修改、署名權(quán)為代表的著作人身權(quán)。由于社交網(wǎng)絡(luò)低成本的默示許可，許可的類(lèi)型往往是非獨(dú)占性的。

社交網(wǎng)絡(luò)中版權(quán)默示許可，其范圍與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守其依附的社交網(wǎng)絡(luò)行業(yè)慣例，否則案件的處理容易發(fā)生偏差。2015年在浙江中院關(guān)于郭某與上海茶顏公司、天貓公司的二審案29浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2015）浙杭知終字第244號(hào)。中，原告郭某在其個(gè)人博客中發(fā)布其獨(dú)創(chuàng)性卡通人物歪脖形象，供用戶(hù)免費(fèi)下載，并附載聲明“供大家免費(fèi)使用，歡迎關(guān)注其微博”等。被告人上海茶顏公司在天貓購(gòu)物網(wǎng)的客服頭像中使用了原告的歪脖形象。被告以版權(quán)默示許可進(jìn)行抗辯，法院審理認(rèn)為“送給大家使用”以及并未要求報(bào)酬的聲明使相關(guān)公眾產(chǎn)生合理信賴(lài)，茶顏公司使用行為并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。此處的合理信賴(lài)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守微博行業(yè)慣例進(jìn)行展開(kāi)，亦即依照微博行業(yè)慣例，用戶(hù)上傳作品內(nèi)容供任何第三人使用是為了獲取個(gè)人博客的訪問(wèn)量，而非絕對(duì)地對(duì)其作品版權(quán)的放棄。此案中，茶顏公司僅僅將該作品作為客服頭像，屬于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的使用，可以被微博行業(yè)慣例所包容。但假使茶顏公司將該歪脖卡通作品印制成畫(huà)冊(cè)進(jìn)行銷(xiāo)售，若脫離數(shù)字行業(yè)慣例仍然認(rèn)定該行為取得原告的默示許可，則難免將茶顏公司侵權(quán)行為合法化，版權(quán)默示許可在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中也就淪為侵權(quán)方剝奪權(quán)利人著作權(quán)的工具。

五、我國(guó)著作權(quán)法對(duì)版權(quán)默示許可的進(jìn)一步應(yīng)對(duì)

結(jié)合上述分析，可知版權(quán)默示許可擁有合同與數(shù)字行業(yè)慣例兩個(gè)適用前提。因此，我國(guó)著作權(quán)法的默示許可的進(jìn)一步應(yīng)對(duì)也應(yīng)該圍繞這兩種進(jìn)路展開(kāi)。

（一）合同進(jìn)路規(guī)則的應(yīng)對(duì)

首先，明確版權(quán)許可的效力類(lèi)型，并加以區(qū)別對(duì)待。我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法未能明確著作權(quán)許可類(lèi)型的劃分，將所有的版權(quán)許可類(lèi)型均“一刀切式”地規(guī)定為“合同未經(jīng)明確約定的使用方式，被許可人不得行使”。該規(guī)定嚴(yán)重限制了版權(quán)默示許可的存在可能性。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的做法，將版權(quán)許可合同效力劃分為獨(dú)占許可與非獨(dú)占許可；其次明確版權(quán)獨(dú)占許可的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照書(shū)面合同約定的范圍確定，而非獨(dú)占許可不必以書(shū)面形式做出。此種立法安排即為非獨(dú)占性的版權(quán)默示許可提供了構(gòu)建前提，同時(shí)也避免了版權(quán)許可范圍對(duì)合同明文約定的僵化固守，危及個(gè)案公平。

其次，減少版權(quán)合同中約定的強(qiáng)制性與絕對(duì)性，引入合同法解釋的衡平機(jī)制?，F(xiàn)有著作權(quán)法對(duì)于版權(quán)許可合同的許可嚴(yán)格限于合同明確約定的范圍。這一做法看似保護(hù)了著作權(quán)人的利益，減少著作權(quán)侵權(quán)行為，而在實(shí)際效果中則不適當(dāng)?shù)刈璧K了交易進(jìn)行或是增加了版權(quán)許可合同雙方后期發(fā)生爭(zhēng)議的協(xié)商成本。當(dāng)發(fā)生許可范圍爭(zhēng)議時(shí)，原本的交易最終不得不以著作權(quán)侵權(quán)訴訟而告終。因此，為糾正上述偏差，應(yīng)當(dāng)規(guī)定：版權(quán)許可范圍應(yīng)當(dāng)依照書(shū)面合同確定，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由雙方當(dāng)事人自主協(xié)商確定，協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的對(duì)價(jià)、目的，或者依照《合同法》第125條處理。

(二）數(shù)字行業(yè)慣例進(jìn)路規(guī)則的應(yīng)對(duì)

首先，明確版權(quán)非獨(dú)占許可可以數(shù)字行業(yè)所認(rèn)可的默示行為做出。正如前述谷歌搜索引擎案中，網(wǎng)站創(chuàng)始人將其網(wǎng)站內(nèi)容投放至網(wǎng)絡(luò)未采取任何避免搜索措施則視為對(duì)搜索引擎的默示許可。在我國(guó)的數(shù)字行業(yè)中，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商均在其服務(wù)協(xié)議中明確“用戶(hù)一經(jīng)上傳，則視為許可……非獨(dú)家使用……”的規(guī)則。30如優(yōu)酷使用協(xié)議，參見(jiàn)http://www.youku.com/pub/youku/service/agreement.shtml，2015年5月訪問(wèn)；如新浪微博服務(wù)協(xié)議，參見(jiàn)http://www.weibo.com/signup/v5/protocol，2015年5月訪問(wèn)。因此，可以考慮將該“上傳——版權(quán)默示許可”的規(guī)則作為一項(xiàng)行業(yè)慣例，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者從事相關(guān)類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而又無(wú)具體使用協(xié)議的情形下，作為版權(quán)非獨(dú)占許可的依據(jù)。此外，版權(quán)默示許可的范圍限于該數(shù)字行業(yè)規(guī)則所涵蓋的范圍，脫離該范圍的使用仍需取得權(quán)利人的許可。

其次，明確合理的版權(quán)默示許可撤銷(xiāo)規(guī)則。由于版權(quán)默示許可在法律制度層面屬空白領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)行業(yè)規(guī)則在法律規(guī)制不足的前提下可以對(duì)版權(quán)默示許可做出約束，也應(yīng)當(dāng)注意其不合理的條款產(chǎn)生的公平、公正問(wèn)題。在現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)行業(yè)許可利益分配機(jī)制、權(quán)利人對(duì)運(yùn)營(yíng)商使用的控制機(jī)制不健全的情形下，版權(quán)默示許可撤銷(xiāo)規(guī)則關(guān)系到版權(quán)默示許可公平公正的關(guān)鍵。數(shù)字行業(yè)慣例中默示許可屬權(quán)利人行使其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種方式，而非合同約定的義務(wù)。該默示許可有著自身的特點(diǎn)：

第一，授權(quán)簡(jiǎn)便。授權(quán)簡(jiǎn)便是網(wǎng)絡(luò)行業(yè)對(duì)傳播效率的需求。權(quán)利人通過(guò)簡(jiǎn)單的“上傳行為”即視為授權(quán)服務(wù)商廣泛的使用、再授權(quán)第三方使用的權(quán)利。

第二，許可利益分配不明。一方面，行業(yè)規(guī)則并未對(duì)許可利益分配進(jìn)行規(guī)定；另一方面，大多數(shù)上傳至網(wǎng)絡(luò)的作品市場(chǎng)價(jià)值不高，本身不具有盈利能力或盈利能力有限。而在服務(wù)商本身的運(yùn)營(yíng)需要花費(fèi)巨大的成本的現(xiàn)實(shí)情況下，針對(duì)每一部上傳作品建立許可利益分配機(jī)制是不可能的。

第三，許可條件不明。行業(yè)規(guī)則不同于許可合同，許可條件無(wú)法進(jìn)行細(xì)化。網(wǎng)絡(luò)行業(yè)是從用戶(hù)對(duì)產(chǎn)品“依賴(lài)性”入手，開(kāi)發(fā)衍生產(chǎn)品，從而獲取“延遲收益”。衍生產(chǎn)品與服務(wù)需要多種方式使用版權(quán)作品，其使用結(jié)果也帶有不可預(yù)測(cè)性。因此，該默示許可條件也無(wú)法進(jìn)行細(xì)化。

考慮其授權(quán)方式的上述特點(diǎn)，在原則上不應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人撤銷(xiāo)該默示許可做出過(guò)多限制。結(jié)合數(shù)字版權(quán)行業(yè)默示許可規(guī)則前提，該版權(quán)默示許可應(yīng)當(dāng)遵循任意性撤銷(xiāo)為原則，信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)為例外的規(guī)則：

首先，權(quán)利人有證據(jù)證明產(chǎn)生該默示的行業(yè)慣例非普遍為行業(yè)領(lǐng)域熟知，或權(quán)利人有證據(jù)證明據(jù)以產(chǎn)生默示許可的行為并非權(quán)利人本人或經(jīng)其授權(quán)所為，權(quán)利人有權(quán)單方撤銷(xiāo)該默示許可，并通知被許可方；

其次，服務(wù)商或第三方已經(jīng)就默示許可的作品傳播、衍生品開(kāi)發(fā)進(jìn)行額外資金、技術(shù)等方面投入的，權(quán)利人可與服務(wù)商或第三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，權(quán)利人在賠償運(yùn)營(yíng)商損失情況下撤銷(xiāo)該默示許可。

The Establishment and Prospect of Implied License of Copyright under the Third Modification of Copyright Law

The implied license of copyright emerges in the commission contract of copyright works, and is considered as a contract obligation regulated by contract law.The draft of copyright for examination of the third modifi cation confi rmed the existence of implied license of copyright in the commission contract of copyright works.But with the emerging of the digital rules and the development of the digital industry rules, implied license of copyright under contract law faces some diff i culties.To tackle this problem, we should fi nd some new rules to observe.

Implied license of copyright; Digital environment; Contact rules

宋戈，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心。