論互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中市場(chǎng)替代的構(gòu)成

王超

摘 要： 市場(chǎng)替代并不是一個(gè)成熟規(guī)范的法學(xué)概念，但是近年來其頻繁出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中。何謂市場(chǎng)替代，應(yīng)該如何界定，作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中新型的“搭便車”行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否有必要予以規(guī)制，如果進(jìn)行規(guī)制的話市場(chǎng)替代行為缺乏正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)又是什么，“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中百度通過內(nèi)容的抄襲而實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，進(jìn)而損害了大眾點(diǎn)評(píng)的交易機(jī)會(huì)，該案一審的落定，為我們探討上述問題提供了一個(gè)切入點(diǎn)。

關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域；市場(chǎng)替代；大眾點(diǎn)評(píng)；百度

中圖分類號(hào)： D922·294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2016）05-0053-06

2016年5月26日，上海漢濤信息咨詢公司（大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的創(chuàng)建者和運(yùn)營(yíng)商）訴北京百度網(wǎng)訊科技公司、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案在上海市浦東新區(qū)人民法院宣判。法院審理后認(rèn)為，百度公司對(duì)涉案點(diǎn)評(píng)信息的使用已超出合理限度，實(shí)質(zhì)替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，最終導(dǎo)致大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)流量的減少和部分交易機(jī)會(huì)的喪失，具有不正當(dāng)性。百度對(duì)此表示不服，認(rèn)為雙方在公司類型上存在差異，提供的服務(wù)有所不同，故二者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。訴訟正在進(jìn)行中，但通過辯護(hù)雙方你來我往，案件爭(zhēng)議已充分明晰。大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于百度公司網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容抄襲行為是否為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容抄襲行為即將他人網(wǎng)站中重要內(nèi)容大量復(fù)制、使用并造成相關(guān)公眾混淆的行為。[1]不過在具體司法實(shí)踐中，是否造成相關(guān)公眾混淆行為并不是必要后果，如果大量復(fù)制抄襲行為已達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)用戶無需進(jìn)入其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站即可獲得足夠信息的程度，超過了適當(dāng)引用的合理限度，事實(shí)上造成經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者服務(wù)的實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)替代，那么其行為由于違反公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則而不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)①。那么，什么是市場(chǎng)替代？市場(chǎng)替代的構(gòu)成，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在是否必須？市場(chǎng)替代如何界定？市場(chǎng)替代缺乏正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是什么？本文擬結(jié)合案件審理情況以及相關(guān)判例，就上述問題展開分析。

一、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷

市場(chǎng)替代并不是一個(gè)成熟與規(guī)范的法學(xué)概念，北京市海淀區(qū)人民法院在審理大眾點(diǎn)評(píng)與愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，首次提出上述概念。此案認(rèn)為使用垂直搜索技術(shù)的愛幫對(duì)于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，不得對(duì)該網(wǎng)站造成市場(chǎng)替代的后果②。市場(chǎng)替代更像是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，此處的替代，應(yīng)該是一方的提供行為滿足了用戶的某種需求，導(dǎo)致另一方交易機(jī)會(huì)的喪失，進(jìn)而導(dǎo)致其市場(chǎng)份額降低的現(xiàn)象。由于上述提供行為涉嫌內(nèi)容的抄襲，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的“搭便車”行為。經(jīng)營(yíng)者以不當(dāng)手段侵犯他人的合法權(quán)益而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者交易機(jī)會(huì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德而具有可責(zé)性，因此可視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。不過上述邏輯推演都置于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷，在論證市場(chǎng)替代構(gòu)成時(shí)就有其必要性。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的必要性是由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象決定的。經(jīng)營(yíng)者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是區(qū)別不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與一般侵權(quán)行為的標(biāo)志[2]。因此，在處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷在該類案件中已成為后續(xù)工作的邏輯起點(diǎn)。在傳統(tǒng)商業(yè)環(huán)境中，大量案件由于原告與被告之間不具有狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而被法院不予立案或者駁回原告的訴請(qǐng)[3]。所謂狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指商品之間具有替代關(guān)系（相同或者近似商品）的經(jīng)營(yíng)者之間的相互爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系，商品互不相同、不具有替代關(guān)系經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[4]。不過如果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作狹義理解的話，將大大限縮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍，而這是與該法的立法宗旨相違背的。社會(huì)化大生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)不斷跨越行業(yè)界限的現(xiàn)實(shí)背景下，立法與法律實(shí)施中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定態(tài)度逐步寬松。而這種開放與包容的態(tài)度，在處理互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中尤為必要。與其固守傳統(tǒng)狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定義，還不如從互聯(lián)網(wǎng)交易模式出發(fā)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作廣義解讀。重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者是否通過不當(dāng)方式、不勞而獲增加交易機(jī)會(huì)從而增加自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或掠取、減少他人市場(chǎng)份額、破壞其競(jìng)爭(zhēng)利益等[5]。例如在奇虎公司與騰訊公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為奇虎公司專門針對(duì)QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營(yíng)扣扣保鏢，以幫助、誘導(dǎo)等方式破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，減少了騰訊公司的經(jīng)濟(jì)收益和增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)，干擾了被上訴人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了被上訴人的合法權(quán)益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無不當(dāng)③?？梢姡捎诨ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式更新快、業(yè)務(wù)交織并轉(zhuǎn)化，特別是現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多將廣告收入作為重要來源的情形下，認(rèn)定兩個(gè)業(yè)務(wù)關(guān)系看似不同的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不困難[6]。

具體到“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，誕生于2003年的大眾點(diǎn)評(píng)，是中國(guó)最早建立的獨(dú)立第三方消費(fèi)點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站，其主要經(jīng)營(yíng)模式是對(duì)美食、購物、休閑、娛樂等生活服務(wù)進(jìn)行推介，網(wǎng)友可以通過其網(wǎng)站搜索不同地區(qū)的相關(guān)商戶，也可以對(duì)美食、購物、休閑、娛樂等生活服務(wù)類商戶進(jìn)行點(diǎn)評(píng)④。而百度地圖以及百度知道作為百度搜索的組成部分，其核心在于連接人和信息，而這同大眾點(diǎn)評(píng)連接人和服務(wù)存在明顯的區(qū)別。從這角度上講，二者不屬于同一行業(yè)，主營(yíng)業(yè)務(wù)存在較大差別。

不過法院認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不限于同業(yè)者之間，還包括為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[7]。互聯(lián)網(wǎng)跨界競(jìng)爭(zhēng)成為常態(tài)的背景下，從經(jīng)營(yíng)主體具體實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為出發(fā)考量競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，顯得更為合理。如果雙方爭(zhēng)奪的是有相同需求的用戶群體，那么競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系即存在。進(jìn)而言之，雖然百度的主營(yíng)業(yè)務(wù)為搜索，但是在行業(yè)細(xì)分、業(yè)務(wù)交叉重合日益普遍的情況下，百度涉及的業(yè)務(wù)已不局限于搜索。以其旗下的百度糯米為例，其主要經(jīng)營(yíng)模式與大眾點(diǎn)評(píng)非常類似，二者在本地生活服務(wù)市場(chǎng)存在較為明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一方面，百度地圖未經(jīng)許可大量、完整地使用大眾點(diǎn)評(píng)的內(nèi)容，并將由此帶來的流量導(dǎo)入百度糯米，實(shí)質(zhì)屬于為他人爭(zhēng)取了交易機(jī)會(huì)。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是“眼球經(jīng)濟(jì)”或者“注意力”經(jīng)濟(jì)，縱然經(jīng)營(yíng)者主營(yíng)業(yè)務(wù)有所不同，但是在免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供市場(chǎng)，二者的用戶群可能相同。百度地圖、百度知道、百度糯米、手機(jī)百度APP等都是百度流量和用戶的入口。而大眾點(diǎn)評(píng)因?yàn)椤包c(diǎn)評(píng)”的性質(zhì)，而成為用戶獲取信息和數(shù)據(jù)的端口[8]。在爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)用戶上，二者存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。大眾點(diǎn)評(píng)積累的商家、店鋪的點(diǎn)評(píng)信息，是最強(qiáng)大的內(nèi)容護(hù)城河，這是通過長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)營(yíng)和積累形成的，百度地圖、百度知道等未經(jīng)許可完整呈現(xiàn)上述內(nèi)容，屬于明顯的“搭便車“行為，破壞了大眾點(diǎn)評(píng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為自己以及他人爭(zhēng)取到了更多交易機(jī)會(huì)。

二、 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中市場(chǎng)替代的界定

在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，百度公司未經(jīng)許可在百度地圖以及百度知道中通過搜索技術(shù)，大量、完整呈現(xiàn)大眾點(diǎn)評(píng)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，雖然不一定造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，但這種行為省去了得到這些智力成果應(yīng)付出的經(jīng)營(yíng)成本，影響了相關(guān)公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站的選擇與判斷，掠奪了他人的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，使自己獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益[9]，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。用戶在搜素商戶時(shí)，由于百度地圖已經(jīng)完整呈現(xiàn)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，其進(jìn)入大眾點(diǎn)評(píng)的必要性就大大降低，百度地圖、百度知道對(duì)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的使用已經(jīng)超越合理限度，其提供的服務(wù)構(gòu)成了對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)提供服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代。而如何界定市場(chǎng)替代，筆者以為在分析的時(shí)候，應(yīng)該包含以下四個(gè)環(huán)節(jié)：存在未經(jīng)許可的提供行為，提供的內(nèi)容相同或近似，產(chǎn)生用戶轉(zhuǎn)移效果，其他經(jīng)營(yíng)者因提供行為而受損。

第一，未經(jīng)許可的提供行為。相較于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域涉及到提供行為的內(nèi)容似乎更多。提供行為往往與作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相連，在最高院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者以提供網(wǎng)頁快照等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。此處的“提供行為”，應(yīng)當(dāng)理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為[10]。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，取得作者或侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的授權(quán)，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者作品提供行為的開始。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中是否有授權(quán)行為，就是界定網(wǎng)絡(luò)作品提供行為的根本依據(jù)或證據(jù)[11]。誠(chéng)然，如果大眾點(diǎn)評(píng)內(nèi)容構(gòu)成作品，那么依據(jù)大眾點(diǎn)評(píng)與客戶之間的用戶協(xié)議，該著作權(quán)項(xiàng)下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由大眾點(diǎn)評(píng)的所有者漢濤公司享有。百度地圖、百度知道未經(jīng)許可通過搜索技術(shù)，抓取以及完整使用上述作品，必然構(gòu)成侵權(quán)。但這不是我們所要討論的市場(chǎng)替代內(nèi)容，我們更關(guān)注的是由大眾點(diǎn)評(píng)公司花費(fèi)巨大人力、財(cái)力成本收集起來的其他智力成果的保護(hù)。顯然，如果相關(guān)內(nèi)容無法構(gòu)成作品的話，這部分合法權(quán)益只能尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。大眾點(diǎn)評(píng)積累的商戶信息與點(diǎn)評(píng)內(nèi)容是其付出巨大經(jīng)營(yíng)成本的結(jié)果，任何人未經(jīng)許可的提供行為，這里的提供行為是指經(jīng)營(yíng)者內(nèi)容抄襲行為，即通過相關(guān)技術(shù)抓取信息后，放到自身運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站予以展示，這些都將損害原權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益，而這是反不當(dāng)正競(jìng)爭(zhēng)法所不允許的。

第二，內(nèi)容相似度對(duì)比。這個(gè)可以從兩個(gè)角度進(jìn)行比較，一是進(jìn)行細(xì)節(jié)對(duì)比，在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，通過百度地圖搜索商家時(shí)，相關(guān)用戶評(píng)論絕大多數(shù)來自于大眾點(diǎn)評(píng)，而且是完整呈現(xiàn)。而在法院審理過程中，其發(fā)現(xiàn)在百度地圖早期安卓版本中，對(duì)其他網(wǎng)站信息的使用是非常謹(jǐn)慎而且較少的?？梢?，如果是少量使用或者用摘要的方式代替原網(wǎng)站信息，那么由于二者存在較大差異，用戶如需了解詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，還需進(jìn)入第三方網(wǎng)站，所以難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代。二是進(jìn)行整體比較，在“泰亞賽福訴東方安諾案”中，法院認(rèn)為，二者網(wǎng)站首頁、網(wǎng)站新聞中心頁面、網(wǎng)站品牌中心頁面、網(wǎng)站產(chǎn)品頁面等，具有高度相似性。原告主張的相似性主要表現(xiàn)在頁面的整體上，被告的抗辯多針對(duì)局部的細(xì)節(jié)區(qū)別，法院對(duì)被告的抗辯不予采納[12]。在進(jìn)行內(nèi)容相似度比較時(shí)，可以參照知產(chǎn)領(lǐng)域中的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，關(guān)注涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的表現(xiàn)形式所帶給相應(yīng)用戶的感知。例如“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，由于使用百度地圖可以查詢到相關(guān)商戶的點(diǎn)評(píng)信息，一方面，用戶對(duì)于本地生活服務(wù)信息需求得到滿足，另一方面，用戶可能誤認(rèn)大眾點(diǎn)評(píng)與百度之間存在合作。一旦用戶形成習(xí)慣之后，如果不仔細(xì)關(guān)注點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的標(biāo)識(shí)，用戶可能認(rèn)為點(diǎn)評(píng)內(nèi)容來源于百度地圖。

第三，用戶轉(zhuǎn)移與交易機(jī)會(huì)的重新配置。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息不斷膨脹，每個(gè)人的時(shí)間和精力都是有限且寶貴的。因此，用戶的注意力就成為一種稀缺資源[13]。而用戶的注意力與交易機(jī)會(huì)密切相關(guān)，注意力也可通過增值服務(wù)或者提供廣告等方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。因此，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，即使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)業(yè)或者服務(wù)存在較大差異，但是在基礎(chǔ)用戶或者免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)營(yíng)行為大多會(huì)存在交叉。用戶的轉(zhuǎn)移往往意味著交易機(jī)會(huì)的減少，意味著市場(chǎng)份額的下降，而這也是市場(chǎng)替代認(rèn)定中重要構(gòu)成部分。例如在“漢濤訴愛幫聚信案”，法院認(rèn)為，雖然愛幫網(wǎng)注有“在大眾點(diǎn)評(píng)發(fā)表”字樣鏈接標(biāo)識(shí)，但愛幫網(wǎng)已對(duì)全部商戶簡(jiǎn)介內(nèi)容和絕大部分點(diǎn)評(píng)內(nèi)容進(jìn)行了充分展示，網(wǎng)絡(luò)用戶一般不會(huì)再選擇點(diǎn)擊大眾點(diǎn)評(píng)鏈接標(biāo)識(shí)⑤。因此，部分具有對(duì)本地生活服務(wù)相關(guān)信息需求的用戶可能會(huì)轉(zhuǎn)移到愛幫網(wǎng)上。而在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，百度地圖中餐飲類商戶的點(diǎn)評(píng)信息主要來源于大眾點(diǎn)評(píng)。以在百度地圖中搜索“張媽媽特色川味館（交道口店）”為例，網(wǎng)頁總共有105條評(píng)論，其中99條來自于大眾點(diǎn)評(píng)。百度地圖此種大量、完整地使用大眾點(diǎn)評(píng)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，雖然其在每條評(píng)論下注明“來自大眾點(diǎn)評(píng)”并設(shè)置跳轉(zhuǎn)鏈接，但最終導(dǎo)致的結(jié)果是用戶進(jìn)入大眾點(diǎn)評(píng)的必要性已經(jīng)大大降低。此外，用戶在百度地圖上也可以選擇百度糯米團(tuán)購，這在一定程度上也損害了大眾點(diǎn)評(píng)在團(tuán)購市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而在團(tuán)購網(wǎng)站的排名中，美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)、糯米網(wǎng)前三名的順序已經(jīng)長(zhǎng)期沒有變化[14]。百度利用其旗下的百度地圖、知道等，通過抄襲大眾點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的方式，為百度糯米贏取交易機(jī)會(huì)，存在主觀惡意，不具有正當(dāng)性。其導(dǎo)致用戶的轉(zhuǎn)移與交易機(jī)會(huì)的重新配置，促使了百度地圖對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)的實(shí)質(zhì)性替代。這種替代不僅僅是網(wǎng)頁內(nèi)容的替代，而且是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的替代，例如本地信息查詢服務(wù)、團(tuán)購服務(wù)等。

第四，其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益因提供行為而受損。一般而言，如果行為未對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益構(gòu)成損害，則很難認(rèn)定其違法[15]。在市場(chǎng)替代界定的過程中，其目的還是在于對(duì)提供行為予以法律規(guī)制，保護(hù)一方經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益。因此，利益的受損作為提供行為的結(jié)果，在行為定性過程中必須予以考察。具體到“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”，百度地圖以及百度知道等通過技術(shù)手段獲取點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，從而豐富自己的頁面，其侵犯的是大眾點(diǎn)評(píng)潛在的交易機(jī)會(huì)，瓦解了大眾點(diǎn)評(píng)往日通過努力而形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。雖然大眾點(diǎn)評(píng)具體損失以及百度的獲利實(shí)際上是難以計(jì)算的，但這并不影響對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)受損以及提供行為與利益受損之間因果關(guān)系的判斷。通過邏輯推演以及抽樣調(diào)查，基本上可以判定，百度的行為損害了大眾點(diǎn)評(píng)的交易機(jī)會(huì)。

綜上，市場(chǎng)替代是放置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度去分析的，因此它同知產(chǎn)領(lǐng)域提供行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就具有明顯區(qū)別。此外《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更多的是被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充規(guī)范[16]。市場(chǎng)替代的提出，其原本目的在于運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法的開放性，去保護(hù)那些經(jīng)營(yíng)者雖然付出成本但不構(gòu)成作品的內(nèi)容，通過抑制“搭便車”的行為從而鼓勵(lì)創(chuàng)新，這個(gè)基本判斷是在市場(chǎng)替代界定過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。市場(chǎng)替代的起點(diǎn)在于未經(jīng)許可的提供行為，提供的內(nèi)容不限于作品，但與原權(quán)利人所收集、整理、創(chuàng)作出來的內(nèi)容相同或者實(shí)質(zhì)近似，內(nèi)容的提供實(shí)質(zhì)效果在于服務(wù)的提供，從而獲取用戶的關(guān)注與交易機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致原權(quán)利人利益受損與市場(chǎng)份額的減少。但市場(chǎng)替代的構(gòu)成，不能僅限于界定，如果要對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)并予以規(guī)制，還要分析這種替代行為缺乏正當(dāng)性。

三、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)替代缺乏正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

首先，可以肯定的是，市場(chǎng)替代行為是一種競(jìng)爭(zhēng)行為，但是其并屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。作為一種新型的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其正當(dāng)性的判斷只能有賴于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條即一般條款，通過誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)商業(yè)道德等來判斷其是否缺乏正當(dāng)性。而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)商業(yè)道德⑥。因此，在判斷市場(chǎng)替代行為是否具有正當(dāng)性時(shí)，只要重點(diǎn)分析該行為是否違反商業(yè)道德。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，法院只是概括性的指出百度公司行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，并沒有詳細(xì)的分析論證。下面從行業(yè)慣例、比例原則下的價(jià)值判斷兩個(gè)角度就上述問題做個(gè)簡(jiǎn)要分析。

第一，行業(yè)慣例的角度。如果對(duì)“百度訴360違反Robots協(xié)議案”、“騰訊訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”等加以分析的話，可以發(fā)現(xiàn)：通過援引行業(yè)規(guī)則來認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德，進(jìn)而判斷涉訴行為是否具有正當(dāng)性，成為當(dāng)前部分法院審理互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的基本思路[17]。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，百度公司聲稱其為搜索引擎服務(wù)商，其遵守了國(guó)際通行Robots協(xié)議。那么它是否可以依此免責(zé)呢？Robots協(xié)議作為最初由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)人員發(fā)展出來的技術(shù)規(guī)范，類似于在新型市場(chǎng)生態(tài)中自發(fā)生長(zhǎng)出來的秩序。在后續(xù)的實(shí)踐中其被證明是有效的，而逐漸成為搜索引擎行業(yè)公認(rèn)的、應(yīng)當(dāng)被遵守的行業(yè)通行規(guī)則或者商業(yè)道德[18]。但僅將Robots協(xié)議作為行業(yè)慣例似乎還不夠，將Robots協(xié)議與《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律協(xié)議》一起納入評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，才能彰顯互聯(lián)網(wǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德內(nèi)涵⑦。而依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律協(xié)議》第十一條：“倡導(dǎo)公平理性競(jìng)爭(zhēng)，抵制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)秩序等”，雖然該條是一個(gè)倡導(dǎo)性的規(guī)定，但也從側(cè)面說明即使搜索公司遵守了Robots協(xié)議，但是如果其通過不合理的技術(shù)手段獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者為他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，其行為也可能被視為違反了自律協(xié)議。這是依據(jù)百度公司的主張所做的分析。但現(xiàn)實(shí)生活中，百度地圖、百度知道由于提供了商戶的信息以及點(diǎn)評(píng)，同時(shí)設(shè)置了團(tuán)購鏈接，導(dǎo)向美團(tuán)，其提供的服務(wù)似乎已經(jīng)超越了搜索服務(wù)的范圍。面對(duì)這種跨界競(jìng)爭(zhēng)行為，行業(yè)慣例可能并不成熟，這時(shí)對(duì)于商業(yè)道德的理解，似乎只能從更廣義的角度，從經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、社會(huì)公共利益三個(gè)維度進(jìn)行解讀。例如，從經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)的角度，在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者只要通過不當(dāng)途徑攫取更多商業(yè)機(jī)會(huì)、爭(zhēng)取更多交易對(duì)象從而牟取更多經(jīng)濟(jì)利益，皆可認(rèn)定該行為違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德[19]。綜上，無論是從行業(yè)慣例，還是從廣義經(jīng)營(yíng)者保護(hù)的角度，市場(chǎng)替代行為都可以被視為違反誠(chéng)實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

第二，比例原則下的價(jià)值判斷。公認(rèn)的商業(yè)道德、商業(yè)倫理等均是非常抽象的概念，而且道德具有多元性、滯后性，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域可能尚未形成確定的公認(rèn)商業(yè)道德，其在具體案件中如何理解和適用存在非常大的不確定性。無論是借助行業(yè)慣例，還是法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則予以運(yùn)用，都面臨較大的主觀性，存在一定不足。而如果利用比例原則進(jìn)行價(jià)值判斷與衡量的話，將相關(guān)環(huán)節(jié)細(xì)化，似乎可以解決上述問題。例如參照蘭磊提出的客觀性分析框架，回答以下問題：第一，當(dāng)受訴行為對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的利益造成損害時(shí)，是否帶來正當(dāng)?shù)牡咒N性利益；第二，是否有同等有效損害性更小的替代方式；第三，即便沒有這樣的替代方式，它造成的損害是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所帶來的抵銷性利益[20]。以百度地圖使用大眾點(diǎn)評(píng)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容為例，可以肯定的是，百度地圖作為一種工具性應(yīng)用，其呈現(xiàn)商戶的相關(guān)信息與點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，可以讓用戶在檢索過程中對(duì)檢索內(nèi)容有一個(gè)全面直觀的了解。此外內(nèi)置百度糯米鏈接，也可以滿足用戶的多樣需求，降低二次檢索時(shí)間成本。從這個(gè)角度而言，百度公司的這種信息分享行為帶來了一定的社會(huì)正向收益。但是該行為是以損害大眾點(diǎn)評(píng)的現(xiàn)實(shí)利益為代價(jià)，如果對(duì)上述行為予以放任的話，最終的后果是抑制社會(huì)創(chuàng)新，經(jīng)營(yíng)者層面與社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)層面的負(fù)面影響不可估量。此外，從替代方式上講，百度完全可以以摘要或者部分展示的方式，合理使用點(diǎn)評(píng)內(nèi)容。但現(xiàn)實(shí)中，百度公司并沒有這樣做，而且在一審判決之后，依舊完整展示大眾點(diǎn)評(píng)中的內(nèi)容，可見其存在明顯的主觀惡意。綜上，可認(rèn)為百度的市場(chǎng)替代行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，不具有正當(dāng)性。

四、結(jié)語

“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”之所以能夠引發(fā)廣泛關(guān)注，除了行為定性存在爭(zhēng)議外，更深層次的原因在于其帶給大家的疑惑，即在跨界競(jìng)爭(zhēng)成為常態(tài)的背景下，合理的競(jìng)爭(zhēng)邊界在哪。信息的分享與自由流動(dòng)，能給民眾帶來便利，提升社會(huì)公益。但是如果允許對(duì)信息相關(guān)內(nèi)容的無序使用，那么最終導(dǎo)致的結(jié)果是經(jīng)營(yíng)者的辛苦付出得不到珍視，抑制社會(huì)創(chuàng)新。如何兼顧經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益，是我們?cè)谔幚砘ヂ?lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所要考慮的。

目前，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下互聯(lián)網(wǎng)公司以優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)為基點(diǎn)，不斷開發(fā)增值業(yè)務(wù)。如百度公司以搜索引擎打開市場(chǎng)，然后憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)開展知道、貼吧、地圖、音樂等[21]。在這種商業(yè)模式下，競(jìng)爭(zhēng)越來越表現(xiàn)為領(lǐng)頭羊之間的競(jìng)爭(zhēng)，全網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)，同業(yè)經(jīng)營(yíng)的界限不斷被模糊。百度公司的服務(wù)已經(jīng)超越搜索，業(yè)務(wù)深入到多個(gè)領(lǐng)域。百度地圖，除了提供定位、導(dǎo)航等常規(guī)服務(wù)外，也為用戶提供商戶信息查詢、團(tuán)購等服務(wù)。因此，在界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的時(shí)候，宜從廣義的角度。不管其行為主體是否從事相同或相似但具有替代功能的產(chǎn)品服務(wù)之經(jīng)營(yíng)，也不管是否同屬于同一行業(yè)或同一經(jīng)濟(jì)等級(jí)，一旦行為表現(xiàn)為通過不當(dāng)方式增加與有限用戶交易的機(jī)會(huì)從而攫取自己業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)利益或破壞、減少本應(yīng)屬于他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，皆可認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷是邏輯的起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步分析不當(dāng)手段是什么，交易機(jī)會(huì)是如何喪失的。具體到本文中，就是要對(duì)市場(chǎng)替代行為進(jìn)行認(rèn)定。結(jié)合“漢濤公司訴愛幫聚信”、“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”，筆者嘗試從中提煉出一些標(biāo)準(zhǔn)或者類型化行為。例如要看被訴一方是否有未經(jīng)許可的提供行為，提供內(nèi)容與其他經(jīng)營(yíng)者花費(fèi)巨大時(shí)間精力和巨大投入積累的網(wǎng)站內(nèi)容是否相同或者相似，最為重要的是要看是否達(dá)到用戶轉(zhuǎn)移的效果，即用戶進(jìn)入其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站的必要性降低，最后檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者是否因此遭受損失等。

“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”一審業(yè)已塵埃落定，大眾點(diǎn)評(píng)獲賠323萬。但相關(guān)糾紛并沒有就此化解，百度很有可能提起上訴，案件依舊存在很大的不確定性。但是該案給我們研究市場(chǎng)替代行為提供了一個(gè)鮮活的素材，賠償不是重點(diǎn)，關(guān)鍵在于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的明確。市場(chǎng)替代行為之所以為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所限制，原因在于這種“搭便車”或者“不勞而獲”的行為，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德。如果不加以限制的話，可能就沒有企業(yè)再愿意投入巨額成本進(jìn)行某些創(chuàng)新性、基礎(chǔ)性的工作，最終會(huì)抑制企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，這是我們所不愿意看到的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉繼峰.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：387.

[2]周樨平.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定及其意義——基于司法實(shí)踐的考察[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2011（2）：81-82.

[3]王永強(qiáng)：網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察[J].法學(xué)，2013（11）：142.

[4]孔祥俊，劉澤宇，等.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理·規(guī)則·案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：34.

[5]葉 明、陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢個(gè)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：86.

[6]王艷芳.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用[J].法律適用，2014（7）：4.

[7]任重遠(yuǎn).“跨界”競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)邊界大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案一審獲勝[EB/OL].[2016-06-08]http：//www.infzm.com/content/117477.

[8]張興軍.百度O2O逆襲[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息，2015（14）：29-30.

[9]楊 帆.商業(yè)抄襲行為的法律規(guī)制[D]，重慶：西南政法大學(xué)，2014：12.

[10]張玲玲.網(wǎng)頁快照提供行為的著作權(quán)侵權(quán)判定——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干法律問題的規(guī)定》第五條[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（4）：42.

[11]詹啟智.論網(wǎng)絡(luò)作品的提供行為[J].法學(xué)雜志，2014（4）.

[12]程 艷，胡長(zhǎng)涓.司法審判中對(duì)“搭便車”行為的認(rèn)定分析[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2013（2）：44.

[13]朱理.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界：挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2015（1）：11.

[14]賀 俊.百度拿四成現(xiàn)金幫糯米網(wǎng)備戰(zhàn)欲年內(nèi)超過大眾點(diǎn)評(píng)挑戰(zhàn)美團(tuán)[N].證券日?qǐng)?bào)，2015-7-6（3）.

[15]黃 勇.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“新邊界”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（1）：63.

[16]杜 穎.“怕上火廣告語”的冷思考兼談《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）：56.

[17]吳太軒.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理過程中商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2016（1）：24.

[18]蔣 舸.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的適用以 robots 協(xié)議案一審為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2014（10）：49.

[19]李生龍.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究[J].法律適用，2015（9）：60.

[20]蘭 磊.比例原則視角下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為例[J].東方法學(xué)，2015（3）：81.

[21]劉建臣.論搜索引擎違反Robots協(xié)議不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定—兼評(píng)最高法院“3Q 大戰(zhàn)”判決對(duì)“3B大戰(zhàn)”的啟示[J].南開法律評(píng)論，2014（0）：206.

Abstract： The market replacement is not a mature and standard legal concept which frequently used in the case of on-line unfair competition. Whats the meaning of market replacement？ How to define it？ Market replacement，as a new kind of on-line free-riding behavior，is it necessary to be regulated by competition law？ is there any standard to judge the legitimacy when handling this behavior. In the case of Mass Commenting on Baidu，Baidu provides their user with information copied from Mass Commenting Web，and thus substantively harms the latters trading opportunities. The result of first instance provides an entry point to discuss these issues.

Key words： Internet field；market replacement；mass commenting web；Baidu