新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)戶退出宅基地集中居住的福利變化研究——基于江蘇省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)

易小燕 方琳娜 陳印軍

(中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)資源與農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所，北京 100081)

?

新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)戶退出宅基地集中居住的福利變化研究
——基于江蘇省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)

易小燕 方琳娜 陳印軍

(中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)資源與農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所，北京 100081)

引導(dǎo)農(nóng)民退出宅基地集中居住是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的主要方向。研究以森的“可行能力”為理論框架，通過對江蘇省集中居住社區(qū)農(nóng)戶調(diào)查，采用模糊評價方法測算農(nóng)戶退出宅基地集中居住的福利變化。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)戶退出宅基集中居住后福利水平下降；農(nóng)戶福利變化區(qū)域差異顯著。主要原因有：農(nóng)民心理對比程度的差異；政策執(zhí)行的差異和調(diào)查區(qū)域的特殊性。為此，需要從加強土地整理后的農(nóng)民就業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)渠道等方面保障農(nóng)民福利水平。

福利變化；退出宅基地；模糊方法；土地整理政策

1 引 言

新型城鎮(zhèn)化是新一屆政府發(fā)展經(jīng)濟的重要抓手，關(guān)系到我國全面建成小康社會的宏偉目標(biāo)。新型城鎮(zhèn)化必然會涉及城市規(guī)模擴大和農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)，近年來的城鎮(zhèn)化，越來越多地是通過農(nóng)村宅基地整理這種方式來實現(xiàn)。主要原因在于我國農(nóng)村宅基地大量閑置，據(jù)相關(guān)調(diào)查推算，截止到2013年底，我國農(nóng)村宅基地的總面積約為1.7億畝，約占集體建設(shè)用地的54%左右，且10%-20%是閑置的，部分地區(qū)閑置率甚至高達30%[1]。因此，引導(dǎo)農(nóng)民退出宅基地集中居住是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的主要方向，也是實現(xiàn)農(nóng)村集約發(fā)展的迫切要求。通過農(nóng)民集中居住，將分散的人口集中到一些中心村鎮(zhèn)，一方面能夠用少量資金改造農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施，改善農(nóng)民的居住條件和生活環(huán)境；另一方面，可以大大壓縮鄉(xiāng)村居民點的占地面積，節(jié)約土地資源。

對于農(nóng)民集中居住的福利問題學(xué)術(shù)界一直存在爭議，國內(nèi)外學(xué)者進行了廣泛的研究及展望，賈燕等[2]定量分析了農(nóng)民居中居住前后的福利變化狀況，認(rèn)為集中居住使農(nóng)戶總體福利水平稍有提高，主要表現(xiàn)在農(nóng)民的經(jīng)濟狀況、居住條件、發(fā)展空間和心理滿意度有不同程度的改善。高進云等[3]分析了土地征收對農(nóng)民福利的影響，以湖北省為例的研究結(jié)果顯示除農(nóng)民的居住條件得到改善外，農(nóng)民家庭經(jīng)濟狀況、社會保障狀況、環(huán)境條件、社區(qū)生活、農(nóng)民心理狀況等都比征地前惡化。張安錄[4-5]提出政府應(yīng)當(dāng)通過改善農(nóng)村交通、通訊、電力、飲水、居住等條件，完善農(nóng)村社會保障體系等措施提高農(nóng)民集體的福利水平，以彌補農(nóng)民集體土地發(fā)展權(quán)受限造成的二次福利損失。馬賢磊[6]研究發(fā)現(xiàn)集中居住改善了農(nóng)戶的居住條件和居住環(huán)境，但并沒有顯著改善農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟狀況、社會保障狀況、社會資本狀況和參與決策自由等功能。另外，還有學(xué)者就集中居住對農(nóng)民生活[7-8]、就業(yè)[9]、社會保障[10]等方面的影響進行了分析，建議需要完善土地整理政策，保障農(nóng)民權(quán)益。本研究在前人研究基礎(chǔ)上，基于森的“可行能力”理論框架，通過對江蘇省蘇南、蘇中、蘇北集中居住社區(qū)農(nóng)戶調(diào)查，采用模糊方法測算農(nóng)戶退出宅基地集中居住的福利變化，以此分析土地整理政策實施的效果。

2 分析框架、研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 理論框架

傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟學(xué)把福利定義為個人或集體偏好的反映(效用)。但是由于度量“偏好或效用”在技術(shù)上存在困難，在實證研究中學(xué)者或用收入來代替效用，或采用綜合評價方法來評價效用。在農(nóng)民福利的綜合評價領(lǐng)域，一直以來很難構(gòu)建一個系統(tǒng)的指標(biāo)體系來評價農(nóng)民福利的變化。但是森的“可行能力”理論[11]從六個方面的功能性活動：收入水平、居住條件、健康狀況、教育和知識、社交、心理狀況進行考察，并用5項工具性自由來表達——政治自由、經(jīng)濟條件、透明性保證、防護性保障、社會機會，為構(gòu)建評價農(nóng)民福利變化的指標(biāo)體系提供了重要參考。根據(jù)森的理論，結(jié)合農(nóng)村土地整理實際情況，本文從家庭經(jīng)濟狀況、居住條件、社區(qū)生活、環(huán)境質(zhì)量、社會保障和心理6個方面考察組成農(nóng)戶福利的功能性活動，如表1所示。

2.2 研究方法

模糊評價方法近年來被廣泛應(yīng)用于福利分析和貧困的衡量中，有效避免了分析中的主觀性和模糊性帶來的影響。這些研究大多利用前后兩個狀態(tài)轉(zhuǎn)化的數(shù)值和一個中間值比較，即將一個中間值設(shè)定為模糊狀態(tài)，由此得出前后兩個狀態(tài)的隸屬度函數(shù)值，從而評價前后兩個狀態(tài)的福利水平。模糊評價方法大致分為以下3個步驟：

(1)福利的模糊函數(shù)設(shè)定。將農(nóng)戶福利狀況表示為模糊集X，設(shè)政策實施前后可能變化的福利內(nèi)容為X的子集W，則第n個農(nóng)戶的福利函數(shù)可表示為W(n)={x，μw(x)}，其中，x∈X，μw(x)則是x對W的隸屬度，μw(x)∈[0，1]，隸屬度值越大表示農(nóng)戶的福利狀況越好。

表1 土地整理的農(nóng)戶功能性活動及福利指標(biāo)

(1)

(2)

(3)

在得到初級指標(biāo)隸屬度的基礎(chǔ)上確定合理的權(quán)重結(jié)構(gòu)，獲得評價總體的福利狀況隸屬度，根據(jù)隸屬度的大小來判斷其福利狀況的優(yōu)劣。

用數(shù)學(xué)公式表示評價模型為：

(4)

(5)

其中，ω是權(quán)重，μ(xi)(n)表示評價對象第i個功能的隸屬度，W表示評價總體的福利指數(shù)，其值在0、1之間，其值越大，福利狀況越優(yōu)。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于本課題組2015年12月對蘇南惠山區(qū)、蘇中如皋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和蘇北新沂縣已經(jīng)完成農(nóng)村土地整理農(nóng)戶的調(diào)查。本次調(diào)查采用隨機抽樣的方法，在每個縣市的農(nóng)村土地整理試點中隨機抽取2個項目區(qū)，每個項目區(qū)內(nèi)隨機抽取30戶已搬遷入住的農(nóng)戶，這樣共發(fā)放問卷180份，回收有效問卷156份，其中蘇南惠山區(qū)58份，蘇中如皋54份，蘇北新沂44份。選擇江蘇省作為調(diào)查區(qū)域原因在于：一是江蘇為東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，是農(nóng)村宅基地整理最早實施的地區(qū)，項目實施已經(jīng)比較成熟，很多農(nóng)民已經(jīng)上樓居住，數(shù)據(jù)容易獲?。欢墙K省內(nèi)蘇南、蘇中、蘇北經(jīng)濟發(fā)展水平有一定的差距，實施土地整理政策具有一定的差異，農(nóng)戶對政策的認(rèn)知、態(tài)度和參與程度也略有不同，這樣能夠比較不同區(qū)域農(nóng)戶福利的變化。

3 評價結(jié)果與分析

3.1 描述性分析

表2和圖1分別反映了江蘇省農(nóng)村土地整理項目區(qū)農(nóng)戶基本生活水平的變化情況和農(nóng)戶退出宅基地集中居住的滿意狀況。

表2 江蘇省樣本區(qū)域農(nóng)村土地整理前后農(nóng)戶基本生活水平變化情況

如表1所示，江蘇省農(nóng)村土地整理前后農(nóng)民生活水平變化較大，且具有區(qū)域差異。其中：收入變化最大的是蘇南惠山區(qū)，收入增加了37.5%，原因在于蘇南惠山區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高，地方財政對農(nóng)民安置補償力度較大，同時，工業(yè)企業(yè)數(shù)量較多，農(nóng)民退出宅基地和耕地后基本到附近工廠就業(yè)，非農(nóng)工資收入水平大大增加。支出變化最大的是蘇北新沂，支出增加了121.2%，原因在于蘇北新沂原先農(nóng)民生活水平較低，農(nóng)業(yè)收入是主要來源，退出宅基地集中居住后在新房購置、裝修和日常食品支出等方面大大增加，加大了生活負(fù)擔(dān)。居住面積變化最大的是蘇中如皋，居住面積減小了41.2%，原因在于蘇中如皋地區(qū)原先基本每家有一棟樓房，集中居住后按照社區(qū)統(tǒng)一戶型，居住面積大大減少。蘇南和蘇中耕地均集體流轉(zhuǎn)給了村集體，農(nóng)民不再種地，蘇北新沂耕地保持不變。

圖1 江蘇省樣本區(qū)農(nóng)民退出宅基地集中居住滿意度狀況

從農(nóng)民退出宅基地集中居住滿意狀況看(圖1)，總體滿意狀況基本各占50%，但是農(nóng)民對宅基地補償和舊房補償不太滿意，不滿意和很不滿意的農(nóng)戶分別達到了89.8%和84.7%，原因在于在土地整理過程中對宅基地補償很少，甚至沒有補償，對舊房補償評估存在腐敗現(xiàn)象，有關(guān)系的能多補償點，沒關(guān)系的補償就少。農(nóng)民對于社區(qū)鄰里關(guān)系、衛(wèi)生狀況還比較滿意，說明進入新社區(qū)鄰里關(guān)系基本沒有發(fā)生變化，還是原來村里的住在一起，大家都能相互照應(yīng)，同時，社區(qū)衛(wèi)生狀況得到改善，垃圾統(tǒng)一收集，都是水泥路，生活方便了很多。另外，有部分對新房質(zhì)量表示不滿，達到33.4%，原因在于新房工程承包商偷工減料，工程監(jiān)理不嚴(yán)，農(nóng)民才住進去2年左右墻漆脫落、下水道堵塞等時候發(fā)生，農(nóng)民感覺政府與承包商之間存在不法行為，感到不滿意。

3.2 評價結(jié)果分析

采用以上模糊評價方法，運用式(1)、(2)(3)、(4)確定隸屬度，并根據(jù)公式(5)及權(quán)重的確定方法確定各功能活動及指標(biāo)的權(quán)重，農(nóng)村土地整理對農(nóng)戶退出宅基地集中居住福利的模糊評價結(jié)果見表3。

采用同樣的方法，蘇南惠山區(qū)、蘇中如皋、蘇北新沂農(nóng)村土地整理前后的福利指標(biāo)見表4。

從表3和表4的結(jié)果看，可以總結(jié)出以下幾個方面：

總體看農(nóng)戶福利水平偏低，并且農(nóng)村土地整理后農(nóng)戶福利水平有所下降。農(nóng)村土地整理前后的福利指數(shù)分別為0.439和0.304，均低于0.5，表明福利水平處于偏低的水平。同時，整理后的福利水平低于整理之前，下降了0.135，表明整理后的農(nóng)戶福利水平有所下降。這一結(jié)果與高進云(2010)、馬賢磊(2012)等人的研究結(jié)論基本一致。

表3 農(nóng)戶福利模糊評估結(jié)果

注：①變量類型中C表示連續(xù)變量、Q表示虛擬定性變量、D表示虛擬二分變量。在計算過程中，為符合數(shù)學(xué)意義，將數(shù)值1和0分別改為0.999和0.001。②本研究的權(quán)重確定在文中1.2研究方法中進行了詳細(xì)描述，所以整理前后同一指標(biāo)的權(quán)重發(fā)生變化。

表4 不同區(qū)域的農(nóng)戶福利變化比較

從各項功能指標(biāo)看，環(huán)境質(zhì)量隸屬度明顯有所提高，從0.477上升到0.494，接近于0.5，表明農(nóng)村土地整理后農(nóng)民生活環(huán)境質(zhì)量有了明顯的改善。而社會保障下降最為明顯，從整理前的0.615下降到0.162，看來農(nóng)地還是農(nóng)民賴以生存的基礎(chǔ)，農(nóng)地的社會保障功能尤其突出。同時，社區(qū)生活雖然有所下降，但都超過了0.5，表明農(nóng)民對治安和鄰里關(guān)系還是較為滿意，社區(qū)生活比較和諧。家庭經(jīng)濟狀況也有所下降，農(nóng)民集中居住后收入略微減少，支出卻在大幅增加，福利水平有所下降。

從區(qū)域看，經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的地區(qū)，農(nóng)戶福利水平在下降，而經(jīng)濟相對欠發(fā)達的蘇北地區(qū)農(nóng)戶福利在上升。作為經(jīng)濟發(fā)展較快的蘇南惠山區(qū)，整理前的農(nóng)戶福利為0.517，超過了0.5，但整理后農(nóng)戶福利為0.369，下降了0.148；蘇中地區(qū)的蘇中如皋，整理前農(nóng)戶福利為0.355，整理后的農(nóng)戶福利為0.275，下降了0.08。兩個經(jīng)濟發(fā)展較快的區(qū)域農(nóng)村土地整理后農(nóng)戶福利水平反而下降，其原因主要有：(1)農(nóng)民心理對比程度的差異。由于地理區(qū)位的差異和經(jīng)濟發(fā)展水平差異，蘇南土地整理后的土地出讓收益與政府補償部分的極大差距，影響了他們的心理對比程度。而經(jīng)濟相對欠發(fā)達的蘇北地區(qū)，整理之前農(nóng)民生活水平就比較低，整理之后覺得居住環(huán)境等比以前有很大改善，心理對比程度比較強。(2)政策執(zhí)行的差異。蘇南及蘇中地區(qū)在實施農(nóng)村土地整理時采取“雙置換”，即宅基地?fù)Q新房、承包地集體統(tǒng)一流轉(zhuǎn)或換成社保，農(nóng)民基本失去了土地的社會保障功能；而蘇北地區(qū)基本保持耕地不動，保留了土地的社會保障功能，只是宅基地?fù)Q成了新房。(3)調(diào)查區(qū)域的特殊性。本文選取了蘇南惠山區(qū)、蘇中如皋和蘇北新沂作為調(diào)查區(qū)域，研究結(jié)果僅能反映該地區(qū)農(nóng)村土地整理后農(nóng)戶福利的變化。同時，農(nóng)戶對福利變化有一個反應(yīng)過程，具有滯后性。蘇北新沂農(nóng)村土地整理實施較晚，調(diào)查地區(qū)農(nóng)民2013年年底進入新房居住，只對當(dāng)前的居住狀況比較滿意，對將來的生活支出變化和社會保障等問題暫未考慮；而蘇南惠山區(qū)和蘇中如皋農(nóng)民已經(jīng)搬進新房5年以上的時間，尤其是蘇南惠山區(qū)，對集中居住后的生活支出變化等問題有深切體會。

4 結(jié)論與啟示

研究表明：江蘇省農(nóng)村土地整理前后農(nóng)民生活水平變化較大，且具有區(qū)域差異。其中：收入變化最大的是蘇南惠山區(qū)，收入增加了37.5%；支出變化最大的是蘇北新沂，支出增加了121.2%；居住面積變化最大的是蘇中如皋，居住面積減小了41.2%。農(nóng)民退出宅基地集中居住總體滿意狀況基本各占50%，農(nóng)民主要對宅基地補償和舊房補償不太滿意。農(nóng)戶退出宅基集中居住后福利水平下降了0.135，其中農(nóng)地社會保障功能下降最為明顯，下降了0.453，表明農(nóng)地還是農(nóng)民賴以生存的基礎(chǔ)，農(nóng)地的社會保障功能尤其突出。農(nóng)戶福利變化區(qū)域差異顯著，蘇南下降了0.148，蘇中下降了0.08，蘇北上升了0.009，說明經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的地區(qū)，農(nóng)戶福利水平在下降，而經(jīng)濟相對欠發(fā)達的蘇北地區(qū)農(nóng)戶福利在上升。

基于以上研究結(jié)論，可以得出如下政策啟示：加強土地整理后的農(nóng)民就業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)渠道，提高農(nóng)民福利水平。農(nóng)村土地整理后，農(nóng)民土地利用方式發(fā)生變化，農(nóng)業(yè)收入逐漸減少，但生活支出卻大幅增加。增加農(nóng)民收入是提高農(nóng)民福利水平的重要途徑，非農(nóng)收入的增加無疑是增加農(nóng)民收入的有效途徑，這就需要政府等相關(guān)部門提供充分的就業(yè)渠道，對農(nóng)民進行就業(yè)培訓(xùn)指導(dǎo)，扶持村集體經(jīng)濟組織健康發(fā)展，促進農(nóng)民就業(yè)增收。具體操作表現(xiàn)為在置換土地的過程中，明確要求能夠吸納一定農(nóng)村勞動力的企業(yè)投資行為，并對有需求的農(nóng)民進行統(tǒng)一培訓(xùn)，擇優(yōu)錄用，激勵農(nóng)民不斷提升自身就業(yè)技能。同時，鼓勵企業(yè)進入集中社區(qū)，方便農(nóng)民就近`就業(yè)。

[1]陳小卉.“十三五”農(nóng)村土地制度改革對推進城鎮(zhèn)化的影響——以江蘇省為例[J].城市規(guī)劃，2015，39(3)：29-33.

[2]賈 燕，李 鋼，朱新華，等.農(nóng)民集中居住前后福利狀況變化研究——基于森的“可行能力冶視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009(2)：92-96.

[3]高進云，周 智，喬榮鋒.森的可行能力理論框架下土地征收對農(nóng)民福利的影響測度[J].中國軟科學(xué)，2010，(12)：59-68.

[4]徐唐奇，李 雪，張安錄.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)中農(nóng)民集體福利均衡分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2011，21(5)：50-55.

[5]趙淑芹，唐守普.基于森的理論的土地流轉(zhuǎn)前后福利變化的模糊評價[J].決策與統(tǒng)計，2011，(11)：51-54.

[6]馬賢磊，孫曉中.不同經(jīng)濟發(fā)展水平下農(nóng)民集中居住后的福利變化研究——基于江蘇省高淳縣和盱眙縣的比較分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012，12(2)：8-15.

[7]徐持平，劉 慶，徐慶國.集中居住對農(nóng)民生活的影響——基于湖南長沙郊區(qū)農(nóng)村的調(diào)查[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，11(5)：44-49.

[8]易小燕，陳印軍，劉時東.土地整理政策下集中居住對農(nóng)戶生活負(fù)擔(dān)的影響[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2013，(10)：100-105.

[9]趙美英，李衛(wèi)平，陳華東.集中居住農(nóng)民的就業(yè)問題研究——以常州市A村為例[J].常州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，11(4)：53-57.

[10]葉祥鳳.農(nóng)民集中居住區(qū)居民社會保障狀況調(diào)查報告——以某市A區(qū)300戶以上農(nóng)民集中居住區(qū)社保實名制調(diào)查為例[J].調(diào)研世界，2010，1：24-25.

[11]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

The Welfare Change of Farmers Quit Homestead Concentrated Residential under the New Urbanization

YI Xiaoyan FANG Linna CHEN Yinjun

(Institute of Agricultural Resources and Regional Planning，Chinese Academy of Agricultural Sciences，Beijing 100081，China)

Farmers quit homestead concentrated residential is the main direction of the new urbanization development.In this article，authors take Amartya Sen′s‘ feasible capacity’ theory and use fuzzy method estimate the welfare changes of the farmers quit the homestead concentrated residential.The results show that：the farmers quit concentrated residential homestead benefit levels dropped and regional differences in household welfare changes significantly.The main reasons include the extent of farmers' psychological contrast differences；particularity regional differences and investigation policy implementation.Therefore，the future policy should strengthen farmers employment training and employment channels to protect the farmers welfare.

welfare changes；quit homestead；fuzzy method；land consolidation policy

國家自然科學(xué)基金項目(71303242)；國家軟科學(xué)計劃(2013GXS4B080)

易小燕，女，副研究員，管理學(xué)博士，主要從事土地資源管理與政策評價相關(guān)研究

X21

A

1673-288X(2016)06-0019-05

引用文獻格式：易小燕 等.新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)戶退出宅基地集中居住的福利變化研究[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2016，41(6)：19-23.