關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的追問和重建文論的思考

李曉華

摘要：針對(duì)中國學(xué)者盲目照搬西方文論來闡釋中國文學(xué)，使得中國當(dāng)代文論建設(shè)處于讓人憂慮的狀況，張江教授提出“強(qiáng)制闡釋”論對(duì)西方文論進(jìn)行了總結(jié)和批判。王齊洲教授也認(rèn)為按西方文論標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)中國文論體系并不適合中國古代文學(xué)實(shí)際。張教授認(rèn)為“強(qiáng)制闡釋”的產(chǎn)生有自己的語境和歷史淵源，并從理論闡釋立場(chǎng)、法國五月革命和教育環(huán)境變化幾方面對(duì)西方文論的影響做了分析。王教授則從中國和西方文學(xué)觀念入手，探討了西方文論和中國古代文論在文學(xué)與藝術(shù)、美與善、作家與作品等觀念上的差異。兩位學(xué)者一致認(rèn)為，西方文論既不能解決中國文學(xué)的現(xiàn)實(shí)問題，也無法解釋中國文學(xué)的歷史問題，中國有必要重建自己的文論體系。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋；西方文論；中國文學(xué)；重建文論

中圖分類號(hào)：1206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）04-0089-05

2015年10月23日下午。中國社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)、中國文學(xué)批評(píng)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師張江教授趁來湖北大學(xué)參加中外文論研究會(huì)年會(huì)之機(jī)，親臨華中師范大學(xué)文學(xué)院，與古代文學(xué)博士生導(dǎo)師王齊洲教授展開了一次關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”和中國文論重建問題的深度對(duì)話。張教授對(duì)當(dāng)代西方文論有深入細(xì)致的觀察和研究，近年來發(fā)表了一系列對(duì)當(dāng)代西方文論進(jìn)行總結(jié)批判的高水平論文，他不贊成西方文論的“強(qiáng)制闡釋”，力圖構(gòu)建中國“本體闡釋”的文論體系。而王教授一直從中國古代文論和文學(xué)作品入手重新發(fā)掘和言說中國古代文學(xué)思想，努力改變現(xiàn)代學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來用西方文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范中國古代文學(xué)的局面。兩位學(xué)者一見如故，沒有寒暄客套，坐下來就直奔主題，展開對(duì)話。下面是兩位學(xué)者的對(duì)話實(shí)錄：

張江（以下簡(jiǎn)稱張）：我的《強(qiáng)制闡釋論》是針對(duì)許多中國學(xué)者盲目照搬、盲目使用、簡(jiǎn)單裁剪西方文論這種現(xiàn)狀，感到不滿意而提出的。我的本意并不是要否定西方文論，打倒西方文論，只是對(duì)西方文論在中國的傳播方式和生存方式有些意見，特別是當(dāng)下。王先生，我覺得我們的文藝?yán)碚摵孟褡哌M(jìn)了一個(gè)死胡同，過去是以作品為主題，以作者為主題，以文本為主題，以讀者為主題。現(xiàn)在是以理論為主題，理論自己生成自己，理論自己闡釋自己，理論自己檢驗(yàn)自己，這種理論的發(fā)展方式會(huì)有前途嗎？

西方理論走的是這樣一條道路，更重要的是，我們中國學(xué)者在西方文論強(qiáng)大的侵蝕面前無所適從，說不出自己的話，結(jié)果出現(xiàn)兩種狀態(tài)：一種是研究中國文論的老先生帶著自己的學(xué)生在中國文論的圈子里轉(zhuǎn)，對(duì)西方文論從總體上說非常排斥，這是一支很龐大的隊(duì)伍。另一方面，研究西方文論的學(xué)者也很難進(jìn)入中國古代文論的語境中去，并且排斥中國古代文論?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者無所適從，主要還是用西方文論闡釋中國當(dāng)代文學(xué)，使得中國當(dāng)代文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)處于一種讓人憂慮的狀態(tài)。

如果說對(duì)西方文論有什么更深刻的想法和更深入的分析，我可能不如有些博士生，但是我看這種狀態(tài)、這種局面的眼光可能比他們更敏銳些，反應(yīng)激烈些，所以我寫了《強(qiáng)制闡釋論》。但我在學(xué)術(shù)上的功力和影響方面還比不上王先生，所以今天特向您請(qǐng)教對(duì)這個(gè)問題的看法。

王齊洲（以下簡(jiǎn)稱王）：張先生的這番話使我頓開茅塞。原來我讀張先生的文章，以為張先生是以一個(gè)學(xué)者的身份對(duì)西方文論進(jìn)行思考和總結(jié)，現(xiàn)在聽到您的這番話，覺得您的本意可能不僅僅是如此，而且還希望改變中國文論界的這種現(xiàn)狀。這是一個(gè)更宏大的志向。因此，您的“強(qiáng)制闡釋論”就不僅是個(gè)“理論話題”，更是一個(gè)“理論事件”。為什么呢？因?yàn)樗粌H把西方文論、中國文論的現(xiàn)狀當(dāng)作一個(gè)問題進(jìn)行學(xué)理探討，關(guān)鍵是通過這個(gè)問題還讓我們思考了它對(duì)社會(huì)、對(duì)生活、對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的影響。比如，大學(xué)文學(xué)專業(yè)如何培養(yǎng)碩士生和博士生。當(dāng)前文學(xué)是怎么發(fā)展的，文學(xué)與生活究竟是什么關(guān)系，文藝?yán)碚撛趺粗笇?dǎo)文學(xué)界、怎么回應(yīng)文學(xué)創(chuàng)作，等等。而我們的理論與創(chuàng)作常常是脫節(jié)的，現(xiàn)在大學(xué)里講的文學(xué)理論不僅不能指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作，而且人家作家也不認(rèn)同，最后是各做各的。

張：對(duì)。不僅文學(xué)理論不能指導(dǎo)創(chuàng)作，理論研究者和創(chuàng)作者各做各的，而且研究文學(xué)理論的學(xué)者也是各做各的。基本上是理論獨(dú)白，寫了厚厚的理論著作，結(jié)果對(duì)我們的社會(huì)、生活、實(shí)踐幾乎沒有影響。

王：是的。您的“強(qiáng)制闡釋論”在學(xué)術(shù)界、在社會(huì)上、在媒體上引起了很大反響，對(duì)西方文論界也有促動(dòng)，但我覺得這種反響可能一時(shí)還不能到位，過一段時(shí)間再來看它對(duì)中國當(dāng)代文論的推動(dòng)，對(duì)整個(gè)高校文學(xué)理論教育的影響和改變，其價(jià)值和意義才能顯現(xiàn)。如果達(dá)到了這些目標(biāo)，這才是真正到位了。所以我認(rèn)為它是一個(gè)“理論事件”，而不僅僅是一個(gè)“理論話題”。

張：對(duì)，如果有一點(diǎn)這樣的效果，我當(dāng)然很高興。我無意提出什么重要的理論觀點(diǎn)，更不會(huì)去想創(chuàng)造什么體系，我只是想努力做一點(diǎn)有思想的學(xué)問。習(xí)近平總書記指出：“如果‘以洋為尊、‘以洋為美、‘唯洋是從，把作品在國外獲獎(jiǎng)作為最高追求，跟在別人后面亦步亦趨、東施效顰，熱衷于‘去思想化、‘去價(jià)值化、‘去歷史化、‘去中國化、‘去主流化那一套，絕對(duì)是沒有前途的！”這個(gè)嚴(yán)肅的批評(píng)切中要害。應(yīng)該引起文藝?yán)碚撗芯空叩淖允　?/p>

王：我是在研究中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史時(shí)思考過西方文論的一些問題，并把它作為挖掘和闡釋中國古代文論的基本參照，這在《中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史》中有所反映。對(duì)您在《強(qiáng)制闡釋論》等文章中歸納的西方文論的幾點(diǎn)基本特征我非常贊同。我的學(xué)生看了您的文章后對(duì)我說，王老師，您和張江教授的思路差不多。我說是的，我們是殊途同歸。我是從中國古代文論、古代文學(xué)的角度切人，您是從西方文論的角度切入，共同地觀察到一個(gè)問題：中國現(xiàn)在的文論不能解決文學(xué)的現(xiàn)實(shí)問題，也不能解釋文學(xué)的歷史問題。不過，西方文論在中國的影響既深且廣，人們還很難跳出西方文論的樊籠。比如，我隨手翻到這個(gè)星期的《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》上的一篇文章——《文學(xué)史研究何需“回歸本位”？》，里面寫道，我們中國古代早就劃分了詩歌、小說、戲劇、散文這幾種文體，明末清初的金圣嘆就有詩歌、散文、戲曲、小說“四分法”。因此不存在也不需要“回歸本位”?！盎貧w本位”是北京語言大學(xué)的方銘教授提出的，后來還和王鍾陵先生在《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)遺產(chǎn)”欄目展開過專題辯論，盡管二人對(duì)如何回歸看法各異，但他們其實(shí)都承認(rèn)中國古代文學(xué)是有與西方文學(xué)不一樣的“本位”的。在這點(diǎn)上，他們的看法是一樣的，那就是中國文化原來的本位和西方以及中國當(dāng)下文學(xué)是不一樣的，只是在如何回歸上兩人有意見分歧。

可以說。我們現(xiàn)有文學(xué)體系的建構(gòu)并不適合中國古代文學(xué)實(shí)際。比如，賦是屬于詩還是屬于文，上世紀(jì)30年代很多人參與過討論。說它是詩吧，它明明運(yùn)用了鋪陳手法，而鋪陳是文章的寫作特點(diǎn)；說它是文吧，它又是押韻的，特別是律賦，押很嚴(yán)格的韻，而且賦是由楚辭發(fā)展而來的，楚辭又被歸入詩的范疇，怎么能說它是文呢？所以至今為止也沒有一個(gè)定論。

再如散文，其實(shí)散文作為一種文體概念，在中國古代文論中是沒有的。這個(gè)詞最早出現(xiàn)于南宋羅大經(jīng)的《鶴林玉露》中，意為散體文，是與駢體文相對(duì)而言的。散體文不是文體概念，不是西方的散文（美文）的意思。所以今天的散文界沒有一個(gè)合乎中國實(shí)際的散文概念，沒有辦法來規(guī)范和定義我們中國的散文指的是什么。一提到散文，大家就舉唐代的韓、柳，宋代的歐、蘇，我們的文學(xué)史都是這樣寫的。那么請(qǐng)問，韓、柳是何時(shí)的作家？回答是中唐。那初唐、盛唐的代表性文章呢？其實(shí)不是散文，是王勃、“燕許大手筆”（張說、蘇颋等）的駢文。晚唐是李商隱的天下，李商隱的詩歌作得好，文章也寫得好，他的文章總集就是《樊南四六》，是駢文不是散文。他的影響不僅在晚唐，宋初的影響仍然很大，“西昆派”就是學(xué)李商隱的。而且，即使是韓、柳、歐、蘇的散文，文學(xué)史里提到的名篇有不少是應(yīng)用文，也并非西方的散文（美文）。

我們中國現(xiàn)在的一套文學(xué)體系基本上都是借用西方文論來談中國文學(xué)，合乎西方文論的保留，不合乎西方文論的去掉，要么就是重新包裝、重新整理塞進(jìn)西方文論的框架中去。比如中國的小說，二十五史《藝文（經(jīng)籍）志》及補(bǔ)志共著錄小說1000多部，但是我們今天討論的小說只有幾十部，這是因?yàn)榻^大多數(shù)小說按西方小說概念來說根本對(duì)不上，所以不被承認(rèn)。按西方觀點(diǎn)，小說是要講故事并且是虛構(gòu)的。如劉義慶的《世說新語》是志人小說的代表，從魯迅先生開始就是這么認(rèn)為的。可我們要問，它是虛構(gòu)的嗎？劉義慶自稱它是真實(shí)的，而且把裴啟《語林》因?yàn)樘摌?gòu)而書不傳作為鑒戒。再說志怪小說《搜神記》，記錄鬼神，應(yīng)該是虛構(gòu)的吧，但當(dāng)時(shí)人認(rèn)為它是真實(shí)的，作者干寶本來是史學(xué)家，并被人稱為“鬼之董狐”，董狐是春秋時(shí)期著名的史官，人們認(rèn)為他記錄的東西真實(shí)可靠，所以《搜神記》長(zhǎng)期被收錄在史部，《隋志》、《舊唐志》都在史部著錄?！稌x書》是唐太宗親自主持編撰的，《晉書》就把《搜神記》里的許多故事采寫進(jìn)人物傳記里去，郭沫若就說《晉書》是一部好看的小說，這當(dāng)然是今人的觀念。所以說，我們用西方這一套理論解釋中國古代文學(xué)時(shí)，出現(xiàn)不搭界的地方太多了。

現(xiàn)在我們看到，西方這一套理論既不能用來指導(dǎo)中國文學(xué)實(shí)踐，也不能用來解釋中國文學(xué)的歷史，大家都感受到了這種困惑。當(dāng)然，也不能說所有西方文論都是“強(qiáng)制闡釋”，但至少，“強(qiáng)制闡釋”作為西方文論的基本形態(tài)和主流話語是客觀存在的。所以我讀到張先生的文章時(shí)擊節(jié)叫好，認(rèn)為總結(jié)得非常到位，真正抓住了要害?，F(xiàn)在我想追問的是：西方文論為什么會(huì)有這種“強(qiáng)制闡釋”？或者說“強(qiáng)制闡釋”為什么會(huì)有如此頑強(qiáng)的生命力？這種“強(qiáng)制闡釋”可以說是西方文論的一個(gè)特征，我在想，它到底是一種方法還是一種觀念——如果只是一種方法，它就不是根本性的，可以改；如果它是一種觀念，那么到底是一種什么觀念導(dǎo)致了這種“強(qiáng)制闡釋”不斷發(fā)生？

張：我講“強(qiáng)制闡釋”理論的初衷是源于中國學(xué)者對(duì)西方文論的取舍，甚至是以訛傳訛地把西方文論拿到中國來，一代代在我們學(xué)生中間傳下去，中國文論在它的強(qiáng)勢(shì)面前失去了話語權(quán)，我對(duì)這種狀態(tài)不滿意。而且我的本意還不僅是在文論，我們看，中國現(xiàn)在把西方的理論作為一種標(biāo)準(zhǔn)、一種方法、一種模式，用來“強(qiáng)制闡釋”中國革命和建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)、中國的實(shí)踐，在許多領(lǐng)域都是如此。如文學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、新聞學(xué)，等等。特別是歷史，例如馬克思主義歷史觀或者說我們能接受的、恰當(dāng)?shù)摹⒄_的歷史觀都被西方理論顛覆了。還有文學(xué)理論，中國傳統(tǒng)文學(xué)理論資源豐富、博大精深，應(yīng)該是我們建構(gòu)和發(fā)展當(dāng)代中國文藝?yán)碚摰摹氨倔w”。我認(rèn)真琢磨習(xí)總書記的一個(gè)提法，對(duì)中國古代文藝批評(píng)理論優(yōu)秀遺產(chǎn)，是“繼承創(chuàng)新”；對(duì)現(xiàn)代西方文藝?yán)碚撌恰芭u(píng)借鑒”。這是值得深思的。但現(xiàn)在我們的課堂上到處都是西方的標(biāo)準(zhǔn)，我們習(xí)慣于用西方的理論作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量我們自己的實(shí)踐，這好像成為一種司空見慣、見怪不怪的現(xiàn)象。講堂、論壇、課堂上到處都是這樣，我想講這么一句話，讓大家驚醒起來：中國人有30多年改革開放的實(shí)踐，難道還不能講我們自己的話嗎？

我講了“強(qiáng)制闡釋”后，其它領(lǐng)域的許多學(xué)者也反映，在他們的領(lǐng)域里也存在著削足適履的現(xiàn)象，將中國的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐這只腳砍了以適合西方的鞋子，能穿進(jìn)鞋子的，認(rèn)為是好的，穿不進(jìn)鞋子的，就認(rèn)為是不好的。

但是我們應(yīng)該看到另一面，它為什么會(huì)有生命力呢？我覺得可以這樣看它：“強(qiáng)制闡釋”用它自己的方式去闡釋文本、闡釋歷史的時(shí)候，目前來看還是站在方法的立場(chǎng)上講話的。這種方法是有自己的語境和歷史淵源的。

從文論這個(gè)角度來講，我個(gè)人認(rèn)為，從形式主義開始，這是大家都認(rèn)可的西方文論的開端。形式主義是對(duì)浪漫主義以來以作者為中心來研究文學(xué)這種社會(huì)學(xué)研究方法的一種反抗。這種對(duì)單純從作者出發(fā)來研究文學(xué)的反抗是有道理的，因?yàn)槲膶W(xué)有它獨(dú)立的特征，即它的文學(xué)性，過去我們忽視了，而形式主義對(duì)文學(xué)的文學(xué)性作了深刻研究。但從那開始，這條道慢慢走偏了，一條最基本的線索就是，西方的文藝?yán)碚摷沂钦驹谝环N社會(huì)批判的立場(chǎng)上講話的。許多當(dāng)代西方文論的流派、思潮和大師不是專門研究文學(xué)的，用我的語言來說是文學(xué)的場(chǎng)外理論，它是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的一種反抗，一種分析，一種認(rèn)識(shí)。西方的知識(shí)分子就是從這樣的立場(chǎng)出發(fā)，跑到文學(xué)領(lǐng)域來。找到并借用文學(xué)理論來證明自己理論的正確。這不像中國古代文論，從文本出發(fā)，牢牢依靠文本。得出有關(guān)文學(xué)的各種概念和理論。它是從文學(xué)外面搬用理論來闡釋文學(xué)，“強(qiáng)制闡釋”于是作為一種方式不可避免。如德里達(dá)想表達(dá)他的解構(gòu)思想，他本來是位哲學(xué)家，他的哲學(xué)思想是對(duì)自亞里士多德以來那種本質(zhì)主義二元對(duì)立思想的反抗，他想用文學(xué)文本來證明自己的這種思想，可文學(xué)大多數(shù)情況下和他的理論是不一致的，為了證明自己，就必須想辦法讓文學(xué)和自己的理論一致起來。這樣“強(qiáng)制闡釋”就不可避免地發(fā)生。比如，我曾和學(xué)生講，我念書的時(shí)候讀過兩本書，一本是復(fù)旦大學(xué)朱立元先生的《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗罚锩娲蠹s有十八九種學(xué)派。一本是劉放桐先生的《現(xiàn)代西方哲學(xué)》，里面大約有二十幾種流派。你把兩本書的目錄對(duì)比來看。大概有十一二種流派是重合的，兩本書都講德里達(dá)、薩特、海德格爾、伽達(dá)默爾等。可見，在西方文論領(lǐng)域里，西方的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)，還有社會(huì)實(shí)踐中遇見的諸多先鋒問題成為他們手里的武器，拿來生硬地、勉強(qiáng)地闡釋文學(xué)，而且重要的目的是要闡釋自己的理論。有這么個(gè)來龍去脈，“強(qiáng)制闡釋”就是必然的。

還有一個(gè)重要背景就是，上個(gè)世紀(jì)60年代法國學(xué)生的五月革命對(duì)西方文論的影響是非常深刻的。在五月革命以前，形式主義、新批評(píng)等理論占據(jù)的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)還是很注重文學(xué)研究，基本上是從文本出發(fā)的，等到五月革命后，學(xué)者們對(duì)法國五月革命最后消退的那種狀態(tài)感到失望和絕望，就躲進(jìn)書齋，不再注重實(shí)踐了，徹底進(jìn)行理論研究，以此來和社會(huì)對(duì)抗。

至于“強(qiáng)制闡釋”是方法還是觀念。這是一個(gè)復(fù)雜的問題，方法上升為方法論，就與觀念有關(guān)。我們說馬克思主義世界觀和方法論，就是緊密聯(lián)系的。還是想聽聽王先生的意見。

王：的確，在我們看來，20世紀(jì)西方文論走馬燈式地變換。而且各學(xué)派和前后學(xué)派之間出現(xiàn)間隔、斷裂，他們的理論也都是自足的，不去考慮能不能解決文學(xué)問題。我想，根本性的問題可能還是中國和西方文學(xué)觀念上的不同。西方認(rèn)為文學(xué)是藝術(shù)，我們現(xiàn)在接受的就是這種觀點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)是語言的藝術(shù)。但是，中國古代卻不是這樣看的，至少儒家不是這樣認(rèn)為的。儒家不否認(rèn)文學(xué)是藝術(shù)，孔子開私學(xué)教授六藝，即《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》。但他更認(rèn)為文學(xué)是生活，孔子有關(guān)論述是很多的，如“弟子入則孝。出則弟，謹(jǐn)而信，泛愛眾，而親仁，行有余力，則以學(xué)文”，他指出人首先要生活，去遵守一些相關(guān)的道德規(guī)范，然后有余力則去學(xué)文?？鬃舆€講過“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”，可見，他也是承認(rèn)“藝”是有一定地位的，但是“游于藝”，所謂游，就是不能將它作為立身之本，作為歸屬，其地位是有限的，是要受約束的。關(guān)于這點(diǎn)，宋代許多理學(xué)家作過討論，有人認(rèn)為“有之不害為小人，無之不害為君子”，把文學(xué)看得很輕；像二程等理學(xué)家甚至認(rèn)為作文是“害道”的，重要的還是要回到“道”上來。這當(dāng)然不是孔子的初衷?？鬃诱J(rèn)為“藝”是需要的，但若只“游”到此，便還沒有進(jìn)入做人的最根本的境界里去。在孔子看來，先要“志于道，據(jù)于德，依于仁”，才可以“游于藝”，所以，“藝”是用來輔“道”的，是反映人的道德觀念和生活態(tài)度的。

西方認(rèn)為文學(xué)是藝術(shù)，藝術(shù)創(chuàng)造美，而追求美、欣賞美和感動(dòng)于美就是藝術(shù)最后要達(dá)到的效果或目標(biāo)。我們中國古人也講美，但美是有條件制約的，如孔子講“《武》，盡美矣，未盡善也”；“《韶》，盡美矣，又盡善也”。他認(rèn)為盡美的同時(shí)要盡善，美要有善來約束，沒有善的美在中國古代是不被承認(rèn)的，至少是有所保留的。楚國伍舉就“不聞以土木之崇高、彤鏤為美”，而是認(rèn)為：“夫美也者，上下、內(nèi)外、大小、遠(yuǎn)近皆無害焉，故曰美?！币簿褪钦f，在伍舉心中，美不美的要害是善不善。西方認(rèn)為藝術(shù)可以只為美而存在，你可以在藝術(shù)世界里自足，結(jié)果就是，欣賞作品就是作品本身，與作者的人品無關(guān)，甚至與社會(huì)生活無關(guān)，最后形成為藝術(shù)而藝術(shù)、為美而美的藝術(shù)價(jià)值觀。在中國古代則不同，看一個(gè)作品好不好，美不美，首先要看作者善不善，人品好不好。作者人品好，作品才有價(jià)值，如果作者人品有問題，作品再好，也不被承認(rèn)。例如，宋代“書法四大家”蘇、黃、米、蔡，蔡本來先是指蔡京，但因?yàn)樗似凡缓?，最后大家只承認(rèn)蔡是蔡襄。再如明代嚴(yán)嵩，寫青詞無人能及，其實(shí)他的文章寫得很漂亮，字也寫得好，但是因人品問題，他的文集后世不傳。相反，雖然杜甫的詩有許多人并不喜歡，但杜甫一直被尊為“詩圣”，因?yàn)樗心欠N“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的憂國憂民的情懷。所以說。中國古代文論強(qiáng)調(diào)的是“文如其人”，要想文章美，先做有德之人，否則文章再好，社會(huì)也是不會(huì)承認(rèn)的。

張：所以從這個(gè)思想來看。西方文論與我們中國文學(xué)傳統(tǒng)其實(shí)是格格不入的。如西方非常著名的“作者死了”，作者只要完成作品就與文本無關(guān)了。作品一旦進(jìn)入社會(huì)，作者的人品我們不討論。最重要的是，連作者的寫作意圖和灌輸?shù)那楦薪y(tǒng)統(tǒng)都死了，作品就由闡釋者和讀者任意理解和闡釋。這和您剛才講的中國古代美與善的問題是相關(guān)聯(lián)的，看作品先看人品與這些文論是對(duì)抗的，格格不入的。

王：對(duì)，是格格不入的。您剛才說的西方文論，講作者與作品是可以相互獨(dú)立的，可在中國，自古以來強(qiáng)調(diào)的就是“知人論世”，所以有時(shí)用西方文論簡(jiǎn)直沒有辦法來闡釋中國文學(xué)。

張：中國文學(xué)是“知人論世”觀，而西方的解構(gòu)主義理論則要求，徹底地割斷作者與作品的關(guān)系，不僅是作者的人品不談，就連作者的意圖都不能談。但實(shí)際情況是，他們解釋文本時(shí)很難避開“知人論世”，如女性主義批評(píng)家伍爾夫，在講到她時(shí)，一定會(huì)談到她因精神病跳河死亡，這種精神病經(jīng)歷對(duì)她的作品是有影響的?？梢哉f只要是認(rèn)真去解讀文本，作者的經(jīng)歷和社會(huì)因素你就無法不聯(lián)系起來。你就難以逃脫“知人論世”。

現(xiàn)在有一種很奇怪的觀念，比如說，作家想寫部作品，事先肯定要想好：準(zhǔn)備寫什么內(nèi)容，我的態(tài)度是贊是罵，我的喜怒哀樂都包含在作品里，這些還有什么含糊的嗎？可是，你的作品寫出來后，有人說，你想寫的那些內(nèi)容，你的喜怒哀樂都無所謂，我也不承認(rèn)，對(duì)我理解和闡釋沒有任何意義。我覺得，這不是連常識(shí)都沒有嗎？所以我真想寫一篇文章《回到常識(shí)》。作品是從作者的腦袋里出來的。是自覺的意識(shí)行為，想逃避、消解是不可能的。正是這種意識(shí)行為生產(chǎn)了作品、決定了作品面貌。有一次我和莫言、陳曉明一起吃飯，在關(guān)于作者的寫作意圖灌不灌注在作品中這個(gè)問題上，我們輕松地聊了幾句。我問莫言，你寫作時(shí)，事先有沒有想好要寫什么，他答，當(dāng)然得想好。莫言接著說，但有時(shí)我想好了，結(jié)果寫好后發(fā)現(xiàn)，我寫的不是事先想好的，就像俄國學(xué)者說的，有時(shí)你想進(jìn)這間屋，結(jié)果卻進(jìn)了另一間屋，可能另一間屋子比這個(gè)更好。我就再問莫言，你可能是會(huì)出現(xiàn)本來想進(jìn)這間屋子，結(jié)果卻進(jìn)了另一間屋子的情況，但你知不知道，你進(jìn)了哪間屋子？你把作品寫出來后交給我的時(shí)候，你知不知道，你自己寫的是什么？他說，我當(dāng)然知道。我想這就是一個(gè)看法。作者不能否定自己的意圖。當(dāng)然，這個(gè)意圖可以由別人解釋。

所以說，中國古代文論和西方當(dāng)代文論在一些范疇和觀念上是相對(duì)立的。要想把中國當(dāng)代文藝?yán)碚擉w系構(gòu)建好，構(gòu)建得有中國特色，還得從中國傳統(tǒng)出發(fā)，符合中國經(jīng)驗(yàn)和中國實(shí)際，同時(shí)也吸收當(dāng)代西方文論中那些優(yōu)秀成果，將這兩者融合起來，而不是簡(jiǎn)單地相加起來。所以我們即將著手進(jìn)行一個(gè)項(xiàng)目：當(dāng)代東西方文論關(guān)鍵詞比較。我請(qǐng)詹福瑞和王逢振兩位先生各擬出若干關(guān)鍵詞。力求涵蓋、打通中西古今，然后再請(qǐng)各方面的專家對(duì)有關(guān)概念做系統(tǒng)清理，看能否找到對(duì)接中西古今的有生命力、有解釋力的概念，從而形成中國自己的當(dāng)代文論。通過這個(gè)項(xiàng)目，將各自為營(yíng)的兩個(gè)龐大的隊(duì)伍融合起來，努力實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)：一是構(gòu)建從中國傳統(tǒng)出發(fā)，充分吸納西方優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處的中國自己的文藝?yán)碚擉w系；二是將兩個(gè)龐大隊(duì)伍各說各話的局面作些根本性的改變。具體事宜我們可再詳談。

（責(zé)任編輯 劉保昌）