錯在誰？

隨著媒體曝光，加之“裸持”事件的發(fā)酵，校園網(wǎng)貸被推上了風(fēng)口浪尖，從“裸持”事件來看，它的發(fā)生并不是偶然，據(jù)了解，“裸持”、“賣身”等抵押貸款行為在業(yè)內(nèi)已是公開的秘密。伴隨著越來越多校園網(wǎng)貸問題的曝光，這種游走在法律和道德邊緣灰色地帶的創(chuàng)新型事物，爭議之聲不斷涌現(xiàn)。

從實(shí)質(zhì)上看，提供校園網(wǎng)貸的多數(shù)屬小型網(wǎng)絡(luò)借貸公司，且多為非法民間借貸組織，借貸手續(xù)不規(guī)范，不合法，并伴有利息高，暴力收賬。當(dāng)借款人無法支付時，便以不法手段去威脅甚至勒索借款人的家人或者擔(dān)保人。甚至出現(xiàn)一些貸款平臺為了套牢學(xué)生用戶，其本身是分期平臺，卻沒有在學(xué)生用戶申請分期時主動提及，也沒有明確地告知逾期還款會造成怎么樣的后果，或者將要如何賠償。這便會讓一些學(xué)生用戶不清楚拖延還款要負(fù)擔(dān)多少，導(dǎo)致最后的借款像雪球越滾越大。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士陳先生透露：校園借貸手續(xù)非常簡單，只需要學(xué)生提供身份證號碼、所在學(xué)校（學(xué)生證）、家庭住址、本人電話號碼、緊急聯(lián)系人等基本信息，便可在線上或者線下完成合同簽署。管理方面，采取會員制：分普通會員和VIP會員。雖然也收取一定利息，但主要是通過管理費(fèi)來盈利。因?yàn)榻栀J平臺不能像銀行一樣賺錢，必須開發(fā)其它盈利點(diǎn)來賺錢，而利息差只是小部分，多數(shù)是管理費(fèi)。借款管理費(fèi)則按每月初始本金的0.5%收取，根據(jù)借款期限疊加，借款審核通過后，再累計出所需要支付的管理費(fèi)用，然后直接在借款里面扣除。當(dāng)遇到逾期未還款的學(xué)生用戶時，便會采取催款手段：通過QQ給所有貸款學(xué)生群發(fā)逾期通知、單獨(dú)發(fā)短信、打電話、聯(lián)系貸款學(xué)生室友、聯(lián)系學(xué)生家長、警告學(xué)生本人、發(fā)送律師函、去學(xué)校找學(xué)生、在學(xué)校公共場合貼學(xué)生欠款字樣、最后群發(fā)信息給學(xué)生所有親朋好友。鄭某生前也說到“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的人打電話給他，頻繁發(fā)短信，沒有一天讓他安生過，害得他過年也沒有回家，生怕自己貸款的事被父母知道”。

剛畢業(yè)不久的小劉對記者說 “學(xué)校隨處可見這種小紙條的宣傳廣告，尤其是在廁所、食堂、樹干上”。當(dāng)記者問及看到這樣的廣告你會選擇貸款嗎？小劉回答說：“這種廣告信息，一看就是假的，什么只要提供學(xué)生證或者身份證就可以貸款2000元，畢業(yè)之前還清即可”。 “選擇網(wǎng)貸的同學(xué)大部分是因?yàn)樘摌s心比較重，為了買一些在自己經(jīng)濟(jì)承受能力之外的東西，有的是急需要錢，有的確實(shí)是家庭經(jīng)濟(jì)條件比較差?！痹谛Ｉ⌒τ浾哒f，“至于裸持或者極端行為都是很不理智的，借貸雙方都有責(zé)任?！倍谟浾卟稍L的過程中可以看出，其實(shí)大部分學(xué)生是根本不知道有這種專門針對在校大學(xué)生放款的校園網(wǎng)貸平臺的存在，甚至有些老師都不了解。

不管是女大學(xué)生林某通過“裸持”進(jìn)行借款，還是鄭某因無力承擔(dān)60萬借款選擇跳樓，不難發(fā)現(xiàn)事件的發(fā)生不單單只看一方。 “擔(dān)心即便自己還清了高利貸，裸照也被出借人拷貝，成為隨時要挾她的一顆定時炸彈”林某在媒體前說到。然而對于她的擔(dān)心并不是毫無道理，早在裸持事件發(fā)生曝光前，已經(jīng)有賣家在論壇、貼吧上公開出售“裸持資源”，其中有“裸持”出借人，中間商。一組“裸持”照片在20至30元之間，且有賣家20元打包出售64張裸持照片，其中不乏存在倒賣行為。 早知如此，何必當(dāng)初？ 站在人性的角度看，人心難以揣摩，行為也無法完全控制，更是貪婪。尤其在互聯(lián)網(wǎng)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺帶來的隱秘性和透明度表明：在保護(hù)個人隱私不被侵犯的同時也在透露著自己的相關(guān)信息， 稍不注意，個人隱私便會公之于眾。借款開網(wǎng)店沒有錯，借款還前款也沒有錯，畢竟是個人意愿，其他人無權(quán)干涉，錯就錯在缺乏對社會的認(rèn)知，和對自己行為的一個自律。在知道 “裸持”可借款5000元以上，是普通借款額度的2至5倍的情況下采取“裸持”進(jìn)行借款，這一開始便是金錢的誘惑，更是不理智的行為。如果鄭某在不身負(fù)外債的時候，選擇不再去賭球，相信他的悲劇也不會上演。