現(xiàn)代政治的道德困境及其路徑選擇

董禮

[摘要]現(xiàn)代政治與古典政治的分野，使得現(xiàn)代政治哲學(xué)面臨一系列的道德困境。面對(duì)理性多元論事實(shí)，羅爾斯自覺(jué)放棄了早期正義論的康德式路線，給出了政治自由主義的方案。這種“中間路線”的方案指涉道德為解決現(xiàn)代政治的道德困境提供了一種可能的路徑選擇，是我們進(jìn)一步理解道德與政治的關(guān)系進(jìn)而評(píng)價(jià)政治自由主義的一把鑰匙。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代政治 道德困境 羅爾斯

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82-051 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2016）05-0087-07

在西方政治哲學(xué)史上，自從馬基雅維利開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代政治哲學(xué)以來(lái)，道德與政治的關(guān)系問(wèn)題逐漸凸顯出來(lái)。以道德與政治的關(guān)系為線索探討古典政治與現(xiàn)代政治的分野，有助于我們把握現(xiàn)代政治面臨的道德困境問(wèn)題。正是在這一背景下，我們?cè)噲D澄清羅爾斯政治自由主義中道德與政治的關(guān)系。

一、問(wèn)題的提出

（一）古典政治VS現(xiàn)代政治

古希臘羅馬政治哲學(xué)注重德性，蘇格拉底提出“德性即知識(shí)”，柏拉圖對(duì)此深信不疑。柏拉圖關(guān)于國(guó)家的理論是一個(gè)理想的國(guó)家，而非現(xiàn)實(shí)的國(guó)家?！独硐雵?guó)》是智者的心聲、學(xué)者的愿望，柏拉圖把道德與政治看成同質(zhì)的東西，達(dá)到一種理想的政治狀態(tài)。柏拉圖德性而王的政治思路把政治簡(jiǎn)化的不成其為政治了，表現(xiàn)了智者的空想性，是一種烏托邦。亞里士多德的政治哲學(xué)是關(guān)于城邦的倫理學(xué)與政治學(xué)。亞里士多德認(rèn)為，城邦是人們培養(yǎng)德性的唯一領(lǐng)域，是人類(lèi)共同體發(fā)展的最終目的。人的行為之目的是善，只有通過(guò)對(duì)德性的培養(yǎng)及實(shí)行，才能到達(dá)個(gè)人甚至城邦的善。城邦的善通過(guò)政體來(lái)實(shí)現(xiàn)，使公民成為有德性的人。從理論訴求看，亞里士多德的倫理學(xué)和政治學(xué)目的一致，政治學(xué)的目的是善，政治學(xué)接著倫理學(xué)，道德是政治的基礎(chǔ)。

中世紀(jì)基督教政治哲學(xué)繼承了古希臘羅馬的政治哲學(xué)，并進(jìn)行了改造。奧古斯丁給予柏拉圖很高的評(píng)價(jià)，對(duì)基督教的“反政治性”揭示的淋漓盡致：其一，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的世俗追求進(jìn)行批判，認(rèn)為這是政治價(jià)值的墮落，提出“上帝之城”對(duì)抗“地上之城”；其二，奧古斯丁批判了追求德性的政治。奧古斯丁承認(rèn)“德性”在塑造自我過(guò)程中的重要性，若沉湎于自我留戀，那就是邪惡。真正的社會(huì)共同體只存在于“上帝之城”，奧古斯丁把目光轉(zhuǎn)向了基督。阿奎那與亞里士多德類(lèi)似，認(rèn)為有助于培養(yǎng)人們德性的政體是最好政體。阿奎那在基督教框架內(nèi)克服了亞里士多德不符合基督教的地方，他放眼世界，認(rèn)為真正的政治共同體是上帝之國(guó)。

可以看出，古典政治哲學(xué)對(duì)政治的理解并非立足現(xiàn)實(shí)，而是一種主觀愿望，認(rèn)為任何政治都受到某些更高的道德規(guī)范的引導(dǎo)。政治作為人的屬性并不完美，沒(méi)有擺脫更高階道德規(guī)范的引導(dǎo)。柏拉圖和亞里士多德為了找到合理且現(xiàn)實(shí)的政治目標(biāo)，探尋了最佳政體。奧古斯丁“上帝之城”與“地上之城”的區(qū)分，對(duì)人們的政治思想產(chǎn)生了很大影響。其實(shí)，“最佳政體”和“上帝之城”并非一種實(shí)際存在，而是一種脫離實(shí)際的烏托邦。

現(xiàn)代政治在反基督教中拉開(kāi)序幕，現(xiàn)代政治哲學(xué)不再像古典政治哲學(xué)那樣強(qiáng)調(diào)從道德的高度來(lái)評(píng)判政治，而是從現(xiàn)實(shí)維度來(lái)評(píng)判政治與各種道德追求，反對(duì)古典政治的德性。馬基雅維利在《君主論》中提出“革命宣言”，標(biāo)志著現(xiàn)代政治哲學(xué)的開(kāi)端。他將一切超出政治的道德懸置起來(lái)，與政治劃清界限來(lái)保持政治的自律性。政治完全是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界，一個(gè)圍繞權(quán)利斗爭(zhēng)的世界，反對(duì)古典政治哲學(xué)對(duì)超政治的道德理想訴求?；舨妓沟摹白匀粻顟B(tài)”將政治去宗教化，依據(jù)自然哲學(xué)和公民哲學(xué)對(duì)宗教的起源與本質(zhì)做出創(chuàng)造性闡釋。馬基雅維利和霍布斯都看到了基督教對(duì)政治的危害，他們的解決方案是將宗教世俗化和政治化。這一方案雖然消除了宗教與政治的外在沖突，卻導(dǎo)致了政治內(nèi)部的新沖突，即國(guó)家與個(gè)人、公共利益與私人利益之間的沖突。洛克和盧梭等哲學(xué)家繼續(xù)沿著馬基雅維利的路線對(duì)基督教進(jìn)行批判，但他們的努力注定要失敗。因?yàn)椋诮桃坏┍皇浪谆驼位?，就?huì)喪失神圣性，從而也就喪失了對(duì)人的吸引力和約束力。

（二）現(xiàn)代政治的道德困境

現(xiàn)代政治哲學(xué)對(duì)古典政治哲學(xué)的質(zhì)疑在于：古典政治哲學(xué)對(duì)政治的理解脫離實(shí)際，是一種主觀的道德想象?，F(xiàn)代政治哲學(xué)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)政治是一個(gè)必然王國(guó)，只有權(quán)力斗爭(zhēng)才能獲得政治權(quán)力，任何超政治的道德規(guī)范都應(yīng)看做一種手段，不能看做目的。無(wú)論是強(qiáng)政治的古希臘，還是反政治的基督教，古典政治哲學(xué)對(duì)道德的依賴(lài)給現(xiàn)代政治造成了深刻影響，導(dǎo)致了現(xiàn)代政治與道德之間的不和諧，使得古典政治與現(xiàn)代政治在道德與政治關(guān)系上所持立場(chǎng)不同。

事實(shí)上，現(xiàn)代自由主義對(duì)政治的道德批判，來(lái)自公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分。由于包括宗教在內(nèi)的道德善都是主觀的，為了避免人與人之間因?yàn)樯频姆制缍a(chǎn)生政治分歧，自由主義者將政治“去道德化”，政治作為一種公共權(quán)力在道德選擇中保持中立。在古代世界，這種公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分，甚至將政治視為道德的惡的看法從未有過(guò)。古典政治哲學(xué)家雖然對(duì)政治的看法存在分歧，但在關(guān)于道德與政治的關(guān)系問(wèn)題上立場(chǎng)卻是一致的?，F(xiàn)代政治與古典政治的根本不同在于，它力圖與超政治的各種看法劃清界限，從而切斷政治與超政治的關(guān)聯(lián)，確保政治的獨(dú)立性。

現(xiàn)代政治哲學(xué)認(rèn)為古典政治哲學(xué)對(duì)政治的理解并非立足現(xiàn)實(shí)，而是一種幻想。無(wú)論是柏拉圖、亞里士多德等所倡導(dǎo)的“最佳政體”，還是奧古斯丁關(guān)于“地上之城”與“上帝之城”的區(qū)分，古典政治哲學(xué)對(duì)政治的看法是，政治不應(yīng)擺脫道德秩序的規(guī)范和引導(dǎo)?，F(xiàn)代政治哲學(xué)為了消除基督教與世俗政治之間的對(duì)立與沖突，將政治同一切超政治的宗教和道德徹底分開(kāi)，保持政治的自律性。當(dāng)政治脫離了宗教、道德等的干預(yù)后，成了一個(gè)純粹獨(dú)立的領(lǐng)域。這種思路一方面使政治成了無(wú)關(guān)道德與宗教的公共權(quán)力，另一方面又將宗教與道德世俗化為一種純粹的私人選擇。于是，將政治同宗教與道德徹底分離就會(huì)面臨一個(gè)新問(wèn)題：一旦政治被去道德化，它就變成了一種純粹的權(quán)力，甚至是霍布斯的“利維坦”；一旦政治被去道德化，政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)也就無(wú)從談起了。道德與政治之間的這種緊張關(guān)系，就是自馬基雅維利以來(lái)現(xiàn)代政治哲學(xué)所面臨的道德困境問(wèn)題。

二、康德式路徑

康德對(duì)現(xiàn)代政治哲學(xué)去道德化的政治不滿，試圖為現(xiàn)代政治哲學(xué)重新做出奠基。一方面，康德認(rèn)為道德與政治二者一致。“道德作為我們應(yīng)該據(jù)之以行動(dòng)的無(wú)條件的命令法則的總體，其本身在客觀意義上就已經(jīng)是一種實(shí)踐。在我們已經(jīng)向這種義務(wù)概念承認(rèn)了其權(quán)威之后還要說(shuō)我們不能做到。那顯然是荒謬的。因?yàn)槟菢拥脑挘@個(gè)概念就從道德里面自行勾銷(xiāo)了（超出能力之外，就沒(méi)有人負(fù)有義務(wù)）。因而作為應(yīng)用的權(quán)利學(xué)說(shuō)的政治，與作為只是在理論上的這樣一種權(quán)利學(xué)說(shuō)的道德就不可能有任何爭(zhēng)論（因而實(shí)踐和理論就不可能有任何爭(zhēng)論）?！边@里，康德規(guī)定了道德的特征并點(diǎn)明主旨：道德與政治沒(méi)有分歧?？档逻€引用《圣經(jīng)》的教義來(lái)證明道德與政治不能共處于一項(xiàng)誡命之中。另一方面，康德區(qū)分了“政治的道德家”與“道德的政治家”，堅(jiān)持做道德的政治家。一切妨礙永久和平的壞事都是由于政治的道德家從道德政治家結(jié)束的地方開(kāi)始，當(dāng)他以原則從屬于目的的時(shí)候，就破壞了政治與道德相協(xié)調(diào)的目標(biāo)?？档伦非蠹兇鈱?shí)踐理性的王國(guó)，認(rèn)為道德政治家不是讓道德聽(tīng)命于政治，而是要政治智慧與道德共存。但康德所說(shuō)的道德并非古典政治哲學(xué)中超政治的道德，而是屬人世界的現(xiàn)實(shí)政治。

在《正義論》中，羅爾斯接受了康德的道德形而上學(xué)，強(qiáng)調(diào)其正義論與康德的道德哲學(xué)一脈相承，作為公平正義的契約論是道德哲學(xué)的一部分。羅爾斯的正義論包括兩部分：一是對(duì)原初狀態(tài)及其選擇問(wèn)題做出解釋?zhuān)欢菍?duì)一組被一致同意的原則給出論證。用于道德理論的“契約”一詞暗含某種抽象，這種契約要接受某些道德原則?！白鳛楣降恼x并非一種完全的契約論。顯然，契約觀念能被擴(kuò)大到差不多完整的一個(gè)倫理學(xué)體系的選擇，即擴(kuò)大到包括所有德性原則而不僅包括正義原則體系的選擇?！痹凇墩x論》第三部分，羅爾斯認(rèn)為一旦正義原則在社會(huì)制度之中實(shí)施，人們對(duì)于自身利益的關(guān)切可以發(fā)展成善良觀念和道德原則。在西方哲學(xué)史上，人們的認(rèn)識(shí)功能和實(shí)踐功能分屬于兩個(gè)領(lǐng)域。羅爾斯把這兩者看作是一致的，力求證明“合理性的善”的命題。這一命題溝通了他的政治哲學(xué)和道德哲學(xué)，也是關(guān)于善的“弱理論”發(fā)展成為善的“強(qiáng)理論”的結(jié)果。證明這一命題是為了溝通正義原則和道德準(zhǔn)則，正義觀念和善觀念的一致性。契約是原初狀態(tài)中的一種協(xié)議選擇，帶有政治色彩，而羅爾斯的正義論是一種道德理論，這種道德理論是由政治契約推導(dǎo)而來(lái)。因而，早期羅爾斯認(rèn)為道德與政治的關(guān)系隱含兩種思路：第一，政治契約導(dǎo)出道德；第二，道德與政治合一。

顯而易見(jiàn)，早期羅爾斯沿襲了康德的思路，他們都把道德與政治的關(guān)系從一個(gè)極端推向另一個(gè)極端。羅爾斯雖然討論了穩(wěn)定性問(wèn)題，但并未很好地解決這個(gè)問(wèn)題，而穩(wěn)定性問(wèn)題實(shí)質(zhì)上關(guān)乎現(xiàn)代政治的道德困境。后來(lái)，羅爾斯意識(shí)到面對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治狀況時(shí)，康德式的路線并不管用。其實(shí)，羅爾斯在批評(píng)功利主義時(shí)就重蹈了后者的覆轍：用理想的道德設(shè)計(jì)來(lái)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的民主政治基礎(chǔ)，這也是自柏拉圖以來(lái)西方政治哲學(xué)的一貫理路?？墒?，現(xiàn)代政治文化中的民主政治設(shè)計(jì)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的道德政治化或政治道德化的思維模式，這種思維模式已經(jīng)難以適應(yīng)日趨理性化的現(xiàn)代民主政治，道德與政治的分界勢(shì)在必然。

三、政治的界限

面對(duì)現(xiàn)代政治的道德困境，羅爾斯的政治自由主義另辟蹊徑，給出了一種“中間路線”。這種方案首先界定了政治的界限，主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，政治正義何以是一種獨(dú)立的政治觀念？第二，既然政治正義是一種獨(dú)立的觀念，那么政治領(lǐng)域及其界限是什么？這涉及兩個(gè)領(lǐng)域的劃分，其實(shí)，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，我們將分開(kāi)來(lái)談。

其一，政治正義作為一種獨(dú)立的政治觀念?！墩巫杂芍髁x》關(guān)注實(shí)際問(wèn)題：一個(gè)因各種互不相容卻合乎理性的宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)而產(chǎn)生深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)如何可能？這被稱(chēng)作“政治自由主義的訴求”。實(shí)際上，《政治自由主義》針對(duì)兩個(gè)問(wèn)題，一是關(guān)于良序社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可能性，二是自由民主社會(huì)的正當(dāng)性?！墩x論》中的道德哲學(xué)是一種完備性學(xué)說(shuō)，普遍的道德正義學(xué)說(shuō)沒(méi)有與嚴(yán)格的政治正義觀念區(qū)別開(kāi)來(lái)；而《政治自由主義》中，他逐漸放棄這種形而上學(xué)訴求?，F(xiàn)代民主社會(huì)，理性多元論的事實(shí)是一種合乎理性又不相容之完備性學(xué)說(shuō)的多元性事實(shí)，政治正義觀念需要從完備性學(xué)說(shuō)中分離出來(lái)。

羅爾斯給出了政治正義觀念有限性的三個(gè)條件。第一，關(guān)涉政治觀念的主題?！斑@個(gè)觀念是一個(gè)道德觀念”，它為政治制度、社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)造出道德觀念；它適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，即現(xiàn)代憲政民主。第二，政治正義觀念是一種獨(dú)立觀點(diǎn)。如果我們?cè)V諸完備性學(xué)說(shuō)而得出政治觀念的正當(dāng)性證明，該政治觀念既不適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的學(xué)說(shuō)，也不能從這種學(xué)說(shuō)中推導(dǎo)出來(lái)，這種結(jié)構(gòu)只是該學(xué)說(shuō)的主題。對(duì)該政治觀念的解釋不能涉及任何背景，它適宜于各種合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)并得到它們的支持，而這些學(xué)說(shuō)在社會(huì)中長(zhǎng)期存在并由該政治觀念規(guī)導(dǎo)。政治正義觀念不同于道德學(xué)說(shuō)，道德學(xué)說(shuō)是普遍的完備性觀點(diǎn)，這是一個(gè)范圍問(wèn)題。第三，其內(nèi)容借助某些理念來(lái)表達(dá)，這些理念隱含在公共政治文化之中。公共政治文化是由憲政體制的各種制度及其公共傳統(tǒng)和作為共同知識(shí)的歷史文獻(xiàn)組成。各種完備性學(xué)說(shuō)屬于背景文化，是社會(huì)文化而非政治文化。就其內(nèi)容來(lái)而言，政治的正義原則是《正義論》中正義原則的發(fā)展，但表述有所不同，它遵循了《基本自由及其優(yōu)先性》的表述，并回應(yīng)了H.L A.哈特的批評(píng)。

其二，政治領(lǐng)域和道德領(lǐng)域的劃分。從政治的目的出發(fā)，理性而互不相容的完備性學(xué)說(shuō)的多元特征是憲政民主體制內(nèi)人類(lèi)理性實(shí)踐的結(jié)果，一種理性的完備性學(xué)說(shuō)并不拒斥民主政體的根本。當(dāng)然，某一社會(huì)也可能包含不合乎理性的、非理性的、甚至瘋狂的完備性學(xué)說(shuō)。在這些情形下，如何包容它們，以使它們不致削弱社會(huì)的正義和統(tǒng)一？理性多元論的事實(shí)表明，在《正義論》中良序社會(huì)的理念及其實(shí)現(xiàn)原則并不一致，關(guān)于良序社會(huì)的穩(wěn)定性解釋也不現(xiàn)實(shí)。羅爾斯坦承，這是自1980年以來(lái)所討論的問(wèn)題，而公平正義也被描述為一種政治的正義觀念。

于是，羅爾斯在理論層面上把政治的因素從完備性道德哲學(xué)中剝離出來(lái)，這種區(qū)分的根本性問(wèn)題涉及對(duì)穩(wěn)定性的解釋。如何對(duì)穩(wěn)定性問(wèn)題做出更好的解釋?zhuān)仨毎l(fā)揮其他一些在政治正義基礎(chǔ)上擴(kuò)充的理念。“由于政治觀念為大家所共享，而合乎理性的學(xué)說(shuō)則不然，所以，我們必須在公民們普遍可接受的關(guān)于根本政治問(wèn)題證明的公共基礎(chǔ)與屬于多種完備性學(xué)說(shuō)的且只對(duì)那些認(rèn)肯它們的人才是可接受的許多非公共證明基礎(chǔ)之間作出區(qū)分。”羅爾斯剝離出政治領(lǐng)域，區(qū)分了道德哲學(xué)與政治哲學(xué)。

政治領(lǐng)域和政治正義的理念，是公平正義觀念的一個(gè)范例。政治的正義理念與完備性學(xué)說(shuō)之間的區(qū)別是政治自由主義中最基本的區(qū)別。《政治自由主義》第一部分和第二部分的第五講闡述了這些理念，并對(duì)其他觀念作了界定。在政治領(lǐng)域，羅爾斯集中討論了獨(dú)立的政治正義觀念、人的政治觀念、公民的自由、良序社會(huì)、原初狀態(tài)，理性、理性人和理性的完備性學(xué)說(shuō)，政治建構(gòu)主義、政治判斷的客觀性以及政治自律等。政治領(lǐng)域的理念和政治的正義觀念都是規(guī)范性的和道德的理念，政治的正義觀念是首要理念。

羅爾斯認(rèn)為，政治自由主義的一些理念容易讓人產(chǎn)生誤解。為了與《正義論》保持連貫一致，他又給出了幾點(diǎn)解釋。這些解釋對(duì)于政治自由主義來(lái)說(shuō)至關(guān)重要：

1.公平正義的理念是一種獨(dú)立的觀點(diǎn)，而重疊共識(shí)的理念則是對(duì)穩(wěn)定性的解釋?zhuān)?/p>

2.對(duì)簡(jiǎn)單多元論與理性多無(wú)論的區(qū)別；它與合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)理念的聯(lián)系；

3.對(duì)已被引進(jìn)到政治（與道德相對(duì)）建構(gòu)主義觀念之中的理性與合理性的更充分說(shuō)明，以闡明實(shí)踐理性中權(quán)利原則與正義原則的基礎(chǔ)。到此，羅爾斯把政治的正義從完備性學(xué)說(shuō)中獨(dú)立出來(lái)，完成了整個(gè)理論鋪墊?！墩x論》對(duì)社會(huì)契約論的理解在于，將現(xiàn)代社會(huì)的前提解釋性理論當(dāng)做道德哲學(xué)的一部分，并取代了功利主義。這樣的論證損害了契約論社會(huì)理解的價(jià)值中立性和普遍性，違背了“最低的最大限度”目標(biāo)。一種從屬于道德理解的社會(huì)契約論，總會(huì)帶有特殊的道德傾向?，F(xiàn)代社會(huì)文化價(jià)值多元論的事實(shí)使得任何道德政治一體化（道德的政治化或政治的道德化）的企圖都不可接受，它要求對(duì)道德和政治作出相對(duì)獨(dú)立的區(qū)分和限制，這符合現(xiàn)代西方許多政治哲學(xué)家傾向于把政治和道德分離開(kāi)來(lái)的趨勢(shì)。

四、道德的意涵

羅爾斯雖然給政治劃定了界限，但正義原則并非無(wú)視道德，他綜合各種因素，探討社會(huì)統(tǒng)一最合乎理性的基礎(chǔ)何在。重疊共識(shí)和公共理性的理念集中討論了這個(gè)問(wèn)題。

（一）重疊共識(shí)的道德實(shí)質(zhì)

“重疊共識(shí)”（overlapping consensus）是政治自由主義的一個(gè)重要的政治理念。羅爾斯通過(guò)對(duì)這一理念的闡釋?zhuān)獯鹆嗽谝粋€(gè)理性多元而又沖突的完備性學(xué)說(shuō)存在的現(xiàn)代民主社會(huì)，如何達(dá)到理性共識(shí)和正義的社會(huì)秩序，如何到達(dá)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。事實(shí)上，重疊共識(shí)的作用就是解決穩(wěn)定性問(wèn)題。

現(xiàn)代民主社會(huì)，理性完備性學(xué)說(shuō)的多元性是一種永久特征，無(wú)法提供確保社會(huì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)。如果良序社會(huì)要到達(dá)統(tǒng)一和穩(wěn)定，就必須有一種理念與政治正義相輔相成，理性的完備性學(xué)說(shuō)達(dá)成重疊共識(shí)。在重疊共識(shí)中，各種理性的完備性學(xué)說(shuō)從各自觀點(diǎn)出發(fā)并認(rèn)可這個(gè)政治觀念：其一，社會(huì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)是重疊共識(shí)；其二，達(dá)成這種共識(shí)的各種學(xué)說(shuō)得到社會(huì)公民的認(rèn)可。前一個(gè)主要說(shuō)明政治正義成為重疊共識(shí)的核心，后一個(gè)則說(shuō)明重疊共識(shí)對(duì)政治正義的認(rèn)可。

重疊共識(shí)是在居于社會(huì)統(tǒng)治地位的政治原則基礎(chǔ)上達(dá)成的社會(huì)一致。為了達(dá)成這種以穩(wěn)定性形式的協(xié)議，為憲政民主找到共享基礎(chǔ)，它必須贏得每個(gè)公民的支持，必須切入政治文化背景。公共政治文化中積累著人們意識(shí)到的基本理念和原則，使這些原則成為適合現(xiàn)代社會(huì)公民所需要的政治正義觀念?！霸撚^念便能提供一種得到公共承認(rèn)的觀點(diǎn)，從這種觀點(diǎn)出發(fā)，所有公民都能相互檢驗(yàn)他們的社會(huì)制度和政治制度是否公正?！虼?，公平的正義的目的乃是實(shí)踐的；它本身表現(xiàn)為一種正義觀念，該正義觀念可以為公民作為一種理性、明智而又自愿同意的政治協(xié)定的基礎(chǔ)而為公民所共享的?！笨梢?jiàn)，政治的正義原則就蘊(yùn)含在公共政治文化背景之中，完備性學(xué)說(shuō)的多元論是重疊共識(shí)的源泉。

按照羅爾斯的觀點(diǎn)，重疊共識(shí)是排除各種意見(jiàn)分歧和對(duì)立之后的共同認(rèn)識(shí)。重疊共識(shí)的實(shí)現(xiàn)分為兩個(gè)步驟：第一步是憲法共識(shí)。它滿足政治正義原則，這些原則的接受，只具有一種程序性的作用；第二步是重疊共識(shí)。憲法共識(shí)產(chǎn)生后，政治團(tuán)體進(jìn)入公共論壇，那些持有不同的完備性學(xué)說(shuō)的團(tuán)體也加入進(jìn)來(lái)，憲法共識(shí)是第一階段的重疊共識(shí)。重疊共識(shí)是面對(duì)諸多完備性學(xué)說(shuō)的多元論事實(shí)，是在立憲原則指導(dǎo)下的理性公民達(dá)成的共識(shí)。通過(guò)這種方式，形成長(zhǎng)久穩(wěn)定而正義的社會(huì)制度。政治自由主義的政治哲學(xué)雖然不以道德哲學(xué)為基礎(chǔ)，但要得到各種理性的道德學(xué)說(shuō)的支持。

（二）公共理性的道德底蘊(yùn)

“公共理性”（public reason）與“公共性”（pub-licity）相聯(lián)，是政治自由主義又一個(gè)重要的政治理念。公共理性不僅涉及正當(dāng)性觀念，還認(rèn)為政治關(guān)系的原則是公共知識(shí)的目標(biāo)。當(dāng)把自己的理性與他人的理性聯(lián)系在一起為政治生活而爭(zhēng)取共同觀點(diǎn)時(shí)，我們就要遵循公共理性，這種互惠性精神是民主社會(huì)的基礎(chǔ)。從形式上說(shuō)，公共理性是各種價(jià)值在涉及民主的公共政治生活中的合法運(yùn)用。公共理性不僅是公共的理性，它也包括規(guī)范的推理和證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否適合參與民主慎思和判斷的官員及公民。對(duì)于羅爾斯而言，公共理性不是一種政治價(jià)值。公共理性的范圍表明，公共理性理念在所有思想自由和良心自由、政治以及非政治的問(wèn)題上不以任何方式限制。

公共理性有兩種類(lèi)型。其一是“公共理性的指南”，這些公共探究指南使這種探究成為自由和公共的。證據(jù)、推理、充分的理由和判斷的標(biāo)準(zhǔn)，與完備性學(xué)說(shuō)不同，在民主社會(huì)中，需要探究和推理的標(biāo)準(zhǔn)，允許持有不同的完備性觀點(diǎn)的人有共同的目標(biāo)來(lái)適用公共的正義概念。其二是一些附屬性的政治價(jià)值，即“公共理性的政治價(jià)值”，這些政治價(jià)值為所有公民提供了公共理性。他們被看做是關(guān)于善在法律及其解釋的公共慎思和論證，這些考慮在不同的基本價(jià)值和善觀念的理性而合理的公民中得到認(rèn)可。公共理性的政治價(jià)值包含“深入理解世界的愉悅”，自由而平等的公民堅(jiān)持他們善的理性觀念。

為什么基本自由被限制在“深入理解世界的愉悅”之中，而不包括公共理性的政治價(jià)值？其一，一個(gè)論證被公共支持來(lái)“深入理解世界的愉悅”是有益的，公共理性的巨大吸引力在于，這種基礎(chǔ)性的觀念是一種公共的政治對(duì)話向更廣范圍的公民所持話語(yǔ)的擴(kuò)展。這不是至善主義的價(jià)值，如果堅(jiān)持“深入理解世界的愉悅”對(duì)公共價(jià)值無(wú)益，則對(duì)其他政治價(jià)值有益。其二，羅爾斯并沒(méi)有指出對(duì)民主社會(huì)來(lái)說(shuō)堅(jiān)持哪些至善主義的價(jià)值是必須的，也沒(méi)有說(shuō)一個(gè)社會(huì)不應(yīng)該公開(kāi)提供哪些不正義的東西。然而，深入理解一個(gè)世界被看做是一種公共善，這種善對(duì)民主社會(huì)來(lái)說(shuō)是允許的。

這樣，政治自由主義的論證就變得逐漸清晰起來(lái)。羅爾斯并沒(méi)有否定正當(dāng)性和自律以及民主社會(huì)的正義，民主社會(huì)支持至善主義的文化價(jià)值。一方面，公共理性的政治價(jià)值包含了至善主義的價(jià)值。這個(gè)價(jià)值的公共支持是被證成的，發(fā)展和實(shí)踐公民的道德力量，使公民提升他們的能力并繼續(xù)更廣范圍的善觀念。另一方面，羅爾斯對(duì)公共理性的領(lǐng)域做了限制，他主要使用“憲法根本和基本正義”。政治的正義原則成了理性多元論的重疊共識(shí)的核心，也就預(yù)示著社會(huì)正義的穩(wěn)定。在重疊共識(shí)基礎(chǔ)上的政治正義觀念，被公共理性觀念加強(qiáng)。

五、政治優(yōu)先性

我們?cè)谠敿?xì)考察政治的界限及其道德意蘊(yùn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步澄清政治自由主義中道德與政治的關(guān)系。由于現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)善的看法存在很大分歧，人們的道德觀念和宗教信仰并不一致，正義原則在面對(duì)各種爭(zhēng)論時(shí)保持中立，這種中立性觀點(diǎn)體現(xiàn)了正當(dāng)對(duì)于善的優(yōu)先性論證。我們關(guān)注的焦點(diǎn)是，正義原則如何在正當(dāng)優(yōu)先的立場(chǎng)上保證其中立性？這正是羅爾斯政治自由主義中道德與政治關(guān)系的寫(xiě)照，也體現(xiàn)了對(duì)政治自由主義的反思和再認(rèn)識(shí)。

首先，善觀念具有政治的因素和道德的色彩，使得道德與政治雙向涵攝。政治因素是指尚未進(jìn)入“重疊共識(shí)”的道德理念；道德色彩是指已經(jīng)進(jìn)入“重疊共識(shí)”的政治理念。羅爾斯給出五個(gè)層次的善觀念：作為合理性的善、基本善的理念、可允許的完備性的善觀念、作為政治德性的善觀念和良序社會(huì)的善理念。其中，“政治德性的善觀念”把德性納入到政治層面來(lái)考慮，而不是在完備性學(xué)說(shuō)的層面。這是否意味著羅爾斯想完全排除政治哲學(xué)所需要的道德支持？一方面，羅爾斯承認(rèn)“政治正義”是一種政治道德的觀念，并反復(fù)重申道德與政治具有相容性和互補(bǔ)性；另一方面，他認(rèn)為政治正義觀念不能以任何完備性道德學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，而是建立在各種完備性學(xué)說(shuō)的重疊共識(shí)的基礎(chǔ)上。政治哲學(xué)需要某種道德支持，這是一個(gè)必要條件而非充分條件。

其次，道德正義是政治正義的基礎(chǔ)，只是這種基礎(chǔ)不是形而上學(xué)的。政治自由主義不想為正義原則尋求一種哲學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)，它只尋求重疊共識(shí)的支持。與重疊共識(shí)理念相比，各種善觀念只有進(jìn)入政治共識(shí)的“重疊”部分，才能獲得一種政治善的意義，才能在社會(huì)政治生活中發(fā)揮作用，而不能進(jìn)入的部分則只能發(fā)揮非政治性的道德觀念并存在于社會(huì)政治系統(tǒng)之外：（1）在政治哲學(xué)層面，政治觀念優(yōu)先于道德層面；（2）政治觀念對(duì)道德善觀念的限制，證明了重疊共識(shí)建立在民主社會(huì)的普遍政治理念基礎(chǔ)上；（3）重疊共識(shí)的基礎(chǔ)是民主社會(huì)中公共政治文化的“公共理性”。

再次，正當(dāng)優(yōu)先于善。正當(dāng)是一個(gè)社會(huì)的根本性標(biāo)準(zhǔn)，是最抽象層面的道德，構(gòu)成了憲政民主的基本價(jià)值，而具體的善觀念則是指具體的道德觀念。正當(dāng)優(yōu)先于善是指抽象層面的道德價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先于具體層面的道德觀念，抽象層面的道德不與具體層面的道德相對(duì)立。抽象層面價(jià)值的普遍性統(tǒng)攝具體層面的特殊道德標(biāo)準(zhǔn)，抽象層面屬于重疊共識(shí)，而具體層面是多元的。具體道德價(jià)值不能違背抽象的道德原則，但它所包含的內(nèi)容卻可以比普遍價(jià)值更豐富多樣。在不違背普遍價(jià)值的重疊共識(shí)的前提下容忍并尊重具體的善觀念，是羅爾斯政治自由主義的基本原則。

最后，道德正義與政治正義的互動(dòng)過(guò)程最終指向政治，體現(xiàn)了一種政治的優(yōu)先性。這種政治優(yōu)先性論證實(shí)質(zhì)上是一種政治的中立性論證。事實(shí)上，羅爾斯并沒(méi)有提出“政治中立性”的概念，而是給出了“正當(dāng)優(yōu)先于善”的論證。之所以強(qiáng)調(diào)“政治中立性”而非“正當(dāng)優(yōu)先于善”，是因?yàn)樵诳隙ㄖ辛⑿詫?duì)于至善論的優(yōu)先性，以及肯定義務(wù)論對(duì)于目的論的優(yōu)先性上，“正當(dāng)優(yōu)先于善”于事無(wú)補(bǔ)。雖然羅爾斯的政治哲學(xué)是規(guī)范性政治哲學(xué)的典范，但這種政治中立性與以往的政治中立性不同。以往的政治中立性是指一個(gè)社會(huì)所確定的政治原則必須對(duì)社會(huì)成員所持的各種宗教和形而上學(xué)保持中立；而羅爾斯的政治中立性則認(rèn)為，即使政治正義是一種獨(dú)立的觀點(diǎn)，它也需要一種道德學(xué)說(shuō)作支撐。這種“靈活的”（flexible）政治中立性使得道德與政治之間保持一種張力，這種張力促使道德與政治之間良性互動(dòng)而達(dá)到和諧狀態(tài)。在這種意義上說(shuō)，政治自由主義提供了一種現(xiàn)代政治的道德困境解決方案。

結(jié)語(yǔ)

總的說(shuō)來(lái)，羅爾斯的后期理論是一種政治哲學(xué)，但這種政治哲學(xué)并非與道德無(wú)涉。事實(shí)上，羅爾斯規(guī)定了政治自由主義的政治界限，這種劃界體現(xiàn)了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分。我們以道德與政治的關(guān)系為線索，分析政治自由主義的“中間路線”，這是根據(jù)羅爾斯的理論進(jìn)行的一種推演或者推論。按照這種邏輯理路，如果從羅爾斯的正義原則出發(fā)，最后達(dá)到良序社會(huì)或者穩(wěn)定的社會(huì)這一結(jié)果，似乎缺少某個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，而對(duì)道德與政治關(guān)系的分析應(yīng)該是對(duì)這一邏輯環(huán)節(jié)的補(bǔ)充。很遺憾，我們并沒(méi)有在羅爾斯的著作中看到這種邏輯推演。

關(guān)于道德與政治的關(guān)系，古典政治哲學(xué)的看法基本一致：道德作為一種比政治更高階的追求，道德規(guī)范規(guī)導(dǎo)政治秩序。及至現(xiàn)代，這種關(guān)系的相對(duì)確定性才受到挑戰(zhàn)。如何更好地處理道德與政治的關(guān)系，最終將古典政治與現(xiàn)代政治區(qū)分開(kāi)來(lái)？這引發(fā)了現(xiàn)代政治的道德困境問(wèn)題。通過(guò)研究羅爾斯的政治哲學(xué)，我們發(fā)現(xiàn)政治自由主義給出了這個(gè)問(wèn)題的答案。但是，有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：第一，羅爾斯描繪的是一種憲政民主社會(huì)，這樣的社會(huì)安排具有一種強(qiáng)勢(shì)的“邏輯力量”，這種力量足以把其他社會(huì)制度的國(guó)家政治運(yùn)行掩蓋，這是需要我們警惕的；第二，羅爾斯的理論是一種烏托邦，羅爾斯談?wù)摰牡赖轮饕且环N抽象道德，他始終堅(jiān)信要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)理性而合理、自由而平等的社會(huì)，卻抽離了人的社會(huì)歷史性。我們雖不能說(shuō)羅爾斯的思路是解決現(xiàn)代政治的道德困境問(wèn)題的最佳方案，但至少可以說(shuō)他提供了一種思考路徑。今天，我們?nèi)匀幻媾R這個(gè)問(wèn)題，政治哲學(xué)對(duì)此問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注將使我們的研究不斷走向深入。

責(zé)任編輯：馮書(shū)生