龍泉司法變遷及其對當代中國基層刑事司法的借鑒

張　健

龍泉司法變遷及其對當代中國基層刑事司法的借鑒

張健*

縣是國家治理的基本單位。國家對基層社會治理理念和治理方式的變遷也深刻地影響了基層法院的刑事司法運作。以龍泉司法檔案為樣本分析晚清民國時期、建國初期、改革開放至今三個階段刑事司法場域中國家與社會之間的關系，以期考察近代以來基層刑事司法的變遷邏輯與發(fā)展規(guī)律。對基層刑事司法治理模式的歷史梳理，為現(xiàn)代意義上刑事司法的國家治理與社會治理提供了經(jīng)驗。

基層刑事司法；治理；國家與社會；犯罪

在現(xiàn)代國家，基層社會的治理績效關系到國家的長治久安。通過村落鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣來透視中國基層社會的治理與變遷，這一直是社會學與人類學研究的傳統(tǒng)方法。在人類學家那里，已經(jīng)習慣于將自己的研究親切地稱為“小地方、大論題”。將基層刑事司法放置于革命與社會變遷的“大歷史”中去考察，或許可以發(fā)現(xiàn)刑事訴訟在基層社會的日常運作邏輯與過程。從這些源于基層社會治理需要而展開的瑣細而具體的司法實踐活動中，我們或多或少能夠探尋到基層社會治理方式上的特點，以為現(xiàn)代刑事司法研究提供參考。

本文以浙江省龍泉市的司法檔案作為考察樣本，嘗試運用法社會學的研究方法對龍泉縣百年基層刑事司法變遷史展開討論。①龍泉市位于浙江省西南部浙閩贛邊境，是隸屬于浙江麗水市的縣級市，自古以青瓷、寶劍聞名。文章研究的緣起是晚清民國龍泉司法檔案的發(fā)現(xiàn)，大量司法檔案的發(fā)現(xiàn)對于當代刑事司法具有一定的參考價值。②2007年，浙江大學地方文書研究團隊無意中在龍泉市發(fā)現(xiàn)一大批晚清民國司法檔案，引發(fā)了海內(nèi)外史學界與法學界的強烈關注。龍泉司法檔案時間自咸豐八年（1858）始，至1949年止，是目前所知民國時期保存最為完整、數(shù)量最大的地方司法檔案。學界普遍認為，龍泉司法檔案為研究中國司法從傳統(tǒng)到近代的演變歷史提供了極為豐富的第一手資料。龍泉司法檔案歷史跨度較長，司法檔案包括晚清、民國、建國后三個階段。③文章使用的司法檔案包括了三部分。首先，晚清部分，由于晚清部分的司法檔案已經(jīng)整理完畢，于2012年8月由中華書局正式出版發(fā)行，所以文章所使用的晚清檔案案例來自《龍泉司法檔案選編》（第一輯·晚清時期）；其次，民國部分，由于檔案存放無序并有殘缺，目前民國時期司法檔案正在整理過程中，文章所用檔案是原始檔案，卷宗名稱依照原檔案卷宗袋上的標簽名；再次，建國后至今，建國后至今的司法檔案則存放于龍泉市法院?；鶎有淌滤痉ㄟ\作的變遷過程顯然帶有濃重的時代印痕，能夠在一定程度上折射出基層刑事司法的歷史更迭。①在具體對象上，本文選擇“涉林犯罪”這一在龍泉司法實踐中頗具典型意義的犯罪形態(tài)做為考察對象。本文使用的“涉林犯罪”案件，一般是指有關林業(yè)生產(chǎn)的刑事案件。龍泉縣屬于多山地形，向有“九山半水半分田”之謂，林業(yè)在當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展中占據(jù)重要地位。在已經(jīng)整理的晚清民國龍泉司法檔案中，關于林業(yè)糾紛的案件就占據(jù)了一半以上。以某一特定犯罪類型為研究對象可以在較小的范圍內(nèi)準確把握刑事訴訟與社會、經(jīng)濟、歷史等因素之間的關聯(lián)度，更利于對刑事司法的變遷做細致深入分析。

一、晚清及民國時期：刑事和解與國家治理的簡約化

在傳統(tǒng)中國，皇權止于州縣。以士紳為主體的鄉(xiāng)村領袖、族長、保甲長以及諸如行會組織是國家與地方政治銜接的橋梁，他們對基層社會實行有效管理，鄉(xiāng)村社會因此呈現(xiàn)出“紳治”的特征。國家政權對民間糾紛的介入有限。②在民國時期，費孝通等學者已經(jīng)注意到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會相對于國家權力的獨立性，提出了“上下分治”、“皇權無為”、“紳權緩沖”、“長老統(tǒng)治”等頗具解釋力的概念。此后馬若孟、黃宗智、杜贊奇等西方學者借助日本滿鐵調(diào)查資料對華北鄉(xiāng)村所作的實證研究，進一步印證和深化了這些看法，并描述了進入20世紀以來國家權力不斷下移、鄉(xiāng)村社會自主性逐漸被打破的歷史進程。參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》，北京大學出版社1998年版；［美］杜贊奇：《文化、權力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1995年版；［美］馬若孟：《中國農(nóng)民經(jīng)濟——河北和山東的農(nóng)業(yè)發(fā)展，1890—1949》，史建云譯，江蘇人民出版社1999年版；［美］黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局2000年版。州縣官員作為基層“法官”，只被授權就民事案件和處刑不過笞杖或枷號的輕微刑事案件做出判斷。這類案件被稱為“自理詞訟”（即在州縣官全權審判之下的詞訟）。③關于“州縣自理案件”的界定，滋賀秀三教授說：“沒有必要處徒以上刑罰的案件，全部都委任給州縣一級進行處理。只要當事者不上訴，上級機關與這類案件就不生關系。這類案件稱州縣自理的案件?！狈蝰R進教授說：“州縣自理案件是指在州縣一級終審的案件，即無須報送府以上進行審理，在州縣一級，作為刑罰可處笞、杖，或者完全不處刑罰而僅以訓諭結案。參見［日］滋賀秀三等：《明清時期的民事審判與民間契約》，王亞新等譯，法律出版社1998年版，第13頁、第395頁。清代大多數(shù)州縣官員主張應準予兩造和息，輕微的犯罪案件上調(diào)解的達成，有州縣調(diào)處，有兩造親友調(diào)處，有地方紳耄調(diào)處者，亦有由兩造雙方自行和解者。④那思陸：《中國審判制度史》，上海三聯(lián)書店出版社2009年版，第238頁。比如，在龍泉司法檔案中，記載了咸豐元年李聯(lián)芳控韓林秀強霸阻砍一案，當事人李聯(lián)芳的狀詞就這樣寫道：⑤《李聯(lián)芳控韓林秀強霸阻砍案》，吳錚強、杜正貞主編：《龍泉司法檔案選編（第一輯·晚清時期）》，中華書局出版社2012年版，第4頁?！盀榭仨n林秀等強霸阻砍，挽邁圖詐事……生于本春雇工登山砍伐為貨，詎地惡韓林秀、壇秀不思業(yè)經(jīng)父手杜賣，專恃強橫莫敵……膽擁山內(nèi)，恃強兇宿，搶擊砍伐……生旋即回家報明，遂投莊保朱芝裕、朱芝邦理諭莫何……為此抄粘各據(jù)，伏乞廉明父師迅賜拘究以儆兇宿……?！?/p>

咸豐元年（1851年），李聯(lián)芳控韓林秀強霸阻砍案是目前龍泉司法檔案記載最早的案件。在這起案件的呈詞中，我們就可以看到：李聯(lián)芳在向州縣官員呈訴之前，就曾將案件投報于莊保朱芝裕、朱芝邦等人，請他們出面理諭調(diào)解未果以后，原告李聯(lián)芳才將案件呈控于縣衙。并且，此案也是經(jīng)過當事人反復呈詞以后才得以受理。這都顯示出帝制時期基層刑事司法在一定程度上依賴民間調(diào)解方式進行，這一利用準官員和民間糾紛解決機制進行地方治理的方式被黃宗智先生稱作是國家的“簡約治理”或“簡約主義”。⑥黃宗智：《集權的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開放時代》2008年第2期。

但是，當龍泉“無為而治”的“紳治”模式發(fā)展到近代，卻遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。清末民初時期，民族國家觀念的興起為中國司法的近現(xiàn)代化改革提供了理論準備。⑦葉麒麟：《現(xiàn)代國家建構：近代以來中國政治發(fā)展的主軸》，載《理論與改革》2006年第5期。如何加強國家權力對鄉(xiāng)村地方的控制與實現(xiàn)國家權力下沉，這成為了時代思考的主題。⑧張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉型》，法律出版社2005年版，第354頁。具體到刑事司法中，突出體現(xiàn)的就是國家追訴原則的引進，國家追訴原則強調(diào)國家對犯罪的壟斷與刑罰權的統(tǒng)一行使。⑨晚清修律大臣沈家本對檢察制度與國家追訴主義的必要性做了較為詳細的論述，其中明確提出了檢察官代表國家利益，不得隨意舍棄起訴權。他在《刑事訴訟律草案》之后的奏折中開始強調(diào)檢察人員的“國家屬性”，即“檢察提起公訴。犯罪行為與私法上不法行為有別：不法行為不過害及私人利益，而犯罪無不害國家之公安，公訴即實行刑罰權以維持國家之公安者也，非如私訴之僅為私人所設，故提起公訴之權，應專屬于代表國家之檢察官?！眳⒁婈惾鹑A：《二十世紀中國之刑事訴訟法學》，載《中外法學》1997年第6期；又見李啟成：《晚清各級審判廳研究》，北京大學出版社2004年版，第133頁。1907年，《高等以下各級審判庭試辦章程》第106條規(guī)定：“凡經(jīng)檢察官起訴案件審判廳不得無故拒卻，被害者亦不得自為和解”。因此，“刑事和解”這一傳統(tǒng)的司法實踐被認為原始落后而遭排斥與禁止。南京國民政府1928年《刑事訴訟法》和1935年《刑事訴訟法》再次明確了國家追訴原則。檢察官作為國家和社會公益的代表，決定對犯罪的追訴，刑事案件糾紛解決成為了政治國家集中控制的領地。精英化、專業(yè)化和程序化的新型司法程序從國家法層面上得以確立。

然而，盡管立法可以在一夜之間完成，將刑事和解排除在國家的正式制度之外，但是，由于傳統(tǒng)的巨大慣性，并不能否定它在基層司法實踐中的角色。正如檔案所顯示的，在民國基層刑事案件糾紛的處理過程中調(diào)解仍舊占據(jù)十分重要的地位。對于輕微的刑事案件，司法官在案件開始后一般會訊問當事人是否經(jīng)過了調(diào)處，之后，司法官要么自己主動調(diào)處要么是指令保甲、宗族、家族親友等民間力量介入調(diào)處。這里，以1940年蔣國祥訴潘根林竊盜竹木一案為例予以說明。①《蔣國祥訴潘根林竊盜案》，卷宗號：M003-01-07096，《龍泉民國法院民刑檔案卷》（1912—1949），浙江龍泉市檔案館藏。

檢察官點呼蔣國唐入庭

問：你是保長？

答：第四保長。

問：蔣國祥、潘根林都歸你管嗎？

答：是我保里的人。

問：潘根林把蔣國祥竹砍了你曉得否？

答：喊我到山上去看過。

問：你把他們諳②調(diào)解、調(diào)處的意思。過否？

答：未諳過。

問：為啥不把他們諳過呢？

答：潘根林不曾諳，他說竹是在老竹之下。

問：現(xiàn)在潘根林說是嫩竹出在他田上，所以砍了的，以后不會去砍了。蔣國祥說，要把竹田畫到什么地方，那是經(jīng)界問題，你保甲長是要說說的。

答：是的。

……

上述對話是蔣國祥訴潘根林竊盜竹木一案偵查筆錄中的一個片段。從中看到，在原被告雙方關于盜竊賠償討價還價的過程中，檢察官充當了中間人的角色。并且在此過程中，檢察官巧妙地利用“保甲長”這一民間力量介入調(diào)解，官方力量和民間力量綜合在一起發(fā)揮作用，促成了和解的達成。在本案中，檢察官幾次使用“同胞兄弟”等“關鍵詞”，對當事人進行道德教化，勸諭當事人自覺、忍讓、和息。由此可以看出，民國時期的檢察官并未擺脫傳統(tǒng)儒家思想強調(diào)的在司法中遵循和維護綱常原則，調(diào)解依舊多依據(jù)“親情”、“人情”和道德倫理。③俞榮根、魏順光：《中國傳統(tǒng)“調(diào)處”的非訴訟經(jīng)驗》，載《中國政法大學學報》2012年第1期。這可以說是帝制時代教諭式調(diào)解的余緒。最終該案在保甲長與檢察官的調(diào)解下，雙方具結和解結案。

既然當時的國家立法層面并不承認刑事和解，那么民國時期的司法官員又是如何對作為“潛規(guī)則”存在以及刑事和解必要性進行司法說理的呢？這主要依靠民國1928年和1935年的《刑事訴訟法》確立的不起訴制度。其中，1935年《刑事訴訟法》第231條規(guī)定了不起訴的十種類型。對于告訴乃論之罪，1935年《刑事訴訟法》第217條規(guī)定了“告訴乃論之罪，告訴人于第一審辯論終結前得撤回其告訴”，所以，對于告訴乃論之罪的當事人和解撤訴申請，檢察官一般適用《刑事訴訟法》第217條；對于非告訴乃論之罪，檢察官適用的法律依據(jù)是1935年《刑法》的第57條和第61條①1935年《刑法》第57條規(guī)定：科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機。二、犯罪之目的。三、犯罪時所受之刺激。四、犯罪之手段。五、犯人之生活狀況。六、犯人之品行。七、犯人之智識程度。八、犯人與被害人平日之關系。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪后之態(tài)度。前項情形，應附記于不起訴處分書內(nèi)。第61條規(guī)定：犯左列各罪之一，情節(jié)輕微，顯可憫恕，認為依第59條規(guī)定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或?？屏P金之罪。但第132條第1項、第143條、第145條、第186條、第270第3項及第276條第1項之罪，不在此限。二、犯第320條之竊盜罪。三、犯第335條之侵占罪。四、犯第339條之詐欺罪。五、犯第349條第2項之贓物罪。。上述條款規(guī)定了檢察機關提起公訴的自由裁量權。而竊盜罪在民國時期屬于非告訴乃論之罪，檢察官可以根據(jù)1935年《刑法》的第57條和第61條規(guī)定做出自由裁量，司法說理并不困難。還是以蔣國祥訴潘根林竊盜竹木一案為例予以說明。

浙江省龍泉地方法院檢察官不起訴處分書

查被告人蔣國祥訴潘根林竊盜竹木一案正偵查間，復據(jù)告訴人當庭請求撤回告訴到院，查核案情，被告雖不無《刑法》第220條第1款之嫌，但其所犯者屬于同法第61條列舉各款之罪名。依《刑事訴訟法》第232條規(guī)定，參酌《刑法》第57條一切情狀以不起訴較為適當，爰依《刑事訴訟法》第234條予以不起訴之處分如右。②1935年《刑事訴訟法》第234規(guī)定：檢察官依前三條規(guī)定或因其他理由為不起訴之處分者，應制作處分書敘述不起訴之理由。不起訴處分書，應將正本送達于告訴人及被告。前項送達自書記官接受處分書原本之日起不得逾五天。

蔣國祥訴潘根林竊盜竹木一案的和解發(fā)生在檢察官起訴階段。這反映了龍泉司法檔案刑事和解的基本特征，即民國時期的刑事和解主要是檢察官在發(fā)揮作用。對于嚴重的刑事案件因為危及社會穩(wěn)定，系爭利益重大，司法機關根本不會調(diào)解。這主要集中在政治性犯罪和殺人案件，檢察官會毫不猶豫地提起訴訟，進而法院做出判決。對于輕微的刑事案件，檢察官在案件開始后一般會訊問當事人是否經(jīng)過了調(diào)解，之后，檢察官要么自己主動調(diào)解，要么指令保甲、宗族、家族親友等民間力量介入調(diào)解。在已經(jīng)研究的300份司法檔案刑事案件中，有124起案件通過和解的形式結案，最后通過法院審判結案的案件只有80件，比例還不到三成。這樣，大部分刑事案件在沒有進入審判程序之前就以檢察官不起訴的形式結案了。此時的檢察機關承擔了重要的案件分流作用。③參見胡銘、張?。骸掇D型與承續(xù)：民國時期的刑事和解——基于龍泉司法檔案（1929—1949）的考察》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》2014年第1期。

在傳統(tǒng)社會起作用的各類調(diào)解主體，于民國時期的刑事糾紛解決中仍發(fā)揮重要的作用。宗族、家族親友、保甲長、鄉(xiāng)公所④1930年南京國民政府修正公布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治施行法》第32條的規(guī)定：鄉(xiāng)公所或者鎮(zhèn)公所設立調(diào)解委員會，辦理以下事項：（一）民事調(diào)解事項；（二）依法得撤回告訴之刑事調(diào)解事項。等民間力量介入刑事案件的現(xiàn)象普遍存在。這表明，盡管民國時期新式刑事立法已經(jīng)確立了國家追訴原則，國家正式的刑事司法系統(tǒng)已經(jīng)初步實現(xiàn)了專業(yè)化與程序化，也盡管隨著國家政權組織的觸角深入到鄉(xiāng)村基層社會（比如清末民初的近代警察力量的建設，⑤清光緒三十二年（1906），龍泉縣由地方集款籌建巡警局。1929年5月，縣警察所改為縣公安局。并在縣政府內(nèi)設警佐室，由警佐兼警察所長，協(xié)助縣長佐理警事……1948年，縣警察局擴充為183人，警察按照性質(zhì)可以分為行政、刑事、保安和衛(wèi)生四種……民國警察的任務主要是禁賭、禁煙毒、禁嫖妓、反盜竊，執(zhí)行《違警罰規(guī)》并負責逮捕、押解人販等警務。參見林世榮：《龍泉縣志》，漢語大詞典出版社1994年版，第474、475頁。國民政府期間的保甲重建等等，所有這些都表現(xiàn)出國家懲罰治理犯罪的專業(yè)力量強大，民間社會力量在犯罪治理的場景中有所消退）。但是，傳統(tǒng)中國依賴準官員和民間力量解決糾紛的簡約治理方法，仍然被國民政府所沿用，舊的草根階層的簡約治理仍然有相當部分被保留了下來。

總之，晚清民國時期刑事案件糾紛解決系統(tǒng)存在三個重要部分：首先是國家的正式司法系統(tǒng)，其次是通過民間宗族調(diào)解解決爭端的民間體系，以及介于兩者之間的“第三領域”。①張健：《晚清民國刑事和解的“第三領域”》，載《中國刑事法雜志》2013年第4期。清代與民國時期的犯罪治理并不只是依靠國家權力機關，盡管在清末民國，國家權力試圖下沉到基層，控制鄉(xiāng)村，然而這種努力并未成功。鄉(xiāng)村社會的宗族組織、士紳階層等社會力量在整合社會、維護民間秩序方面發(fā)揮重要作用。地方勢力既分享著國家權威治理鄉(xiāng)村，同時，又對抗著國家權力向基層社會的滲透。他們填補了傳統(tǒng)國家因受政治資源限制而留下的權力空白，國家的治理成本因此大大降低。

二、建國初期：國家全能主義與司法政治化

1949年，中華人民共和國建立。1949年6月5日，龍泉縣人民民主政府成立。此后，龍泉縣人民公安局、人民法院、人民檢察院陸續(xù)成立。如果說清代與民國時期的基層社會治理更多依靠自然生成要素的話，那么在1949年共和國成立以后，通過人為發(fā)動運動與革命的形式來進行社會治理、改造的特征就顯得極為明顯。新政權成立伊始就面臨嚴峻的政治斗爭、艱巨的國民經(jīng)濟恢復任務、碎片化的社會、貧乏的經(jīng)濟以及國際社會的孤立等一系列難題。如何在積貧積弱的環(huán)境下確立新政權的合法性，如何鞏固政權，使國家權力下沉到基層社會，這成為了鞏固政權和治理國家的考慮的重點。在新政權成立后較短的時間內(nèi)，國家通過各類運動對社會進行了全面干預和控制，也因此獲取了絕大部分社會資源的控制和配置權，形成了整體性國家體制。②新中國成立初期的土地改革、以廢除六法全書、1953年司法改革、貫徹婚姻法運動為主要內(nèi)容的法律革命以及三反五反運動等運動的開展成為了國家權力下沉的重要方式。經(jīng)濟改造、政治改造、文化與價值觀念的改造同社會的重組，新生活建設齊頭并進，它將職能的觸角伸展到了社會生活的各個領域。 這里以建國初“大躍進”時期的刑事司法實踐為樣本展開。

1958年5月全國范圍內(nèi)展開“大躍進”運動不久，浙江省高級人民法院發(fā)出《司法工作必須適應人民公社化的新形勢》的指示，“要求各法院研究司法工作應該如何的保衛(wèi)人民公社的建立……使我們的思想緊緊跟上形勢的發(fā)展。對于各地在試辦人民公社中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的敵人破壞活動和人民內(nèi)部的糾紛案件，盡狠狠地打擊敵人……”③［美］米爾伊安·R·達瑪什卡：《司法和國家權力的多種面孔——比較視野下的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2004年版，第215頁?！坝捎谛淌掳讣旧蠈儆跀澄颐埽请A級斗爭的突出反映”，所以，對待犯罪必須嚴厲打擊，更不存在和解的可能?！叭嗣窆矙C關、人民檢察院和人民法院作為國家的專政機關，最根本的任務就是鎮(zhèn)壓敵人，懲罰犯罪，保護人民，它們是實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政的銳利武器，是用來進行階級斗爭的重要工具。”④簡訊：《司法工作必須適應人民公社化的新形式——浙江省高級人民法院、司法廳的指示》，載《人民司法》1958年第14期。從1958年開始，為適應大躍進的形勢發(fā)展，龍泉縣司法系統(tǒng)開始公、檢、法三機關“合并辦公，一致對敵”，組成公安政法部開展聯(lián)合辦案。這時候的砍伐林木犯罪已經(jīng)以“破壞生產(chǎn)”、“破壞合作化”、“反革命”等罪名形式出現(xiàn)。

（一）刑事司法中的群眾路線與群眾動員

新中國成立初期，家庭、宗族、村、行會等解決糾紛的功能被弱化或被廢除，然而，人民法院的技術治理能力又未能完全發(fā)展起來，在此背景下，人民法院不得不通過群眾路線，并通過“身體在場”的方式來確?；鶎由鐣刃?。⑤鄭智航：《新中國成立初期人民法院的司法路線——以國家權力下沉為切入點》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第5期。國家治理力量下沉到基層社會的一個重要措施就是刑事司法過程中群眾路線的落實。“人民法院對敵人實行專政，懲治犯罪，必然依靠群眾，充分發(fā)揮廣大群眾的智慧和力量，才能完成它的任務。真正成為敵人害怕，群眾歡迎的人民司法機關。”①王云生：《審判工作怎樣貫徹群眾路線》，載《政法研究》1959年第6期。群眾路線構成了建國初期刑事司法審判的基本特征。

一起普通的犯罪案件的開啟往往是群眾、人民公社的檢舉與要求。人民法院審判案件的主要證據(jù)來源也是群眾訴苦過程中的言說和舉證。對被告人的科刑依據(jù)也往往視當?shù)囟鄶?shù)群眾的意見來定。群眾參與刑事司法的基本的流程分為了四個階段：首先，搜集材料和逮捕階段：普遍采用群眾或者人民公社檢舉的方式，通過大大小小的座談會、訴苦會等方式調(diào)查搜集材料，再結合個別訪問，尋找人證、物證等。第二，開庭審理階段，往往根據(jù)案件特點和客觀條件決定采用何種方式的群眾辯論形式。實踐中有大型辯論會、小型辯論會、分別辯論、共同協(xié)商和家庭會等幾種方式。群眾控訴時采取“一人說理，大家?guī)颓弧钡姆椒āＷ詈笠粋€階段則是宣傳教育和政策掌握。目的是廣大群眾經(jīng)過社會主義教育，達到政治覺悟空前提高，學會用大鳴、大放、大字報、大爭大辯的方法來解決社會主義建設中的問題。龍泉縣法院在1959年審理的一起破壞山林案件最終以反革命定性。②《林世加反革命案》，卷宗號：（1959）龍法刑字第00121號，浙江省龍泉市法院藏。以下是這起案件審判過程的記錄片段。

主席宣布斗爭壞分子林世加。

到場職工揭發(fā)壞分子林世加罪惡事實：

劉志文：林世加一貫不老實，破壞制度……

季月榮：……

劉水根：……屢教不改，一貫對抗改造，沒有從本質(zhì)上改造自己。一貫批評黨的政策與社會主義建設……

劉志堅：一貫對黨對社會主義，對領導不滿，破壞生產(chǎn)運動，生活腐化墮落，迫使婦女跳樓。領導安排他上山勞動，但是他破壞生產(chǎn)，上山破壞森林……

鐘志清：無理取鬧，稱贊勞教爽，生產(chǎn)時磨洋工。

江金泉：……

許志清、吳月亮、陳吉等人檢舉。

大會一致認為，社會主義制度堅決不允許盜竊活動

如果準予盜竊活動，破壞我們社會主義事業(yè)建設，完全是有利于資產(chǎn)階級的發(fā)展，是想摧毀社會主義的人。

對葉傳義偷竊行為是有歷史性的，一貫盜竊，現(xiàn)列舉一下……

從林世加破壞山林案的審判過程來看，案件的審判流程呈現(xiàn)出典型的“廣場化”色彩，具有高度的儀式化與渲染性。該案并不是一起孤立個案，而被看作是阻礙社會主義改造與破壞合作化生產(chǎn)的反革命典型案件。此案的審理承擔著激發(fā)階級情感和打擊破壞生產(chǎn)的雙重使命，而刑事審判的“廣場化”效應則體現(xiàn)了國家對社會大眾的規(guī)訓和治理。因為如果僅僅是由法官一人審判，這就削弱了群眾的斗爭力量，收效不大。法官在審判中起到的作用是引導群眾訴苦說理。如果被告人出現(xiàn)狡賴強辯時，法官應當立即指出，然后由群眾自動舉證對質(zhì)，加以窮追痛駁，以便群眾進一步認識其罪惡本質(zhì)，從而“使反革命分子在人民的巨掌中戰(zhàn)栗失色，深感無處藏匿，而日益暴露于人民面前，把反革命這樣一種罪惡的東西連根拔掉”。③羅瑞卿：《對敵要狠，對內(nèi)要和》，載《政法研究》1958年第4期。

大躍進時期的公審公判與土地改革時期、鎮(zhèn)壓反革命時期的控訴大會和訴苦大會相似。①郭于華等人經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，土改中的訴苦對于建構農(nóng)民的國家觀念具有特殊的中介意義，詳見郭于華、孫立平：《訴苦：一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機制》，載楊念群等主編：《新史學：多學科對話的圖景》，中國人民大學出版社，2003年版，第505-526頁。類似研究又見彭正德：《土改中的訴苦：農(nóng)民政治認同形成的一種心理機制——以湖南省醴陵縣為個案》，載《中共黨史研究》2009年第6期；李放春：《苦、革命教化與思想權力——北方土改期間的“翻心”實踐》，載《開放時代》2010年第10期。對于這一歷史過程，用孔飛力先生的“普通民眾對權力的幻覺”來分析恰如其分，“一旦官府認真發(fā)起對妖術的圍剿，普通人就有了很好的機會來清算宿怨或謀取私利。這是扔在大街上的上了膛的武器，每個人——無論惡棍或良善都可以取而用之。在這個權力對普通民眾來說向來稀缺的社會里，以叫魂罪名來惡意中傷他人成了普通人的一種突然可得的權力?！雹冢勖溃菘罪w力：《叫魂：1768年的中國妖術大恐慌》，陳兼、劉昶譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第285頁。在狂暴的群體運動里，這種幻想中的權力似乎存在。它可以是對反革命的殺戮和批斗，可以是任因仇人冠以罪名后的殘忍與瘋狂報復。這種權力為冤冤相報提供了廣闊自由的舞臺?？傊嗣窆鐣r期的刑事司法群眾路線的大鳴大放大辯論，通過群眾之間的互相揭發(fā)、批斗和教育運動一定程度上取代了司法機關的專業(yè)化審判職能。無論是正規(guī)的國家司法機關還是人民公社、大隊、生產(chǎn)隊、民兵連、黨支部甚至學校與家庭都是懲罰組織，懲罰彌散到基層的每一個角落，實現(xiàn)了對整個農(nóng)村的掌控。刑事司法群眾運動帶來的顯著效應就是階級斗爭擴大化，而“階級異己分子”的任意指定，導致了國家主義在此一時期的空前膨脹。

（二）管制與勞動教養(yǎng)的大量適用

除了正式的國家司法系統(tǒng)以外，國家權力深入到基層社會的另外一個值得注意的路徑就是勞動教養(yǎng)與管制制度的建立。勞動教養(yǎng)與管制制度在“大躍進”時期得到了廣泛的適用，并且在實踐中出現(xiàn)了縣、人民公社與生產(chǎn)隊辦勞教制度的現(xiàn)象。③《浙江勞教史》編纂委員會：《浙江勞教史》，浙江人民出版社2013年版，第31頁。1956年8月國家司法部專門就“管制生產(chǎn)”與“管制”兩者的區(qū)別作了解釋：“管制”必須經(jīng)法院判決，是一種刑事處分；“管制生產(chǎn)”屬于監(jiān)督生產(chǎn)的性質(zhì)，是行政上的一種改造的措施和辦法，所以，也就不需要經(jīng)過法院判決，只需鄉(xiāng)人民委員會決定就行。④李若建：《風起于青萍之末：“大躍進”時期的勞動教養(yǎng)與管制初探》，載《開放時代》2013年第2期。然而，如表1顯示的，盡管在法律規(guī)定上，勞動教養(yǎng)與管制屬于不同層次的處罰，但在實際操作過程中，特別是在“大躍進”時期，兩者在基層被嚴重混淆。

表1　建國初期的社會管制樣態(tài)與分類

管制與勞動教養(yǎng)的出現(xiàn)與適用意味著國家權力的壟斷進入新階段。如果說在1958年“大躍進”以前，國家權力主要通過正式的國家機關來運作，在全國基層仍有個別領域國家權威尚未完全占領的話，那么，這種情況在“大躍進”期間已經(jīng)徹底發(fā)生了變化。縣、人民公社與生產(chǎn)隊辦勞教制度的出現(xiàn)由縣、社、隊，街道辦事處、居委會和公安派出所所組成的綜合治安管理體系建成。至此，國家權力延伸到基層社會的每一個角落。國家權威向城鄉(xiāng)全面滲透。⑤高華：《革命時代》，廣東人民出版社2010年版，第244頁。下面的案件是李啟坤破壞生產(chǎn)罪的提請管制意見書。①《李啟坤破壞生產(chǎn)罪》，卷宗號：（1959）龍八刑字第00041號，浙江省龍泉市法院藏。這起案件來自吳吉奶的檢舉：“被檢舉人李啟坤，破壞山林，他的山林1957年入社后，他就以建房屋為由大量砍伐樹木五十多株，他不用，把樹放在公社腐爛，他拿來砍成柴當柴燒。每天都要砍樹一棵，帶回家……”。

浙江省龍泉縣公安局提請管制意見書

公民李啟坤，男性，現(xiàn)年36歲，富農(nóng)身份，職業(yè)種田，現(xiàn)住本縣梅嶺公社古岑坑管理區(qū)，因破壞山林，私自砍伐了杉木300余株，造成嚴重的后果，及又破壞食堂，又破壞積肥等一案，業(yè)經(jīng)本局偵查結束，證據(jù)確鑿，已構成犯罪，予以管制。為此特附送呈請管制意見表一卷，請予審查判決。

需要注意的是，建國初期的管制類案件一般由公安機關來提起訴訟。盡管基層的檢察機關在1955以后才遲遲得以建立，但是，設立檢察制度的主要目的并不是確立訴訟上的權力分立原則，進而實現(xiàn)“以法官與檢察官彼此監(jiān)督制約的方法，保障形式司法權限行使的客觀性與正確性”，②林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第6頁。建國初期的檢察院建立之目的與職能與上述恰恰相反。正如論者所言，“檢察機關是無產(chǎn)階級專政的工具，其任務就是通過辦案，打擊敵人，保護人民，預防犯罪。他所控拆的被告人，基本上都是人民的敵人……”③張輝：《這不是我國刑事訴訟的基本原則——評曲夫略談刑事訴訟中被告人的訴訟地位》，載《政法研究》1958年第4期。盡管如此，為了簡化程序，建國初期的刑事訴訟強調(diào)打破清規(guī)戒律、破除“死摳條文”、“關門辦案”的司法作風，出現(xiàn)了公檢法聯(lián)合辦案，“互相支援、通力合作、一致對敵”。④譚政文：《吸取經(jīng)驗教訓推進檢察工作大躍進》，載《政法研究》1958年第3期。三個機關由公安機關統(tǒng)帥，實際上法院與檢察院已經(jīng)成為附庸，剛剛成立不久的檢察院成為了可有可無的機關。

公、檢、法三機關聯(lián)合辦案再次表征了刑事訴訟作為政治運動工具性的存在，而已經(jīng)建立起來的相對合理的訴訟程序因為無法配合政治運動的開展也一再壓縮簡化。政治運動的時限性、與對敵斗爭的緊迫性必然要求司法機關能夠及時、快速地進行辦案。由于大躍進發(fā)生在人民公社化時期，所以，不難看出，這時期的刑事司法是作為國家權力掌控基層社會的一種工具。同此一時期的其他制度安排一樣，它們都說明了人民公社試圖全面掌控農(nóng)村社會的企圖。而“公檢法聯(lián)合辦案”、“三員辦案”破壞了刑事訴訟規(guī)律，導致冤假錯案發(fā)生，所以在“大躍進”以后不久，公檢法聯(lián)合辦案就被取消。

縱觀建國初期的刑事案件審判流程我們看到，運動與革命構成了建國初期的刑事司法模式的主色調(diào)。刑事司法中的國家主義達到了頂峰，處理犯罪與解決刑事沖突的權力都由國家壟斷，社會只是充當依附性的角色，盡管群眾在運動中廣泛參與，但被動的意味濃厚。其特征表現(xiàn)為：第一，國家壟斷了解決刑事糾紛的所有權力，民間社會被完全排斥在外。其二，黨的路線政策與國家刑事立法被認為是刑事裁決的唯一標準。一切民間規(guī)則被排除在外。第三，在控制犯罪的手段上，強調(diào)重刑化，認為遏制犯罪必須使用重刑。第四，國家壟斷了刑罰的執(zhí)行權。這不僅加大了國家執(zhí)行刑罰的成本，而且也很難使犯罪人復歸社會。

盡管建國初期的刑事司法產(chǎn)生了諸多弊端，但是采取革命與運動式的刑事司法模式之所以必要，一個重要原因是建國初期國家治理資源的有限。群眾性的政治動員成為了國家治理犯罪的替代性、彌補性的手段。但是，我們不得不看到，革命與運動式的刑事司法本身面臨深刻的危機，它難以邁入常規(guī)性、制度化的途徑。運動治理的基本特征決定其在本質(zhì)上與理性的制度化相背離，其自身也難以維持常規(guī)化運作。這一機制的合法性基礎和組織基礎都受到了極大挑戰(zhàn)，因而也呼喚著新的刑事司法模式的來臨。⑤周雪光：《運動型治理機制——中國國家治理的制度邏輯再思考》，載《開放時代》2012年第9期。

三、新時期龍泉的司法探索：修復性司法與社區(qū)矯正

文革結束以后，國家正規(guī)的司法系統(tǒng)迅速恢復和重建。1978年12月開始，龍泉縣檢察院、公安局與法院得以陸續(xù)恢復、不斷健全，司法人員大幅增編。短短三十多年，伴隨著國家依法治國方略的提出，國家法官職業(yè)化建設的推進與1978年、1996年、2012年歷次《刑事訴訟法》的制定與修改，龍泉基層刑事司法系統(tǒng)的制度建設日益完善。國家正規(guī)性的刑事司法機關開始以法律化和職業(yè)化的面目出現(xiàn)。

（一）龍泉對生態(tài)環(huán)境案件進行修復性司法的探索

在經(jīng)歷了三十年激進的革命政治試驗以后，國家認識到其權力有限的現(xiàn)實，開始有限退出龍泉鄉(xiāng)村。以社會重建與成長為核心的社會轉型推動了刑事司法中國家與社會治理方式的演進，刑事司法理念的國家本位主義一定程度被消解。伴隨著國家權力一定程度上從鄉(xiāng)村中的撤退，鄉(xiāng)村自治性力量開始有所恢復?；鶎由鐣姆忾]走向開放的同時，過去數(shù)十年間一直被國家政權作為壓制、打擊、禁止和消滅對象的家族、行會、宗族等“非正式制度”，在鄉(xiāng)村社會得到了一定程度的恢復。民間協(xié)會等民間組織開始在民間調(diào)解中出現(xiàn)，民間自發(fā)調(diào)解力量開始復興。在這個極具變革的時代，龍泉也處于改革的巨大轉型之中，地緣的、人員的因素受到市場經(jīng)濟和人口大范圍流動的強烈沖擊。面對復雜的犯罪形勢，龍泉地區(qū)也做出了探索。

在國家立法對刑事和解制度“正名”之前，龍泉法院就曾對刑事和解做出試驗。由于龍泉“九山半水半分田”，森林覆蓋率達到71%，為了保護森林資源，龍泉法院在20世紀80年代專門成了森林審判廳。森林審判在相當長的一段時間內(nèi)是龍泉法院審判工作的重要部分。盡管森林審判是法院民事審判的一部分，但是在輕微的涉林刑事案件中，依舊使用和解結案。這就是龍泉法院探索的“生態(tài)修復性司法”。早在20世紀80年代，龍泉法院在森林審判中實行了“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”基本做法。這一時期就地調(diào)解的案件達到了95%以上。①周功富：《龍泉法院志》，漢語大詞典出版社1996年版，第99頁。涉林犯罪的特點決定了恢復生態(tài)、恢復植被應作為司法裁判首要關注的問題。龍泉法院提出了“懲罰犯罪是手段，生態(tài)恢復是目的”的理念，實行打擊、預防與恢復并重，探索出“生態(tài)修復性司法”模式。從實踐來看，生態(tài)修復性司法主要包括以下兩種類型：

第一，委托調(diào)解模式。在偵查起訴階段，對于犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性不大的犯罪，②對于生態(tài)修復性司法的適用范圍，實踐中并沒有以法定刑輕重為唯一標準，而是側重考慮加害人的主觀惡性，評估再犯可能性，一般情況下均應允許和解，但有下列情形的不允許和解：一是屢次毀林，主觀惡性大；二是曾因毀林受過刑事處罰五年內(nèi)再次毀林的；三是涉林職務犯罪。涉林職務犯罪侵害的主要是國家機關的正?；顒樱瑩p害的是公共利益，不宜適用和解。檢察院在雙方當事人自愿參與調(diào)解的前提下，委托人民調(diào)解委員會、村委會、居委會進行調(diào)解等組織在一定的期限、范圍內(nèi)進行調(diào)解，促使當事人雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議。檢察機關主要承擔告知和確認工作。如果當事人承諾履行植樹造林等生態(tài)恢復義務，檢察院往往設立考察期間，不予起訴處理，考察期間終結以后，檢察院根據(jù)犯罪嫌疑人的自身悔過與義務履行情況，最終決定是否提起公訴。

第二，司法機關居中調(diào)解模式。司法人員居中協(xié)調(diào)，通過與加害方、被害方的溝通、交流、教育、勸解讓加害人與受害林農(nóng)之間達成諒解，簽訂由被告人補植樹苗或撒播林種，達到相應面積和成活率要求，并履行相應管護義務的協(xié)議。協(xié)議履行情況由檢察院、法院聯(lián)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)站進行驗收，作為被告人量刑悔罪情節(jié)來認定。加害方在認罪悔過的前提下，經(jīng)與被害方自行協(xié)商，就恢復植被、經(jīng)濟賠償達成書面協(xié)議。

如果在公訴階段犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度不真實，或者生態(tài)恢復經(jīng)林業(yè)、環(huán)保等相關部門審核鑒定不通過，則撤銷暫緩起訴決定，進入正常的公訴程序。而在審判階段，如果被告人具有前述情形，或經(jīng)社會調(diào)查評估認定不宜適用修復性司法，則恢復正常的訴訟程序。而在刑法執(zhí)行階段，可在提交相關生態(tài)恢復完成鑒定報告后，按減刑假釋程序處理。在下面表2中，我們將生態(tài)修復性司法與傳統(tǒng)刑事司法進行比較可以得知以下區(qū)別。

表2

然而，上述的森林案件審判，只是國家立法規(guī)定修改之前的“法外”試驗狀態(tài)與地方探索。盡管這種試驗在其他地方也普遍開展，亦遭到了一定程度的質(zhì)疑與反對。但2012年修改后的《刑事訴訟法》以專章的形式對公訴案件刑事和解作了明確的規(guī)定，這使得刑事和解在基層由法律外的試驗正式走向了制度化。2013年2月1日，麗水市根據(jù)《刑事訴訟法》、司法解釋及上級機關的有關規(guī)定，就辦理刑事和解案件制定《辦理刑事和解案件若干問題的規(guī)定》。龍泉市按照《麗水市辦理刑事和解案件若干問題的規(guī)定》對國家立法進一步細化，要求公安機關、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟活動中，要準確把握寬嚴相濟的刑事司法政策，對于符合《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的案件，積極引導、促成當事人和解。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，龍泉司法機關辦理的刑事和解案件主要集中在交通肇事、故意傷害、盜竊罪等罪名上。其中，交通肇事案件和輕傷害案件共占刑事和解的82%，這大大拓寬了此前龍泉地區(qū)涉林犯罪“生態(tài)修復性司法”的范圍。

與傳統(tǒng)執(zhí)法方式比較，刑事和解有利于被害人權益的保護，有利于修復被犯罪損害的社會關系，也有利于加害人回歸社會、回歸社區(qū)。而村委會、居委會作為村民自治組織的常設機構在農(nóng)村生產(chǎn)生活中影響頗深。它們是基層治理的基本單元。依托現(xiàn)有的民間社會資源，“修復性司法”引入“第三方力量”，邀請居委會、村委會的代表、雙方當事人的親屬、朋友、單位配合調(diào)解或列席參加，這就為國家、社區(qū)、個人之間良性互動提供了平臺。社會力量參與刑事司法實踐既節(jié)約了司法資源，同時兼顧了國家利益與個人利益。它改變了傳統(tǒng)刑事司法中堅持國家主義與集體主義至上，堅持國家單向度追訴機制下忽略被害人權益保護的缺陷，反映出國家獨占司法權開始向社會作出讓渡。

（二）社區(qū)矯正

除了生態(tài)環(huán)境案件的修復性司法之外，龍泉還在犯罪案件中適用社區(qū)矯正制度。2003年，社區(qū)矯正制度開始在浙江省展開試點工作。國家正式力量在社區(qū)矯正中發(fā)揮組織與指導的作用，而矯正的運作主體則更多來自社會，他們是社會團體、民間組織和社會志愿者。他們與社區(qū)服刑人員進行“親密接觸”——幫談教育、提供咨詢、組織學習和參加公益勞動等。在這一過程中，社區(qū)矯正往往表現(xiàn)為對生態(tài)環(huán)境的補救。法院以有罪判決的形式，責令行為人在社區(qū)矯正期間采取力所能及的恢復植被、山林再建等行動對造成的環(huán)境損害進行補救，以維持環(huán)境安全和恢復生態(tài)平衡。這里以2013年劉長永盜伐林木罪為例予以說明。①《劉長永盜伐林木罪》，卷宗號：（2013）麗龍初字第00076號，浙江省龍泉市法院藏。

被告人劉永長犯盜伐林木罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣六千元，上繳國庫（緩刑考驗期從判決之日起計算）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向麗水市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴正本一份，副本二份。

劉永長必須在本判決生效以后十日內(nèi)到龍泉市司法局社區(qū)矯正中心報到。依法接受社區(qū)矯正，在矯正期間應當遵守法律、法規(guī)及矯正管理，接受教育，參加學習，完成公益勞動，做一個有益社會的公民。

上述文字是龍泉法院劉長永盜伐林木罪判決書中的一個片段。在刑事判決書中明確要求判處非監(jiān)禁刑罰被告人必須接受社區(qū)矯正法律義務，這一做法的依據(jù)是2012年頒布的《刑法修正案八》第13條。它在判決書主文之后，對判處非監(jiān)禁刑的犯罪分子明確提出，回到社區(qū)以后，必須嚴格接受社區(qū)矯正，服從管理，接受教育，完成植樹、護林等公益勞動等義務。同時，還提醒犯罪分子要做一名有益社會的公民。它使犯罪人充分意識到接受社區(qū)矯正是法定義務，從而也增強了社區(qū)矯正的實效和法律效果。

社區(qū)矯正意味是對寬嚴相濟刑事政策的有力踐行。社區(qū)矯正以社區(qū)志愿者力量為主體，整合社會力量與國家力量共同完成犯罪人的改造任務。在實踐中，人們也越來越理性地看待刑事司法資源的使用，因為監(jiān)禁刑使國家承擔的成本過高，居高不下的犯罪率，使得刑罰執(zhí)行的資源投入不斷增長，因而包括緩刑、社區(qū)矯正等開始進入基層人民法院的視野。

總之，生態(tài)修復性司法和社區(qū)矯正的出現(xiàn)表明：基層社會的刑事司法理念已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。第一，國家仍然是解決刑事糾紛的主體，但除此之外，民間力量、社會組織也分享一定的刑事案件的解決權。也就是說，重罪案件是國家打擊犯罪的“重中之重”，而對于輕罪則可以訴諸“民間和解主義”的方式解決。它是國家與民間社會合作治理犯罪的開放空間。②李林：《我國風險社會刑法觀與風險治理》，載《華中科技大學學報（社會科學版）》2013年第1期；又見盧建平、莫曉宇：《刑事政策體系中的民間社會與官方（國家）——一種基于治理理論的場域界分考察》，載《法律科學》2006年第5期。這不僅有效緩解了國家刑事司法領域的壓力，而且也實現(xiàn)了國家與民間社會的有效互動。第二，關注基層社會關系的修復。新時期的基層刑事司法注重社區(qū)參與，它有效恢復了當事人之間的關系以及他們與社區(qū)的關系，從而達到社會和諧的目的。這與傳統(tǒng)的國家正義刑法觀有巨大差異。③John Braithwaite & Heahher Strang，Introduction：Restorative Justice and Civil Society，Cambridge：Cambridge University Press（2001），p.14.第三，在行刑方面，國家當然是行刑權的重要主體，但是，民間社會似乎可以分享一部分輕微刑事案件的執(zhí)行權。這不僅減少了國家執(zhí)行刑罰的成本，更利于犯罪人復歸社會?？傊@種轉換完成了在價值理念上由“國家場域的管治與懲罰”向“社會場域中的多元與善治”轉變，基層刑事司法越來越顯示出“多元化協(xié)商治理合作”的趨勢。④周建達：《轉型期我國犯罪治理模式之轉換——從“壓力維控型”到“壓力疏導型”》，載《法商研究》2012年第2期。

四、從龍泉刑事司法的歷史變遷反思國家治理模式的現(xiàn)代化轉型

（一）國家治理模式主導了基層刑事司法的變革

晚清以后，基層社會總體發(fā)展趨勢是由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型。中國作為后發(fā)型的國家，在轉型的同時，面臨深刻的民族危機，于是，現(xiàn)代化轉型與基層社會動員緊密聯(lián)系在一起。無論是晚清開啟的鄉(xiāng)村改革，還是南京國民政府時期的鄉(xiāng)村建設，抑或是新中國成立后的人民公社化運動，還是改革開放新時期逐步探索的鄉(xiāng)村自治，這些都反映了國家試圖將基層社會納入到國家現(xiàn)代化統(tǒng)一進程之中的努力。在其中，國家主義作為一條紅線或隱或現(xiàn)地主導了上世紀基層社會的變革，也對基層刑事司法產(chǎn)生了深刻影響。龍泉地區(qū)近現(xiàn)代百年來的司法制度改革，自始至終都應該被納入到中國社會整體的現(xiàn)代化進程當中來考慮，這個角度將有助于我們深刻理解基層法律變遷的基本邏輯與規(guī)律，理解司法制度在國家治理中的角色，理解法律變革的前景。

從浙江省龍泉市刑事司法的近現(xiàn)代變遷歷程來看，刑事司法中的國家與社會兩者的關系呈現(xiàn)出國家力量不斷擴張，國家對基層的控制不斷強化至完全統(tǒng)合、再到國家有限地退出基層社會從而形成國家對基層社會的有限主導的變化過程。相應地，基層刑事司法中的民間力量也呈現(xiàn)為膨脹—萎縮—復蘇—壯大的發(fā)展階段。究其原因，在近代中國，中華民族的總體性危機決定了國家首先需要爭取解放與獨立，而非抽象的制度建設；新中國成立以后則構建了革命教化體制，強調(diào)以革命的姿態(tài)來應對犯罪，依循運動與壓制型治理的邏輯，制度建設并沒有成為主流。發(fā)展到今天，隨著市場化改革的深入，經(jīng)濟與社會發(fā)展的自主性的逐步彰顯，刑事訴訟中原來由國家作為單一治理主體的格局發(fā)生變化，國家治理越來越基于社會與市場自身發(fā)展的邏輯與需要，因此可以說，以社會重建與成長為核心的社會轉型推動了刑事司法中國家與社會治理方式的演進。

（二）民國時期司法變革的借鑒價值

考察龍泉司法檔案，我們發(fā)現(xiàn)，盡管國家政權試圖強力進入基層，但民國時期基層的自治性力量并未由此而斷裂，刑事司法中的社會力量仍舊較為發(fā)達。通過考察龍泉司法檔案中相當高比例的刑事和解，我們可以洞見龍泉民間組織力量在刑事司法中發(fā)揮的重要作用。這是一種“小政府、大社會”（即在刑事司法場域中，國家“抓大放小”）的互動模式。它在肯定國家公權力在基層社會治理中發(fā)揮主導作用的同時，也對保甲、宗族、鄉(xiāng)紳、行會等非官方力量參與基層社會治理予以認可。他們填補了國家因受政治資源限制而留下的權力空白，國家的治理成本因此大大降低。就當下而言，民國時期刑事和解有以下借鑒價值：

1.擴張刑事和解的范圍，實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。民國時期刑事和解的范圍極為廣泛，涵蓋除政治犯罪、殺人罪外幾乎所有的刑事案件。當前，應探索輕罪案件以經(jīng)濟懲罰替代和減輕刑事制裁，這有利于受害人獲得經(jīng)濟補償，化解社會矛盾。2.檢察機關司法角色的調(diào)適。民國時期刑事和解主要集中在檢察官起訴階段，此一階段和解案件大約占到八成。然而今天龍泉統(tǒng)計表明，以公安機關為主體辦理的偵查階段的刑事和解案件為主體占52%，審判機關比例占21%，基層群眾組織為主體的占26%，檢察機關為主體的只占1%。所以，新形勢下，檢察機關應及時調(diào)整角色，轉變過去一味強調(diào)打擊與刑事制裁的定位，最大限度地服務于社會和諧。3.完善委托調(diào)解、充分利用民間力量。在民國時期的刑事和解中，大量的案件往往是由民間來完成，如果將官批民調(diào)這一“第三領域”并入其中的話，這個比重大約六成左右?，F(xiàn)在的西方，刑事和解制度的初衷也是最大限度地調(diào)動和發(fā)揮社會的犯罪應對能力，“其中絕對的主流，仍是中立的社區(qū)組織來承擔”。①張?。骸睹駠鴻z察官的刑事和解及當代啟示》，載《中南大學學報（社會科學版）》2013年第5期。應當看到，當前刑事司法場域中的民間力量介入有限，國家與民間的互動有限。當前不僅要規(guī)范公權力的運作，更要激活民間自治組織的自治能力，鼓勵民間力量參與刑事訴訟，拓寬民間力量的參與渠道和空間。

（二）國家治理模式現(xiàn)代化轉型與基層刑事司法變革路徑展望

當前龍泉的刑事司法轉換完成了在價值理念上由“國家場域的管治與懲罰”向“社會場域中的多元與善治”轉變，越來越顯示出多元化協(xié)商治理合作的趨勢。但同時必須看到，基層社會發(fā)展與市民社會的差距仍舊有相當距離。同時，刑事司法的協(xié)商治理模式意味著犯罪治理的多元主體之間的關系不是領導與被領導的關系，而是協(xié)作關系。然而目前國家依舊沒有擺脫“自上至下”的單向度的治理模式。在社會治理中，國家一家獨大的格局并未改善，非政府組織等社會自主性力量在挫折中遲遲難以發(fā)育。國家和社會力量之間良性互動的制度環(huán)境無從談起，更遑論協(xié)商解決問題的有效機制與合作。

因此，國家治理理念的轉變勢在必行，必須樹立國家權力有限、能力有限和資源有限的理念，實現(xiàn)刑事司法理念從國家本位向社會本位的轉變，使公民社會與政府之間保持適當?shù)膹埩?，通過國家由管制型向服務型的轉變，實現(xiàn)刑事司法主體由一元走向多元，以政府、市場、社會組織和公民為多元主體的共同參與模式來取代以國家為唯一主體的治理模式。黨的十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。對于基層社會中的刑事司法來說，實現(xiàn)治理的現(xiàn)代化就是通過向社會簡政放權，積極回應公民的利益訴求和民主訴求，通過與公民社會的溝通、協(xié)商與合作來提高基層刑事司法的治理績效。在不改變國家主導的情況下，注重多元主體之間民主協(xié)商機制的建立和社會資本的培育。它也代表了中國刑事司法的多元化、民主化趨勢。

A Study on Judicial Changes in Longquan County and Its References to Contemporary Chinese Criminal Justice

Zhang Jian

County is the fundamental unit of state governance. The state’s goverance philosophy and the changes in governance methods have profoundly influenced local criminal justice. The paper chooses the Longquan historical judicial changes as the research sample to study the relationship between state and society in criminal justice field during the periods of latent Qing Dynasty and the Republic of China，New period of the PRC，and the reform and opening up. The objective is to investigate thedevelopment rule of the local criminal justice. The historical discussion of the local criminal justice could provide experience for criminal justice and state governance ina modern sense.

Criminal Justice in civil Community；Governance；State and Society；Crime

D924

A

2095-7076(2016)03-0051-13

*江蘇大學法學院講師。

本文系國家社科基金項目“基于龍泉司法檔案的基層刑事訴訟實證研究（1912—2016）”（項目編號：16CFX011）、中國法學會2015年度法學研究項目“落實非法證據(jù)排除法律制度實證研究”（項目編號：CLS（2015）Y14）的階段性研究成果。

（責任編輯：劉磊）