強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用保護(hù)助力創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展
——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)走基層服務(wù)經(jīng)濟(jì)萬(wàn)里行”活動(dòng)分論壇之“知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事會(huì)”精彩分享

文/吳瑞格

強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用保護(hù)助力創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展
——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)走基層服務(wù)經(jīng)濟(jì)萬(wàn)里行”活動(dòng)分論壇之“知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事會(huì)”精彩分享

文/吳瑞格

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快速興起和經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為國(guó)家、地區(qū)發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力，成為增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力的重要支撐和成為掌握發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵因素。作為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的基礎(chǔ)保障、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的重要支撐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)“角色”不斷產(chǎn)生新的變化，發(fā)揮著越來(lái)越重要、越來(lái)越新穎的作用，與企業(yè)、個(gè)人的生產(chǎn)生活也愈來(lái)愈密切相關(guān)。

在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的大時(shí)代背景下，涌現(xiàn)出不少優(yōu)秀的企業(yè)或個(gè)人，他們必定具有豐富的知識(shí)結(jié)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，那么他們的經(jīng)驗(yàn)或者體會(huì)將給我們帶來(lái)怎樣的啟示呢？9月13日，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作河南中心舉行的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)走基層服務(wù)經(jīng)濟(jì)萬(wàn)里行”活動(dòng)分論壇——知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，北京集慧智佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理咨詢(xún)股份有限公司總經(jīng)理梁巖、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)審查部審查一處副調(diào)研員何龍橋、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局實(shí)用新型審查部審查一部副調(diào)研員李碩等人結(jié)合實(shí)際案例及自身經(jīng)歷，對(duì)幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專(zhuān)利）典型案例進(jìn)行了深入剖析，詳解了知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用與專(zhuān)利保護(hù)在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中的重要作用。

據(jù)悉，“萬(wàn)里行”活動(dòng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)的意識(shí)能力提高為主題，秉承“注重需求引領(lǐng)、解決實(shí)際問(wèn)題、加強(qiáng)能力提升”的原則，力圖通過(guò)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)資源，為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供助力，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)培養(yǎng)、能力提高和問(wèn)題解決三結(jié)合。河南省將以此次“萬(wàn)里行”活動(dòng)的開(kāi)展為契機(jī)，不斷創(chuàng)新思路和舉措，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)的深度和廣度，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省建設(shè)步伐，著力提升河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)能力，為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、建設(shè)創(chuàng)新型河南做出新的、更大的貢獻(xiàn)。

梁巖：創(chuàng)業(yè)勇氣哪里來(lái)

北京集慧智佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理咨詢(xún)股份有限公司總經(jīng)理梁巖

在大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的大好形勢(shì)下，眾多有理想、有抱負(fù)的人參與到創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的洪流中。作為一個(gè)創(chuàng)業(yè)者的勇氣來(lái)自哪里呢？我通過(guò)自己的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)羅列了一些，這些可能都是創(chuàng)業(yè)者勇氣的來(lái)源。作為初創(chuàng)型的小公司，如何在與同行業(yè)巨頭的競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，如何化解商業(yè)運(yùn)營(yíng)和資本運(yùn)作中的風(fēng)險(xiǎn)，這是大家普遍關(guān)心的事情。接下來(lái)我用幾個(gè)實(shí)際發(fā)生的小故事，和大家分享一下我的理解。

一、名字和牌子。一個(gè)好名字可以為企業(yè)快速贏得消費(fèi)者的認(rèn)同。在起名字的時(shí)候，可能會(huì)參考、借鑒甚至模仿一些知名的品牌，以喬丹體育為例，從2000年公司成立，到2011年證監(jiān)會(huì)公示的招股說(shuō)明書(shū)，再到2012年與邁克爾喬丹之間的姓名權(quán)糾紛，上市進(jìn)程被阻斷。我們不從法律層面討論這個(gè)圖形是不是侵權(quán)，從商業(yè)層面可以看出，這樣一個(gè)訴訟使得附件喬丹體育錯(cuò)失了內(nèi)地股市的一個(gè)高峰。這個(gè)高峰的錯(cuò)過(guò)，對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響是巨大的。如果從2000創(chuàng)立到準(zhǔn)備上市的11年間，喬丹體育對(duì)于LO?GO進(jìn)行了改變，可能就不會(huì)出現(xiàn)這個(gè)局面。但很多事情是不可以假設(shè)的。我服務(wù)的另一個(gè)客戶，在1997年申請(qǐng)的商標(biāo)是一種圖形，也順利進(jìn)行了初審公告?？涩F(xiàn)在公司網(wǎng)站上的圖形卻換成了另外一種圖形?？赡軓拿栏猩蟻?lái)評(píng)價(jià)，現(xiàn)在使用的圖形并不比1997年申請(qǐng)時(shí)的更好。但是在經(jīng)營(yíng)安全的角度上來(lái)評(píng)價(jià)確實(shí)為企業(yè)奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定安全的品牌基礎(chǔ)。

中文的常用字大約有4 000多，組合起來(lái)有良好含義并適合企業(yè)主營(yíng)產(chǎn)品或者服務(wù)的詞語(yǔ)的數(shù)量又要少很多。如果各位喜歡用的名字遇到和我另外一個(gè)客戶同樣的問(wèn)題，那么越早通過(guò)協(xié)商購(gòu)買(mǎi)的方式解決，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)投入的時(shí)間和資本就越少。

引用這兩段關(guān)于扁鵲的古文增加大家對(duì)于隱患-風(fēng)險(xiǎn)-危機(jī)的認(rèn)識(shí)。這是一個(gè)積累的過(guò)程，到了危機(jī)的這一步，即使扁鵲這樣的神醫(yī)可能回天乏術(shù)。一個(gè)企業(yè)從創(chuàng)立開(kāi)始或多或少會(huì)有一些隱患存在，這是必然的事實(shí)。希望各位企業(yè)家能夠積極面對(duì)，從容化解。

二、技術(shù)和產(chǎn)品。技術(shù)和產(chǎn)品上的問(wèn)題比名字和LO?GO的問(wèn)題要復(fù)雜一些。實(shí)現(xiàn)了相同功能合效果的技術(shù)方案是不是相同？會(huì)不會(huì)侵權(quán)？領(lǐng)域不同，答案也不同。由于大家來(lái)自不同的領(lǐng)域，我從創(chuàng)業(yè)和公司運(yùn)營(yíng)的角度來(lái)看到技術(shù)和產(chǎn)品層面的問(wèn)題。法律和技術(shù)上侵權(quán)的方案未必一定給企業(yè)帶來(lái)訴訟方面的風(fēng)險(xiǎn)；使用不侵權(quán)的技術(shù)，也有可能被別人告到法院。為什么這么說(shuō)，我簡(jiǎn)單解釋一下。

我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律，如商標(biāo)法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法都是在加入WTO前修改的，在修改的過(guò)程中參考TRIPs（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellec?tual Property Rights的縮寫(xiě)，意為與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）。這個(gè)協(xié)議的名字是：與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛不是單純由技術(shù)或者法律問(wèn)題引起的，而是與貿(mào)易相關(guān)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)：我們生意上賺了原來(lái)別人賺的錢(qián)，別人就有可能用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)為難我們。這個(gè)和我們侵不侵權(quán)沒(méi)有必然聯(lián)系，就像不是每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟都是原告（權(quán)利人）勝訴一樣。但是原告（權(quán)利人）贏不贏官司和在生意上掙不掙錢(qián)也不是對(duì)應(yīng)關(guān)系。官司沒(méi)勝，但贏了市場(chǎng)的例子也不少。在座各位都是創(chuàng)新活躍的初創(chuàng)公司，產(chǎn)品和服務(wù)得到消費(fèi)者認(rèn)可的時(shí)候，對(duì)于其他的市場(chǎng)參與者的市場(chǎng)勢(shì)必造成一定的沖擊，這時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可能就要伴隨而來(lái)了。

三、資本和市場(chǎng)。資本支持可以幫助企業(yè)快速發(fā)展。企業(yè)融資、并購(gòu)、上市，無(wú)論哪一環(huán)節(jié)都潛伏著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的危險(xiǎn)。對(duì)于初創(chuàng)型公司來(lái)說(shuō)，這些與資本運(yùn)作相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)可能并不豐富，因此準(zhǔn)確快速地識(shí)別相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的難度就很高。在資本領(lǐng)域通常都會(huì)做盡職調(diào)查（簡(jiǎn)稱(chēng)：盡調(diào)），但是傳統(tǒng)盡調(diào)的工作深度已經(jīng)不能滿足高科技領(lǐng)域投資并購(gòu)的需求，特別是對(duì)于高新技術(shù)未來(lái)應(yīng)用方面的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判方面，以上的這些例子都說(shuō)明了這一點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后，往往隱藏的是商業(yè)目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)在問(wèn)題的解決，而不是證實(shí)擔(dān)憂。

何龍橋：李逵乎？李鬼乎？——從路虎與陸風(fēng)的專(zhuān)利無(wú)效案說(shuō)起

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)審查部審查一處副調(diào)研員何龍橋

今年上半年，兩件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案件在社會(huì)上引起了很大反響，那段時(shí)間，我的朋友圈甚至被這兩個(gè)案子刷屏了。這兩件專(zhuān)利一個(gè)涉及捷豹路虎有限公司的攬勝極光SUV汽車(chē)，一個(gè)涉及江鈴控股有限公司的陸風(fēng)X7 SUV汽車(chē)。說(shuō)到這兩個(gè)無(wú)效案件，有必要先回顧一下2014年的廣州國(guó)際車(chē)展。

路虎攬勝極光與陸風(fēng)X7撞衫

2014年12月，廣州國(guó)際車(chē)展的兩款新車(chē)“撞衫”了，其一是奇瑞捷豹路虎公司的首款國(guó)產(chǎn)車(chē)型，在此之前路虎公司的攬勝極光在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售良好，這次合資公司攜首款國(guó)產(chǎn)車(chē)型參展，是希望得到國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的再次檢驗(yàn)。然而新上市的陸風(fēng)X7因外形酷似攬勝極光，在廣州車(chē)展一亮相即成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

兩張路虎攬勝極光與陸風(fēng)X7因剮蹭事故的合影和與之相關(guān)的各種段子，被網(wǎng)友們歡快地轉(zhuǎn)發(fā)。還有好事的網(wǎng)友把這兩款車(chē)并排擺拍了一張照片，并附上售價(jià)，相似的外形加上懸殊的價(jià)格，形成了強(qiáng)烈的反差。

精明的商家推出了陸風(fēng)X7改裝路虎攬勝極光的專(zhuān)用進(jìn)氣格柵，改裝后的陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光的相似度進(jìn)一步提升。

對(duì)此，捷豹路虎的CEO施偉德自然非常不滿，他公開(kāi)表示要通過(guò)法律手段保護(hù)己方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其實(shí)捷豹路虎和江鈴控股這兩家公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由來(lái)已久，早在2005年10月，江鈴向歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局申請(qǐng)注冊(cè)“LANDWIND”商標(biāo)時(shí)，就曾引發(fā)路虎的不滿。路虎認(rèn)為其與己方的注冊(cè)商標(biāo)“LANDROVER”過(guò)于近似，向歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局提出異議。經(jīng)過(guò)6年的拉鋸戰(zhàn)，江鈴的“LANDWIND”商標(biāo)最終在歐洲獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。

捷豹路虎與江鈴控股的專(zhuān)利之爭(zhēng)

2014年12月的廣州國(guó)際車(chē)展后，兩家又開(kāi)始專(zhuān)利大戰(zhàn)。最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)分別在今年的4月和5月作出兩個(gè)無(wú)效決定，宣布江鈴控股有限公司的201330528226.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和捷豹路虎有限公司的201130436459.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。消息傳出，輿論嘩然，很多人認(rèn)為陸風(fēng)X7是李鬼，其外觀專(zhuān)利被無(wú)效理所應(yīng)當(dāng)，但是作為原創(chuàng)設(shè)計(jì)的路虎攬勝極光的外觀專(zhuān)利怎么也被無(wú)效了呢？甚至有人懷疑是我國(guó)政府機(jī)構(gòu)偏袒國(guó)內(nèi)企業(yè)，更有人質(zhì)問(wèn)：“難道是路虎公司自己抄襲了自己？”

其實(shí)，這兩個(gè)無(wú)效決定都是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依法作出的，并未偏袒任何一方。公眾有這樣的疑問(wèn)是因?yàn)樗麄儗?duì)專(zhuān)利法不夠了解。

根據(jù)專(zhuān)利法第23條的規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，首先“不能屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”；其次，“與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”；專(zhuān)利法所稱(chēng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)“是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)”。也就是說(shuō)只有相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)有明顯創(chuàng)新的外觀設(shè)計(jì)才能被授予專(zhuān)利權(quán)。而只要一項(xiàng)設(shè)計(jì)通過(guò)某種形式在國(guó)內(nèi)或國(guó)外公開(kāi)，如參加展覽、公開(kāi)銷(xiāo)售或被紙質(zhì)媒體發(fā)表、被上傳到互聯(lián)網(wǎng)能夠被公眾瀏覽等，這項(xiàng)設(shè)計(jì)就會(huì)為公眾所知，成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

了解了上述概念，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看這兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案。首先來(lái)看關(guān)于陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的無(wú)效決定首頁(yè)，這上面有與涉案專(zhuān)利相關(guān)的各種著錄項(xiàng)目信息，在這里最關(guān)鍵的是它的申請(qǐng)日“2013年11月6日”，路虎公司在提出無(wú)效請(qǐng)求時(shí)提交了很多證據(jù)，其中一個(gè)就是他們公司在2011年11月24日提交的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)。這一申請(qǐng)經(jīng)過(guò)初審得到授權(quán)并于2012年8月29日公告，即成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為

江鈴控股有限公司的201330528226.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即陸風(fēng)X7的外觀）與作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的201130436459.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即路虎攬勝極光的外觀）沒(méi)有明顯區(qū)別，不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規(guī)定，應(yīng)予以無(wú)效。

陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是因?yàn)槁坊⒃谙壬暾?qǐng)并公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而被無(wú)效的。那么路虎的專(zhuān)利又是怎么被無(wú)效的呢？

我們已經(jīng)知道捷豹路虎的201130436459.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)日是2011年11月24日，江鈴控股在提出無(wú)效請(qǐng)求時(shí)，通過(guò)提交紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的多篇報(bào)道，證明路虎公司于2010年12月21日至12月27日舉行的廣州車(chē)展上展出了路虎攬勝極光的兩門(mén)版汽車(chē)，參展車(chē)輛的外觀設(shè)計(jì)因此為國(guó)內(nèi)外公眾所知，成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為201130436459.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與上述展覽上展出的攬勝極光兩門(mén)版汽車(chē)的設(shè)計(jì)沒(méi)有明顯區(qū)別，該專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規(guī)定，應(yīng)予以無(wú)效。

捷豹路虎的三個(gè)重大失誤

了解案情之后，我們知道路虎公司的專(zhuān)利被無(wú)效完全是其自身的失誤造成的。回顧這個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)前后的情況以及路虎公司維權(quán)的過(guò)程，可以看出路虎公司先后犯了三個(gè)錯(cuò)誤：（1）沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)利；（2）沒(méi)有充分利用新穎性寬限期；（3）沒(méi)有在起訴前核實(shí)己方專(zhuān)利的有效性。

第一條所說(shuō)的失誤比較好理解，路虎公司還未給新車(chē)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利就參加展覽，造成其設(shè)計(jì)公開(kāi)成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，使得其后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法的規(guī)定而造成其專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效，后果很?chē)?yán)重。

第二條所說(shuō)的“新穎性寬限期”，是專(zhuān)利法對(duì)申請(qǐng)人因某些合理原因被迫先公開(kāi)發(fā)明創(chuàng)造后申請(qǐng)專(zhuān)利的一種救濟(jì)。根據(jù)專(zhuān)利法第24條規(guī)定，申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，在中國(guó)政府舉辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽上首次展出，不喪失新穎性。路虎攬勝極光參加的廣州車(chē)展符合上述規(guī)定，如果路虎在展出首日的六個(gè)月內(nèi)提交外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，就不會(huì)因?yàn)閰⒄苟鴨适路f性，其專(zhuān)利權(quán)也就不會(huì)被無(wú)效。

第三條失誤，路虎公司參展在先，申請(qǐng)?jiān)诤?，卻并未意識(shí)到自身的專(zhuān)利權(quán)并不穩(wěn)定，以這樣的專(zhuān)利告江鈴控股侵犯其專(zhuān)利權(quán)，江鈴控股必然會(huì)搜集證據(jù)反告其專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效后，路虎公司只能以著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向江鈴控股提起訴訟，要求被告停止生產(chǎn)、展示、銷(xiāo)售陸風(fēng)X7汽車(chē)，賠償損失及合理費(fèi)用。目前本案正在審理中，但是我們都知道，著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的舉證難度要比專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)大得多。如果路虎公司能夠早一點(diǎn)意識(shí)到自己的專(zhuān)利權(quán)不穩(wěn)定的問(wèn)題，也許能夠通過(guò)談判的方式謀求更好的解決方案。

這樣的三個(gè)明顯失誤說(shuō)明路虎公司在中國(guó)市場(chǎng)過(guò)于托大，對(duì)其在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有足夠的重視；在新車(chē)公開(kāi)展出后近一年，才為其申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，更說(shuō)明其國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)非常不專(zhuān)業(yè)。

“客車(chē)侵權(quán)第一案”的意外反轉(zhuǎn)

路虎的案例不由使人聯(lián)想起幾年前的另一件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案，這就是被稱(chēng)為“客車(chē)侵權(quán)第一案”的德國(guó)尼奧普蘭公司訴國(guó)內(nèi)三家企業(yè)侵犯其“星航線II”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案。這個(gè)案子之所以被稱(chēng)為“客車(chē)侵權(quán)第一案”，一是因?yàn)樯姘附痤~巨大（相對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言是空前的），尼奧普蘭公司索賠人民幣4 000萬(wàn)元，北京一中院一審判決侵權(quán)成立，三家被告應(yīng)賠償原告2116萬(wàn)元并116萬(wàn)元的訴訟支出；二是因?yàn)榘盖橐徊ㄈ郏詈笠阅釆W普蘭公司的專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效，北京市高院終審駁回其訴訟請(qǐng)求告終。

尼奧普蘭公司的“星航線II”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效的原因是其舉辦的一次新車(chē)發(fā)布活動(dòng)。尼奧普蘭公司在2004年8月24日，在德國(guó)舉辦的新車(chē)發(fā)布會(huì)上展出了“星航線II”的模型，當(dāng)?shù)氐碾s志《客車(chē)雜志》（發(fā)行日為2004年9月6日）和《今日客車(chē)》（發(fā)行日為2004年9月17日）均報(bào)道了這一活動(dòng)并刊登了模型照片。由于被告通過(guò)其委托的德國(guó)律師找到了這兩份證據(jù)，并據(jù)此提出在“星航線II”的申請(qǐng)日以前，其外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)被公開(kāi)，該專(zhuān)

利不符合中國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理宣告該專(zhuān)利無(wú)效。

其實(shí)，在這個(gè)案子中尼奧普蘭公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn)要比我們剛才講到的路虎公司要到位得多。首先，新車(chē)發(fā)布活動(dòng)后不到一個(gè)月（2004年9月20日）就在德國(guó)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，隨后2004年9月23日又在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，并要求了德國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。但是他們公司在我國(guó)的專(zhuān)利最終還是被無(wú)效了，原因是他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)忽略了中德專(zhuān)利制度關(guān)于新穎性寬限期的一個(gè)小差異。我國(guó)的專(zhuān)利法對(duì)“不喪失新穎性寬限期”的要求比較嚴(yán)格，手續(xù)也比較復(fù)雜，不僅公開(kāi)的場(chǎng)合要符合相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)還要提交其參加的展覽符合規(guī)定的證明材料，這一做法又被稱(chēng)為“狹義寬限期”。歐洲國(guó)家雖然對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利也使用“狹義寬限期”，但對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利都適用“廣義寬限期”的概念，即申請(qǐng)人在申請(qǐng)日前一定期限內(nèi)的公開(kāi)使用不影響其申請(qǐng)的新穎性。正是這一差異造成尼奧普蘭公司在中國(guó)的專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效。

案例啟示

從制度層面，我國(guó)是否可以考慮放寬對(duì)于“不喪失新穎性寬限期”公開(kāi)形式的限制，至少簡(jiǎn)化對(duì)證明材料的要求？身處于一個(gè)資訊發(fā)達(dá)，信息高速傳播的時(shí)代，現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)常會(huì)遇到尚未準(zhǔn)備好專(zhuān)利申請(qǐng)卻因必要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造的情況，適度放寬對(duì)于“不喪失新穎性寬限期”的要求，有利于真正發(fā)揮這一規(guī)定的作用，對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)的專(zhuān)利申請(qǐng)和商業(yè)活動(dòng)都有幫助。

從企業(yè)的角度，鄧小平提出“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的口號(hào)已經(jīng)過(guò)去了很多年，中國(guó)的企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了專(zhuān)利的重要性，但是如何運(yùn)用專(zhuān)利武器保護(hù)自身權(quán)益，對(duì)很多企業(yè)來(lái)說(shuō)還是一個(gè)新課題。連國(guó)際知名的大公司都可能在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)出現(xiàn)失誤，說(shuō)明這并不是個(gè)簡(jiǎn)單的課題。在全球化浪潮中，國(guó)外企業(yè)要走進(jìn)中國(guó)占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)企業(yè)也要走向世界，爭(zhēng)取國(guó)際市場(chǎng)，在這一過(guò)程中，提前進(jìn)行專(zhuān)利布局至關(guān)重要。但是對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，并不是在國(guó)內(nèi)甚至國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利并得到授權(quán)就萬(wàn)事大吉，就能通過(guò)專(zhuān)利保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)了。路虎和尼奧普蘭公司的例子告訴大家，并非如此。各國(guó)的專(zhuān)利制度雖然原理相近，但在具體規(guī)定上卻千差萬(wàn)別。一家有國(guó)際視野的企業(yè)不僅要擁有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才，在不同的國(guó)家申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，更要聘請(qǐng)了解所在國(guó)國(guó)情和專(zhuān)利制度的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，只要這樣才能避免因?qū)＠暾?qǐng)中的小失誤給企業(yè)造成大損失。

李碩：小專(zhuān)利大能量——實(shí)用新型專(zhuān)利與“337”調(diào)查的那些事兒

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局實(shí)用新型審查部審查一部副調(diào)研員李碩

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的制度設(shè)計(jì)。專(zhuān)利制度作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要部分，一頭連著創(chuàng)新，一頭連著市場(chǎng)。實(shí)現(xiàn)科技強(qiáng)到產(chǎn)業(yè)強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)必不可少的關(guān)鍵一環(huán)。實(shí)踐證明，專(zhuān)利制度是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平有序競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)和保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的有力制度。那么，什么是專(zhuān)利，其作用為何？怎樣通過(guò)專(zhuān)利保護(hù)權(quán)利？今天來(lái)說(shuō)說(shuō)專(zhuān)利的那些事兒。

近年來(lái)，隨著社會(huì)對(duì)專(zhuān)利關(guān)注度的提高，關(guān)于專(zhuān)利的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮，經(jīng)常占據(jù)頭條，比如說(shuō)著名的手機(jī)專(zhuān)利世紀(jì)大戰(zhàn)。蘋(píng)果和三星就像火星撞地球一樣，多年來(lái)撞得火花四濺。兩家企業(yè)從韓國(guó)、日本打到德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、澳大利亞和荷蘭，專(zhuān)利大戰(zhàn)足跡遍布世界，結(jié)果各有勝負(fù)。縱觀蘋(píng)果和三星的發(fā)展之路，不難發(fā)現(xiàn)，他們與HTC、谷歌等大公司也出現(xiàn)了多次專(zhuān)利摩擦，侵權(quán)訴訟賠償額也水漲船高。最近一段時(shí)間，三星和華為的專(zhuān)利戰(zhàn)也成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，仿佛專(zhuān)利之爭(zhēng)是大企業(yè)發(fā)展的必由之路。緣何專(zhuān)利如此重要？這要從頭說(shuō)起。

在中國(guó)專(zhuān)利這個(gè)大家族有三兄弟：發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。三兄弟各有特點(diǎn)，尤其是發(fā)明和實(shí)用新型，類(lèi)似于雙胞胎，卻各有優(yōu)勢(shì)。發(fā)明是個(gè)慢性子，創(chuàng)造性要求高一些，審批時(shí)間較長(zhǎng)，但是保護(hù)時(shí)間最長(zhǎng)，權(quán)利相對(duì)穩(wěn)定；實(shí)用新型比較“好說(shuō)話”，創(chuàng)造性要求相對(duì)不是那么高，費(fèi)用也較低，保護(hù)時(shí)間短一些，最重要的是審批時(shí)間短，能夠盡快的獲得專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，往往能給企業(yè)爭(zhēng)取到寶貴的時(shí)間，且與發(fā)明具有同樣的法律效力。那么，什么叫作實(shí)用新型專(zhuān)利呢？專(zhuān)利法第二條第三款規(guī)定：實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合提出的適于實(shí)用的、新的技術(shù)方案?？梢赃@么說(shuō)，大到大型的切絲機(jī)、消防車(chē)體、自行車(chē)，小到電路實(shí)驗(yàn)箱、相機(jī)以及小小的隱形眼鏡清洗盒等均可申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)。

申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利究竟有何好處？前段時(shí)間有個(gè)刷遍朋友圈的熱帖。大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)王健林在接受魯豫訪談時(shí)說(shuō)：“讓我們先定一個(gè)小目標(biāo)，比方說(shuō)先掙他一個(gè)億?！边@話何等霸氣！如果不做房地產(chǎn)，如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)小目標(biāo)呢？答案之一就是擁有并利用好自己的專(zhuān)利。創(chuàng)造我國(guó)國(guó)內(nèi)侵權(quán)判決賠償紀(jì)錄的著名的正泰訴施奈德案，正泰集團(tuán)最終獲得1.575億元的補(bǔ)償金，其勝訴的核心技術(shù)就是一個(gè)叫作“一種高分段小型斷路器”的實(shí)用新型專(zhuān)利?？梢?jiàn)，小專(zhuān)利可以扭轉(zhuǎn)大乾坤，1個(gè)億真的不是夢(mèng)。當(dāng)然，這樣的案例屬于鳳毛麟角。大眾也許會(huì)質(zhì)疑，數(shù)量龐大的實(shí)用新型專(zhuān)利，究竟是以專(zhuān)利作為噱頭，博取眼球，還是真的有一定的作用呢？像這樣一種地板鎖扣（如下圖所示），是深圳燕加隆集團(tuán)申請(qǐng)的一個(gè)普通的實(shí)用新型專(zhuān)利，看起來(lái)如此簡(jiǎn)單的產(chǎn)品卻有著不簡(jiǎn)單的經(jīng)歷。2007年，多家媒體對(duì)這個(gè)專(zhuān)利背后的故事進(jìn)行報(bào)道，涉及了幾個(gè)關(guān)鍵詞：337調(diào)查、耗資數(shù)百萬(wàn)美元、獲勝。本文即將解讀這個(gè)傳奇故事，看看小專(zhuān)利如何迸發(fā)大能量。

1997年，燕加隆集團(tuán)成立了，主要經(jīng)營(yíng)裝飾建材大類(lèi)產(chǎn)品。包括燕加隆集團(tuán)在內(nèi)的很多木地板企業(yè)賺得盆滿缽滿，攜手沖出亞洲，走向世界。就在地板行業(yè)前景一片大好的時(shí)候，針對(duì)中國(guó)地板企業(yè)的海外銷(xiāo)售的圍剿戰(zhàn)悄然開(kāi)始了！2005年7月，Unilin（尤尼林公司）以來(lái)自全球的30家木地板企業(yè)（包括17家中國(guó)企業(yè)）侵犯其在美國(guó)的4項(xiàng)專(zhuān)利為由，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ITC）提起“337調(diào)查”的申請(qǐng)，并請(qǐng)求ITC發(fā)出普遍排除令和禁止令。Unilin集團(tuán)成立于1960年的比利時(shí)，是世界上最早發(fā)明免膠地板鎖扣的公司之一，這種鎖扣技術(shù)實(shí)現(xiàn)了以簡(jiǎn)單、快速、無(wú)膠的方式連接地板，環(huán)保耐用，已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。Unilin公司和瑞典Valinge公司共同擁有傳統(tǒng)的斜插鎖扣專(zhuān)利技術(shù)，全球眾多地板企業(yè)每年均需向這兩大巨頭交納幾十億美元的專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)，專(zhuān)利授權(quán)收入是這兩大巨頭的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。被申請(qǐng)的30家企業(yè)中，涉及17家中國(guó)企業(yè)，其中圣象、德克曼、升達(dá)、盈彬等都屬于國(guó)內(nèi)實(shí)力較強(qiáng)的大企業(yè)。而當(dāng)時(shí)的燕加隆的產(chǎn)品主要銷(xiāo)往美國(guó)、加拿大、歐盟等國(guó)家和地區(qū)，而且還是一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)轉(zhuǎn)的民營(yíng)企業(yè)。這一訴訟波及中國(guó)近5 000家地板企業(yè)，所涉產(chǎn)品出口額達(dá)1.75億美元。對(duì)于燕加隆乃至整個(gè)地板企業(yè)來(lái)講，這都是一場(chǎng)硬仗！

根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)(現(xiàn)被匯編在《美國(guó)法典》第19卷第337節(jié))的規(guī)定，如果任何進(jìn)口行為存在不公平競(jìng)爭(zhēng)方法或者不公平做法（主要指侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)），可能對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成抑制的，ITC可以應(yīng)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。實(shí)踐中，涉及侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“337調(diào)查”大部分都是針對(duì)專(zhuān)利或商標(biāo)侵權(quán)行為。如果ITC認(rèn)定某項(xiàng)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或雖未侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)但其效果破壞或者實(shí)質(zhì)上損害美國(guó)某一產(chǎn)業(yè)，或阻礙該產(chǎn)業(yè)的建立，或?qū)γ绹?guó)商業(yè)或貿(mào)易造成限制或壟斷，則ITC有權(quán)采取制裁措施。這就是所謂的“337調(diào)查”。ITC是美國(guó)國(guó)內(nèi)一個(gè)獨(dú)立的準(zhǔn)司法聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)與貿(mào)易有關(guān)事務(wù)的廣泛調(diào)查權(quán)。其職能主要包括:以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的進(jìn)口調(diào)查，并采取制裁措施;反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查中的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查等。337調(diào)查的基本程序主要包括立案、證據(jù)開(kāi)示、聽(tīng)證會(huì)、行政法官初裁、復(fù)審和終裁，以及總統(tǒng)審查等。由于初裁只是初步的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人有異議，ITC可以對(duì)初裁進(jìn)行復(fù)審，委員會(huì)本身也可以主動(dòng)進(jìn)行復(fù)審。ITC的復(fù)審決定是最終裁定，一旦公布就立即生效，其相應(yīng)的救濟(jì)措施也生效。一般來(lái)說(shuō)，終裁很難再做出更改，雖然美國(guó)總統(tǒng)有否決終裁結(jié)果的權(quán)力，但實(shí)踐中很少發(fā)生這種情況。對(duì)于終裁結(jié)果，被告可以向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院上訴，但需要在60天內(nèi)提出。如果上訴法院也認(rèn)為裁決有效，則被訴產(chǎn)品將徹底喪失在美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的機(jī)會(huì)。337調(diào)查的整個(gè)過(guò)程時(shí)間很短，通常從立案到結(jié)案不超過(guò)18個(gè)月，而這期間的費(fèi)用通常高達(dá)300-600萬(wàn)美元，甚至更高，要在短時(shí)間內(nèi)耗費(fèi)大量的人力，物力和財(cái)力。

“337調(diào)查”的結(jié)果基本上有三種：第一種是大獲全勝型，即申訴方撤訴；第二種是不戰(zhàn)而和型，即雙方庭下和解；第三種是損失嚴(yán)重型，即經(jīng)調(diào)查認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，ITC采取救濟(jì)措施，對(duì)侵權(quán)方進(jìn)行制裁。制裁有四種形式。一是有限排除令，即禁止列名被告企業(yè)的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)；二是普遍排除令，即不分來(lái)源地禁止所有同類(lèi)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)；三是禁止令，即禁止侵權(quán)企業(yè)從事與侵權(quán)行為有關(guān)的行為，包括停止侵權(quán)產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售、庫(kù)存、宣傳、廣告等；四是扣押和沒(méi)收令，如果USITC曾就某一產(chǎn)品發(fā)布過(guò)排除令，而有關(guān)企業(yè)試圖再次將其出口到美國(guó)市場(chǎng)，則美國(guó)海關(guān)可以根據(jù)USITC發(fā)布的扣押和沒(méi)收令，扣押并沒(méi)收所有試圖出口到美國(guó)市場(chǎng)的侵權(quán)產(chǎn)品。一旦USITC做出終裁決定和救濟(jì)措施，并登載于《聯(lián)邦紀(jì)事》上，則終裁和救濟(jì)措施均已生效。除非美國(guó)“337調(diào)查”的結(jié)果是上述的一、二類(lèi)型，一旦裁定采取救濟(jì)措施必將對(duì)中國(guó)的企業(yè)乃至整個(gè)行業(yè)都造成巨大的損失威脅。根據(jù)“337調(diào)查”普遍排除令規(guī)定，一家敗訴，連同該國(guó)其他生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)同樣也要退出美國(guó)市場(chǎng)。基于此，美國(guó)企業(yè)有時(shí)會(huì)選擇中國(guó)出口能力較強(qiáng)的行業(yè)中的中小企業(yè)作為“337調(diào)查”的對(duì)象，一旦有一家中小企業(yè)敗訴，就可以運(yùn)用普遍排除令限制我國(guó)整個(gè)行業(yè)中的所有企業(yè)對(duì)美國(guó)的產(chǎn)品出口。因此，“337調(diào)查”的危害甚大，如果不應(yīng)訴，就會(huì)喪失相關(guān)的市場(chǎng)，危害到整個(gè)行業(yè)的發(fā)展，如同一種大面積殺傷性的武器，其危害不遜于反傾銷(xiāo)。因此很多企業(yè)都是談“337調(diào)查”色變。

二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，美國(guó)越來(lái)越意識(shí)到國(guó)際貿(mào)易中侵權(quán)行為的嚴(yán)重性，在實(shí)踐操作中需要依靠國(guó)家層面解決。為了保證本國(guó)的貿(mào)易利益最大化，貿(mào)易保護(hù)往往成為美國(guó)當(dāng)局?jǐn)[脫困局的“殺手锏”。這種貿(mào)易保護(hù)，

正是世界貿(mào)易戰(zhàn)中重要的組成部分。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天，貿(mào)易戰(zhàn)就是一場(chǎng)“沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”，各國(guó)都很重視。美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差的影響，導(dǎo)致中美貿(mào)易摩擦升級(jí)，引發(fā)美國(guó)貿(mào)易保護(hù)抬頭。隨著近年來(lái)外國(guó)產(chǎn)品大量涌入，美國(guó)越來(lái)越傾向于利用海關(guān)控制侵權(quán)產(chǎn)品流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。正是基于這一理念，美國(guó)國(guó)會(huì)就像里約奧運(yùn)會(huì)上“身懷洪荒之力”的傅園慧一樣，發(fā)力制定了337條款，以對(duì)進(jìn)口中的不公平貿(mào)易行為進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)。

“337調(diào)查”是美國(guó)運(yùn)用嫻熟的一種手段，但是我國(guó)卻因此蒙受了巨大損失。隨著中國(guó)對(duì)美國(guó)貿(mào)易數(shù)量和品種的不斷增長(zhǎng)，中國(guó)已成為美國(guó)“337調(diào)查”的最大受害國(guó)。自1986年12月29日，美國(guó)對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)皮大衣及毛皮類(lèi)產(chǎn)品發(fā)動(dòng)第一起涉華“337調(diào)查”以來(lái)，截至2008年底，美國(guó)發(fā)起的涉華“337調(diào)查”共計(jì)90起，占美國(guó)1986年之后337調(diào)查總數(shù)（430起）的20.9%。從1995年開(kāi)始，美國(guó)每年都對(duì)華發(fā)起“337調(diào)查”，且總趨勢(shì)呈不斷增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。337調(diào)查主要以侵犯專(zhuān)利權(quán)為訴由。1972～2008年，在美國(guó)發(fā)起的669起337調(diào)查中，單獨(dú)以專(zhuān)利侵權(quán)為由立案的達(dá)506起，占比75.6%；2009年，占比88.6%；2010年，占比98.2%；2011年這一比例高達(dá)95.7%，2012年占比90%；2013年，占比90.5%；2014年，占比87.2%。在337調(diào)查中，我國(guó)企業(yè)勝少敗多，勝訴率還不及1／10，和解是最主要的結(jié)案方式，損害賠償也越來(lái)越高，動(dòng)輒上億美元，直接將一些企業(yè)逼到生死邊緣。統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)已有鏡頭貼面薄膜包裝、紫色橡膠手套、打火機(jī)等涉案產(chǎn)品先后遭遇“337調(diào)查”普遍排除令，對(duì)這些行業(yè)來(lái)說(shuō)可謂是“滅頂之災(zāi)”。

客觀而言，多數(shù)時(shí)候中國(guó)企業(yè)之所以會(huì)一敗涂地，主要是因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。一份調(diào)查顯示，自1975年以來(lái)，美國(guó)“337調(diào)查”涉及中國(guó)內(nèi)地企業(yè)的有122件、企業(yè)330家，其中，84.84%的涉案中國(guó)企業(yè)在美國(guó)沒(méi)有專(zhuān)利、9%的企業(yè)只有10件以下的專(zhuān)利、僅1%的企業(yè)擁有100件以上的專(zhuān)利。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每出口1億美元的商品僅有0.4件擁有專(zhuān)利保護(hù)，而美國(guó)、日本甚至韓國(guó)的專(zhuān)利布局?jǐn)?shù)量是我國(guó)的數(shù)倍甚至數(shù)十倍。例如，中國(guó)是世界上最大的DVD生產(chǎn)國(guó)和出口國(guó)，但是在DVD的57項(xiàng)關(guān)鍵的技術(shù)中，我們自己掌握的僅有九項(xiàng)，缺乏出口競(jìng)爭(zhēng)力。在上世紀(jì)90年代美日貿(mào)易摩擦集中期，索尼等諸多日本企業(yè)都曾深陷調(diào)查泥潭，付出了高昂的代價(jià)。如今，當(dāng)年的故事又在中國(guó)重演。剛剛過(guò)去的G20峰會(huì)，美國(guó)又和中國(guó)談知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。還記得友誼小船的故事嗎？面對(duì)利益與競(jìng)爭(zhēng)，友誼的小船可是說(shuō)翻就翻！科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)的科技有了質(zhì)的飛躍，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易也取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，外貿(mào)出口額成倍增長(zhǎng)，中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易規(guī)模已經(jīng)由1978年的世界排名第32位上升到2010年的第2位。我們擁有了科技這個(gè)“第一生產(chǎn)力”，卻缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的“進(jìn)攻之矛”和“防守之盾”，想在海外市場(chǎng)分杯羹，產(chǎn)品卻是零專(zhuān)利保護(hù)，就相當(dāng)于‘裸奔’，手里沒(méi)有盾牌，又怎樣抵擋敵人的鋒利之矛呢？其實(shí)，美國(guó)337調(diào)查的實(shí)質(zhì)就是搶市場(chǎng)謀份額。只有拿起知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)有力的武器，才能扛起為“第一生產(chǎn)力”保駕護(hù)航的大旗！

回顧這一事件，2005年7月29日，ITC決定對(duì)Unilin的申請(qǐng)正式立案。2006年7月3日，根據(jù)最初裁決，來(lái)自中國(guó)的4種鎖扣并不侵犯原告Unilin的鎖扣專(zhuān)利，其中包括燕加隆公司的“一拍即合”1號(hào)、“一拍即合”2號(hào)，菲林格爾公司的“Lock 7”，以及福建永安的“Arc Locking”。由于菲林格爾公司和福建永安公司對(duì)上述各自技術(shù)不享有專(zhuān)利權(quán)，因此初裁意味著任何中國(guó)廠商均享有向美國(guó)出口這兩種鎖扣地板的機(jī)會(huì)。初裁使得被普遍排除令逐出美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)復(fù)合木地板產(chǎn)品的范圍大大縮小，同時(shí)有利于中國(guó)企業(yè)對(duì)涉案專(zhuān)利的規(guī)避設(shè)計(jì)。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)輿論對(duì)初裁的結(jié)果還比較滿意，認(rèn)為中國(guó)企業(yè)還是有部分勝算的，大家也抱著比較樂(lè)觀的態(tài)度。之后，申請(qǐng)人和部分被申請(qǐng)人對(duì)初裁結(jié)果提出了復(fù)審要求。但是萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，2007年1月24日，ITC作出終裁，部分推翻了初裁結(jié)論，最終確定除燕加隆外的其他中國(guó)被訴企業(yè)在美銷(xiāo)售地板專(zhuān)利侵權(quán)成立，并簽發(fā)了普遍排除令，禁止未經(jīng)許可的相關(guān)復(fù)合木地板進(jìn)口到美國(guó)。終裁結(jié)果與初裁結(jié)果大相徑庭，大大出乎中國(guó)企業(yè)的意料，猶如晴天霹靂，沉重打擊了中國(guó)復(fù)合木地板業(yè)。2007年5月5日，圣象、盈彬和洛基3家公司向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴，要求重審ITC對(duì)于復(fù)合木地板“337調(diào)查”案的裁決。2008年7月31日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作出判決，維持ITC的最終裁決。至此，除燕加隆公司的“一拍即合”鎖扣地板產(chǎn)品外，其他均構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，ITC簽發(fā)了普遍排除令和禁止令。

調(diào)查結(jié)果是燕加隆公司鎖扣產(chǎn)品可自由進(jìn)入美國(guó)市

場(chǎng)，其他中國(guó)企業(yè)“一次性支付10～12萬(wàn)美元，每銷(xiāo)售1平方米另付0.65美元”的專(zhuān)利使用費(fèi)，否則不能在美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售使用Unilin鎖扣技術(shù)的地板產(chǎn)品。我們來(lái)算一筆賬。按2004年向美國(guó)出口3 000萬(wàn)平方米復(fù)合地板的數(shù)字計(jì)算，中國(guó)企業(yè)如果要在美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售使用Unilin鎖扣技術(shù)的地板，每年要向Unilin繳納1 950萬(wàn)美元的專(zhuān)利費(fèi)用（不包括一次性專(zhuān)利使用費(fèi)）。如此一來(lái)，中國(guó)復(fù)合木地板在美國(guó)市場(chǎng)上的“價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力”不復(fù)存在，而不能外銷(xiāo)的中國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)戰(zhàn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，也引起了市場(chǎng)動(dòng)蕩?！?37調(diào)查”后的復(fù)合木地板產(chǎn)業(yè)行業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)加劇，面臨洗牌，出現(xiàn)了行業(yè)寒冬。這可不是毛主席詩(shī)詞中“千里冰封、萬(wàn)里雪飄”的美景，這是對(duì)地板行業(yè)的嚴(yán)重打擊！但是著名詩(shī)人雪萊說(shuō)，冬天到了，春天還會(huì)遠(yuǎn)嗎？好在還有燕加隆這個(gè)獨(dú)苗，在2010年倡導(dǎo)成立了“中國(guó)地板聯(lián)盟”，并約定互相尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，專(zhuān)利技術(shù)互換使用，為地板行業(yè)的專(zhuān)利保護(hù)打開(kāi)了全新的窗戶。

一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的民營(yíng)企業(yè)，卻在本次“337調(diào)查”中屹立不倒，并憑借這場(chǎng)應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”之戰(zhàn)一舉成名，其經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。燕加隆之所以能夠一舉成名，筆者認(rèn)為有三點(diǎn)原因。

首先，企業(yè)要不斷研發(fā)新技術(shù)。反觀本次“337調(diào)查”，失利的根本原因是中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品沒(méi)有專(zhuān)利或產(chǎn)品技術(shù)基礎(chǔ)薄弱，而燕加隆勝利的關(guān)鍵就是它掌握了與Unilin完全不同的鎖扣專(zhuān)利，這也是它敢于與世界大企業(yè)抗?fàn)幍闹饕颉?/p>

其次，企業(yè)要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。燕加隆公司在本次“337調(diào)查”開(kāi)始之前就投入了巨大力量開(kāi)發(fā)新鎖扣。2004年燕加隆在歐洲參展，被國(guó)外封存產(chǎn)品、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、收繳。從那一刻起，燕加隆清晰地認(rèn)識(shí)到，要在國(guó)際市場(chǎng)占據(jù)一席之地，必須要擁有自己的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，擺脫中國(guó)地板受制于人，被動(dòng)挨打的悲慘局面。自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)是核心競(jìng)爭(zhēng)力，因此燕加隆加快了鎖扣專(zhuān)利技術(shù)研發(fā)的步伐。2006年4月14日，燕加隆申請(qǐng)了名稱(chēng)為“地板塊和地板系統(tǒng)”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于同日提出了PCT國(guó)家發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。該專(zhuān)利的核心技術(shù)是將一片地板塊的凸部放置于另一同樣的板塊的凹部之上，通過(guò)在凸部上表面正交方向?qū)ν共渴┘訅毫⑼共繉?dǎo)入凹部。安裝完成的地板塊之間在與其上表面水平的方向上，以及在與其上表面垂直的方向上都不松脫。由于在安裝過(guò)程中通常用橡膠錘在凸部上表面正交方向上輕輕拍擊，以對(duì)凸部施加壓力完成安裝，這項(xiàng)技術(shù)被業(yè)界稱(chēng)為“一拍即合”地板鎖扣技術(shù)。它首創(chuàng)“垂直嵌入型”鎖扣技術(shù)，安裝便捷，連接牢固，抗拉強(qiáng)度提高50%，產(chǎn)品質(zhì)地優(yōu)良。這項(xiàng)技術(shù)正是贏得“337調(diào)查”的關(guān)鍵！

最后，逢敵必亮劍。電視劇《亮劍》里，李云龍有一句經(jīng)典臺(tái)詞：“狹路相逢，勇者勝！古代劍客們?cè)谂c對(duì)手狹路相逢時(shí)，無(wú)論對(duì)手有多么的強(qiáng)大，就算對(duì)方是天下第一的劍客，明知不敵，也要亮出自己的寶劍。即使是倒在對(duì)手的劍下，也雖敗猶榮，這就是亮劍精神?！泵鎸?duì)“337調(diào)查”，不應(yīng)訴，就只能坐以待斃、束手就擒。在“337調(diào)查”的最初階段，高昂的訴訟費(fèi)也使燕加隆公司猶豫，但最終他們?nèi)赃x擇了積極面對(duì)并取得了勝利，也為自己在國(guó)內(nèi)地板界外打響了名聲。此次勝訴，不僅保住了燕加隆自身的美國(guó)市場(chǎng)，也保住了中國(guó)地板產(chǎn)業(yè)的美國(guó)市場(chǎng)，該技術(shù)也成為了地板鎖扣領(lǐng)域全球三大核心專(zhuān)利技術(shù)之一，打破了國(guó)外企業(yè)的技術(shù)壟斷，對(duì)中國(guó)地板產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有深遠(yuǎn)的意義。

征衣甫卸，戰(zhàn)鼓又響，莫以為這就是燕加隆故事的結(jié)尾。2009年德國(guó)展會(huì)期間，Unilin又以“燕加隆地板侵權(quán)”為名申請(qǐng)德國(guó)漢堡法院對(duì)燕加隆提出臨時(shí)禁令。面對(duì)老對(duì)手，燕加隆再次接受挑戰(zhàn)。2009年11月再次勝訴。加上337調(diào)查之前，燕加隆應(yīng)訴加拿大反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼調(diào)查成功，燕加隆成為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)惟一一家在加拿大反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼、美國(guó)“337調(diào)查”、德國(guó)臨時(shí)禁止令三項(xiàng)國(guó)際貿(mào)易壁壘糾紛中全部勝訴的“三勝”企業(yè)。燕加隆集團(tuán)也正是憑借這個(gè)“一拍即合”鎖扣技術(shù)打破了歐美企業(yè)在地板鎖扣技術(shù)領(lǐng)域長(zhǎng)期壟斷的局面，中國(guó)地板企業(yè)在鎖扣技術(shù)上擁有了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不再受制于人?！?37調(diào)查”后有多家地板企業(yè)從燕加隆公司購(gòu)買(mǎi)其鎖扣專(zhuān)利的使用權(quán)，收取專(zhuān)利許可費(fèi)也已成為燕加隆公司的一個(gè)新的利潤(rùn)創(chuàng)收方式，目前企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r良好。

故事已經(jīng)結(jié)束了，但是專(zhuān)利保護(hù)創(chuàng)新的必要性也愈發(fā)凸顯了。反觀此案，它給國(guó)內(nèi)企業(yè)的最重要啟示就是——企業(yè)拓展國(guó)際市場(chǎng)時(shí)，要注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，進(jìn)行必要的專(zhuān)利申請(qǐng)或取得專(zhuān)利許可。只有堅(jiān)持創(chuàng)新、注重技術(shù)開(kāi)發(fā)才是中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上立足的根本之道。加快新技術(shù)的研發(fā)和產(chǎn)品創(chuàng)新，同時(shí)積極進(jìn)行專(zhuān)利保護(hù)，是企業(yè)應(yīng)對(duì)類(lèi)似“337調(diào)查”的根本途徑。希望企業(yè)重視申請(qǐng)專(zhuān)利、重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)！