代理成本異化與國(guó)有企業(yè)績(jī)效——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究

郝云宏，謝在陽，郝 潔，曲 亮

(1.浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院，杭州 310018；2.浙江工商大學(xué) 統(tǒng)計(jì)學(xué)院，杭州 310018)

?

代理成本異化與國(guó)有企業(yè)績(jī)效
——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究

郝云宏1，謝在陽2，郝 潔1，曲 亮1

(1.浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院，杭州 310018；2.浙江工商大學(xué) 統(tǒng)計(jì)學(xué)院，杭州 310018)

本文從導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)腐敗的不同類型代理成本出發(fā)，構(gòu)建了代理成本的五種異化表現(xiàn)對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效影響的內(nèi)在機(jī)理，并立足中國(guó)2008—2015年國(guó)有上市公司的數(shù)據(jù)，對(duì)不同代理成本進(jìn)行分類和度量。本文通過研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力尋租、在職消費(fèi)及關(guān)聯(lián)交易等以權(quán)謀私行為問題較為突出，給企業(yè)績(jī)效帶來顯著的負(fù)效用；對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)在一定程度上會(huì)損害國(guó)有企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者的短期利益，增加媒體曝光度有助于通過外在監(jiān)督與約束提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益。此外，現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)兩職合一比例較高，政治關(guān)聯(lián)日益緊密會(huì)放大代理成本對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的作用，但其影響機(jī)制在不同國(guó)有企業(yè)分組測(cè)量的結(jié)果中存在差異。本文研究為深化國(guó)有企業(yè)改革和分類治理提供了新的理論視角。

代理成本異化表現(xiàn)；機(jī)會(huì)主義行為；國(guó)有企業(yè)分類治理；大股東掏空

一、 引 言

國(guó)有企業(yè)高管腐敗一直是社會(huì)各界高度關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。作為代理成本的極端表現(xiàn)之一，國(guó)有企業(yè)高管的腐敗作風(fēng)不僅廣受人們的爭(zhēng)議與詬病，且其濫用手中的權(quán)利謀取私人收益等機(jī)會(huì)主義行為更是給國(guó)有資產(chǎn)帶來不同程度的侵害。分析國(guó)有企業(yè)腐敗現(xiàn)象的內(nèi)在因素和治理機(jī)制，探討特殊制度環(huán)境下實(shí)施分類治理的可行策略，將是本文研究的重點(diǎn)?，F(xiàn)有的研究認(rèn)為委托代理關(guān)系是引起國(guó)有企業(yè)公司治理問題的主要原因。田耘指出，國(guó)有企業(yè)中委托代理層次過多、所有者缺位、激勵(lì)機(jī)制失效和約束機(jī)制弱化等問題是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制現(xiàn)象、合謀及尋租問題突出的重要原因[1]；楊鵬和趙連章認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)冗長(zhǎng)的委托代理鏈條導(dǎo)致信息傳遞緩慢，加大了委托人對(duì)代理人監(jiān)督的難度，且大量條塊分割現(xiàn)象和市場(chǎng)不規(guī)范行為加劇了信息不對(duì)稱，使企業(yè)的代理成本上升[2]；賈希為從博弈論的角度出發(fā)，認(rèn)為多層委托代理關(guān)系之間存在一種為各自利益最大化的博弈行為，國(guó)有企業(yè)的問題即為各層委托人與代理人動(dòng)機(jī)和行為組合的結(jié)果[3]。雖然已有文獻(xiàn)從委托代理關(guān)系的不同角度闡述了導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)高管腐敗的因素，但國(guó)有企業(yè)腐敗案例形形色色，現(xiàn)有研究很少從代理成本的不同類型出發(fā)分析國(guó)有企業(yè)腐敗的背后原因，也較少去關(guān)注分類改革過程中不同類別的國(guó)有企業(yè)所存在的主要代理成本的顯著差異。

與一般的民營(yíng)企業(yè)不同，國(guó)有企業(yè)的管理對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)。作為初始委托人的全體公民，往往行為能力比較弱，監(jiān)督成本與收益的非對(duì)稱性使得初始委托人缺乏監(jiān)督動(dòng)機(jī)[4]，通常由國(guó)家政府扮演二級(jí)委托人的角色，通過設(shè)立國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)控制與管理不同的國(guó)有企業(yè)[5-6]。黃邦根和周澤炯指出，國(guó)有企業(yè)的多級(jí)委托代理關(guān)系會(huì)帶來“變壓器”的效應(yīng)，使得公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)由于外部的資產(chǎn)層層代理環(huán)節(jié)變得更加復(fù)雜[7]。此外，國(guó)有企業(yè)還需承擔(dān)由于政府傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略而導(dǎo)致的對(duì)不具備比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行投資所形成的戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)，以及由于國(guó)有企業(yè)承擔(dān)過多的冗余員工和社會(huì)捐贈(zèng)等職能而形成的社會(huì)性政策負(fù)擔(dān)等問題。過多的政策性負(fù)擔(dān)會(huì)降低高管經(jīng)營(yíng)的積極性，不利于企業(yè)參與市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)[8-9]，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)還存在由于歷史問題遺留下來的行政級(jí)別制度及濃厚的政府官員色彩等問題，這些也會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生不同程度的影響。

對(duì)此，現(xiàn)有的委托代理理論已不能對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下國(guó)有企業(yè)存在的代理成本問題進(jìn)行很好的解釋?，F(xiàn)實(shí)中可能存在的代理成本的異化現(xiàn)象使得國(guó)有企業(yè)的公司治理問題更加復(fù)雜。本文旨在從經(jīng)典公司治理框架下的“第一類”“第二類”代理問題出發(fā)，基于國(guó)有企業(yè)所存在的不同的腐敗現(xiàn)象，擴(kuò)展中國(guó)國(guó)有企業(yè)可能呈現(xiàn)出的五種代理成本異化表現(xiàn)，并實(shí)證分析其對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響機(jī)制以及在不同組別國(guó)有企業(yè)中的差異表現(xiàn)。本文的研究對(duì)于突破人們對(duì)國(guó)有企業(yè)代理成本的分析及度量，改善國(guó)有企業(yè)的腐敗現(xiàn)象具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)為國(guó)有企業(yè)的分類治理提供一個(gè)很好的理論視角。

二、 理論分析與研究假設(shè)

早期經(jīng)典公司治理理論的邏輯起點(diǎn)是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離形成的第一類代理成本，關(guān)注的焦點(diǎn)在于委托人與代理人之間由于信息不對(duì)稱所引起的對(duì)公司剩余控制權(quán)的博弈，其結(jié)果可能造成管理者基于自身權(quán)益最大化采取背離股東意愿的機(jī)會(huì)主義行為，從而使股東利益遭到損害；后期LLSV等學(xué)者對(duì)股東內(nèi)部的大股東隧道效應(yīng)進(jìn)行了進(jìn)一步解析，分析了控股股東由于存在現(xiàn)金流權(quán)與實(shí)際控制權(quán)之間的差異引發(fā)的第二類代理成本，即大股東通過“掏空”企業(yè)導(dǎo)致與中小股東之間的利益沖突。盡管兩類代理成本的行為主體有所不同，但仍是公司治理經(jīng)典委托代理框架下影響企業(yè)績(jī)效的重要因素。然而，面對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下我國(guó)國(guó)有企業(yè)管理制度上的特殊性和國(guó)有企業(yè)高管腐敗的不同表現(xiàn)，其代理成本的作用機(jī)理可能會(huì)發(fā)生變化，即出現(xiàn)不同于一般企業(yè)代理成本的異化現(xiàn)象。本文在兩類代理成本的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討我國(guó)國(guó)有企業(yè)委托代理關(guān)系的復(fù)雜性及其影響企業(yè)績(jī)效的內(nèi)在機(jī)理，有利于把握制約國(guó)有企業(yè)深化改革的內(nèi)部癥結(jié)，從而確立起國(guó)有企業(yè)公司治理問題的分析框架及理論依據(jù)。

第一種代理成本表現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)高管過度的在職消費(fèi)等機(jī)會(huì)主義行為當(dāng)中。在兩權(quán)分離情況下，作為公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，代理人通常掌握比委托人更多的信息及資源，這會(huì)誘使經(jīng)理人通過“隱瞞信息”“虛假信息”及投資凈現(xiàn)值為負(fù)的項(xiàng)目等機(jī)會(huì)主義行為獲取自身利益的最大化，帶來“逆向選擇”和道德風(fēng)險(xiǎn)。且在國(guó)有企業(yè)中，受“高管限薪”的影響，作為公司的實(shí)際管理者更多地會(huì)選擇以權(quán)謀私，以尋求自己的私有收益[10]。雖然一定程度的在職消費(fèi)可以替代貨幣薪酬的激勵(lì)作用，調(diào)動(dòng)經(jīng)理人的積極性[11]，但過度的在職享受會(huì)影響其對(duì)工作的盡職程度，使企業(yè)價(jià)值遭到損害。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)1：“兩權(quán)分離”下的第一種代理成本對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。

第二種代理成本表現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易等機(jī)會(huì)主義行為當(dāng)中。高管通常掌握企業(yè)內(nèi)部資源優(yōu)勢(shì)，出于自身利益驅(qū)使，會(huì)誘使其通過關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等“掏空行為”獲取私人收益，而不惜以犧牲中小股東的利益為代價(jià)[12]。對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)而言，一方面，控股股東可通過與代理人“串謀”來達(dá)到共同截留或侵占本應(yīng)該屬于國(guó)家剩余財(cái)產(chǎn)的目的[5]；另一方面，國(guó)有企業(yè)與黨政機(jī)關(guān)和政府的密切聯(lián)系也會(huì)誘使高管通過“權(quán)利尋租”“主動(dòng)創(chuàng)租”等方式影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)2：“掏空行為”下的第二種代理成本對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。

第三種代理成本表現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)出于行使國(guó)家使命而承擔(dān)較多的社會(huì)責(zé)任問題上。曲亮、章靜和郝云宏指出，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)以股東利益最大化延伸到以利益相關(guān)者共同利益最大化的形勢(shì)下，如果作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)高管利用其對(duì)內(nèi)部信息資源的優(yōu)勢(shì)侵害外部利益相關(guān)者的利益，則可能釀成社會(huì)責(zé)任危機(jī)[13]。從國(guó)有企業(yè)近幾年的實(shí)際情況來看并不樂觀，具體的如食品安全、甬臺(tái)溫動(dòng)車事故、煤礦爆炸、霧霾天氣等，這些由于代理成本問題加劇的社會(huì)責(zé)任缺失不僅損害外部利益相關(guān)者的利益，且很大程度上降低了國(guó)有企業(yè)的價(jià)值。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)3：社會(huì)責(zé)任缺失下第三種代理成本的存在使得國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效下降更加明顯。

第四種代理成本表現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)普遍存在的“兩職合一”問題上。雖然董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一個(gè)人擔(dān)任，可以減少兩者之間的權(quán)力利益糾紛和由于兩職分離所引起的公司低效率運(yùn)行等問題[14]，但同時(shí)也容易導(dǎo)致董事會(huì)監(jiān)督功能的弱化，出現(xiàn)串謀、獨(dú)裁等風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)有企業(yè)中，國(guó)家政府為了加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制和干預(yù)，通常會(huì)直接任命國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)并同時(shí)擔(dān)任總經(jīng)理，以更好地完成國(guó)家委派的任務(wù)，但如果“兩職合一”當(dāng)事人由于權(quán)力過度集中出現(xiàn)“獨(dú)裁”而背離企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，將會(huì)產(chǎn)生很大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)4：國(guó)有企業(yè)“兩職合一”現(xiàn)象使得前三種代理成本對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響更為顯著。

第五種代理成本表現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)特殊的行政管理制度和政策性負(fù)擔(dān)上。一般而言，國(guó)家為了宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展，會(huì)給國(guó)有企業(yè)高管下達(dá)不同的任務(wù)指標(biāo)，這些政策性負(fù)擔(dān)一方面會(huì)抑制管理層積極性和自主性的發(fā)揮，另一方面會(huì)加大企業(yè)的壓力，使企業(yè)承擔(dān)額外的政策成本。且在“黨管干部”的大原則下，黨組成員在企業(yè)的戰(zhàn)略決策制定上具有一定的話語權(quán)，較多的行政干預(yù)有時(shí)會(huì)削弱公司治理的有效性。此外，不少國(guó)有企業(yè)董事來源于地方政府或由國(guó)資委任命和委派，在行使職能中，容易將其自身的政治利益訴求和政府的政策性目標(biāo)內(nèi)化在其所控制的公司中，如加快企業(yè)兼并重組、建立形象工程等[15-16]。這些由于中國(guó)國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出來的制度上的缺陷，會(huì)使得代理成本問題出現(xiàn)一個(gè)放大效應(yīng)。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)5：國(guó)有企業(yè)管理制度的特殊性會(huì)放大代理成本作用，給企業(yè)的績(jī)效帶來顯著影響。五種代理成本表現(xiàn)及其相關(guān)性見圖1。

圖1 國(guó)有企業(yè)代理成本的五種異化表現(xiàn)

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本和數(shù)據(jù)

本文選取2008—2015年度中國(guó)滬深兩市A股國(guó)有上市公司作為研究樣本。為了保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，本文剔除了以下樣本：①財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常的ST、ST*公司；②金融類的上市公司；③部分指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失的上市公司。最終，本文每年獲得研究樣本420個(gè)，2008—2015年總的觀測(cè)樣本為3360個(gè)。本文財(cái)務(wù)指標(biāo)來源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，媒體曝光度指標(biāo)來源于中國(guó)知網(wǎng)“中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫”中收錄的樣本公司新聞報(bào)道的數(shù)量，并手工對(duì)報(bào)道內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性和有效性進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮Y選與剔除。數(shù)據(jù)分析采用STATA12.0。

(二) 研究模型及變量

本文建立如下多元回歸模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)：

Roai,t=α0+β1MCi,t+β2Tunneli,t+β3Mediai,t+β4duali,t+β5GMi,t+β6Controli,t+ε

(1)

Roai,t=α0+β1MCi,t+β2Tunneli,t+β3Mediai,t+β4duali,t+β5MCXduali,t+β6TunnelXduali,t

+β7MediaXduali,t+β8GMi,t+β9Controli,t+ε

(2)

Roai,t=α0+β1MCi,t+β2Tunneli,t+β3Mediai,t+β4duali,t+β5GMi,t+β6MCXGMi,t

+β7TunnelXGMi,t+β8MediaXGMi,t+β9Controli,t+ε

(3)

模型中Roa為被解釋變量，反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)及運(yùn)用其全部資金獲取利潤(rùn)的能力，用以衡量企業(yè)業(yè)績(jī)。MC為管理費(fèi)用率。一般來說，企業(yè)高管的在職消費(fèi)、行政辦公費(fèi)等主要反映在管理費(fèi)用中，用以衡量第一類代理成本。Tunnel為其他應(yīng)收款率，其他應(yīng)收款主要來源于大股東在關(guān)聯(lián)交易行為中的資金拖欠，是大股東資金侵占和以權(quán)謀私的體現(xiàn)，衡量大股東的掏空行為。Media是反映媒體關(guān)注度的指標(biāo)，媒體關(guān)注程度的增加有利于提高企業(yè)的透明度和社會(huì)責(zé)任感，對(duì)于高管是一種外在的監(jiān)督與約束。變量“dual”和“GM”分別表示“兩職合一”及行政管理程度對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，對(duì)于GM變量，若為中央直屬國(guó)有企業(yè)賦值為“1”，為省級(jí)國(guó)有企業(yè)賦值為“2”，其余的則賦值為“3”。此外，模型(2)與模型(3)中進(jìn)一步將“dual”和“GM”變量分別與前三類代理成本交互相乘，以探討兩職合一與企業(yè)行政級(jí)別對(duì)不同類型代理成本的調(diào)節(jié)作用。

在以上模型中，本文還控制了企業(yè)規(guī)模(Lnsize)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、公司成長(zhǎng)性(Growth)以及第一大股東的持股比例(Top1)的影響。具體變量說明見表1：

表1 變量定義及含義

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可以看出，國(guó)有企業(yè)中反映第一種代理成本的管理費(fèi)用率均值為7.64%，但最大值與最小值之間存在較大差異。相比之下，其他應(yīng)收款率的平均水平只有2.81%。從“兩職合一”的結(jié)果來看，國(guó)有企業(yè)樣本中董事長(zhǎng)兼CEO的比例較高，占到64.66%，說明中國(guó)的國(guó)有企業(yè)更傾向于任命政府官員作為董事長(zhǎng)，并兼任公司的總經(jīng)理，以更好地執(zhí)行國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)任務(wù)。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二) 全樣本回歸分析

在對(duì)模型進(jìn)行回歸前，本文做了變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所有變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.2，說明不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表3報(bào)告了全樣本的回歸結(jié)果。從表中數(shù)據(jù)可以看出，第一種和第二種代理成本顯著降低了企業(yè)績(jī)效，說明國(guó)有企業(yè)高管傾向于通過增加管理費(fèi)用的投入來提高自己非貨幣性私有收益，這種機(jī)會(huì)主義行為較為隱蔽且很難受到監(jiān)督；受薪酬管制的影響，不少國(guó)企高管也會(huì)利用自身的權(quán)利和資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)行尋租和從事關(guān)聯(lián)交易等活動(dòng)，使中小股東的利益受到損害。媒體曝光度的系數(shù)顯著為正，說明國(guó)有企業(yè)受媒體關(guān)注的次數(shù)越多，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也越大，有助于提高管理層的工作效率，減少機(jī)會(huì)主義行為，假設(shè)3得到驗(yàn)證。此外，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理能一定程度上提高自身的決策效率，但由于權(quán)力過度集中也會(huì)出現(xiàn)“獨(dú)裁”等風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)的代理成本，數(shù)據(jù)結(jié)果表明，“兩職合一”正向增強(qiáng)了前兩類代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)向影響。從行政級(jí)別來看，國(guó)有企業(yè)的行政級(jí)別越低，受到國(guó)家的監(jiān)管和束縛相對(duì)較少，高管積極性和主動(dòng)性可以得到充分發(fā)揮，但也會(huì)由于懲治不嚴(yán)，容易成為腐敗的“溫床”，使企業(yè)高管通過隱蔽的機(jī)會(huì)主義行為損害股東及社會(huì)的利益，降低企業(yè)績(jī)效。

表3 全樣本的回歸檢驗(yàn)結(jié)果

注：①括號(hào)內(nèi)數(shù)值為各變量估計(jì)值的標(biāo)準(zhǔn)誤；②***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著性水平，以下同。資料來源：作者根據(jù)STATA估計(jì)結(jié)果整理。

(三) 進(jìn)一步分析

2015年9月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》中指出，要分類推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革。根據(jù)國(guó)有企業(yè)在社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略定位、現(xiàn)狀及發(fā)展需要的不同，將研究樣本分為公益類和商業(yè)類兩大類。商業(yè)類國(guó)有企業(yè)主要以增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值為主要目的，其中商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)類指處在高度市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)或領(lǐng)域中的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)；特殊功能類指承擔(dān)國(guó)家科技進(jìn)步、保障國(guó)家安全，事關(guān)國(guó)計(jì)民生和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈等戰(zhàn)略領(lǐng)域方面的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)。而公益類國(guó)有企業(yè)主要是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，提供重要的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的企業(yè)。本文根據(jù)國(guó)有企業(yè)樣本中主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所處的行業(yè)或領(lǐng)域的不同，將國(guó)有企業(yè)分為公益和商業(yè)類，以分別分析不同組別之間五類代理成本作用的差異，如圖2。

圖2 國(guó)有企業(yè)分類治理標(biāo)準(zhǔn)劃分

表4報(bào)告了分組后的回歸結(jié)果。表中數(shù)據(jù)顯示，第一種與第二種代理成本均對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。相對(duì)于公益類企業(yè)而言，商業(yè)類國(guó)有企業(yè)中媒體關(guān)注度的增加顯著促進(jìn)了企業(yè)績(jī)效的提升，且“兩職合一”對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生的正向作用更明顯。

從企業(yè)“兩職合一”對(duì)前三種代理成本的調(diào)節(jié)作用來看，在商業(yè)類企業(yè)中，“兩職合一”正向增強(qiáng)了第一種代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)面影響，說明該企業(yè)中董事長(zhǎng)與總經(jīng)理由一人擔(dān)任加大了由于權(quán)力過度集中帶來的在職消費(fèi)等以權(quán)謀私現(xiàn)象，提高了企業(yè)的代理成本。但對(duì)于第二種代理成本，“兩職合一”的調(diào)節(jié)作用存在差異，公益類國(guó)有企業(yè)主要以保障民生為主，從政府中獲取資源和幫助較大，兼任雙重身份的企業(yè)高管更有利于其通過關(guān)聯(lián)交易、低價(jià)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等機(jī)會(huì)主義行為謀取自身利益，使企業(yè)價(jià)值遭到損害；而在商業(yè)類國(guó)有企業(yè)中，“兩職合一”現(xiàn)象逆向抑制了第二種代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)面影響，原因在于該類企業(yè)處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)充分的領(lǐng)域，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注與監(jiān)督，大股東的控制權(quán)私利行為往往會(huì)受到限制。對(duì)于國(guó)有企業(yè)行政級(jí)別所產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用，實(shí)證結(jié)果表明，在公益類國(guó)有企業(yè)中，政府的行政管理制度對(duì)前三種代理成本不產(chǎn)生顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)，因?yàn)樵擃惼髽I(yè)涉及公眾的基本利益，一定程度的行政干預(yù)有利于加強(qiáng)政府對(duì)企業(yè)高管的監(jiān)督與約束，減少高管的機(jī)會(huì)主義行為；相比之下，商業(yè)類國(guó)有企業(yè)的行政級(jí)別對(duì)第一種代理成本有顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用。因此，國(guó)家在深化國(guó)有企業(yè)改革過程中應(yīng)區(qū)別對(duì)待不同類別國(guó)有企業(yè)中代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生的影響，避免“一刀切”的現(xiàn)象，同時(shí)要防范政府的“掠奪之手”，切實(shí)發(fā)揮政府在國(guó)有企業(yè)改革中所起的積極作用。

表4 國(guó)有企業(yè)分組檢驗(yàn)回歸結(jié)果

資料來源：作者根據(jù)STATA估計(jì)結(jié)果整理。

除了前文實(shí)證檢驗(yàn)分析外，本文還采用其他方法對(duì)本文所列的模型進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗(yàn)：(1)分年度、分行業(yè)檢驗(yàn)。該做法有利于剔除極端年份和特殊行業(yè)的情況，更好地分析不同年份與行業(yè)間樣本數(shù)據(jù)的檢測(cè)結(jié)果；(2)分別用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率及凈資產(chǎn)收益率(Roe)替代模型的因變量進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗(yàn)。通過對(duì)樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，回歸結(jié)果與前文不存在實(shí)質(zhì)上的差異，由此可以得出本文的研究結(jié)論總體上是穩(wěn)健的。

五、 研究結(jié)論與對(duì)策

中國(guó)國(guó)有企業(yè)的腐敗問題覆蓋面廣，種類繁多，具有一定的隱蔽性和危害性，是制約國(guó)家經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)快速增長(zhǎng)的主要因素之一。如何針對(duì)國(guó)有企業(yè)高管腐敗等行為進(jìn)行深層次的原因分析并討論解決策略，是國(guó)家政府及有關(guān)學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)問題。本文以2008—2015年420家上市國(guó)有企業(yè)為樣本，構(gòu)建五種代理成本異化表現(xiàn)的理論框架，并分別探討了其對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的不同影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，“兩權(quán)分離”下信息不對(duì)稱等問題引起的國(guó)有企業(yè)高管機(jī)會(huì)主義行為對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的負(fù)面影響，“大股東掏空”行為下的權(quán)力尋租及關(guān)聯(lián)交易等活動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的利益；同時(shí)，國(guó)有企業(yè)中媒體關(guān)注的程度越高，越有助于促進(jìn)高管努力經(jīng)營(yíng)提高企業(yè)效益。此外，國(guó)有企業(yè)普遍存在的“兩職合一”現(xiàn)象以及特殊的行政級(jí)別制度在一定程度上會(huì)放大代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效的作用，但對(duì)于不同國(guó)有企業(yè)分類中的調(diào)節(jié)效應(yīng)存在差異。公益類企業(yè)中，“兩職合一”顯著增強(qiáng)了第二種代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)面影響，但對(duì)第一種與第三種代理成本的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著，而商業(yè)類企業(yè)中的“兩職合一”顯著調(diào)節(jié)了前三種代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。行政級(jí)別對(duì)代理成本的調(diào)節(jié)作用顯示出政府在作為企業(yè)“援助之手”[17]的同時(shí)也可能成為“掠奪之手”[18-19]，通過政治尋租、合謀及關(guān)聯(lián)交易等行為使企業(yè)的代理成本對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的負(fù)面作用更加明顯。

根據(jù)上述的實(shí)證研究結(jié)果，本文認(rèn)為在深化國(guó)有企業(yè)改革與分類治理中應(yīng)該注意：(1)逐步放松政府的行政干預(yù)，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)從行政體制中解放出來，并設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度積極有效地指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)向混合所有制企業(yè)過渡；(2)加大對(duì)國(guó)有企業(yè)高管行為的管制與監(jiān)督力度，完善公司治理制度與外部市場(chǎng)監(jiān)管體系，防止國(guó)有企業(yè)改革過程中的以權(quán)謀私；(3)針對(duì)分類治理下不同類別的國(guó)有企業(yè)，實(shí)行相機(jī)治理機(jī)制，對(duì)于公益性國(guó)有企業(yè)，應(yīng)基于其功能界定和經(jīng)營(yíng)的限制，關(guān)注高管在職消費(fèi)和社會(huì)責(zé)任等問題，避免出現(xiàn)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)于商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，要完善職業(yè)經(jīng)理人的選聘與監(jiān)督機(jī)制，正確處理好政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系，防范政府的“掠奪之手”，切實(shí)提高公司治理效率，減少國(guó)有資產(chǎn)的損失。

[1]田耘.國(guó)有企業(yè)委托代理關(guān)系存在的問題與成因分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2008(17)：132-133.

[2]楊鵬，趙連章.我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理中的委托代理關(guān)系及其改革[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2013(4)：48-50.

[3]賈希為.中國(guó)國(guó)有企業(yè)的多層代理及其改革的選擇[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002(6)：69-76.

[4]楊瑞龍.論國(guó)有經(jīng)濟(jì)中的多級(jí)委托代理關(guān)系[J].管理世界，1997(1)：106-115.

[5]何誠(chéng)穎.國(guó)有資產(chǎn)三級(jí)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的代理風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1998(6)：32-35.

[6]賈明，張喆.雙重金字塔結(jié)構(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理效率與國(guó)企績(jī)效[J].管理評(píng)論，2015，27(1)：76-90.

[7]黃邦根，周澤炯.國(guó)有企業(yè)委托代理成本的成因和對(duì)策[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2000(3)：25-27.

[8]林毅夫,李志赟.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(2)：17-27.

[9]廖冠民，沈紅波.國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)：動(dòng)因、后果及治理[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014(6):96-108.

[10]OSUJI O.Fluidity of Regulation-CSR Nexus: The Multinational Corporate Corruption Example[J].Journal of Business Ethics,2011,103(1)：31-57.

[11]RAJAN R G, WULF J.Are Perks Purely Managerial Excess[J].Journal of Financial Economics, 2006,79(1):1-33.

[12]LA PORTA R, LOPEZ-DE-SALINAS F, SHLEIFER A.Corporate Ownership around the World[J].The Journal of Finance, 1999,54(2)：471-517.

[13]曲亮，章靜，郝云宏.獨(dú)立董事如何提升企業(yè)績(jī)效——立足四層委托—代理嵌入模型的機(jī)理解讀[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014(7)：109-121.

[14]謝劼.董事長(zhǎng)與總經(jīng)理:兩職的分離與合一探索[J].金融與經(jīng)濟(jì),2006(8):31-32.

[15]楊瑞龍，王元，聶輝華.“準(zhǔn)官員”的晉升機(jī)制：來自中國(guó)中央企業(yè)的證據(jù)[J].管理世界，2013(3)：23-33.

[16]馬連福，王元芳，沈小秀.中國(guó)國(guó)有企業(yè)黨組織治理效應(yīng)研究——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012(8)：82-95.

[17]楊思潔.政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)決策和企業(yè)價(jià)值的影響[J].時(shí)代金融，2014(1)：204-207.

[18]曲亮，任國(guó)良.高管政治關(guān)系對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效的影響[J].經(jīng)濟(jì)管理，2012(1)：50-59.

[19]曹春芳，馬連福，沈小秀.財(cái)政壓力、晉升壓力、官員任期與地方國(guó)企過度投資[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2014(4)：1415-1436.

(責(zé)任編輯 游旭平)

The Cost Agency Dissimilation and SOE Governance: Based on the Empirical Research of Chinese Listed Corporates

HAO Yun-hong1, XIE Zai-yang2, HAO Jie1, QU Liang1

(1.SchoolofManagement，ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China; 2.SchoolofMathematicsandStatistics,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

This paper starts from the different types of corruption in SOE, constructs the internal mechanisms of five kinds of agency-cost dissimilation that influence the SOEs performance, and based on the data of Chinese state-owned listed companies from 2008 to 2015, classifies and measures these agency costs. This study shows that the major problems of power renting, on-the-job consumption and related transactions for private benefits bring significant negative effect to the enterprise performance. Social responsibility is likely to damage the short-term interests of the internal stakeholders, but will increase the media exposure that may improve the enterprise performance via external supervision and constraint. Furthermore, the CEO duality in SOEs and the increasingly close political associations will enlarge the effect of agency cost on business performance, but the influence mechanisms are different in the measurement of classified SOEs. This research offers a new theoretical perspective to the SOE reform and classified governance.

agency-cost dissimilation; opportunism behavior; SOE classified governance; large shareholders tunneling

2016-10-14

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于策略互動(dòng)實(shí)驗(yàn)方法的大股東控制權(quán)私利形成機(jī)理研究：影響因素與倫理決策”(71272143)；浙江省自然基金項(xiàng)目“基于制度合法性與行為有效性相結(jié)合的上市公司董事會(huì)治理有效性以及浙江實(shí)證”(LY16G020005)

郝云宏，男，浙江工商大學(xué)工商管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事公司治理、企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究；謝在陽，女，浙江工商大學(xué)統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院碩士研究生，主要從事公司治理研究；郝潔，女，浙江工商大學(xué)工商管理學(xué)院博士研究生，主要從事組織行為研究；曲亮，男，浙江工商大學(xué)工商管理學(xué)院副教授，南開大學(xué)商學(xué)院公司治理研究中心博士后，主要從事公司治理、企業(yè)碳減排研究。

F270

A

1009-1505(2016)06-0067-09