人大監(jiān)督不能只強調(diào)“支持”

□ 崔衛(wèi)國

現(xiàn)如今，人大領(lǐng)導(dǎo)或者干部無論是在代表工作、檢查、調(diào)研時，還是在人大、政府工作報告中，經(jīng)常出現(xiàn)“監(jiān)督寓于支持之中”或者“支持寓于監(jiān)督之中”語句，把監(jiān)督與支持劃等號。筆者認為這是很不嚴肅的，長此以往，必然放大了支持，弱化了人大依法監(jiān)督職責，容易在思想上造成混亂，不利于人大依法開展工作。

強調(diào)支持，成為不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、不會監(jiān)督的借口和代名詞。這種認識上的誤區(qū)，容易鼓勵人大要多肯定，少批評。在監(jiān)督工作中，不能理直氣壯地監(jiān)督，遇到困難時，以和為主，一團和氣，走走過場。說什么“一府兩院”工作很忙，人大搞視察、調(diào)查、檢查，會給人家添麻煩，多一事不如少一事。有時盡管使用了監(jiān)督手段，但是調(diào)研是“蜻蜓點水”，視察是“走馬觀花”，審議是“隔靴搔癢”，落實是“虎頭蛇尾”，直接導(dǎo)致失職。

強調(diào)支持，弱化了憲法賦予人大監(jiān)督的法律責任。人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)是憲法所賦予各級人大及其常委會的一項重要職權(quán)，是最高層次、最權(quán)威、最有法律效力的監(jiān)督。堅持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過人大監(jiān)督，糾正了局部錯誤，在客觀上肯定會促進“一府兩院”的工作。在現(xiàn)行法律上，沒有規(guī)定支持政府是人大必須的一項權(quán)利或者義務(wù)，如何支持，支持的原則、程序、范圍、內(nèi)容到底有哪些規(guī)定，不得而知。更重要的是，由于監(jiān)督和支持關(guān)系的不確定，人大是使用質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、罷免等剛性監(jiān)督還是一般性監(jiān)督手段，面臨艱難的抉擇。把監(jiān)督等同于支持，也使人大主動降低了自己的身份，很容易讓政府感到人大就是為政府服務(wù)的，導(dǎo)致人大的職責本末倒置。

強調(diào)支持，是不嚴格執(zhí)行法律的表現(xiàn)，有損人大機關(guān)的權(quán)威和形象。有法必依，執(zhí)法必嚴。監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大的神圣權(quán)力，人大要率先貫徹執(zhí)行。人大要建立與“一府兩院”的和諧關(guān)系，以便更好地開展工作，但這并不能和人大依法監(jiān)督職能相提并論。

應(yīng)該明確，監(jiān)督和支持是內(nèi)涵和外延完全不同的兩個概念，監(jiān)督的內(nèi)涵不是支持，而是制約和規(guī)范。人大常委會和政府、法院、檢察院的關(guān)系是決定與執(zhí)行的關(guān)系，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，是主人和公仆的關(guān)系，委托和負責的關(guān)系，而不是平行的互相監(jiān)督，互相制約的關(guān)系。授權(quán)者有權(quán)對執(zhí)行機關(guān)的行為進行監(jiān)督和制約，執(zhí)行機關(guān)必須保證自己的行為符合授權(quán)的規(guī)范。對于國家權(quán)力機關(guān)來說，支持的對象是合法行為，監(jiān)督的對象是違規(guī)行為。二者的本質(zhì)不同，采取的手段和處置方式也不同。把監(jiān)督說成支持，是把嚴肅的法律關(guān)系變成了分工協(xié)作的工作關(guān)系，容易在思想上造成混亂，客觀上起到取消或削弱監(jiān)督的作用。

因此，在認識監(jiān)督和制約的作用時，我們必須走出監(jiān)督是支持的認識誤區(qū)，跳出“寓監(jiān)督于支持之中”，還是“寓支持于監(jiān)督之中”的無謂爭論。監(jiān)督法第三條規(guī)定，各級人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)，應(yīng)當圍繞國家工作大局，以經(jīng)濟建設(shè)為中心，堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想，深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放。這明確指出了人大工作的政治方向。只要認真貫徹落實監(jiān)督法之精神，嚴格依法辦事，認真依法履行監(jiān)督職責，就是對“一府兩院”的最大支持和促進。唯有如此，才能保證國家權(quán)力的正確行使，避免權(quán)力被濫用和產(chǎn)生腐敗，保障人民當家作主。