技術(shù)與倫理之間的法律移植
——高麗移植與變異唐令問(wèn)題探析

張春海

引言

朝鮮王朝（1392～1910）時(shí)期的學(xué)者柳壽垣在論高麗時(shí)代的制度時(shí)指出：“東俗慕唐特甚，唐亡已久矣，至今指中國(guó)人謂唐人，指物貨謂唐物，雖灶婢、村女亦稱(chēng)唐沙碗、唐種子。其實(shí)由麗氏慕尚唐制，因以口熟之致也?！雹佟渤r〕 柳壽垣《迂書(shū)》卷1，首爾大學(xué)古典刊行會(huì)，1971，無(wú)頁(yè)碼。“慕尚唐制”是高麗文化的一大特色，其不僅體現(xiàn)在唐文化對(duì)半島日常生活的浸透，更體現(xiàn)在對(duì)半島制度的影響。高麗第六代國(guó)王成宗（982～995）通過(guò)移植唐制系統(tǒng)性地為本國(guó)創(chuàng)法立制，即這種影響的第一個(gè)高峰。②后代學(xué)者對(duì)此評(píng)價(jià)甚高，朝鮮時(shí)期的史學(xué)家崔溥云：“太祖以神武英雄之資……雖干戈草創(chuàng)，未遑制作……成宗勵(lì)政兢惕，立宗社，耕籍田，設(shè)學(xué)校，勵(lì)賢才，崇尚節(jié)義，矜恤民隱，制作一新，可謂守成之良主。”〔朝鮮〕 崔溥：《錦南先生集》卷2 《東國(guó)通鑒論·高麗亡》，韓國(guó)文集叢刊[16]，景仁文化社，1996，第419～420 頁(yè)。唐代法制以律令格式為支撐，這決定了成宗在創(chuàng)法立制時(shí)，必然將唐律令格式的法律體系同時(shí)移植到半島，而唐令就是其中最為顯著者，其與高麗令的關(guān)系令人矚目。早在20 世紀(jì)60 年代，日本學(xué)者仁井田陞便對(duì)高麗令與唐令的關(guān)系有所論述。③〔日〕 仁井田陞：《唐宋の法と高麗律》，《東方學(xué)》第30 輯（1965 年）。之后，我國(guó)學(xué)者鄭顯文也作過(guò)一定程度的比較。④鄭顯文：《唐律令與高麗律令之比較》，〔韓〕 《民族文化論叢》第37 輯。2010 年，韓國(guó)嶺南大學(xué)出版了《高麗時(shí)代律令的復(fù)原與整理》一書(shū)，①對(duì)高麗時(shí)代的令文進(jìn)行了系統(tǒng)性復(fù)原，不失為一種有益的嘗試。不過(guò)，該書(shū)只是將《高麗史》各《志》的內(nèi)容按照唐令的篇目進(jìn)行了一個(gè)大致的歸類(lèi)，既未指出復(fù)原的根據(jù)，也未進(jìn)行必要的辨析，有相當(dāng)大的局限性。從總體上看，既有研究仍相當(dāng)薄弱，對(duì)法律移植的整體文化環(huán)境及在此文化環(huán)境中高麗人采取之移植唐令的方法與模式問(wèn)題未有關(guān)注，因而妨礙了我們對(duì)中華法系形成過(guò)程的整體性認(rèn)識(shí)。

《新唐書(shū)·刑法志》載：“唐之刑書(shū)有四，曰：律、令、格、式。令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國(guó)家之制度也?！雹冢ㄋ危W陽(yáng)修等：《新唐書(shū)》卷56 《刑法志》，中華書(shū)局，1975，第1407 頁(yè)?！短屏洹肪? 《刑部》載：“凡文法之名有四，一曰律，二曰令，三曰格，四曰式……凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違止邪，式以軌物程事。”③（唐）李隆基撰、李林甫注《唐六典》，中華書(shū)局，1992，第180～185 頁(yè)。學(xué)者們大致同意令主要是一整套關(guān)于行政制度的法律規(guī)范，④李玉生從現(xiàn)代法學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為：“唐令是以行政法律規(guī)范為主，同時(shí)包含民事法律規(guī)范、訴訟法規(guī)范、軍事法規(guī)范等多種部門(mén)法規(guī)范的綜合性法典”（李玉生：《關(guān)于唐代律令格式的性質(zhì)問(wèn)題——與王立民教授商榷》，《金陵法律評(píng)論》2002 年第2 期，第150 頁(yè)），無(wú)疑也是有相當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)的。是中國(guó)千余年來(lái)行政法律技術(shù)的結(jié)晶。因此，技術(shù)性是其最基本的特性之一。

然而，這套高度發(fā)達(dá)之技術(shù)性的規(guī)則體系又產(chǎn)生于特定的政治文化環(huán)境之中，是特定文明的一部分。具體到唐代，這套技術(shù)性的制度體系是在整個(gè)社會(huì)儒化的背景下制定出來(lái)并具體運(yùn)行的，⑤唐代法制乃承隋代法制而來(lái)，由文帝開(kāi)啟的隋代法制建設(shè)運(yùn)動(dòng)的主旨就是“漢化”與“儒化”。關(guān)于此，可參考高明士《從律令制度論隋代的立國(guó)政策》，載中國(guó)唐代學(xué)會(huì)編輯委員會(huì)編《唐代文化研討會(huì)論文集》，文史哲出版社，1991。禮是其核心，⑥李玉生的《唐令與中華法系研究》（南京師范大學(xué)出版社，2005）對(duì)此有一定的涉及，可參看。就是說(shuō)文化性（在儒化的語(yǔ)境下，倫理又是其核心）成為唐令的另一個(gè)基本特征。

按照對(duì)禮體現(xiàn)的程度，我們可將唐令大致分為兩類(lèi)：一是禮之色彩較淡，技術(shù)性較強(qiáng)的部分，關(guān)于三省六部、選官與司法等內(nèi)容的篇目大致屬于此類(lèi)；二是與禮之關(guān)系較為密切的部分，其中又以《假寧令》與《喪葬令》最為典型。

在大規(guī)模移植唐制以創(chuàng)法立制的高麗前期，半島的基本文化觀念、社會(huì)倫理、風(fēng)俗習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)，與唐存在較大差距，⑦《高麗史·百官志》載：“高麗太祖開(kāi)國(guó)之初，參用新羅、泰封之制，設(shè)官分職，以諧庶務(wù)。然其官號(hào)或雜方言，蓋草創(chuàng)未暇革也”（〔朝鮮〕 鄭麟趾等：《高麗史》卷76 《百官一》，西南師范大學(xué)出版社、人民出版社，2014，第2403 頁(yè)）。高麗后期的崔瀣（1287～1340）也說(shuō)：“以逮神圣開(kāi)國(guó)，三韓歸一，衣冠典禮，寔襲新羅之舊?！保ā哺啕悺?崔瀣：《拙稿千百》卷2 《東人之文序》，《韓國(guó)文集叢刊》[3]，景仁文化社，1996，第27 頁(yè)）高麗初期的文物制度以“土俗”為主。故高麗人對(duì)唐令中不同性質(zhì)的內(nèi)容，采取了不盡相同的移植方法與模式。本文將對(duì)之進(jìn)行探討，望專(zhuān)家學(xué)者批評(píng)指正。

一 技術(shù)性內(nèi)容的移植

規(guī)定審判管轄、回避、起訴、審判的程序與方法、死刑復(fù)奏等事項(xiàng)的《獄官令》，以技術(shù)性為主，與司法的關(guān)系最為密切，但長(zhǎng)久以來(lái)為學(xué)界所忽視，①《高麗史》各志對(duì)高麗一代官僚制度的記載較為詳細(xì)，當(dāng)代學(xué)者已作了詳盡的研究，本文不擬贅論。比較有代表性的成果有龔延明《高麗國(guó)初與唐宋官制之比較——關(guān)于唐宋官制對(duì)高麗官制影響研究之一》，載《韓國(guó)研究》第1 輯，1994；《唐宋官制對(duì)高麗前期王朝官制之影響——以中樞機(jī)構(gòu)為中心之比較研究》，《中國(guó)史研究》1999 年第3 期；《唐宋官制對(duì)高麗中期王朝之影響——以高麗王朝成宗、文宗官制改革為中心與唐宋官制比較研究》，載《韓國(guó)學(xué)論文集》第6 輯，1997；〔日〕 矢木毅《高麗官僚制度研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2008。故本節(jié)將以《獄官令》為中心，對(duì)高麗移植唐令技術(shù)性色彩較強(qiáng)的條文的路徑進(jìn)行探討。

《高麗史》卷84 《刑法一》載：“高麗一代之制，大抵皆仿乎唐，至于刑法亦采唐律，參酌時(shí)宜而用之，曰獄官令二條、名例十二條……總七十一條，刪煩取簡(jiǎn)，行之一時(shí)，亦不可謂無(wú)據(jù)?！雹凇陡啕愂贰肪?4 《刑法一》，第2655 頁(yè)。《獄官令》不僅存在，而且還有條文被吸收到了律典之中?！丢z官令》之所以能在高麗法制體系中占如此重要之地位，即和其技術(shù)性強(qiáng)因而適用性也強(qiáng)的特點(diǎn)有重大關(guān)系。③受制于本國(guó)固有的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治格局，高麗在移植唐律時(shí)，對(duì)之作了大幅變異，使《高麗律》本身成為一部“技術(shù)性”色彩特濃的法典。重點(diǎn)移植唐代法制中的“技術(shù)性”部分，成為高麗前期法律移植的一大特點(diǎn)。關(guān)于這一問(wèn)題的簡(jiǎn)單論述，可參考張春?！短坡伞ⅰ锤啕惵伞?法條比較研究》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》（2011 年秋季卷），法律出版社，2011。通過(guò)對(duì)現(xiàn)存史料的鉤沉索隱與綜合分析，筆者認(rèn)為，高麗對(duì)唐令技術(shù)性內(nèi)容的移植大致采用了以下三種方法。

（一）字句的變動(dòng)與變異模式的存在

《高麗史·刑法志》恤刑條載：

諸婦人在禁臨產(chǎn)月者，責(zé)保聽(tīng)出。死罪，產(chǎn)后滿二十日；流罪以下，滿三十日。④《高麗史》卷85 《刑法二》，第2709 頁(yè)。之所以認(rèn)定它們屬于《獄官令》，系通過(guò)和《日本養(yǎng)老令》之《獄令》的近似內(nèi)容比照得出的結(jié)論，參見(jiàn)〔韓〕 辛虎雄《高麗法制史研究》，國(guó)學(xué)資料院，1995，第149～151 頁(yè)。

此條屬于《獄官令》，移植自唐令。《天圣令》載宋《獄官令》：“諸婦人在禁臨產(chǎn)月者，（臨產(chǎn)月者）責(zé)保聽(tīng)出。死罪產(chǎn)后滿二十日，流罪以下產(chǎn)滿三十日，并即追禁，不（在）給程?！雹萏煲婚w博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組校證《天一閣藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，中華書(shū)局，2006，第331 頁(yè)。《日本養(yǎng)老令·獄令》第二十三條規(guī)定：“凡婦人在禁，臨產(chǎn)月者，責(zé)保聽(tīng)出。死罪產(chǎn)后滿廿日，流罪以下，產(chǎn)后滿卅日，并即追禁，不給程?！雹蕖踩铡?井上光貞、關(guān)晃、土田直鎮(zhèn)、青木和夫：《律令》，巖波書(shū)店，1976，第461 頁(yè)。三者內(nèi)容基本相同，只是高麗令脫落了最后一句而已。

《高麗史·刑法志》職制條又載有這樣一個(gè)條文：

諸流移人未達(dá)前所，而祖父母、父母在鄉(xiāng)喪者，給暇七日發(fā)哀，周喪承重亦同。①《高麗史》卷85 《刑法二》，第2708 頁(yè)。之所以認(rèn)定它們屬于《獄官令》，系通過(guò)和《日本養(yǎng)老令》之《獄令》的近似內(nèi)容比照得出的結(jié)論，參見(jiàn)〔韓〕 辛虎雄《高麗法制史研究》，第149～151 頁(yè)。

此條亦屬《獄官令》，移植自唐令?！短焓チ睢おz官令》載唐令：“諸流移人未達(dá)前所，而祖父母、父母在鄉(xiāng)喪者，當(dāng)處給假七日發(fā)哀，（周）喪給假三日。其流配在役而父母喪者，給假百日舉哀，祖父母喪，承重者亦同，周喪給七日，并除給程?！雹凇短煲婚w藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第341 頁(yè)。兩相比較，可知高麗令只是將唐令的后一款刪除，并將前一款中的“周喪給假三日”改為“周喪承重亦同”。③作為比對(duì)，《日本養(yǎng)老令·獄令》第二十二條規(guī)定：“凡流移人。未達(dá)前所。而祖父母父母在鄉(xiāng)喪者，當(dāng)處給假三日發(fā)哀。其徒流在役而父母喪者，給假五十日舉哀（祖父母喪承重者亦同）。二等親七日，并不給程。”（〔日〕 井上光貞、關(guān)晃、土田直鎮(zhèn)、青木和夫：《律令》，第461 頁(yè)）

《高麗史·刑法志》職制條載：

諸犯死罪在禁，非惡逆以上，遭父母喪、夫喪、祖父母喪，承重者給暇七日發(fā)哀，流徒罪三十日，責(zé)保乃出。④《高麗史》卷85 《刑法二》，第2708～2709 頁(yè)。之所以認(rèn)定它們屬于《獄官令》，系通過(guò)和《日本養(yǎng)老令》之《獄令》的近似內(nèi)容比照得出的結(jié)論，參見(jiàn)〔韓〕 辛虎雄《高麗法制史研究》，第149～151 頁(yè)。

此條同樣屬于《獄官令》，移植自唐令。《天圣令·獄官令》載唐令：“諸犯死罪在禁，非惡逆以上，遭父母喪、婦人夫喪，及祖父母喪承重者，皆給假七日發(fā)哀，流、徒罪三十日，悉不給程。并待辦定，責(zé)保乃給。”⑤《天一閣藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第342 頁(yè)。同前條的情況一樣，高麗令只是將唐令中關(guān)于給程的條款刪除，并在字句上作了微小改動(dòng)。由此，我們可以窺知，高麗對(duì)唐令的變異具有相當(dāng)程度的一致性，是遵守一定的規(guī)則與邏輯進(jìn)行的，因而形成了一定的“模式”。然而，這種“一致性”的變異也使法條本身失去了嚴(yán)密性。

《高麗史·刑法志》職制條載有這樣一個(gè)條文：

諸察獄之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證，事?tīng)钜伤?，不首?shí)，然后拷掠。每訊相去二十日。若訊未畢，更移他司，仍須鞫者，連寫(xiě)本案移送，即通前訊，以充三度。若無(wú)疑似，不須滿三度。若因訊致死者，皆具狀申牒，當(dāng)處長(zhǎng)官與糾彈官對(duì)驗(yàn)。①《高麗史》卷84 《刑法一》，第2708 頁(yè)。又《唐律疏議·斷獄律》“拷囚不得過(guò)三度”條疏議曰：“依《獄官令》：拷囚‘每訊相去二十日。若訊未畢，更移他司，仍須拷鞫，即通計(jì)前訊以充三度?！?”（劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書(shū)局，1996，第2039 頁(yè)）

比照現(xiàn)存唐代律令，可知其屬《獄官令》。與該條形成對(duì)應(yīng)關(guān)系的是唐開(kāi)元七年（719）與二十五年（737）令：

諸察獄之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信，事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)，然后拷掠。每訊相去二十日。若訊未畢，更移他司，仍須拷鞫者（囚移他司者，連寫(xiě)本案俱移），則驗(yàn)計(jì)前訊，以充三度。即罪非重害及疑似處少，不必皆須滿三。若囚因訊致死者，皆俱申牒當(dāng)處長(zhǎng)官，與糾彈官對(duì)驗(yàn)。②〔日〕 仁井田陞輯《唐令拾遺》，栗勁、霍存福、王占通等編譯，長(zhǎng)春出版社，1989，第712～713 頁(yè)。

兩條內(nèi)容基本一致，但又有微小差異。首先，高麗《獄官令》脫落了唐令中的一些字詞。具體而言，唐令規(guī)定“又驗(yàn)諸證信”，高麗《獄官令》脫一“信”字；唐令規(guī)定“猶不首實(shí)”，高麗《獄官令》脫一“猶”字；唐令規(guī)定“仍須拷鞫者”，高麗《獄官令》脫一“拷”字；唐令規(guī)定“若囚因訊致死者”，高麗《獄官令》脫一“囚”字。這種文字上的脫落可能是由抄寫(xiě)不慎所致。但在一條令文之中，脫落如此多的文字，顯然不合常理，更可能是高麗人在制定令典時(shí)有意改寫(xiě)，以使條文簡(jiǎn)明易懂。

此種變異模式在內(nèi)容上體現(xiàn)得更為明顯。比如，唐令規(guī)定“仍須拷鞫者（囚移他司者，連寫(xiě)本案俱移），則驗(yàn)計(jì)前訊”，高麗則變異為“仍須鞫者，連寫(xiě)本案移送，即通前訊”，將注文放入了正文。這樣做的目的，當(dāng)是為了簡(jiǎn)化條文，使其更易理解。不過(guò)，有時(shí)這種改寫(xiě)卻改變了令文的原意。如高麗令將唐令的“即罪非重害及疑似處少，不必皆須滿三”改寫(xiě)為“若無(wú)疑似，不須滿三度”，將“罪非重害”的情況排除出了“不須滿三度”的范圍之外。

關(guān)于此，我們不妨再和日本對(duì)唐令該條的移植作一比對(duì)?！度毡攫B(yǎng)老令·獄令》第三十五條規(guī)定：“凡察獄之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信。事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)者，然后拷掠，每訊相去廿日。若訊未畢，移他司，仍須拷鞫者（囚移他司者，連寫(xiě)本案，俱移），則通計(jì)前訊，以充三度。即罪非重害，及疑似處少，不必皆須滿三。若囚因訊致死者，皆具申當(dāng)處長(zhǎng)官。在京者，與彈正對(duì)驗(yàn)。”③〔日〕 井上光貞、關(guān)晃、土田直鎮(zhèn)、青木和夫：《律令》，第466 頁(yè)。此條基本上照抄唐令，雖有個(gè)別微小改動(dòng)，如將唐令中的“皆俱申牒當(dāng)處長(zhǎng)官”改為“皆具申當(dāng)處長(zhǎng)官”，將“與糾彈官對(duì)驗(yàn)”改為“與彈正對(duì)驗(yàn)”，但意思并未發(fā)生變化。由此，我們可進(jìn)一步確認(rèn)，在移植唐代律令時(shí)，高麗采取了與日本不同的移植方法與模式。這一點(diǎn)，在后文的分析中還會(huì)進(jìn)一步凸顯出來(lái)。

（二）介于日本令與宋令之間

《高麗史·刑法志》恤刑條載有這樣一個(gè)條文：

諸流移囚，在途有婦人產(chǎn)者，并家口給暇二十日；家女及婢給暇七日。若身及家口遇患，或逢賊、津濟(jì)水漲，不得行者，隨近官，每日驗(yàn)行，堪進(jìn)即遣。若祖父母、父母喪者，給暇十五日。家口有死者，七日。年七十以上、父母無(wú)守護(hù)，其子犯罪應(yīng)配島者，存留孝養(yǎng)。①《高麗史》卷85 《刑法二》，第2709 頁(yè)。

這一條文和《日本養(yǎng)老令·獄令》第二十一條的規(guī)定相似，日本《獄令》該條規(guī)定：

凡流移囚，在路有婦人產(chǎn)者，并家口給假廿日（家女及婢，給假七日）；若身及家口遇患，或津濟(jì)水長(zhǎng)，不得行者，并經(jīng)隨近國(guó)司，每日檢行，堪進(jìn)即遣（若患者伴多，不可停待者，所送使人，分明付屬隨近國(guó)郡，依法將養(yǎng)，待損即遣遞送）；若祖父母、父母喪者，給假十日，家口有死者三日，家人奴婢者一日。②〔日〕 井上光貞、關(guān)晃、土田直鎮(zhèn)、青木和夫：《律令》，第460 頁(yè)。

由此可知，《高麗史·刑法志》所載條文亦屬《獄官令》，且和日本令一樣，均來(lái)自唐令?！短焓チ睢份d宋《獄官令》一條：

諸流移人在路有產(chǎn)，并家口量給假。若身及家口遇患，或逢賦（賊）難、津濟(jì)水漲不得行者，并經(jīng)隨近官司申牒請(qǐng)記，每日檢行，堪進(jìn)即遣。若患者[伴多不] 可停侍（待）者，所送公人分明付屬隨近（伴多不）州縣，依法將養(yǎng)，待損，即遣遞送。若祖父母、父母喪，及家口有死者，亦量給假。③《天一閣藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第330 頁(yè)。

將三個(gè)條文進(jìn)行詳細(xì)比較，我們發(fā)現(xiàn)：高麗《獄官令》具有介于宋《獄官令》與日本《獄令》之間的特點(diǎn)。具體而言，高麗《獄官令》與日本《獄令》該條，于婦人在途產(chǎn)子的規(guī)定上，無(wú)論是內(nèi)容還是書(shū)寫(xiě)方式，基本一致。比如，均出現(xiàn)了“婦人產(chǎn)者”及“并家口給暇二十日……”的字句。不同的是，高麗《獄官令》將日本《獄令》的注釋移入了正文，而這正是高麗移植唐代律令時(shí)一以貫之的“變異”方法。在這一點(diǎn)上，日本《獄令》無(wú)疑更接近唐令的原貌。

兩者另外的不同之處是一些字句的微小變動(dòng)。比如，日本《獄令》將“諸”改成“凡”，用“在路”而不用“在途”。將“諸”改為“凡”，是日本移植唐代律令時(shí)的慣用方法，就這一點(diǎn)而言，高麗令更接近唐令。至于用“在路”還是“在途”，比照《天圣令》可知，唐令本來(lái)的用法應(yīng)該是“在路”。

不過(guò)，就這一款而言，不論是高麗令還是日本令，均與《天圣令》存在重大差異?！度毡攫B(yǎng)老令》在《天圣令》之前，是直接移植唐制，高麗令與《日本養(yǎng)老令》同而與《天圣令》異，表明它也是直接移植唐制，而非輾轉(zhuǎn)來(lái)自宋制。宋《天圣令》此條反而是對(duì)唐令的修改。這就證實(shí)了《高麗史·刑法志》成宗模仿唐制創(chuàng)法立制之說(shuō)的準(zhǔn)確性，顯示高麗系統(tǒng)創(chuàng)制律令格式體系的時(shí)期是在宋天圣之前，應(yīng)該就是在成宗時(shí)期。

再就該條的中間一款而論，日本令刪去了“逢賊”與“申牒請(qǐng)記”兩處，高麗令雖亦刪除了“申牒請(qǐng)記”，但保留了“逢賊”。這顯示，兩國(guó)在移植唐代律令時(shí)，都對(duì)唐令作了一定程度的簡(jiǎn)化處理，但高麗令更接近唐令（盡管唐令該條已佚，但從高麗令的情況看，就該條中間一款而言，應(yīng)和宋令相同）。

就該條的后一款而論，日本令和宋令大致相同，應(yīng)接近唐令原貌。高麗令則對(duì)唐令作了大幅改動(dòng)，刪去了“若患者[伴多不] 可停侍（待）者，所送公人分明付屬隨近（伴多不）州縣，依法將養(yǎng)，待損，即遣遞送”一句。

就倒數(shù)第二句而言，三令亦不相同，高麗令與日本令接近，應(yīng)是唐令的原貌，宋令則對(duì)唐令作了改動(dòng)。

此外，高麗令比之唐令和日本令，增加了“年七十以上、父母無(wú)守護(hù)，其子犯罪應(yīng)配島者，存留孝養(yǎng)”一句，這是對(duì)唐存留養(yǎng)親制度的吸收。這一制度始創(chuàng)于北魏，①《北魏律》規(guī)定：“諸犯死罪，若祖父母、父母七十已上，無(wú)成人子孫，旁無(wú)期親者，具狀上請(qǐng)，流者鞭笞，留養(yǎng)其親，終則從流，不在原赦之例。”（北齊）魏收：《魏書(shū)》卷111 《刑罰志》，中華書(shū)局，1997，第1297 頁(yè)。并為唐律所繼承。②《唐律疏議·名例律》“犯死罪應(yīng)侍家無(wú)期親成丁”條規(guī)定：“諸犯死罪非十惡，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無(wú)期親成丁者，上請(qǐng)。犯流罪者，權(quán)留養(yǎng)親……若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流。計(jì)程會(huì)赦者，依常例。即至配所應(yīng)侍，合居作者，亦聽(tīng)親終期年，然后居作。”劉俊文：《唐律疏議箋解》，第269～271 頁(yè)。高麗令“存留孝養(yǎng)”的規(guī)定，是以律入令。在其另一面，則是以令入律，即《高麗史·刑法志》序言所說(shuō)將《獄官令》吸收入律的情況。律、令在一定程度上呈現(xiàn)交融、混合的特征，其間的界限在一定程度上被打通。這應(yīng)是高麗移植唐代律令制度的另一個(gè)特點(diǎn)，與日本嚴(yán)格遵從唐代法律體系的移植模式不同?？上?，由于高麗令文亡佚嚴(yán)重，對(duì)此我們已無(wú)法深入探究了。

（三）將土俗因素引入令典并依據(jù)國(guó)情創(chuàng)制令文

顯宗九年（1029）閏四月，門(mén)下侍中劉瑨等奏：“又按《獄官令》：‘從立春至秋分，不得奏決死刑。若犯惡逆，不拘此令?！?然恐法吏未盡審詳，伏請(qǐng)今后內(nèi)外所司皆依《月令》施行！”①《高麗史》卷85 《刑法二》，第2709 頁(yè)。又《高麗史》卷84 《刑法一》載：

禁刑：國(guó)忌：十直[初一日、初八日、十四日、十五日、十八日、二十三日、二十四日、二十八日、二十九日、三十日]；俗節(jié)[元正、上元、寒食、上巳、端午、重九、冬至、八關(guān)、秋夕]；慎日[歲首、子午日、二月初一日]。②《高麗史》卷84 《刑法一》，第2658 頁(yè)（對(duì)引文的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，筆者進(jìn)行了一定的改動(dòng)）。

劉瑨在其奏文中，對(duì)高麗《獄官令》的條文引用不全，不能將其看作高麗相關(guān)令文的完整形態(tài)，只有將它和“禁刑”的規(guī)定合而觀之，才能大致呈現(xiàn)該條的基本面貌，而這與唐開(kāi)元二十五年（737）《獄官令》中的一條相近。該條規(guī)定：

諸決大辟罪，官爵五品以上，在京者，大理正監(jiān)決；在外者，上佐監(jiān)決，余并判官監(jiān)決。從立春至秋分，不得奏決死刑。若犯惡逆以上及奴婢、部曲殺主者，不拘此令。其大祭祀及致齋、朔望、上下弦、二十四氣、雨未晴、夜未明、斷屠月日及假日，并不得奏決死刑。在京決死囚，皆令御史、金吾監(jiān)決。若囚有冤枉灼然者，停決奏聞。③〔日〕 仁井田陞輯《唐令拾遺》，栗勁、霍存福、王占通等編譯，第698 頁(yè)。

就不得執(zhí)行死刑的日子而言，高麗與唐大致相同，但也有一些明顯差異。這些差異是由兩國(guó)不同的風(fēng)俗、文化乃至意識(shí)形態(tài)所引起的。就風(fēng)俗而言，中國(guó)重視二十四節(jié)氣，高麗在這方面相對(duì)較淡，而更重“俗節(jié)”。當(dāng)然，這些“俗節(jié)”多數(shù)亦來(lái)自中國(guó)，卻被賦予了不同的意義與重要性。俗節(jié)中最重要的是“八關(guān)”，它和燃燈節(jié)并列，是高麗的兩大節(jié)日之一，所謂“春設(shè)燃燈，冬開(kāi)八關(guān)”。④《高麗史》卷93 《崔承老傳》，第2891 頁(yè)。在佛教中，有所謂“八關(guān)齋戒”之說(shuō)，⑤八關(guān)中的“八”字指的八條嚴(yán)格戒律，分別為：不殺生、不偷盜、不非梵行、不妄語(yǔ)、不飲酒、不非時(shí)食、不香花曼莊嚴(yán)其身亦不歌舞倡伎、不坐臥大床。但在高麗的具體語(yǔ)境下，“八關(guān)節(jié)”主要是一個(gè)由本國(guó)自新羅以來(lái)流傳下來(lái)的“花郎道”及自然崇拜而生發(fā)的一個(gè)節(jié)日，屬于土俗信仰。①關(guān)于“八關(guān)節(jié)”與佛教和土俗信仰的關(guān)系，可參看〔韓〕 徐永大《》，《》17 《》，，2003，第334 頁(yè)。太祖在留給子孫的《十訓(xùn)要》中即云：“朕所至愿在于燃燈、八關(guān)。燃燈所以事佛，八關(guān)所以事天靈及五岳名山大川龍神也”，②《高麗史》卷2 《太祖二》，第43 頁(yè)。點(diǎn)明了八關(guān)與本國(guó)傳統(tǒng)自然信仰的關(guān)系。毅宗二十二年（1167）三月亦下教曰：“遵尚仙風(fēng)。昔新羅仙風(fēng)大行，由是龍?zhí)鞖g悅，民物安寧，故祖宗以來(lái)崇尚其風(fēng)久矣。近來(lái)兩京八關(guān)之會(huì)，日減舊格，遺風(fēng)漸衰。自今八關(guān)會(huì)，預(yù)擇兩班家產(chǎn)饒足者，定為仙家，依行古風(fēng)，致使人天咸悅?！雹邸陡啕愂贰肪?8 《毅宗二》，第577 頁(yè)。八關(guān)與半島的“仙風(fēng)”即花郎道直接相關(guān)?？傊?，八關(guān)體現(xiàn)的主要是土俗信仰，與中國(guó)文化的關(guān)系不大。將“土俗”因素引入令典，是高麗在移植唐代律令時(shí)與日本的一個(gè)重大差別。

《高麗史·刑法志》職制條載：

犯殺人罪，初段堅(jiān)問(wèn)九端；隔三七日二段，堅(jiān)問(wèn)十二端；隔四七日三段，堅(jiān)問(wèn)十五端。④《高麗史》卷84 《刑法一》，第2667 頁(yè)。

無(wú)論是現(xiàn)存《唐律疏議》還是各種唐令遺文，均不見(jiàn)與此類(lèi)似的條文。不過(guò)，從內(nèi)容上看，此條乃針對(duì)犯殺人罪者審訊辦法的規(guī)定，和唐令“三度考囚”⑤〔日〕 仁井田陞輯《唐令拾遺》，栗勁、霍存福、王占通等編譯，第712～713 頁(yè)。的內(nèi)容具有一致性，亦當(dāng)屬于《獄官令》。由此條的存在我們可以發(fā)現(xiàn)，在以移植方式制定本國(guó)令典時(shí)，高麗人會(huì)依據(jù)本國(guó)國(guó)情獨(dú)創(chuàng)一些為唐所無(wú)的法條。這是高麗在移植唐代律令方法與模式上與日本的另一個(gè)重大差異。

二 倫理性內(nèi)容的移植

如前文所言，律令格式雖是一整套技術(shù)性的法律體系，但它又是整體文明的一部分，浸透并體現(xiàn)著整體文化背景的特征。而在中華文明之中，倫理又居于核心之地位，唐代律令的諸多內(nèi)容就是此種倫理的法制化。然而，高麗在移植唐代律令時(shí)，其包括倫理在內(nèi)的整體文化環(huán)境與唐存在重大差異，因此，對(duì)于倫理性色彩較強(qiáng)之唐令的移植，高麗人采取了與技術(shù)性內(nèi)容不同的移植方法與模式。由于史料所限，我們擬僅以假寧制度為中心，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。

有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代的假寧制度有兩層含義，“其一是國(guó)家官吏的法定休假制度；其二是國(guó)家官吏因婚喪吉兇等事項(xiàng)向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)的給假制度”。①鄭顯文：《法律視野下的唐代假寧制度研究》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2008 年春秋號(hào)合卷，法律出版社，2009，第314 頁(yè)。假寧制度與禮的關(guān)系甚為緊密，是唐令中倫理性較強(qiáng)的部分。正因如此，與移植《獄官令》等技術(shù)性篇目的情況不同，高麗以令文形式留存下來(lái)的關(guān)于“假寧”的內(nèi)容僅有一條，②《高麗史》卷84 《刑法一》記載：“每月初一日、初八日、十五日、二十三日、每月入節(jié)日[一日]、元正[前后并七日]、立春[一日]、蠶暇[正月內(nèi)子午日]、人日[正月七日]、上元[正月十五日前后并三日]、燃燈[二月十五日]、春社[一日]、春分[一日]、諸王社會(huì)[三月三日]、寒食[三日]、立夏[三日]、七夕[一日]、立秋[一日]、中元[七月十五日前后并三日]、秋夕[一日]、三伏[三日]、秋社[社稷祭日]、秋分[一日]、授衣[九月初一日]、重陽(yáng)[九月九日]、冬至[一日]、下元[十月十五日]、八關(guān)[十一月十五日前后并三日]、臘享[前后并七日]、日月食[各一日]、端午[一日]、夏至[前后并三日]。”《高麗史》卷84 《刑法一》，第2659 頁(yè)（對(duì)引文的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，筆者進(jìn)行了一定的改動(dòng)）。其他絕大多數(shù)關(guān)于“假寧”的法令均以制、判的形式出現(xiàn)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，主要就是因?yàn)樘啤都賹幜睢分械亩鄶?shù)條文均有較強(qiáng)的倫理色彩，與半島的土俗不合，成宗創(chuàng)法立制時(shí)條件尚不成熟，無(wú)法被移植。而在此之后，由于華化與土俗間的張力，③關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)分析，可參見(jiàn)張春?！陡啕愅醭摹叭A化”與“土俗”之爭(zhēng)》，《安徽史學(xué)》2008 年第1 期。高麗人亦始終無(wú)法對(duì)之進(jìn)行大規(guī)模、整體性移植，而只能隨著華化的進(jìn)展與時(shí)機(jī)的成熟程度，零星、斷續(xù)地通過(guò)制定單行法規(guī)的方式移植。

高麗關(guān)于假寧的單行法令最早出現(xiàn)在成宗元年（982）。該年，成宗判：“兩親忌，給暇一日兩宵。祖父母遠(yuǎn)忌，無(wú)親子者，亦依此例?！雹堋陡啕愂贰肪?4 《刑法一》，第2659 頁(yè)。這一判文究竟是出現(xiàn)在《令典》制定之前，還是出現(xiàn)于《令典》制定之后，由于史料缺略，已不得而知，但它移植自唐令則無(wú)疑問(wèn)。唐《假寧令》規(guī)定：“諸私忌日，給假一日，忌前之夕聽(tīng)還?！雹荨踩铡?仁井田陞輯《唐令拾遺》，栗勁、霍存福、王占通等編譯，第680 頁(yè)。正好相當(dāng)于成宗元年法令中的“一日兩宵”，成宗的判文乃唐《假寧令》該條的具體化。

當(dāng)時(shí)，高麗已在籌劃或正在系統(tǒng)制定包括《令典》在內(nèi)的律令體系，在此背景下，這種以判的形式單獨(dú)就唐令中的某個(gè)條文進(jìn)行立法的做法不同尋常，透露的是和此法令相關(guān)的其他各種法條因尚不具備被系統(tǒng)移植過(guò)來(lái)的條件，無(wú)法被規(guī)定到《令典》中的信息。但就此條而言，由于涉及的是父母及祖父母這一最近的親屬圈，受到的阻力較小，可先行移植，以作為一種立法上的先導(dǎo)，有試探與引導(dǎo)輿論之意，并以此在“重外家”的文化氛圍中，⑥具體論述見(jiàn)后文。逐漸提升本宗的地位。

依據(jù)學(xué)界的通說(shuō)，高麗系統(tǒng)移植唐代律令的時(shí)期為成宗初，那么，到了成宗十五年（996），高麗較大規(guī)模移植唐代法制的工作應(yīng)已結(jié)束?？墒?，由于成宗初年對(duì)唐制的移植只是一種粗線條的框架性移植，唐代律令中的多數(shù)內(nèi)容因包括倫理在內(nèi)的各種原因被過(guò)濾掉了。隨著時(shí)間的推移與條件的成熟，高麗人斷定有些當(dāng)初未被移植的內(nèi)容已具備條件，可以移植了，于是便以國(guó)王制、判的方式開(kāi)始零星、斷續(xù)地移植，使高麗對(duì)唐代法制的移植呈現(xiàn)了鮮明的過(guò)程性特征。

成宗十五年判：

凡官吏父母喪三，每月朔望祭，暇一日；第十三月初忌日小祥齋，暇三日；其月晦小祥祭，暇三日；第二十五月第二忌大祥齋，暇三日；其月晦大祥祭，暇七日，至二十七月晦禫祭，暇五日。①《高麗史》卷84 《刑法一》，第2659～2660 頁(yè)。

這一判文亦移植自唐令。宋《天圣令》之《假寧令》規(guī)定：“諸遭喪被起者，服內(nèi)忌給假三日，大、小祥各七日，禫五日，每月朔、望各一日。祥、禫假給程。若在節(jié)假內(nèi)，朝集、宿直皆聽(tīng)不預(yù)?！雹凇短煲婚w藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第324 頁(yè)。就條文的具體內(nèi)容與細(xì)節(jié)而言，兩者存在不小的差異，但基本原理相同。

這些差異主要由兩方面的因素所造成：一是高麗對(duì)唐令的變異，二是宋令對(duì)唐令的改造。學(xué)者依據(jù)宋令對(duì)唐《假寧令》此條進(jìn)行了復(fù)原，“諸遭喪被起者，服內(nèi)忌給假三日，大、小祥各七日，禫五日，每月朔、望各一日。祥、禫假給程。若在節(jié)假內(nèi)，朝集、宿直皆聽(tīng)不預(yù)”，③《天一閣藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第597 頁(yè)。與宋令完全相同。不過(guò)，考慮到高麗判文與宋令的差異，及高麗判文亦根源于唐制且在時(shí)期上較宋《天圣令》為早，而宋令對(duì)唐令又多有修改的事實(shí)，這一復(fù)原是否準(zhǔn)確是有疑問(wèn)的。

這種以制、判方式對(duì)唐令中倫理性較強(qiáng)的條文的零星、斷續(xù)移植，常要根據(jù)半島的具體倫理狀況進(jìn)行變異。靖宗三年（1037）正月判：

兩親及祖父母歸葬者，除往返程，給暇二十一日。④《高麗史》卷84 《刑法一》，第2660 頁(yè)。

這一規(guī)定亦移植自唐令?！短焓チ睢份d宋《假寧令》：“諸改葬，齊衰杖期以上，給假二十日，除程。期三日，大功二日，小功、緦麻各一日?！雹荨短煲婚w藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第323 頁(yè)。唐令中也有類(lèi)似條文，吳麗娛根據(jù)此條復(fù)原唐令為：“諸改葬，齊衰杖周以上，給假二十日，除程。周三日，大功二日，小功、緦麻各一日?！雹佟短煲婚w藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第601 頁(yè)。

唐令此條覆蓋了五服之內(nèi)的所有親等，而高麗令卻只涉及兩親及祖父母，對(duì)唐令刪減的幅度甚大，顯示高麗雖已開(kāi)始實(shí)行中國(guó)式的禮法制度，但還未成為唐宋那樣的禮法社會(huì)，近親為婚、男住女家、外家與妻家地位高等現(xiàn)象均是其表征。

當(dāng)時(shí)，重外親是高麗最重要的現(xiàn)實(shí)倫理，外親的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本宗。樸彭年《乞郡狀》記載：

臣自襁褓，養(yǎng)于外家。舅年今七十，姑年今七十四，景迫桑榆，無(wú)他嗣子，唯臣母而已。以臣為子，撫摩長(zhǎng)育，無(wú)異所生。此于古制，雖無(wú)可擬，原其情則誠(chéng)為哀憫。況我國(guó)俗，為母族，情禮甚重，非中國(guó)比也。雖非親族，亦得見(jiàn)養(yǎng)，則謂之父母，況親父母之父母乎……伏望察臣微誠(chéng)，委以旁近小邑，公務(wù)之暇，許以往來(lái)，則上供臣職，下遂私情。②〔高麗〕 樸彭年：《樸先生遺稿·乞郡狀（甲子）》，景仁文化社，1996，第480 頁(yè)。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的習(xí)慣法，人們對(duì)外家負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。樸彭年之所以講“此于古制，雖無(wú)可擬”，便是說(shuō)這種做法在中國(guó)的古代典籍中找不到依據(jù)，而是基于本國(guó)重外家與母族的習(xí)慣法而來(lái)。故李穡在其詩(shī)中亦云：“歸養(yǎng)雖將孝子論，褒揚(yáng)難得大人言……外家舊德難磨去，登第他年報(bào)母恩?！雹邸哺啕悺?李穡：《牧隱詩(shī)藁》卷24 《跋愚谷，益齋諸先生贈(zèng)洪進(jìn)士敏求歸養(yǎng)詩(shī)》，景仁文化社，1996，第329 頁(yè)。

在與中國(guó)倫理存在重大差異的現(xiàn)實(shí)情景下，高麗雖移植了中國(guó)的五服制度，但又對(duì)之依據(jù)本國(guó)的習(xí)慣法進(jìn)行了變異，使外祖父母的地位同于祖父母，略高于妻之父母。《高麗史》卷64 《禮六》記載：“齊衰周，給暇三十日。正服：為祖父母，為伯叔父及妻，為姑……外族正服：為外祖父母。”④《高麗史》卷64 《禮六》，第2038 頁(yè)。高麗規(guī)定的為外祖父母所服之喪服比中國(guó)的小功高出了兩個(gè)等級(jí)。⑤在中國(guó)，齊衰不杖期適用于為祖父母、伯叔父母、兄弟、未嫁之姐妹、長(zhǎng)子以外的眾子以及兄弟之子之服。直到朝鮮王朝末期，重外家的風(fēng)氣仍未能完全扭轉(zhuǎn)，柳重教（1832～1893）曾云：“吾東人試券，不書(shū)外祖，不得應(yīng)舉。不應(yīng)舉，目之以廢人?！雹蕖渤r〕 柳重教：《省齋先生文集》卷14 《往復(fù)雜稿·答田子明別紙二（甲戌四月）》，景仁文化社，2004，第319 頁(yè)。

在這種倫理狀況下，如法律對(duì)本族五服以內(nèi)親改葬均給假，卻不對(duì)實(shí)際上更親的外家與妻家作出規(guī)定，是難以被人接受的，可與此同時(shí)，“華化”的路徑又必須堅(jiān)持，此種文化張力使得高麗朝廷只能先就為一般人能接受的，可以形成共識(shí)的兩親及本宗之祖父母的情形作出規(guī)定，緩慢地“華化”，向禮法社會(huì)邁進(jìn)。

對(duì)于唐令中那些與本國(guó)倫理沖突不大的令文，如只涉及父母的法條，高麗人在引進(jìn)時(shí)對(duì)之所作的變異就要小得多。靖宗十一年（1045）二月制：

文武官父母在三百里外者，三年一定省，給暇三十日。無(wú)父母者，五年一掃墳，給暇十五日，并不計(jì)程途。五品以上奏聞，六品以下有司給暇。登第者定省掃墳日限，亦依此例。①《高麗史》卷84 《刑法一》，第2660 頁(yè)。

《天圣令》載唐《假寧令》：“諸文武官，若流外以上長(zhǎng)上者，父母在三百里外，年一給定省假三十日；其拜墓，五年一給假十五日，并除程。若已經(jīng)還家者，計(jì)還后年給。其五品以上，所司勘當(dāng)于事無(wú)闕者，奏聞?！雹凇短煲婚w藏明鈔本天圣令校證·附唐令復(fù)原研究》，第325 頁(yè)。除表述上的微小改動(dòng)外，高麗此條主要增加了“登第者定省”的條款，而對(duì)登第者給予更多的優(yōu)惠是高麗制度上的特色。比如，高麗有對(duì)“三子登科”之家給予優(yōu)惠的法令。史載：“舊制：三子登科，歲給母大倉(cāng)米三十石。以富轍兄弟四人登科，加賜十石。遂以為常?！雹邸陡啕愂贰肪?4 《選舉二》，第2342 頁(yè)?！叭拥强啤钡囊?guī)定不見(jiàn)于唐，當(dāng)是高麗特有的制度。再如，高麗還以判的方式，對(duì)律文進(jìn)行了修改，賦予了進(jìn)士“贖刑”的特權(quán)，此亦為唐制所無(wú)。④肅宗十年（1105）制：“進(jìn)士雖無(wú)蔭，凡輕罪贖銅?！保ā陡啕愂贰肪?5 《刑法二》，第2710 頁(yè)）

通過(guò)以上分析，我們看到，高麗對(duì)唐令中倫理性內(nèi)容的移植，采取了與技術(shù)性內(nèi)容不同的移植方法與變異模式。就移植方法而言，乃以制、判的方式作零星之移植。至于變異的模式，則為介于華化與土俗之間，既要對(duì)唐制的內(nèi)容作基本的移植，又要反映核心土俗的要求。這類(lèi)方法與模式的采用是由特定的歷史條件決定的。在成宗創(chuàng)法立制時(shí)，高麗社會(huì)的總體倫理狀況與中國(guó)相去甚遠(yuǎn)，而當(dāng)時(shí)又剛剛經(jīng)歷了光、景兩代王權(quán)與貴族集團(tuán)間殘酷的“華化”與“土俗”之爭(zhēng)，王權(quán)和貴族集團(tuán)經(jīng)過(guò)博弈與妥協(xié)，雖確立了“華化”政策的正當(dāng)性，可精英階層對(duì)中國(guó)制度與文化的認(rèn)同仍相當(dāng)有限，⑤關(guān)于這一問(wèn)題的具體討論，參見(jiàn)張春?！陡啕愅醭摹叭A化”與“土俗”之爭(zhēng)》，《安徽史學(xué)》2008 年第1 期。崔承老在其向成宗所上《時(shí)務(wù)策》中即云：“華夏之制不可不遵，然四方習(xí)俗，各隨土性，似難盡變……車(chē)馬衣服制度可因土風(fēng)，使奢儉得中，不必茍同?！雹抟陨弦木?jiàn)《高麗史·崔承老傳》，第2891 頁(yè)。李知白則直接否定“華化”政策的合法性，將唐制視為異端。在這種充滿張力狀況下進(jìn)行的法律移植，內(nèi)含著緊張的文化沖突，而倫理又居于文化的核心，故唐代令典中倫理性較強(qiáng)的那些條文大多未被高麗吸收入令典。然而，“華化”畢竟是高麗王權(quán)的基本政策，半島的基本文化走向亦是緩慢而斷續(xù)地“華化”，故在成宗以后，歷代國(guó)王均依據(jù)當(dāng)時(shí)具體的條件，以制、判的形式逐漸引進(jìn)唐令中的某些倫理性條款，從而使高麗的法律移植模式呈現(xiàn)明顯的過(guò)程性特點(diǎn)。這些由零星、斷續(xù)方式移植而來(lái)的法條亦根據(jù)半島的實(shí)際倫理狀況進(jìn)行了變異，高麗本國(guó)的法制也因此逐漸完善起來(lái)。

結(jié)語(yǔ)

高麗對(duì)唐令的移植乃是在特定的文化狀態(tài)之下，對(duì)在另一文化狀態(tài)下產(chǎn)生之法律文明成果的引進(jìn)。這種成果既有與社會(huì)文化狀態(tài)關(guān)涉較少之大量的技術(shù)性規(guī)范，也有不少反映特定文明特征的倫理性內(nèi)容。因此，高麗對(duì)唐代令典的移植選擇了一種特殊的路徑，這就是先對(duì)唐令中的內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)不同種類(lèi)、不同性質(zhì)的令文采取不同的移植方法與模式。也就是說(shuō)，高麗移植唐令的過(guò)程，實(shí)際上采取了兩個(gè)關(guān)鍵性步驟，首先是對(duì)唐令進(jìn)行分類(lèi)與篩選，之后再根據(jù)本國(guó)具體的社會(huì)文化與倫理狀況進(jìn)行移植。與此同時(shí)，對(duì)不同種類(lèi)的令文，高麗人采取的移植方法亦不相同。具體而言，對(duì)于唐令中那些技術(shù)性較強(qiáng)的內(nèi)容，采取了較大規(guī)模之框架性移植的方法，并根據(jù)本國(guó)的土俗與國(guó)情進(jìn)行了微小變異，主要體現(xiàn)為三種情況：（1）字句與條文上的微小變動(dòng)；（2）內(nèi)容介于日本令與宋令之間；（3）將土俗因素引入令典并根據(jù)本國(guó)國(guó)情創(chuàng)制法條。這種移植的方法與模式使高麗令典含有了一定程度的土俗因子，在某種程度上呈現(xiàn)了華、俗交融與混合的狀態(tài)。

對(duì)于唐令中那些倫理性較強(qiáng)的內(nèi)容，高麗人則采取了不同的移植方法與模式。由于倫理上的張力與文化上的沖突，在成宗創(chuàng)法立制時(shí)，唐令中的絕大多數(shù)倫理性條款均未被吸收，只有個(gè)別條文被以制、判的方式零星、斷續(xù)地移植了過(guò)來(lái)，且根據(jù)半島的具體倫理狀況進(jìn)行了變異。然而，由于“華化”是高麗王權(quán)的國(guó)策，半島的基本文化走向亦是緩慢地“華化”，故在成宗以后，高麗人會(huì)依據(jù)條件的成熟情況擇機(jī)以制、判的方式漸進(jìn)地、個(gè)別化地引進(jìn)唐令中的倫理性內(nèi)容，高麗的法律移植模式亦因此呈現(xiàn)較為明顯的過(guò)程性特點(diǎn)?？傊?，與對(duì)技術(shù)性條款采取之先框架性移植，然后再進(jìn)行變異的方式相比，對(duì)倫理性條文，高麗人采取了零星、斷續(xù)的漸進(jìn)移植法。這種方法的采用較為有效地克服了文化上的阻力，推動(dòng)了半島法制平穩(wěn)地“華化”，體現(xiàn)了時(shí)人的智慧與法律移植上的持久力，這也使高麗對(duì)唐令的移植既是一個(gè)不斷華化的過(guò)程，又是一個(gè)將中國(guó)制度本土化的過(guò)程。兩相混合，形成了具有半島特色的本國(guó)法律體系。