論吸毒駕駛的刑法規(guī)制

李明真

【摘 要】伴隨著交通事故的日益增多，醉酒，超速，超載等違法行為進入公共熱烈討論的視野，成為刑法危險駕駛罪的規(guī)制對象，然而交通領(lǐng)域的違法駕駛行為還包括吸毒后駕駛的行為，而最新修訂的《刑法修正案<九》并沒有將其納入刑法打擊的對象。面對現(xiàn)實中高發(fā)的毒后駕駛帶來的嚴重危害，通過毒駕入罪的方式打擊毒駕行為是必要的。

【關(guān)鍵詞】毒后駕駛;危險駕駛;毒駕入刑

一、毒駕入刑的現(xiàn)實緊迫性

早在2013年6月 26 日，國務(wù)委員、公安部部長孟建柱在向全國人大常委會報告《禁毒法》實施和禁毒工作情況時表示，針對吸毒駕駛?cè)遮厙乐氐膯栴}，建議在修改刑法時增設(shè)“毒駕罪”。醉駕猛于虎，而毒駕猛于醉駕。2011 年 7 月 26 日，一“的哥”因毒駕在北京南四環(huán)造成 21輛車剮蹭;2012 年 4 月 22 日，在沿江高速公路江蘇常熟段行駛的一輛大客車突然沖過中央護欄，與護欄對面正常行駛的一輛貨車相撞導(dǎo)致 14 人死亡 20 人受傷，經(jīng)查，大客車司機事發(fā)前曾吸食毒品。

在總所周知的事實是人在吸入一定量的毒品后會產(chǎn)生精神上的幻覺，注意力下降等問題。酒駕、醉駕帶來的嚴重駕車危險已經(jīng)通過了無數(shù)次慘痛的交通事故得到了體現(xiàn)。雖然毒駕引發(fā)的交通事故并沒有酒駕報道的那么多，危險性也沒有那么明顯，但面對我國吸毒群體不斷擴大，吸毒人擁有駕駛證件的人數(shù)日益增多的現(xiàn)實國情，毒后駕駛引發(fā)的交通事故以及其潛在的駕車危險性使我們不得不正視這個嚴重威脅群眾生命財產(chǎn)安全的違法行為。

二、毒駕入刑的刑法理論依據(jù)

（一）吸毒駕駛行為的構(gòu)成要件論基礎(chǔ)

基礎(chǔ)刑法理論的共同認識為，構(gòu)成要件與違法行為都被視為是刑法中的不法，這種不法要求將行為無價值和結(jié)果無價值進行區(qū)分，從而認定行為人行為的構(gòu)成要件符合性。不法的意義并不僅限于行為給法益造成了某種實際損害即結(jié)果無價值，而同時也決定于具備構(gòu)成要件行為的目的性、行為的其他特征與主觀意圖等，也就是行為本身的無價值。如果無論從行為無價值論，還是結(jié)果無價值論角度出發(fā)，某一行為都符合構(gòu)成要件，則其當(dāng)然應(yīng)受到刑法的嚴厲制裁。

吸食毒品后駕駛機動車的行為，從結(jié)果無價值的立場來看，該行為侵害了法益，造成了結(jié)果的危險，行為人吸食毒品后，精神上極度亢奮，甚至出現(xiàn)幻想或者妄想等癥狀，在這樣一個狀態(tài)下駕駛機動車，行為人的判斷和反應(yīng)能力急劇下降，甚至完全喪失判斷能力。英國的一項科學(xué)研究表明，行為人酒后駕車比正常反應(yīng)時間慢12%，吸毒后駕車則比正常反應(yīng)時間慢21%，吸毒后人往往會出現(xiàn)幻象，能力嚴重削弱，尤其是具有吸毒成癮史的行為人會出現(xiàn)躁狂、幻覺、臆想等精神癥狀。從行為無價值的立場來看，行為人一般存在吸食毒品的故意，在某些特殊情況下可能存在過失吸食毒品的情況，并具有故意在吸毒后駕駛機動車的主觀意圖，這種吸毒后駕駛機動車的行為表現(xiàn)出了行為人主觀的反社會的危險性格，吸毒駕駛同醉酒駕駛一道，都表現(xiàn)了駕車人視他人生命于不顧，放任結(jié)果發(fā)生可能性的主觀故意，對社會公共安全也是一種危險。

（二）吸毒駕駛行為主體具有有責(zé)性

在責(zé)任論上，吸毒駕駛行為入罪的責(zé)任基礎(chǔ)是該行為具有可譴責(zé)性，而這種可譴責(zé)性來源于刑法的規(guī)范，基于責(zé)任對行為人的處罰大小則取決于其對刑法規(guī)范的忠誠程度。刑法對吸毒駕駛行為的評價是規(guī)范性的，這種規(guī)范的否定性評價是行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也就是說正是因為吸毒駕駛行為被刑法規(guī)范評價為是具有侵害法益的危險的行為，是刑法規(guī)范所不允許的危險，所以，行為人是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的，該種譴責(zé)性就是其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！芭袛嗍欠翊嬖谧鳛榉缸锍闪⒁摹?zé)任，實際上就是判斷行為人是否在行為時缺乏對法規(guī)范的忠誠。那些決定行為人在行為時不忠誠法規(guī)范的要素，也就是作為犯罪成立要件的‘責(zé)任的構(gòu)成要素。”行為人吸毒駕駛的行為就征表出其對刑法規(guī)范所保護的公共安全的法益的侵害或者侵害的危險，其對該規(guī)范是不忠誠的，這種不忠誠是被刑法規(guī)范否定的，也就成為了被刑法規(guī)范所譴責(zé)的，即責(zé)任的基礎(chǔ)。所以，吸毒駕駛的行為是具有責(zé)任的基礎(chǔ)的。

三、毒駕是否入刑的選擇

我們的立法應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，也應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)當(dāng)性?？紤]到毒駕問題的日益泛濫，若等到將來毒駕如未入刑前的酒駕一樣肆意泛濫，再引入刑罰處罰時我們的社會已經(jīng)付出了極大地代價，這是得不償失的。立法并不是一門選擇“容易走的一條路”的趨利避害的活動，而是一項擔(dān)當(dāng)起社會安全保障的重要活動。既然人民群眾的生命財產(chǎn)受到毒駕的巨大威脅，其他任何的阻礙都不能使我們的立法者退縮，那么當(dāng)然應(yīng)當(dāng)用最嚴厲的手段保障人民的合法利益。

英美法系國家對于危險駕駛行為的刑法規(guī)制，大多采用列舉式的方式。以缺少統(tǒng)一刑法典的英國為例，英國的危險駕駛犯罪散見于不同的法律文本，特別是針對不同的危險駕駛行為，將其歸納于不同時期頒布的道路交通法中。其中對于“醉駕”和“毒駕”，規(guī)定于《1972年道路交通法》，其中第5條規(guī)定“酗酒或吸毒不適宜開車時駕駛或企圖駕駛機動車輛罪”，第6條“血液里有過量酒精成分駕駛或企圖駕駛機動車輛罪”?？梢娪捎昧司唧w描述的方式確定了毒駕罪，并且通過諸多判例確定了吸毒駕駛認罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)問題。大陸法系國家對于危險駕駛行為的刑法規(guī)制，大多采用概括試的抽象立法方式，毒駕能否成立危險駕駛罪有法官根據(jù)具體危險情形進行自由心證。可以看出，無論是英美法無統(tǒng)一刑法典的國家和地區(qū)，還是大陸法具有統(tǒng)一刑法典的國家和地區(qū)，都用各自的方式解決了立法的彈性問題。這為解決我國的現(xiàn)實問題提供了思路。

四、結(jié)語

人們對危險駕駛的罪名理解經(jīng)歷了一個過程，從最初的只將在公共道路上追逐竟駛行為認定為犯罪到醉酒駕駛這一被社會普遍認為有現(xiàn)實危險從而認定為危險駕駛罪的一個條款。刑法修正案九又增加了新的第三、第四款將從事校車、旅客運輸、危險化學(xué)品運輸?shù)哪承┣樾瘟腥敕缸?，可以說是立法符合時代要求的突出表現(xiàn)。因而，面對來勢洶洶的吸毒后駕車，將毒駕納入危險駕駛罪范疇，結(jié)合我國國情完善相關(guān)規(guī)定。將這一想法落實可能存在許多實施細節(jié)上的漏洞和困難，但考慮到保障人民群眾的人身和財產(chǎn)安全，有必要盡早將毒駕入刑，在實踐中不斷完善毒駕的立法規(guī)定，要考慮到將先進的科學(xué)技術(shù)運用到法律的實施當(dāng)中，合理地利用科技成果能夠促進法律的實施和運行，讓法制效果達到更高的程度，同時牢記法律是為了服務(wù)人民群眾，要運用人民群眾的力量將法律法規(guī)貫徹落實。

【參考文獻】

[1]高銘瑄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2011.71.

[2]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]李琳.新型危害行為入罪標(biāo)準(zhǔn)之確定[J].法學(xué)評論，2014（2）：163-172.

[4]陳陽.吸毒駕駛行為根據(jù)化研究[J].河北法學(xué)，2015（10）：123-131.

[5]彭文華.危險駕駛行為入罪的必要性與可行性[J].法學(xué)論壇，2015（5）：14-17.

[6]包涵.刑法解釋界限與行為犯罪化的矛盾與消解[J].中國刑事法雜志，2015（5）：232-243.

[7]張蕾.毒駕入刑還有多遠[N].民主與法制時報，2012-06-25（5）.

[8]馮軍.論刑法第133條的規(guī)范目的及其適用[J].中國法學(xué)，2011（5）：159-160.

[9]張明楷.危險駕駛罪的基本問題[J].政法論壇，2012（6）：156-165.

[10]王政勛.危險駕駛罪的理論錯位與現(xiàn)實危險[J].政法論壇，2011（3）：132-145.