論錯案標(biāo)準(zhǔn)的缺失和構(gòu)建

摘 要：當(dāng)下法官錯案終身責(zé)任制成為熱點(diǎn)，那么如何理解錯案，如何構(gòu)建錯案評判標(biāo)準(zhǔn)，以及對該制度應(yīng)持什么樣的態(tài)度，成為當(dāng)下構(gòu)建和完善法官錯案終身責(zé)任制最需要考慮的問題。本文就從錯案標(biāo)準(zhǔn)的論述、錯案標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建兩大塊對上述問題進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：錯案標(biāo)準(zhǔn)；程序錯誤；量刑錯誤

十八屆四中全會公報指出，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。這一制度在司法實(shí)務(wù)界和理論界對改制給予了極高的評價。然而，該制度目前尚處于探索階段，該制度的有效實(shí)施尚面臨許多理論和現(xiàn)實(shí)的障礙。錯案的標(biāo)準(zhǔn)問題是追究法官終身責(zé)任制的基礎(chǔ)，而目前對于如何判定錯案理論界尚未達(dá)成統(tǒng)一。鑒于此，筆者在研究當(dāng)前錯案標(biāo)準(zhǔn)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合目前司法改革的社會背景，對于如何判斷錯案提出自己的見解。以期能夠?yàn)闃?gòu)建法官終身責(zé)任制起到一定的推動作用。

一、錯案標(biāo)準(zhǔn)的評述

在法治社會，責(zé)任的追究以行為人的行為符合構(gòu)成要件為前提。比如刑事責(zé)任的追究，行為人的行為必須具備犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個構(gòu)成要件。法官終身責(zé)任的追究以“錯案”為前提。然而遺憾的是該概念尚存爭議，其內(nèi)涵和外延都未能準(zhǔn)確界定。這必然導(dǎo)致實(shí)踐中錯案認(rèn)定的混亂，追責(zé)的不統(tǒng)一。

目前學(xué)界對于錯案主要有兩種主張：一是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說，一是形式標(biāo)準(zhǔn)說。采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者認(rèn)為，只有定罪錯誤才被認(rèn)定為刑事錯案。形式標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者認(rèn)為，僅僅以定罪錯誤作為錯案的標(biāo)準(zhǔn)使得錯案的外延太過于狹隘，不利于保障被追訴人的權(quán)益。因此，采形式標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者將量刑錯誤也納入錯案的范圍。

針對以上兩種學(xué)說，目前理論界的通說采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說，即僅認(rèn)為冤枉無辜者才屬刑事錯案。筆者贊同目前通說對錯案的定義，但要以這種標(biāo)準(zhǔn)作為追究法官終身責(zé)任筆者認(rèn)為實(shí)為不妥。首先該標(biāo)準(zhǔn)以結(jié)果錯誤作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，而不考慮行為人的主觀過錯，這與個人承擔(dān)責(zé)任要求主客觀相統(tǒng)一是相悖的。正如亞里斯多德所言“既然出于意愿的實(shí)踐和感情受到稱贊或譴責(zé)，違反意愿的感情和實(shí)踐則得到原諒和憐憫”，簡言之自由意志下做出的行為才具有可責(zé)性。其次，在僅以無罪者被判有罪作為刑事錯案的類型太過狹隘?！笆聦?shí)上，在定罪和量刑二者的價值判斷和社會功效上后者具有更大的影響力”，“從人權(quán)的角度看，量刑對被告人的影響比定罪大的多，而且，量刑在總體上的均衡對于滿足社會公眾的平等需求也具有不可忽視的價值”。第三啟動追究法官終身責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不明確，正如追究刑事責(zé)任要具備嚴(yán)重的社會危害性一樣，追究法官終身責(zé)任也應(yīng)要求錯案造成一定的危害后果。而當(dāng)前這一標(biāo)準(zhǔn)是缺失的。

二、錯案標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

錯案在追究法官終身責(zé)任中的基礎(chǔ)性地位決定了對于“錯案”的構(gòu)成的設(shè)定必須慎之又慎。鑒于此筆者從以下幾個方面對“錯案”進(jìn)行重構(gòu)：

第一、錯案的形成必須考慮法官的主觀方面，主客觀相統(tǒng)一是追責(zé)的基礎(chǔ)。只有基于意志自由狀態(tài)時從事的違法行為才具有可譴責(zé)性，才有可能被納入社會規(guī)制的視野，成為國家強(qiáng)制的對象。錯案的形成也必須是在法官主觀方面存在過錯的情形下，才具有可追責(zé)性。比如因科學(xué)技術(shù)的變化，推翻了原來定案的證據(jù)，從而證明被告人無罪。這種案件從客觀層面上來講無疑是“錯案”，但若以此追究法官的“錯案責(zé)任”，明顯有違公平正義。

筆者認(rèn)為，法官對自己做出的錯誤判決時的主觀心理應(yīng)是故意，即明知自己的判決是錯誤的還做出判決。因?yàn)?，因過失行為就面臨終身追責(zé)的可能性，主觀過失與責(zé)任顯然不統(tǒng)一。

第二、錯案的范圍應(yīng)不限于無罪者被判有罪，還應(yīng)包括量刑錯誤和程序錯誤。無罪者無辜入罪固然是錯案，對人自由的剝奪或限制同樣是刑事司法錯案的應(yīng)有之義。量刑錯誤就意味著罪犯被剝奪或限制自由的時間就更長，“沒有一種最低限度的自由，人就無法生存，這正如沒有最低限度的安全、正義和事物，人便不能生存一樣”，“整個法律和正義的哲學(xué)就是以自由的觀念為核心兼顧起來的”。由此可見，剝奪或限制自由的行為就是最嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的行為，怎能將其排出在錯案范圍之外？

我國歷來存在重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，然而“在法治國家的刑事訴訟程序中，對司法程序之合法與否，被視為與對有罪之被告、有罪之判決及法和平之恢復(fù)，具有同等之重要性”，陳瑞華教授也指出“必須牢固樹立一種對程序的內(nèi)在價值和外在價值予以兼顧的理念，兼顧原則要求我們隊公正的程序和公正的結(jié)果予以同等的重視”。因此，違反程序的刑事案件也應(yīng)包含在錯案的范圍之內(nèi)。而且相對于斷定法官違背事實(shí)作出錯誤的實(shí)體裁決而言認(rèn)定法官違反程序法律更具有可操作性。程序正義是看得見的正義。這里筆者做一延伸，追究法官終身責(zé)任的目的就在于防范冤假錯案，而發(fā)揮程序性制裁制度對于實(shí)現(xiàn)該目的無疑具有巨大的效用。

第三、對于錯案危害程度問題，筆者認(rèn)為從實(shí)體層面而言應(yīng)包括剝奪他人生命、剝奪或限制他人自由時間較長；從程序?qū)用娑猿鲇诒Ｗo(hù)被追訴人的目的，主要是法官不依法進(jìn)行非法證據(jù)排除和違法采取強(qiáng)制措施?！叭魏涡淌洛e案的背后總有形形色色的證據(jù)問題存在”。這里最難解決的問題就是量刑出現(xiàn)多大的偏差才算造成嚴(yán)重后果。對于這一問題筆者不宜給出具體的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為基于法官終身責(zé)任這種懲罰措施的嚴(yán)厲性，因量刑錯誤而追究法官終身責(zé)任應(yīng)只適用于被判處嚴(yán)厲刑罰的案件，具體而言包括十年以上有期徒刑和無期徒刑。在這種案件中才可能出現(xiàn)重大的量刑錯誤。對于那些刑罰本身就較輕的案件，大可通過其他懲罰措施予以解決。法官終身責(zé)任應(yīng)作為懲罰法官錯案的最后防線，而不宜輕易啟動。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯案的實(shí)證研究.《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2007年第1期.

作者簡介：

郝玥（1992.8～），湖北人，四川省社會科學(xué)院，法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑事訴訟法。