淺論我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的財(cái)產(chǎn)分配原則

摘 要：在日益紛繁的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，法律成為了調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序的重要手段，債的保全制度也應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)債務(wù)人當(dāng)前財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時(shí)有到期債權(quán)卻不積極主張，導(dǎo)致債權(quán)人的合法到期債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，于是有必要突破此限制保護(hù)債權(quán)人，在滿足法律規(guī)定的條件下，債權(quán)人可向次債務(wù)人主張履行其對(duì)債務(wù)人的到期債務(wù)。因此，我們有必要深入研究代位權(quán)的財(cái)產(chǎn)分配方式，才能把理論轉(zhuǎn)為實(shí)際操作性強(qiáng)的制度，方便人們使用，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供更有效法律保障。

關(guān)鍵詞：保全制度；代位權(quán)；財(cái)產(chǎn)分配；入庫(kù)原則；直接受償原則

在我國(guó)，為保證債的實(shí)現(xiàn)，法律上規(guī)定了債的保全制度和擔(dān)保制度。保全制度包括了代位權(quán)和撤銷權(quán)，擔(dān)保制度包括了人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。在這里，我們要詳細(xì)闡述的是債的保全中的代位權(quán)制度。債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利，訴訟中的原告和被告分別是債權(quán)人和次債務(wù)人，其產(chǎn)生是基于債務(wù)人怠于行使權(quán)利，可能會(huì)致使債權(quán)人的利益受損。①

經(jīng)過(guò)多年有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)的行使條件、權(quán)利效力等問(wèn)題在學(xué)術(shù)上的研究，已形成了受大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)同的主流觀點(diǎn)。但從債權(quán)人代位權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際行使情況來(lái)看，其行使并非容易之事。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年的債權(quán)人代位權(quán)訴訟案件寥寥可數(shù)，然而這發(fā)生在日益復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中是不正常的，這也就突出了該制度在實(shí)際操作上存在著某些不確定因素導(dǎo)致債權(quán)人難以通過(guò)訴訟行使代位權(quán)。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度中的財(cái)產(chǎn)分配原則仍有需要進(jìn)一步的討論、明確，才能更好的體現(xiàn)其法律價(jià)值，并提出相應(yīng)的解決方案。

債權(quán)代位權(quán)在世界各國(guó)存在不一致的受償（財(cái)產(chǎn)分配）原則，總體分為入庫(kù)規(guī)則和直接受償原則。

1入庫(kù)原則

入庫(kù)規(guī)則認(rèn)為：債權(quán)人行使代位權(quán)，是代行債務(wù)人的權(quán)利，故其行使的效果應(yīng)歸屬于債務(wù)人，成為所有債權(quán)人之共同擔(dān)保 行使代位權(quán)的債權(quán)人不能因之優(yōu)先受償，仍應(yīng)與其他債權(quán)人處于平等受償?shù)牡匚弧?/p>

2直接受償原則

直接受償原則認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)勝訴后，不需要次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，然后債權(quán)人再向債務(wù)人主張權(quán)利，而是可以直接由次債務(wù)人向債權(quán)人履行其在訴訟期間提出的債權(quán)范圍。

現(xiàn)今多數(shù)國(guó)家采用入庫(kù)原則，而我國(guó)采用直接受償原則，我國(guó)合同法解釋第二十條規(guī)定“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”，這很大程度上是由我國(guó)法律體系、訴訟程序決定。我國(guó)規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)必須要通過(guò)訴訟方式行使，按照一系列民訴程序進(jìn)行審理，當(dāng)事人在訴訟中也可以行使各種各樣的抗辯理由，債務(wù)人也可以提出異議，一般上說(shuō)訴訟結(jié)果是比較合理合法的，而不再需要次債務(wù)人先向債務(wù)人履行義務(wù)，然后債權(quán)人還要向債務(wù)人主張債權(quán)，否則對(duì)債權(quán)人帶來(lái)不便，如果債務(wù)人拒絕履行債務(wù)，債權(quán)人還要再次通過(guò)訴訟等方式要求債務(wù)人履行義務(wù)，這就增加了債權(quán)人的法律成本，浪費(fèi)司法資源，所以我國(guó)采納直接受償原則。

但直接受償原則事實(shí)上存在著不合理之處。債權(quán)人勝訴后，次債務(wù)人就要直接向其履行相應(yīng)的債務(wù)，從另一個(gè)角度看，債權(quán)人其實(shí)通過(guò)了代位權(quán)訴訟取得了優(yōu)先受償權(quán)。如果債務(wù)人存在多個(gè)對(duì)其擁有到期債權(quán)的一般債權(quán)人，對(duì)這些債權(quán)人顯然不公平的，因?yàn)樗麄儍H僅是沒(méi)有提起代位權(quán)訴訟或者比債權(quán)人遲提起代位權(quán)訴訟。所以筆者認(rèn)為，代位權(quán)涉及的財(cái)產(chǎn)分配方式既要考慮我國(guó)國(guó)情，也要做到公平公正，這才是真的合理合法。

基于上述情況，筆者認(rèn)為要分情形規(guī)定受償方式。首先，法院受理代位權(quán)訴訟后，要進(jìn)行公告，且公告時(shí)間要合理設(shè)置，使其他擁有債務(wù)人到期債權(quán)的債權(quán)人看到公告后主動(dòng)向法院主張其權(quán)利，然后合并審理，如有正當(dāng)理由逾期未向法院申報(bào)權(quán)利的，可在訴訟程序結(jié)束前提出。如無(wú)正當(dāng)理由，債權(quán)人逾期申報(bào)權(quán)利，或在訴訟結(jié)束后才提出的，其需承擔(dān)因怠于行使權(quán)利而產(chǎn)生的不利后果，不影響次債務(wù)人向已按規(guī)定主張權(quán)利的債權(quán)人直接清償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，否則允許他們也能獲得分配，就是一種俗稱“搭便車”的行為，這樣對(duì)積極提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人顯然是不公平的。多個(gè)債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟勝訴后，再直接由次債務(wù)人向債權(quán)人履行相應(yīng)債務(wù)，給付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按份額的大小和順序合理分配，其中，一般債權(quán)是以當(dāng)事人所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的，受償時(shí)按一般順序分配，不得優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)。

綜上，筆者建議不能單純使用直接受償原則，而是要結(jié)合具體情況而定，希望在未來(lái)的法律法規(guī)中會(huì)作出更詳細(xì)、合理的修訂。

在法院大量案件中，有債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的數(shù)量并不多，這不僅是因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)突破了債的相對(duì)性，使債權(quán)人舉證難度加大，挺難滿足法律對(duì)代位權(quán)的行使的條件，而且行使方式只能向法院提起訴訟，再者就是即使法院受理了，在案件審理過(guò)程中，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴，這也就說(shuō)明債權(quán)人代位權(quán)的行使是受到法律嚴(yán)格限制的，其在實(shí)際操作上并不容易。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，交易手段越發(fā)復(fù)雜，更需要法律向人們提供合法的交易指導(dǎo)方向，當(dāng)權(quán)益受到不法侵害時(shí)法律又能成為人們有效的救濟(jì)武器。債權(quán)人代位權(quán)制度作為合同保全制度的重要內(nèi)容之一，需要我們根據(jù)實(shí)際情況總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷完善債權(quán)人代位權(quán)制度。

注釋：

①王利明，房紹坤，王軼，《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]王利明，房紹坤，王軼.《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]沈春女，《略論債權(quán)人的代位權(quán)與撤銷權(quán)的訴請(qǐng)范圍》，哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院，150086.

[4]周湘華.《論債權(quán)人代位權(quán)的成立條件和利益歸屬》，廣東警官學(xué)院，廣東廣州，510230.

[5]李媛媛.《論債權(quán)人代位權(quán)的行使》.廣西大學(xué)法學(xué)院.廣西南寧，530004.

[6]潘昌鋒，夏奕.《我國(guó)合同法中代位權(quán)制度之功能缺陷及其立法完善》.

作者簡(jiǎn)介：

鐘劍雯（1989～ ），女，漢族，籍貫：廣東省廣州市，廣州市天河區(qū)棠下街棠下股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)社法律顧問(wèn)，學(xué)士學(xué)位，法學(xué)專業(yè)。