慢性硬膜下血腫采用微創(chuàng)穿刺術(shù)與鉆孔引流術(shù)的對比分析

張冰

【摘要】 目的 分析比較慢性硬膜下血腫采用微創(chuàng)穿刺術(shù)與鉆孔引流術(shù)的治療效果與可靠性。方法 142例慢性硬膜下血腫患者隨機(jī)分成對照組（54例）和觀察組（88例）， 對照組患者采用鉆孔引流術(shù)治療， 觀察組患者采用微創(chuàng)穿刺術(shù)治療， 對兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、平均住院時(shí)間、治療總有效率和并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行比較。結(jié)果 對照組患者手術(shù)時(shí)間為（29.1±4.5）min、觀察組患者手術(shù)時(shí)間為（21.3±3.7）min， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對照組患者術(shù)中出血量為（31.6±4.4）ml， 觀察組患者術(shù)中出血量為（7.3±1.2）ml， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對照組患者平均住院時(shí)間（12.1±3.2）d， 觀察組患者平均住院時(shí)間（8.8±2.9）d， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對照組患者治療總有效率為83.33%， 觀察組患者治療總有效率為94.32%， 兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；對照組患者并發(fā)癥的發(fā)生率為14.81%， 觀察組患者并發(fā)癥的發(fā)生率為4.55%， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 慢性硬膜下血腫采用微創(chuàng)穿刺術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療均可以達(dá)到滿意的療效， 但微創(chuàng)穿刺術(shù)具有術(shù)中出血量少、手術(shù)時(shí)間短、住院時(shí)間短和術(shù)后并發(fā)癥少的特點(diǎn)， 優(yōu)于鉆孔引流術(shù)， 更適合在臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 慢性硬膜下血腫；微創(chuàng)穿刺術(shù)；鉆孔引流術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.27.069

慢性硬膜下血腫是一種常見的顱內(nèi)疾病， 約占顱內(nèi)血腫發(fā)生率的10%， 絕大多數(shù)具有輕微外傷病史， 多見于老年人[1]。其多位于硬腦膜和蛛網(wǎng)膜之間， 具有包膜完整特點(diǎn)， 在臨床中常表現(xiàn)為神經(jīng)功能障礙和慢性顱內(nèi)壓增高[2]。鉆孔引流術(shù)和微創(chuàng)穿刺術(shù)是目前常用的兩種手術(shù)方法[3]?，F(xiàn)對2011年1月～2016年1月本院慢性硬膜下血腫患者不同手術(shù)方法的效果進(jìn)行對比分析， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2011年1月～2016年1月本院收治的142例慢性硬膜下血腫患者為研究對象， 隨機(jī)分成對照組（54例）和觀察組（88例）。對照組中男38例、女16例， 年齡43～75歲， 平均年齡（61.4±10.3）歲， 血腫部位：單側(cè)36例、雙側(cè)18例， 血腫量70～135 ml、平均血腫量（115.5±25.5）ml；觀察組中男58例、女30例， 年齡45～72歲， 平均年齡（60.7±9.8）歲， 血腫部位：單側(cè)62例、雙側(cè)26例， 血腫量80～130 ml、平均血腫量（118.5±27.5）ml。兩組患者性別、年齡、血腫部位和血腫量等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 手術(shù)方法 兩組患者均需要先行頭CT檢查明確血腫部位、大小和選擇手術(shù)入路。對照組患者采用鉆孔引流方法治療：患者全身麻醉后于入路行頭皮切開3 cm， 選擇血腫最厚處鉆孔， 采用十字形切開硬腦膜， 血腫腔內(nèi)置入引流管并反復(fù)生理鹽水沖洗至顏色變淡后外接引流袋。觀察組患者采用微創(chuàng)穿刺引流方法治療：選擇適宜的穿刺部位進(jìn)行局部浸潤麻醉， 避開腦膜血管。使用YL-1型微創(chuàng)顱內(nèi)血腫穿刺針（長度2 cm、直徑3 mm）， 快速經(jīng)皮穿刺顱腦和硬脊膜， 拔除針芯后擰緊蓋帽， 將引流管連于穿刺針側(cè)管， 反復(fù)使用生理鹽水沖洗至引流液顏色變淡后外接引流袋。

1. 3 觀察指標(biāo) 記錄比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、平均住院時(shí)間、治療效果以及腦脊液漏、術(shù)中癲癇、新顱內(nèi)血腫等并發(fā)癥。

1. 4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)[4] ①治愈：患者具有的臨床癥狀和體征完全消失或基本消失， 頭 CT 檢查提示血腫腔內(nèi)殘液量≤30 ml；②好轉(zhuǎn)：患者具有的臨床癥狀和體征明顯的好轉(zhuǎn)， 頭 CT 檢查提示血腫腔內(nèi)殘液量30～60 ml；③無效：患者具有的臨床癥狀和體征未見改善， 頭 CT 檢查提示血腫腔內(nèi)殘液量≥60 ml。治療總有效率=（治愈+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

對照組患者手術(shù)時(shí)間為（29.1±4.5）min， 觀察組患者手術(shù)時(shí)間為（21.3±3.7）min， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對照組患者術(shù)中出血量為（31.6±4.4）ml， 觀察組患者術(shù)中出血量為（7.3±1.2）ml， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對照組患者平均住院時(shí)間（12.1±3.2）d， 觀察組患者平均住院時(shí)間（8.8±2.9）d， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對照組患者治療后治愈26例、好轉(zhuǎn)19例、無效9例， 總有效率為83.33%（45/54）；觀察組患者治療后治愈58例、好轉(zhuǎn)25例、無效5例， 總有效率為94.32%， 兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；對照組患者出現(xiàn)腦脊液漏3例、術(shù)中癲癇4例、新顱內(nèi)血腫1例， 并發(fā)癥的發(fā)生率為14.81%；觀察組患者出現(xiàn)術(shù)中癲癇3例、新顱內(nèi)血腫1例， 并發(fā)癥的發(fā)生率為4.55%， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

慢性硬膜下血腫的發(fā)病機(jī)制目前尚未完全清楚， 目前普遍認(rèn)為腦萎縮和老年性腦血管硬化是該病誘發(fā)的主要因素[5]。手術(shù)治療仍然是目前主要的治療手段。將硬膜下積血迅速清除、消除壓迫腦組織， 降低血腫腔內(nèi)的滲透壓， 提高血小板聚集能力， 阻斷慢性出血是手術(shù)治療的重要目的[6]。由于慢性硬膜下血腫多發(fā)生于老年人， 術(shù)中的局部麻醉和強(qiáng)化以及較大的手術(shù)創(chuàng)傷導(dǎo)致部分老年患者因?yàn)榛A(chǔ)身體條件較差而無法耐受手術(shù)[7]。而微創(chuàng)穿刺手術(shù)治療需要在局部麻醉下進(jìn)行手術(shù)操作， 手術(shù)過程較為簡單、手術(shù)創(chuàng)傷較小、手術(shù)時(shí)間較短， 故在術(shù)后能夠快速恢復(fù)和防止術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生， 適用人群明顯的優(yōu)于鉆孔引流術(shù)， 因此能夠適用于基礎(chǔ)身體條件較差的老年患者[8]。同時(shí)微創(chuàng)穿刺治療使用器械較為簡單， 操作過程不復(fù)查， 更適合于基層醫(yī)院開展相關(guān)治療。本組臨床研究中， 觀察組患者采用微創(chuàng)穿刺術(shù)進(jìn)行治療的總有效率94.32%， 高于采用鉆孔引流術(shù)進(jìn)行治療對照組的83.33%， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 表明兩種不同的手術(shù)方法在慢性硬膜下血腫的治療中效果相近。但觀察組患者在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、平均住院時(shí)間和術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率方面均優(yōu)于對照組患者， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；表明微創(chuàng)穿刺術(shù)手術(shù)創(chuàng)傷更小， 更有利于患者恢復(fù)以及生活質(zhì)量的提高， 是一種更安全可靠的手術(shù)方法。與王瑩瑩等[9]研究報(bào)道結(jié)論相一致。

綜上所述， 慢性硬膜下血腫采用微創(chuàng)穿刺術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療均可以達(dá)到滿意的療效， 但微創(chuàng)穿刺術(shù)具有術(shù)中出血量少、手術(shù)時(shí)間短、住院時(shí)間短和術(shù)后并發(fā)癥少的特點(diǎn)， 優(yōu)于鉆孔引流術(shù)， 更適合在臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭建輝， 翟小剛， 喬艷， 等.微創(chuàng)錐顱鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫208 例臨床分析.中國臨床醫(yī)生雜志， 2015， 43（5）：61-62.

[2] 邱兵， 羅賽華， 梁仔. 硬通道雙針穿刺與傳統(tǒng)鉆孔置管引流治療慢性硬膜下血腫臨床研究.濱州醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016， 39（3）： 183-185.

[3] 劉駿輝， 陳謙學(xué)， 張銳， 等.微創(chuàng)穿刺術(shù)對比傳統(tǒng)鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫療效分析-meta分析.國際神經(jīng)病學(xué)神經(jīng)外科學(xué)雜志， 2015， 42（3）：216-222.

[4] 劉濤， 法煥卿.微創(chuàng)穿刺治療高齡老年人慢性硬膜下血腫的臨床觀察.北京醫(yī)學(xué)， 2016， 38（1）：54-56.

[5] 殷昊， 孔剛， 陳進(jìn)， 等.微創(chuàng)與鉆孔引流術(shù)在老年性雙側(cè)慢性硬膜下血腫患者中的臨床應(yīng)用價(jià)值.中國醫(yī)藥科學(xué)， 2014， 4（24）：215-216.

[6] 別小華， 馮清亮， 薛俊剛， 等.錐顱與鉆孔置管沖洗引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫的療效對比.蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015， 40（12）： 1651-1654.

[7] 陳新， 張傳玲， 王偉功.錐顱引流術(shù)與鉆孔沖洗引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫的療效對比分析.中國臨床神經(jīng)外科雜志， 2016， 21（1）：53-55.

[8] 鄭定柯， 荊國杰， 姚曉騰， 等.微創(chuàng)穿刺引流與鉆孔引流治療慢性硬膜下血腫的療效比較.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2016， 10（4）： 25-26.

[9] 王瑩瑩， 張?zhí)┿懀?趙憲林.微創(chuàng)穿刺術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫療效 Meta分析.山西醫(yī)藥雜志， 2016， 45（9）：1056-1060.

[收稿日期：2016-07-25]