相鄰污染侵害案件實證研究

晉 海，趙思靜

(河海大學法學院，江蘇南京 210098)

?

相鄰污染侵害案件實證研究

晉 海，趙思靜

(河海大學法學院，江蘇南京 210098)

相鄰污染侵害案件實證研究結果表明，雖然主要是自然人之間的糾紛，生產經營型行為導致的相鄰污染遠超生活型行為；生產經營型相鄰污染的主要行業(yè)來源是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)，需要污染防治資源的重點傾斜，而生活型相鄰污染集中發(fā)生于農村地區(qū)，有必要加大對農村人居環(huán)境的治理力度；在此類案件的審理過程中，污染事實認定標準不一，建議明確以容忍限度作為認定污染事實的統(tǒng)一標準；司法實踐中將相鄰污染與環(huán)境侵權相互混淆，對兩者是否具有競合關系分歧較大，相鄰污染與環(huán)境侵權應當屬于無條件競合，但噪聲、電磁污染等未超標情形下造成的相鄰污染應屬于相鄰關系與一般侵權的競合，均由受害人選擇適用物權請求權或侵權請求權。

相鄰關系；不可量物侵害；環(huán)境侵權；實證研究

相鄰污染侵害糾紛在2008年施行的《民事案件案由規(guī)定》中被納為相鄰關系的次級案由。但因涉及環(huán)境因素，相鄰污染侵害兼具環(huán)境污染侵害的復雜性和潛伏性等特征，其中相鄰關系和環(huán)境侵權等多重法律關系相互交織，司法實踐中該類案件的事實認定和法律適用仍存在諸多難點。為了深入觀察我國相鄰污染侵害案件的司法審判現狀，本文擬對相鄰污染侵害案件進行實證分析，期望借此探討相鄰污染侵害行為的基本規(guī)律，總結案件事實認定和法律適用中存在的問題及其對原告勝訴率的影響，提出相應的建議，并為今后進一步的理論研究指明方向。本文以“相鄰污染侵害糾紛”為關鍵詞在中國裁判文書網、北大法意和北大法寶司法案例庫中檢索了所有可得案例，去除不符合要求及相互重復的案件后，以剩余143個相鄰污染侵害案件的民事判決書為樣本進行分析。樣本時間包括2009—2016年3月前，地區(qū)涵蓋除黑龍江、西藏和港澳臺外其他所有省、自治區(qū)和直轄市。為保證統(tǒng)計與分析結果的準確性，一個樣本存在一審、二審或者再審等多種情形的以最終認定結果為準。

一、相鄰污染侵害案件總體情況的實證分析

1. 發(fā)生地區(qū)

為了知悉相鄰污染侵害案件發(fā)生地區(qū)的分布情況，對樣本的省份和城鄉(xiāng)分布分別進行了統(tǒng)計與分析。對樣本省份分布情況統(tǒng)計發(fā)現，樣本地區(qū)涵蓋我國29個省份，說明相鄰污染侵害案件在全國大部分地區(qū)較為普遍。對樣本城鄉(xiāng)分布情況統(tǒng)計發(fā)現，案件發(fā)生在城市的64例，占比為45%；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的79例，占比為55%。從上述數據可知，相鄰污染侵害糾紛不僅是城市中的重要問題，在地廣人稀的農村地區(qū)也十分常見。但是城鄉(xiāng)鄰里關系具有差異性，農村地區(qū)的鄰里關系較城市而言更為緊密，還涉及更多的村規(guī)民約和傳統(tǒng)習俗，這些都是相鄰污染侵害糾紛司法審判中應當考量的因素。另外城鄉(xiāng)的相鄰污染來源也各不相同，城市樣本的主要污染來源是建筑行業(yè)和工業(yè)生產加工行業(yè)，約共占城市樣本的40%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本的主要污染來源是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和生活垃圾、污水排放，約共占鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本的67%?？梢姵鞘邢噜徫廴径鄟碓从诠I(yè)生產活動，農村相鄰污染多來源于農業(yè)活動和日常生活。因此，從源頭解決城鄉(xiāng)相鄰污染糾紛的措施也應當有所區(qū)別。

2. 審理時長

案件審理時長能在一定程度上反映案件的復雜程度與司法審判效率問題。筆者對說明了一審結案時長的52例樣本進行了統(tǒng)計與分析，3個月以內結案的38例，3—6個月結案的9例，6個月以上結案的5例，最長結案時間為13個月。3個月以內結案的樣本中有61%適用簡易程序。適用簡易程序的樣本均在3個月內結案，適用普通程序的除5例外均在6個月內結案。上述數據說明相鄰污染侵害案件的案情復雜程度較低，司法審判效率較高。但是同時統(tǒng)計發(fā)現3個月內結案的案件中原告勝訴率僅為50%，明顯低于3個月以上結案的案件中75%原告的勝訴率。另外對樣本中所有適用簡易程序的案件統(tǒng)計發(fā)現其原告勝訴率為48%，也明顯低于適用普通程序案件62%的原告勝訴率?？梢姡噜徫廴厩趾Π讣写嬖谥鴮徖頃r間越長原告的勝訴率越高的傾向和趨勢。個中原因仍有待結合其他有關資料作進一步研究。

3. 案件審級

為了了解相鄰污染侵害案件的裁判信服度，進而分析案件審判質量，對案件審級及上訴理由進行了分析，如表1所示。樣本中原告上訴率為27%，被告上訴率為9.8%。原告上訴理由集中于法律適用錯誤及因此而產生的舉證責任分配不當，共36例，占該類上訴理由的92.3%，占原告上訴理由的61%；占所有的上訴理由的43.8%，說明原告對相鄰污染案件法律適用的信服率較低，該類案件中法律適用是主要爭議焦點之一。而被告上訴理由集中于案件事實認定錯誤，僅有3例認為原審法律適用錯誤而提起上訴。上訴樣本原判總維持率為78%，但是原告因法律適用問題提起上訴的樣本中，僅有58%的原法律適用得以維持，可見法律適用是影響該類案件司法審判質量的關鍵因素。

表1 案件審級及上訴理由

4. 污染侵害類型及來源

根據行為侵害的環(huán)境要素進行分類，樣本中相鄰污染侵害行為可以分為大氣污染、噪聲污染、水污染和固體廢棄物污染4個類型，數量分別為76、42、32和2，占比依次為53%、29%、22%和1.4%。根據侵權主體對環(huán)境資源的利用行為屬性不同，可以分為生產經營型侵害行為和生活型侵害行為，數量分別為108、35，占比依次為75%、25%。

了解污染來源有利于采取針對性的措施防治相鄰污染。筆者對生產經營型和生活型相鄰污染來源分別進行了統(tǒng)計與分析。

生產經營型相鄰污染侵害案件中排名前五的污染行業(yè)來源依次為畜禽養(yǎng)殖行業(yè)、建筑行業(yè)、餐飲行業(yè)、農副產品加工行業(yè)和采礦業(yè)，共占生產經營型相鄰污染侵害案件的80%。從上述數據可知相鄰污染行業(yè)來源的多樣化，既有工業(yè)污染源、又有農業(yè)污染源和服務行業(yè)污染來源，但又相對集中分布于上述五個行業(yè)內。該五個行業(yè)應成為防治生產經營型相鄰污染的重心，尤其是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)。2013年以后發(fā)生的案件中污染來源屬于畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)的比例高達75%，約占樣本總量的36%。結合近年來我國對養(yǎng)殖行業(yè)的大力扶持和城鄉(xiāng)建設的需要，如果不及時進行重點防治，畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)仍將是相鄰污染侵害案件的主要高發(fā)陣地。

生活型相鄰污染侵害案件的污染來源主要是生活垃圾、污水以及生活油煙的排放。統(tǒng)計發(fā)現，生活型相鄰污染侵害主要發(fā)生于農村地區(qū)。隨著生活、生產方式的改變，農村地區(qū)的生活污染物不斷增加，但日常生活污染物在自然村難以得到合理的處理，農村地區(qū)使用生活污水和垃圾進行積肥等傳統(tǒng)需求也不斷減少[1]，從而使日常生活污染成為農村主要的相鄰污染來源之一。加大農村人居環(huán)境的治理力度，是防治生活型相鄰污染的關鍵之一。

5. 原被告類型

原告除2例為村委會、4例為企業(yè)外，其余均為個人。被告中為個人的90例，企業(yè)44例，個體工商戶6例，村民小組、事業(yè)單位和村委會各1例。筆者曾專項對142個大氣污染環(huán)境侵權案件主體進行統(tǒng)計分析，其中約87%的被告身份為企業(yè)，而相鄰污染侵害案件中被告為企業(yè)的比例僅為31%?？梢姡噜徫廴厩趾Π讣黧w關系與環(huán)境侵權案件不同，大部分相鄰污染侵害糾紛案件中原被告之間仍具有平等性和互換性。但是被告的身份仍然對案件結果產生了影響，當被告為個人時，原告勝訴率為66%，而當被告為企業(yè)時，原告勝訴率下降到50%。這是否與企業(yè)“訴訟優(yōu)勢”相關，值得進一步研究。

6. 訴訟請求

約41%的樣本中原告認為被告的行為對其生活造成妨礙；23%認為被告的行為對其健康造成損害；11%認為被告的行為對其造成財產損害；7%認為被告的行為對其造成精神損害；3%認為被告的行為造成了環(huán)境損害。其中有2例樣本實際為“面子”訴訟，原告均要求被告賠償象征性1元即可*山東省武城縣人民法院民事判決書(2014)武法民初字第287號武城縣魯權屯鎮(zhèn)漳南鎮(zhèn)村民委員會與武城縣魯權屯鎮(zhèn)國莊村民委員會相鄰污染侵權糾紛案件；海南省第一中級人民法院民事判決書(2012)海南一中民二終字第270號李茂與李受棲相鄰污染侵害糾紛上訴案件。。同時樣本中50%提出了賠償損失的訴訟請求，48%提出了停止侵害的訴訟請求，43%提出了排除妨礙的訴訟請求。綜合上述數據可知，相鄰污染侵害糾紛中原告不僅關注經濟利益的損失，同時高度重視相鄰污染對生活環(huán)境的影響，說明廣大居民對環(huán)境質量的要求越來越高。因此我國環(huán)境對策的目標不能僅停留在防止環(huán)境破壞上，而應當轉向保全和管理有限的資源[2]，保持環(huán)境的舒適性。

二、相鄰污染侵害案件污染事實認定問題的實證分析

相鄰污染侵害案件中事實認定問題的爭議主要集中在污染事實存在與否的認定標準上?！段餀喾ā返?0條規(guī)定，不動產權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢棄物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質。該規(guī)定明確指出“國家規(guī)定”是認定相鄰污染侵害事實存在與否的標準。同時，雖然并沒有得到立法的明確表達，但是一般認為《物權法》第84條包含了相鄰關系的核心：容忍義務[3]，所以容忍限度也被認為是認定相鄰污染侵害事實存在與否的標準。司法實踐中該兩種認定標準都得以適用。筆者僅對就污染事實認定標準作出說明的樣本進行分析：

1. 國家規(guī)定

樣本中19例認定標準是國家污染物排放標準，3例是其他國家規(guī)定。雖然有22例樣本中法院將國家規(guī)定作為衡量污染事實是否存在的標準，但是其中有17例將違反國家規(guī)定作為唯一標準，且認為未超出國家或地方污染物排放標準則未造成污染事實，即承認合規(guī)抗辯的效力。其中2例是先對是否違反國家規(guī)定作出了認定，然后指出即使未違反國家規(guī)定，但根據習慣、經驗或者常理推論已給被告造成了妨礙，超出了容忍限度，因而認定污染事實的存在。

2. 容忍義務

41例樣本以容忍義務作為相鄰污染事實的認定標準。在判斷是否超出容忍限度時，34例根據經驗或者常理認定，7例以當地習慣認定。此處的習慣多數是指農村地區(qū)的生活、生產習慣。但每年根據習慣、經驗來認定污染事實是否存在的比例總體呈下降趨勢。另外，同一污染源的污染行為認定標準也不相同。噪聲污染中10例是根據生活經驗或者常理推論的，17例是根據國家噪聲排放標準認定。大氣污染中有24例以生活經驗或者常理推論，7例以國家大氣污染物的排放標準認定。水污染樣本中只有4例說明污染事實認定標準，該4例皆為根據生活經驗或者常理推定污染事實存在與否。上述問題的具體原因還有待結合更多的數據具體分析。

通過對相鄰污染事實認定標準的分析發(fā)現 ，司法實踐在“國家規(guī)定”與“容忍限度”這兩個污染認定標準中的選擇各不相同；司法實踐中對“國家規(guī)定”的理解多是國家污染物排放標準，雖然對達標排污是否構成相鄰污染看法不一，但更傾向于認定達標排污不承擔民事責任。2015年最高人民法院發(fā)布的《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確了達標排污也要承擔侵權責任，但是其第18條指出相鄰污染侵害糾紛案件并不適用該解釋。因此按照目前的立法規(guī)定，達標排污造成的相鄰污染不需要承擔民事責任，這與超出容忍限度即應當承擔相應責任的容忍義務的要求之間存在沖突。

對于上述兩類相鄰污染事實認定標準的適用問題，學界也進行了討論，一種意見是國家規(guī)定是首要的認定標準，沒有國家規(guī)定的或者未超出國家規(guī)定的再考慮容忍義務[4]，適用當地習慣處理相鄰關系的前提是沒有法律法規(guī)規(guī)定[5]。還有學者提出，應當在環(huán)境風險可標準化較高的領域，如噪聲污染，設置社會最優(yōu)的管制標準認定污染事實；在環(huán)境風險可標準化較低的領域，如水污染等，由法官決定是否超越既定的管制標準，給排污企業(yè)制定最佳行為的謹慎標準作為認定標準[6]。但是司法實踐中適用習慣、經驗處理相鄰污染侵害糾紛的樣本中，95%是法官直接根據習慣、常理或者經驗來認定污染事實，并未提及該污染是否違反國家規(guī)定。筆者還發(fā)現，相鄰污染侵害案件的標的額較小，而相鄰污染侵害糾紛中大量的不可量物排放是否超出國家規(guī)定是不能直接作出判斷的，通常需要進行司法鑒定，而該類鑒定往往時間與財務成本均較高。如必須先進行是否違法國家規(guī)定的認定，將拖累案件審判效率和增加當事人訴累。其他關于污染事實認定標準的學術觀點是否適應實際需求也有待司法實踐的檢驗。總之，相鄰污染事實認定標準在司法實踐中較為混亂，有待進一步研究，并作出統(tǒng)一和明確的規(guī)定。

三、相鄰污染侵害案件法律適用問題的實證分析

1. 相鄰污染侵害糾紛法律適用情況

樣本中，除作為程序法引用的《民事訴訟法》外，被引為案件裁判依據最頻繁的三部法律是《物權法》《民法通則》和《侵權責任法》?！段餀喾ā繁灰米铑l繁的法條是第84條、90條和85條；《民法通則》被引用最頻繁的法條是第83條和134條；而《侵權責任法》被引用最頻繁的法條是第65條、15條和66條。

共103例樣本引用《物權法》第84條、第90條或者《民法通則》第83條等相鄰關系的法律規(guī)定作為判決依據，占比約為72%；17例樣本引用《侵權責任法》第65和66條等特殊環(huán)境侵權的法律規(guī)定作為判決依據，占比約為12%；4例同時引用《侵權責任法》第65條和《物權法》第84或90條作為判決依據，占比約為2.7%。

從司法實踐中適用法律的情況可以看出，相鄰污染侵害案件中大部分是通過相鄰關系得到救濟的，但有一部分案件雖然被冠以相鄰污染侵害糾紛的案由，實際上卻適用的是環(huán)境侵權的特殊規(guī)則，該部分案件實際上被認定的案件性質與案由并不一致。此外，筆者還發(fā)現數例樣本中存在法院認定的案件性質與實際的法律適用也不相符的現象，該部分案件是將相鄰污染與環(huán)境侵權相互混淆：

①2例案由明確被認定為相鄰污染侵害糾紛，但是適用無過錯責任。

②2例案由明確被認定為相鄰污染侵害糾紛，但是適用舉證責任倒置；2例案件再審時重申案由為相鄰污染侵害糾紛，但是也適用舉證責任倒置。

③1例二審時案由從大氣污染責任糾紛變更為相鄰污染侵害糾紛后同樣適用舉證責任倒置。

對于相鄰關系和環(huán)境侵權是否存在競合關系的問題，司法實踐中也存在不同的理解。其中具體觀點大致可分為以下四類：第一、有條件的競合關系，該類觀點認為兩者僅在一定條件下才能構成競合，1例樣本中法官認為“只有當相鄰污染侵害在程度、范圍等方面達到違反國家相關規(guī)定并對宏觀意義上的環(huán)境造成污染時，才與環(huán)境污染發(fā)生競合”*重慶市江津區(qū)人民法院民事判決書(2015)津法環(huán)民初字第00003號朱前文與何后軍相鄰污染侵害糾紛案件。；第二、無條件的競合關系，該類觀點認為兩者屬于競合關系，且應當根據當事人主張的法律關系來確認法律適用，1例樣本中法官持此觀點*廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院民事判決書(2012)玉中民三終字第188號楊某訴龍頭紅磚廠(原金龍紅磚廠)相鄰污染侵害糾紛案件。；第三、非競合關系，該類觀點認為兩者各有適用范圍而并不存在競合關系，1例樣本中法官以影響范圍和侵害的權益性質作為界限劃分了兩者各自適用范圍，其認為“環(huán)境侵權適用影響范圍較大，不僅侵害了公民個體環(huán)境權益，更侵犯了國家和社會公共利益的案件；而相鄰關系適用影響范圍較小，僅侵犯個人權益的案件”*云南省臨滄市中級人民法院民事判決書(2015)臨中民終字第397號上訴人鄭杰與被上訴人吉春蘭、李小三相鄰污染侵害糾紛案件。；第四、是否競合不明確，該類觀點指的是部分法官同時引用相鄰關系和環(huán)境侵權的法律規(guī)定但是未對兩者是否構成競合及該兩類法律規(guī)定應當如何適用予以說明，還有部分法官直接對案由進行了變更也未對兩者的關系作出說明。

綜合上述分析中可看出相鄰污染侵害糾紛請求權基礎的復雜性及法律適用的混亂。該結論與上文對審級分析中發(fā)現該類案件多因法律適用的爭議而提起上訴，且原判維持率較低的結果相互印證。相鄰污染侵害案件法律適用混亂的主要原因是對案件性質的認定不同，如何正確認定案件性質無疑是司法實踐中判處相鄰污染侵害糾紛的重點與難點。

2. 影響相鄰污染侵害案件法律適用的因素分析

相鄰污染侵害案件中法官對案件性質認定的不同直接影響到其法律適用的選擇。那么究竟哪些因素對法官進行案件性質的認定產生了影響？本文通過社會科學統(tǒng)計軟件SPSS19對案件裁判時間、地點、審級、原告類型、被告類型、污染行為利用屬性和行業(yè)來源等作為自變量與案件性質認定之間的關系進行了二項logistic回歸分析。其中，本文將樣本中名為相鄰污染但實際上引用侵權責任法第65、66條的規(guī)定及適用無過錯責任或舉證責任倒置的案件均視為環(huán)境侵權一類。因此因變量分為相鄰污染和環(huán)境侵權兩類。案件被認定為相鄰污染記為1，被認定為環(huán)境侵權記為0。

根據Hosmer and Lemeshow 檢驗，p=0.079說明模型在可接受水平上擬合了數據?；貧w分析結果顯示，案件裁判時間、地點、審級、污染侵害行為利用屬性、污染行業(yè)來源以及原告類型與案件性質認定均無相關性，僅被告人類型與案件性質的認定顯著相關(p=0.036)。同時對樣本中被告身份不同時案件性質的認定進行分析發(fā)現，被告為企業(yè)的樣本中，74%被認定為相鄰污染，26%被認定為環(huán)境侵權；被告為個人的樣本中，89%被認定為相鄰污染，11%被認定為環(huán)境侵權?？梢?，被告為企業(yè)時案件適用環(huán)境侵權的法律規(guī)定概率更大，被告為個人時案件適用相鄰關系的法律規(guī)定概率更大。結合上文統(tǒng)計中發(fā)現相鄰污染侵害糾紛中原告96%均為個人，可知自然人之間的糾紛更容易被認定為相鄰污染，個人與企業(yè)之間的糾紛更容易被認定為環(huán)境侵權。司法實踐考慮主體的身份對法律適用的影響是值得肯定的。

但是立法主導者企圖劃分相鄰關系和環(huán)境侵權適用范圍的污染源(生活污染和生產污染)對法律適用的影響卻并不顯著(p=0.673)。全國人大法工委對《侵權責任法》第65條的條文說明中曾指出，“從侵權糾紛角度研究環(huán)境污染責任，根據不同的污染源，適用不同的歸責原則。居民之間生活污染適用過錯責任，主要由物權法規(guī)定的相鄰關系解決，不受本章調整。而企業(yè)生產污染等污染環(huán)境的適用無過錯責任，主要由《侵權責任法》《環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》等相關法律調整”[7]。可見，立法主導者認為相鄰關系和環(huán)境侵權應當是各司其職，并且將污染來源作為劃分兩者的界限。但是從相鄰污染侵害糾紛的污染來源來看，有75%的相鄰污染侵害案件是來自生產經營污染，其中既有個人與企業(yè)的生產經營污染糾紛，也有個人與個人之間的生產經營污染糾紛，但《侵權責任法》65條的條文說明中對環(huán)境污染侵害行為的劃分并未包含個人與個人之間的生產經營行為。該立法說明劃分的界限不能滿足司法實踐中具體裁判的需要。

四、結論與建議

有部分相鄰污染侵害糾紛的案由直接被認定為環(huán)境污染責任糾紛，本文并未將該類案件納入樣本中進行觀察，但是通過對目前能夠收集的所有相鄰污染侵害案件進行分析，足以總結出該類案件的特點和存在的問題。

通過對相鄰污染侵害案件的統(tǒng)計與分析發(fā)現，生產經營型行為比生活型行為造成的相鄰污染侵害糾紛更多，生產經營型相鄰污染的主要行業(yè)來源是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)，需要污染防治資源的重點傾斜，而生活型相鄰污染集中發(fā)生于農村地區(qū)，有必要加大對農村地區(qū)人居環(huán)境治理力度；相鄰污染侵害主要是個人與個人之間的糾紛，原被告主體之間多數仍具有平等性、互換性，原告高度重視相鄰污染對生活環(huán)境的影響。它們既是相鄰污染侵害案件的特點，也是相鄰污染問題研究的背景與起源，還是相鄰污染立法建議以及評定其法律實施效果應考量的因素。

實證研究的數據還顯示，我國司法實踐對相鄰污染事實認定標準存在分歧，“違反國家規(guī)定”和“超出容忍限度”雙重標準的適用任意；相鄰污染侵害糾紛中法律適用混亂，案件性質認定不一，同案異判現象明顯，被告的身份對案件性質的認定具有顯著影響。出現上述問題主要由于以下兩個原因：

一是法律原因。首先是相鄰污染的法律規(guī)定與權利限制的法理之間的沖突?！段餀喾ā返?0條要求違反“國家規(guī)定”才構成相鄰污染。我國立法雖然沒有明確規(guī)定相鄰關系中的容忍義務，但是所有權人在相鄰關系中負有容忍義務幾乎已是學界通說，所有權人應容忍鄰人合理范圍內的損害，而鄰人的損害超出容忍限度則也應當承擔相應的責任。該雙重標準的存在導致法官采用的認定污染事實的標準不一，從而使該類案件同案異判現象突出。同時，《物權法》第90條中“國家規(guī)定”概念不清給司法實踐中的自由裁量留下了余地，容忍制度的不完善也導致法官認定的主觀性。其次是按照《物權法》和《侵權責任法》的法律規(guī)定，在相鄰不動產之間確實存在相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染責任糾紛競合的可能性[8]，但是對于二者應如何適用的問題現行立法并未作出明確規(guī)定，導致相鄰污染侵害案件中法官在法律適用上的困難?！肚謾嘭熑畏ā返臈l文說明中雖然以生活污染和生產污染兩類污染源對兩者的適用范圍進行了劃分，但是該說明并不具有強制力而且劃分粗陋，與司法實踐的實際情況背離較大，例如相鄰污染侵害案件中75%為生產經營行為導致的污染，按照該劃分則均不應適用相鄰污染的規(guī)定。

二是法院原因。部分法院對法律進行了誤解和誤用。例如有的法院同時引用相鄰關系和特殊環(huán)境侵權的相關法律規(guī)定作為裁判依據；有的法院將案由從環(huán)境污染責任糾紛變更為相鄰污染侵害糾紛后，仍適用特殊舉證責任分配規(guī)則；還有法院將環(huán)境污染侵害糾紛的適用范圍誤解為僅限于工礦企業(yè)生產導致的污染*浙江省杭州市中級人民法院民事判決書(2014)浙杭民終字1712號余水義與富陽市天地生態(tài)休閑農莊相鄰污染侵害糾紛案件。。甚至有的法院在同一年內就該類案件作出不同性質的認定，例如某法院2015年對同為相鄰污染糾紛，有的認定為環(huán)境污染責任糾紛案件*重慶市江津區(qū)人民法院民事判決書(2015)津法民初字第03501號劉寬與劉海環(huán)境污染責任糾紛案件。，有的認定為相鄰污染侵害糾紛案件*重慶市江津區(qū)人民法院民事判決書(2015)津法環(huán)民初字第00003號朱前文與何后軍相鄰污染侵害糾紛案件。。

因此，為了更好地指導司法實踐，對不動產權利人進行救濟，保護生活和生態(tài)環(huán)境，首先，我國應及時出臺司法解釋對相鄰污染侵害的相關法律規(guī)定如《物權法》第90條進行細化以明確相鄰污染事實認定標準，根據比較法上的經驗和司法實踐中的實際情況，相鄰污染應當以容忍限度為污染事實認定標準。其次，相鄰污染和環(huán)境侵權兩者的適用范圍和界限，也亟需明確與澄清。我國立法尚未對相鄰污染與環(huán)境侵權的各自適用范圍作出明確的界定，因此在相鄰環(huán)境侵權中相鄰污染與環(huán)境侵權應當屬于無條件競合。但是不同污染源發(fā)生的競合關系有所不同。大氣污染、水污染等類型的相鄰污染中無論是否超標都存在特殊環(huán)境侵權與物權請求權的競合關系，此時應當由受害人自己選擇適用何種請求權。而噪聲污染、電磁波污染等法律規(guī)定超出相應的國家污染物排放標準才構成環(huán)境侵權的污染類型，只有在超標污染的情況下才能構成相鄰污染與特殊環(huán)境侵權的競合，未超標的噪聲、電磁波等造成人身、財產損害的雖然不構成特殊環(huán)境侵權，但是仍可構成一般侵權或者通過《物權法》相鄰關系的法律規(guī)定進行救濟，即此時應當屬于一般侵權與物權請求權的競合，仍然由受害人選擇適用何種請求權。最后，應加強法官專業(yè)素養(yǎng)尤其是法律適用方法的提升，增強其釋明作用，對涉及當事人利益的案件性質的認定等加強說明，以便對法律不熟知的公眾能夠選擇更為有利的救濟方式維護自己的合法權益。

[ 1 ] 馬道明.太湖污染中居民的環(huán)境感知與行動分析[J].河海大學學報(哲學社會科學版)，2015，17(6)：30-36.

[ 2 ] 原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏，譯，北京：法律出版社，1999：19.

[ 3 ] 焦富民.容忍義務：相鄰權擴張與限制的基點——以不可量物侵擾制度為中心[J].政法論壇，2013(4)：114-120.

[ 4 ] 陳忠，楊澤.論不可量物侵害之容忍義務制度的構建：對我國《物權法》第90條的反思[J].法律適用，2011(5)：95-99.

[ 5 ] 最高人民法院物權法研究小組.《中華人民共和國物權法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007：275.

[ 6 ] 宋亞輝.環(huán)境管制標準在侵權法上的效力解釋[J].法律科學，2013(3)：37-53.

[ 7 ] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權責任法》條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M].北京：法律出版社，2010：267.

[ 8 ] 張敏純.論相鄰污染侵害糾紛的法律適用：以《物權法》第90條為中心[J].政治與法律，2013(10)：113-121.

(責任編輯：許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2016.05.012

2016-07-22

晉海(1968—)，男，安徽天長人，教授，博士，從事環(huán)境法研究。

D912.6

A

1671-4970(2016)05-0066-06