兩岸四地受賄罪刑法理論和實務(wù)比較研究

趙 楠

內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院 028000

兩岸四地受賄罪刑法理論和實務(wù)比較研究

趙 楠

內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院 028000

從本質(zhì)角度來講，受賄罪引發(fā)的不良影響主要集中在當(dāng)前社會經(jīng)濟發(fā)展以及國家穩(wěn)定性這兩個方面。就目前情況而言，我國大陸針對受賄罪制定的法律在完善性、實效性等方面與其他地區(qū)的法律仍然存在一定差異。本文從受賄罪的概念入手，對兩岸四地受賄罪刑法理論和實務(wù)比較進行分析和研究。

兩岸四地；受賄罪；刑法理論；實務(wù)比較

一、前言

從我國目前情況來看，受賄罪的發(fā)生概率仍然較高。這種現(xiàn)象除了犯罪嫌疑人本身的自控能力等因素之外，該現(xiàn)象與對受賄罪起到警示作用的法律也具有一定的聯(lián)系。這里通過兩岸四地受賄罪刑法的比較展示內(nèi)地刑法存在的不足，以此為受賄罪刑法的完善提供理論依據(jù)。

二、受賄罪

（一）受賄罪的概念。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)方面的便利，通過非法收受他人財物或者向他人索取財物的一種助人謀利的行為。這種行為對國家機關(guān)職能的履行產(chǎn)生不良影響。

（二）受賄罪的行為方式。受賄罪的行為方式主要包含以下兩種：第一，收受賄賂。這種行為方式屬于被動方式。第二，索賄。這種行為方式是指，在公務(wù)活動中，行為人主動向公務(wù)活動的其他參與對象索取財物。相比之下，這種行為方式的社會危害性更高。

三、兩岸四地受賄罪刑法理論和實務(wù)比較

這里主要從以下幾方面入手，對兩岸四地受賄罪的實務(wù)與理論進行比較分析：

（一）受賄罪法定情節(jié)規(guī)定方面

就受賄罪法定情節(jié)規(guī)定方面而言，香港地區(qū)刑法并沒有作出任何專門性的規(guī)定。臺灣地區(qū)刑法對受賄罪法定情節(jié)的規(guī)定包含免除處罰、加重處罰以及減輕處罰幾種情況，但其中免除處罰和減輕處罰占據(jù)的比例相對較大。以減輕處罰的法定情節(jié)為例，臺灣地區(qū)刑法將行為人不違背自身職務(wù)的受賄罪納入減輕處罰范疇中，其罰金金額為200萬新臺幣以下，懲罰年限為7年以上有期徒刑。大陸地區(qū)在該方面的規(guī)定同樣包含免除處罰、加重處罰以及減輕處罰這三種，且三者之間的比例較為合理。就澳門地區(qū)的刑法而言，其只對免除處罰的受賄罪情節(jié)作出了詳細規(guī)定。

（二）受賄罪行為要件方面

該方面兩岸四地受賄罪行為要件的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1、職務(wù)行為內(nèi)容比較對象。就這種比較對象而言，香港地區(qū)刑法的特點主要集中在對濫用職權(quán)的規(guī)定，該地區(qū)刑法將濫用職權(quán)行為規(guī)定為以下幾種：第一，阻礙、加速自身憑借公職人員身份所作出職務(wù)行為，這種行為的形式被限制在行為形式范圍中。第二，不作出或者作出任何憑借自身公職人員身份而作的行為，如對某些特定事情持有不辦理或辦理態(tài)度。大陸地區(qū)刑法對利用職權(quán)便利行為的規(guī)定為：利用本人職務(wù)上、承辦、主管以及負責(zé)某項公共事務(wù)的職權(quán)，同時還包含自身職務(wù)方面含有制約關(guān)系或者隸屬關(guān)系的其他國家工作人員職權(quán)的利用。就臺灣地區(qū)而言，其刑法中對職務(wù)行為的規(guī)定為：公務(wù)員在自身職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)所執(zhí)行或者作出的某種具體行為，這種行為本身屬于不作為或者作為并沒有具體規(guī)定。當(dāng)公務(wù)員對其某一項職務(wù)所要求的職責(zé)表現(xiàn)出違背現(xiàn)象時，即形成違背職務(wù)行為。

2、賄賂方式比較對象。就受賄罪的賄賂方式而言，兩岸四地分別在獲得賄賂行為、受賄罪獲取行為等方面存在一定的差異和相似處。就大陸刑法而言，其將賄賂獲得行為描述成收受或者索??；香港地區(qū)刑法將其描述成接受或者索取；臺灣地區(qū)將其描述成收受、期約或者要求；澳門地區(qū)將其描述為答應(yīng)接受或者要求。從本質(zhì)角度來講，與澳門地區(qū)刑法相比，臺灣地區(qū)對受賄罪接受方式的“要求”描述包含被動和主動索求兩種不同的形式。大陸刑法中的索取描述，更加傾向于相關(guān)人員索求賄賂行為的實施，而澳門以及臺灣地區(qū)描述的要求則更加注重行為人是否將自身的賄賂意愿、想法表達出來。

（三）受賄罪主體要件方面

為了更好地比較兩岸四地在受賄罪主體要件方面存在的理論和實務(wù)差異，這里選擇以下幾種比較對象對受賄罪刑法進行分析：

1、主體職務(wù)性內(nèi)容比較對象。就該比較對象而言，澳門和香港地區(qū)刑法中對受賄罪主體的規(guī)定為從事公共服務(wù)和公共管理的人員。其中，澳門地區(qū)在這方面的刑法特點表現(xiàn)在同時提出一般公務(wù)員和等同于公務(wù)員這兩種規(guī)定。除了公務(wù)員這一身份之外，澳門地區(qū)刑法將等同于公務(wù)員人員的身份規(guī)定為特別行政區(qū)行政長官、各司以及廉政專員等。而香港地區(qū)在這方面的特點則集中在對公共機構(gòu)這一詞匯的定義方面。香港地區(qū)刑法中的公共機構(gòu)主要包含以下幾種：第一，被列明在條例附表中的如院校、企業(yè)等機構(gòu)。第二，被列明在條例正文中的，如委員會等機構(gòu)。第三，屬于公共機構(gòu)組成部分的團體或部分人員。大陸對受賄罪職務(wù)性內(nèi)容的規(guī)定與港澳臺地區(qū)刑法之間的差別主要在于對國家工作人員的定義方面。從兩岸四地刑法對受賄罪主體職務(wù)性內(nèi)容的規(guī)定來看，大陸刑法規(guī)定的合理性最高。但就我姑目前情況而言，隨著公共服務(wù)主體的不斷發(fā)展，提供公共服務(wù)人員受賄且對社會產(chǎn)生較大威脅的事件的發(fā)生概率相對較高。

2、主體身份犯與共同罪犯比較對象。就該比較對象而言，香港地區(qū)在這方面的刑法規(guī)定為：最終被裁定為串謀犯本部所訂罪行的人，同樣需要按照被裁定犯該罪行犯罪人員的處理方式相同的方式進行懲處。臺灣地區(qū)在該方面的規(guī)定為：與前條人員共犯本條例的犯罪人員，同樣需要按照本條例進行處理和懲罰。大陸在該方面的刑法規(guī)定為：非國家工作人員可以成為受賄罪的共犯。這種將受賄罪中出現(xiàn)普通主體定義成特殊主體形成共犯的規(guī)定方式，有助于對包含普通主體受賄罪共同犯罪行為有效處理。

四、結(jié)論

從受賄罪刑法理論和實務(wù)兩方面來講，兩岸四地受賄罪規(guī)定方面的區(qū)別包含受賄罪法定情節(jié)規(guī)定、賄賂方式、職務(wù)行為內(nèi)容以及主體身份犯與共同罪犯等多個方面。從整體角度來講，大陸刑法對受賄罪規(guī)定的合理性水平較高，但由于多種外部因素的影響，有必要通過刑法的實時完善實現(xiàn)對受賄罪的合理控制。

[1]張煒.兩岸四地受賄罪刑法理論和實務(wù)比較研究[D].華東政法大學(xué),2014.

[2]熊志偉.非國家工作人員受賄罪研究[D].中國政法大學(xué),2008.