財(cái)政分權(quán)、政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)村貧困
——基于預(yù)算內(nèi)外和收支雙重維度的門檻效應(yīng)分析

儲(chǔ)德銀，趙 飛

（1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政與公共管理學(xué)院，安徽 蚌埠233030；2.中國社會(huì)科學(xué)院 財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院博士后流動(dòng)站，北京100045）

一、問題的提出

分權(quán)是指有關(guān)公共職能的權(quán)威和責(zé)任在中央與地方政府間進(jìn)行合理劃分，使地方政府對(duì)其轄區(qū)內(nèi)事務(wù)擁有充分的自由決策權(quán)。分權(quán)一般包括政治分權(quán)、行政分權(quán)和財(cái)政分權(quán)等。其中，財(cái)政分權(quán)主要解決的是政府公共部門間的縱向結(jié)構(gòu)問題，即按照“事權(quán)→財(cái)權(quán)→財(cái)力”這一邏輯主線在不同層級(jí)政府間實(shí)現(xiàn)財(cái)力均等化。伴隨財(cái)政分權(quán)逐漸成為世界各國調(diào)整政府間財(cái)政關(guān)系的主導(dǎo)趨勢(shì)，我國財(cái)政分權(quán)在與市場(chǎng)化改革相互推進(jìn)的過程中不僅充分調(diào)動(dòng)了地方政府與私人部門的積極性，也是中國近年來經(jīng)濟(jì)較快增長(zhǎng)的原因。

自1994年分稅制財(cái)政體制改革至今，我國在中央與地方政府間基本上形成了相對(duì)穩(wěn)定的分權(quán)制度框架。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)界圍繞財(cái)政分權(quán)改革的原因、進(jìn)程及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響展開了深入研究。而在“三農(nóng)”難題尚未化解并制約全面建設(shè)小康社會(huì)這一宏偉目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的民生新時(shí)代，研究財(cái)政分權(quán)改革是否有利于減緩貧困具有重要意義。

Treisman（2007）認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)有利于減輕貧困是向自治的地方政府下放權(quán)力后產(chǎn)生的重要收益之一。因?yàn)樨?cái)政分權(quán)改革之后，地方政府更加“貼近民眾”，而且為了爭(zhēng)取“用腳投票”的選民或者投資者，它們相互之間展開競(jìng)爭(zhēng)，從而將以更強(qiáng)的責(zé)任心代表選民履行職責(zé)。Jutting等（2004）認(rèn)為，分權(quán)改革有助于提高公眾的公共事物的參與程度、增進(jìn)公共部門責(zé)任感以及改善政府治理，而這些都是影響貧困的重要因素。Faguet（2004）在研究玻利維亞財(cái)政分權(quán)時(shí)發(fā)現(xiàn)，分權(quán)改革后地方政府顯著提高了教育、飲用水和衛(wèi)生、水資源管理、農(nóng)業(yè)等方面的投入，使窮人的生活狀況得到較大改善。與之相反，Bardhan和Mookherjee（2005）則認(rèn)為，分權(quán)雖然能提高地方政府的責(zé)任感，但政治精英可以通過政治影響力和“政治獻(xiàn)金”的方式換取公共服務(wù)的優(yōu)先權(quán)，從而使地方公共支出結(jié)構(gòu)更多地向富人傾斜，故而不能起到減少貧困的效果。Crawford（2008）以加納財(cái)政分權(quán)實(shí)踐為例研究發(fā)現(xiàn)，地方政府會(huì)增加教育和健康方面的基礎(chǔ)設(shè)施投入，但減貧效果并不明顯。

近年來國內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注中國財(cái)政分權(quán)的減貧效應(yīng)。李永友和沈坤榮（2007）認(rèn)為，我國相對(duì)貧困水平有逐步上升的趨勢(shì)，應(yīng)提高財(cái)政支出在減緩相對(duì)貧困中的作用，支出配置應(yīng)向低收入群體傾斜。張克中等（2010）從公共支出效率和公共支出結(jié)構(gòu)兩個(gè)維度闡釋了財(cái)政分權(quán)與減少貧困之間的作用機(jī)理，并利用我國分稅制改革后的省際數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，雖然多數(shù)省份的財(cái)政分權(quán)程度增加有利于減少貧困，但在北京、上海等發(fā)達(dá)省份卻正好相反。王娟和張克中（2012）在構(gòu)建公共支出與減貧關(guān)系的理論框架基礎(chǔ)上，利用1994－2004年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)分析各項(xiàng)公共支出的減貧效應(yīng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救濟(jì)支出、基本建設(shè)支出和農(nóng)業(yè)性公共支出存在顯著的減貧效應(yīng)，但各項(xiàng)支出的減貧效應(yīng)大小存在較大差異。

綜上可知，已有研究針對(duì)財(cái)政分權(quán)是否有利于減緩貧困并未形成共識(shí)，還需進(jìn)一步深入探究。與已有研究相比，本文的探索之處主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是基于中國財(cái)政分權(quán)改革實(shí)踐，從理論層面系統(tǒng)闡釋了預(yù)算內(nèi)外收支分權(quán)及其轉(zhuǎn)移支付影響貧困的作用機(jī)制；二是從預(yù)算內(nèi)外兩個(gè)層次與收支分權(quán)兩個(gè)維度全面考察了財(cái)政分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的實(shí)際影響；三是通過建立面板門限回歸模型，實(shí)證考察了政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村貧困是否存在非線性“門檻效應(yīng)”。

二、財(cái)政分權(quán)與貧困之間關(guān)系的理論詮釋

傳統(tǒng)財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，由于信息優(yōu)勢(shì)，在地方性公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的供給上，地方政府能夠做出更加貼近選民與符合帕累托效率的公共支出決策；與此同時(shí)，轄區(qū)居民的流動(dòng)性與稅收競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)促使選民在不同的地方公共產(chǎn)品→稅收組合之間做出最優(yōu)選擇。因此，財(cái)政分權(quán)能夠更好地滿足選民偏好，使整個(gè)社會(huì)獲得更高的效率。

1.預(yù)算內(nèi)收支分權(quán)與貧困。在理論上，財(cái)政分權(quán)主要包括收入權(quán)利與支出責(zé)任下放兩方面內(nèi)容。首先，財(cái)政分權(quán)可以通過優(yōu)化公共支出結(jié)構(gòu)減緩貧困。一方面，地方政府可以通過增加現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付直接增加窮人收入；另一方面，可以制定向窮人傾斜的支出計(jì)劃，從而即使沒有直接的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移也有助于減輕貧困。地方政府這種高效、靈活與更加有針對(duì)性的公共產(chǎn)品供給不僅能夠給窮人帶來更好的公共服務(wù)，而且還能在減緩貧困的同時(shí)提高窮人參與生產(chǎn)與就業(yè)的機(jī)會(huì)，長(zhǎng)期來看也有助于改善貧困人口的收入與生活狀況。其次，財(cái)政分權(quán)可以通過合理的收入分權(quán)對(duì)地方政府實(shí)施減貧政策提供正向激勵(lì)。無論是傳統(tǒng)的分權(quán)理論還是以錢穎一、Roland和 Weingast（1996、1997）為代表的第二代財(cái)政分權(quán)理論，通過自身收入融資的支出份額越大，地方政府將對(duì)其選民更加負(fù)責(zé)，因?yàn)槟軌蛘_評(píng)價(jià)地方政府政策偏好的選民不僅可以支持地方政府，也可以懲罰現(xiàn)任官員。正因如此，這種投票機(jī)制會(huì)激勵(lì)地方政府更加主動(dòng)地提高稅收與支出決策的效率與公平。一是分權(quán)之后的地方政府能夠更加公平地確定轄區(qū)內(nèi)家庭與企業(yè)的稅負(fù)水平并更加富有責(zé)任心（Bahl和Linn，1994）。二是通過實(shí)行更低稅率或更多的稅收優(yōu)惠進(jìn)行轄區(qū)競(jìng)爭(zhēng)成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常用手段，這在地方政府層面時(shí)常發(fā)生。三是通過不同的稅收制度累進(jìn)性改變可支配收入的分配狀況。例如，地方政府可以通過間接稅融資，但間接稅是累退的；也可以通過財(cái)產(chǎn)稅或個(gè)人所得稅等直接稅融資，而直接稅是累進(jìn)的。

2.預(yù)算外收支分權(quán)與貧困。在我國，雖然1994年分稅制改革從制度層面明確了中央和地方的收入關(guān)系，但是財(cái)權(quán)向上集中與支出責(zé)任向下分解的逆向運(yùn)動(dòng)卻極大地加劇了地方政府的財(cái)政困境，即地方政府在承擔(dān)了過多支出責(zé)任的同時(shí)卻沒有得到相應(yīng)的財(cái)權(quán)與財(cái)力保障。黃佩華（2003）認(rèn)為，我國地方政府承擔(dān)了近70%的支出責(zé)任，而收入僅占全國財(cái)政總收入的不到50%。據(jù)財(cái)政部統(tǒng)計(jì)，2012年中國財(cái)政支出中，中央本級(jí)財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的比重為14.93%，而中央本級(jí)收入占中央與地方本級(jí)收入之和的50.19%。①為了彌補(bǔ)收支間的巨大缺口，一方面，地方政府通過“跑部錢進(jìn)”來爭(zhēng)取更多的中央轉(zhuǎn)移支付資金；另一方面，在“自上而下”的行政官員考核機(jī)制下，地方政府只能通過開辟預(yù)算外第二財(cái)政來滿足無限擴(kuò)張的支出需求。因此，本文認(rèn)為分析中國財(cái)政分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的影響，需要立足于中國分權(quán)實(shí)際，除了重點(diǎn)考察預(yù)算內(nèi)財(cái)政收支分權(quán)之外，還應(yīng)分析預(yù)算外收支分權(quán)及其政府間轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村貧困的影響。

盡管如前所述，財(cái)政分權(quán)可以通過預(yù)算內(nèi)收支分權(quán)起到減貧效果，但本文認(rèn)為，這種減貧效果在很大程度上還取決于收支分權(quán)之間的對(duì)稱性。因?yàn)槿绻謾?quán)后擁有的財(cái)權(quán)與其承擔(dān)的支出職責(zé)不對(duì)稱，地方政府就有可能縮減以社會(huì)效應(yīng)為主的親貧式支出規(guī)模，或者通過開辟預(yù)算外財(cái)力僅僅滿足親貧式支出中的部分訴求，從而導(dǎo)致預(yù)算約束軟化，降低財(cái)政分權(quán)的減貧效應(yīng)。這是因?yàn)椋阂话愣?，地方政府預(yù)算內(nèi)收支計(jì)劃需要得到同級(jí)人民代表大會(huì)和上級(jí)政府批準(zhǔn)，在收支計(jì)劃實(shí)施之前就已經(jīng)確定，具有較強(qiáng)的預(yù)算法律約束，從而可以確保地方政府的一些親貧式支出足額、及時(shí)到位以實(shí)現(xiàn)減貧目標(biāo)；而與之相對(duì)應(yīng)，地方政府預(yù)算外收支管理雖然從最初的“自收自支”變?yōu)椤笆罩蓷l線”管理，但是地方政府不僅事前就對(duì)預(yù)算外資金支出擁有支配使用權(quán)，而且預(yù)算外支出通常事后由公眾檢查。眾所周知，這種事后檢查更多地是流于形式，地方政府預(yù)算外資金實(shí)際流向的透明度明顯不夠。正是因?yàn)榈胤秸A(yù)算外收支管理和監(jiān)督相對(duì)偏松，預(yù)算外這一“第二財(cái)政”就成為了地方政府刺激地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要資金來源以及發(fā)生“尋租”和腐敗的溫床。平新喬和白潔（2006）認(rèn)為，近年來我國地方預(yù)算外財(cái)政比預(yù)算內(nèi)財(cái)政規(guī)模增加得更快，這不僅表明公共資源越來越多地被分配到約束軟化的預(yù)算外財(cái)政管理機(jī)構(gòu)，而且在很大程度上加劇了地方居民的財(cái)政負(fù)擔(dān)，尤其是農(nóng)民的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

一是預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入與支出分權(quán)具有嚴(yán)重的不對(duì)稱性。中央政府除了擁有絕對(duì)的稅收立法權(quán)之外，分稅制改革時(shí)，收入來源相對(duì)穩(wěn)定、稅源更加集中和增收潛力偏大的稅種被列為中央政府固定收入或者中央與地方政府共享收入，而收入來源不穩(wěn)定、稅源分散、征管難度大、征收成本高的中小稅種則留給地方政府。例如，中國最大的稅種增值稅在中央與地方之間按照3∶1共享，消費(fèi)稅、中央企業(yè)所得稅和關(guān)稅則屬于中央固定收入，原本在分稅制改革初期屬于地方的個(gè)人所得稅和地方企業(yè)所得稅也在2002年改為中央與地方共享稅，并在2003年將中央與地方的共享比例確定為6∶4。

二是我國1995年頒布的《預(yù)算法》規(guī)定，地方政府預(yù)算應(yīng)保持收支平衡，不得列舉赤字。因此，對(duì)財(cái)力有限的地方政府而言，只能盡量壓縮預(yù)算內(nèi)支出，對(duì)于必需的支出試圖通過預(yù)算外財(cái)力予以滿足。

三是目前中國正處在改革深水區(qū)與深度轉(zhuǎn)型期，各種深層次矛盾的凸顯與諸多不確定性也加大了地方政府的支出預(yù)期及其剛性需求。

另外，由于分稅制下參與財(cái)政決策制定的弱勢(shì)地位及“自上而下”行政任命制的考核壓力，地方政府存在“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”和“為錦標(biāo)而競(jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)在沖動(dòng)，導(dǎo)致地方政府從客觀與主觀兩個(gè)層面均有開辟第二財(cái)政（即預(yù)算外）的動(dòng)力。由圖1可知，我國地方政府預(yù)算外資金收入和支出分別從1994年的1 579.21億元和1 485.37億元增加到2010年的5 395.11億元和5 368.32億元，年均各自增加224.46億元與228.41億元。因此，中國財(cái)政分權(quán)與世界其他國家財(cái)政聯(lián)邦體制有著本質(zhì)區(qū)別，即外國政府的所有收支全部納入政府預(yù)算單一口徑統(tǒng)籌安排，而我國卻存在預(yù)算內(nèi)與預(yù)算外兩套有別的收支運(yùn)行機(jī)制，這種預(yù)算約束軟化的常態(tài)在很大程度上削弱了分權(quán)的實(shí)際收益及其減貧效應(yīng)。

圖1 我國地方政府預(yù)算內(nèi)與預(yù)算外收支

3.政府轉(zhuǎn)移支付與貧困。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)移支付有助于實(shí)現(xiàn)政府間財(cái)力的均衡目標(biāo)以及協(xié)調(diào)地區(qū)發(fā)展與縮小地區(qū)差距。而在我國，雖然中央政府對(duì)地方政府的轉(zhuǎn)移支付占地方政府的支出規(guī)模很大，但是由于轉(zhuǎn)移支付制度設(shè)計(jì)不合理、不規(guī)范，其效果很差。馬拴友和于紅霞（2003）、江新昶（2007）發(fā)現(xiàn)我國轉(zhuǎn)移支付制度在地區(qū)間的分布反而具有“馬太效應(yīng)”，即越是富裕的地方得到的轉(zhuǎn)移支付數(shù)額反而越多，轉(zhuǎn)移支付沒有起到縮小地區(qū)間發(fā)展差距的作用。另外，雖然適度的轉(zhuǎn)移支付會(huì)對(duì)地方政府行為產(chǎn)生正向激勵(lì)，但如果轉(zhuǎn)移支付規(guī)模過大，就會(huì)導(dǎo)致地方政府對(duì)其過分依賴，從而喪失其主動(dòng)性并降低運(yùn)行效率。因此，轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方政府公共政策運(yùn)行效果存在“門檻效應(yīng)”。針對(duì)緩解農(nóng)村貧困這一問題，劉窮志（2007）認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付不僅沒能讓窮人脫離貧困，反而使窮人深陷貧困之中。由于我國的政府轉(zhuǎn)移支付是否存在財(cái)力均等化效應(yīng)以及是否有利于政府實(shí)施減貧尚存在較大爭(zhēng)議，因此，本文認(rèn)為對(duì)中國財(cái)政分權(quán)體制下政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效果有待深入研究。

三、理論假設(shè)與經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型

（一）理論假設(shè)。已有研究主要延續(xù)了Oates（1972）的傳統(tǒng)做法，從收支兩個(gè)維度將財(cái)政分權(quán)區(qū)分為收入分權(quán)和支出分權(quán)，但中國的財(cái)政分權(quán)體制與“標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)政分權(quán)”存在較大差距，突出表現(xiàn)為我國長(zhǎng)期存在預(yù)算內(nèi)外并存的兩套收支體制。因此，為了全面考察中國財(cái)政分權(quán)的減貧效應(yīng)，還應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分預(yù)算內(nèi)外分權(quán)兩個(gè)層次?；谏鲜隼碚摲治觯疚恼J(rèn)為我國財(cái)政分權(quán)與農(nóng)村貧困之間可能存在以下關(guān)系，并由此提出3個(gè)理論假設(shè)。

假設(shè)1：預(yù)算內(nèi)收支分權(quán)與減少農(nóng)村貧困之間正相關(guān)。這是因?yàn)椋阂环矫?，預(yù)算內(nèi)支出分權(quán)程度的增加可以使具有信息優(yōu)勢(shì)的地方政府的減貧政策更加符合轄區(qū)居民的偏好并更加具有效率；另一方面，預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)程度的提升不僅可以為地方政府實(shí)施減貧政策提供更多的財(cái)力，而且會(huì)使地方政府對(duì)其選民更加有責(zé)任心。

假設(shè)2：預(yù)算外收入分權(quán)與減少農(nóng)村貧困之間正相關(guān)，但預(yù)算外支出分權(quán)與減少農(nóng)村貧困之間負(fù)相關(guān)。在我國，預(yù)算外收入主要包括行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金收入、國有企業(yè)和主管部門收入、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自籌和統(tǒng)籌資金、其他收入。一方面，預(yù)算外收入中有相當(dāng)一部分主要是農(nóng)村居民負(fù)擔(dān)；另一方面，預(yù)算外收入導(dǎo)致地方政府規(guī)模擴(kuò)大，降低了資金配置效率。但預(yù)算外支出是地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害等的主要資金來源（平新喬和白潔，2006），其雖然主要是為“錦標(biāo)競(jìng)賽”和“晉升競(jìng)賽”的地方政府實(shí)現(xiàn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的目標(biāo)服務(wù)，但是農(nóng)村居民也可以從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“涓滴效應(yīng)”中受益。

假設(shè)3：政府轉(zhuǎn)移支付與減少農(nóng)村貧困之間存在非線性關(guān)系，即政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村貧困存在“門檻效應(yīng)”。這是因?yàn)椋褐醒胝m度規(guī)模的轉(zhuǎn)移支付會(huì)提高地方政府的積極性與運(yùn)行效率，從而增強(qiáng)其減貧政策效果；但中央政府轉(zhuǎn)移支付規(guī)模過大則會(huì)增加地方政府對(duì)其的依賴，從而降低政府運(yùn)行效率及其減貧政策效果。

（二）經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型。由本文上述理論分析可知，雖然財(cái)政分權(quán)可以通過收入與支出分權(quán)影響農(nóng)村貧困，但其減貧效果在很大程度上還應(yīng)取決于收支分權(quán)的對(duì)稱性。而在我國，預(yù)算內(nèi)支出分權(quán)明顯高于收入分權(quán)，因此，預(yù)算內(nèi)收支分權(quán)的非對(duì)稱性使地方政府面臨巨大的財(cái)力缺口，這在很大程度上需要依賴中央對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付予以解決。鑒于此，本文認(rèn)為，作為影響地方政府收支運(yùn)行效率的重要變量，中央政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方政府運(yùn)行效率以及減貧政策效果存在“門檻效應(yīng)”。因此，我們以政府轉(zhuǎn)移支付作為門限變量，通過建立面板門限回歸模型來實(shí)證考察中國財(cái)政分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的影響效應(yīng)。

1.面板門限回歸模型簡(jiǎn)介。本文采用面板門限回歸模型進(jìn)行實(shí)證研究，其實(shí)質(zhì)是捕捉某一變量可能發(fā)生跳躍的臨界點(diǎn)。即通過選擇某一觀測(cè)值作為門限變量，按照最優(yōu)門限值將回歸模型區(qū)分為兩個(gè)或兩個(gè)以上的區(qū)間，各個(gè)區(qū)間由不同的回歸方程表示，繼而比較各個(gè)方程回歸系數(shù)的異同。本文主要借鑒Hansen（1999）建立面板門限回歸模型的思路，該方法以“殘差平方和最小化”為原則確定門限值，同時(shí)檢驗(yàn)門限值的顯著性，從而保證門限值的可靠性。鑒于本文的實(shí)證研究主要是分析政府轉(zhuǎn)移支付這一門限變量在財(cái)政分權(quán)與農(nóng)村絕對(duì)貧困（APrit）關(guān)系中的作用，本文考慮以下形式的面板門限回歸模型：

其中，i＝1，2，…，N代表地區(qū)，t＝1，2，…，T代表時(shí)間。ui為觀測(cè)的特定個(gè)體固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)，且滿足。I（·）代表指示性函數(shù)，qit是門限變量，γ是門限值。

為了消除個(gè)體固定效應(yīng)ui的影響，需要對(duì)式（1）進(jìn)行組內(nèi)平均，再讓式（1）減去各自組內(nèi)平均得到：

3.農(nóng)村貧困與財(cái)政分權(quán)之間的面板門限回歸模型構(gòu)建。由于目前還未確定門限的個(gè)數(shù)，僅先以單門限為例構(gòu)建一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的面板門限回歸模型，至于門限個(gè)數(shù)，隨后本文將通過門限檢驗(yàn)來確定。

本文擬采用政府轉(zhuǎn)移支付Transfer作為門限變量，建立如下面板門限回歸模型：

其中，i和t代表地區(qū)和時(shí)間。被解釋變量AP為農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率，核心解釋變量、、和分別代表預(yù)算內(nèi)支出分權(quán)、預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)、預(yù)算外支出分權(quán)和預(yù)算外收入分權(quán)。

由于在實(shí)證分析時(shí)，如果經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型遺漏了重要的解釋變量，則估計(jì)結(jié)果將大打折扣。正因如此，本文主要考慮如下外生控制變量：一是地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（LnGDP），采用各省人均GDP的自然對(duì)數(shù)。二是農(nóng)村居民人均純收入（Lny）。這是因?yàn)檗r(nóng)村居民人均純收入的增加不僅能夠改善其生活，還有助于減少貧困。三是農(nóng)村人口比重（Renkou），采用各省農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎?。四是農(nóng)業(yè)增加值在總產(chǎn)值中的占比（Nye），采用第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)增加值占GDP的比重。

四、變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）被解釋變量：農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率。雖然在理論上可以將貧困分為絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困，但本文所指的是絕對(duì)貧困。由圖2可知，我國絕對(duì)貧困人口和發(fā)生率從2000年的9 422萬人和10.2%下降到2010年的2 688萬人和2.0%。在此期間，伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與人均收入水平的較快提高，中國絕對(duì)貧困人數(shù)年均減少618.12萬人，減貧效果非常突出。

圖2 我國貧困人口規(guī)模及貧困發(fā)生率

國內(nèi)外理論界在測(cè)度一國絕對(duì)貧困程度時(shí)通常以絕對(duì)貧困發(fā)生率作為代理指標(biāo)，即依據(jù)一定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，絕對(duì)貧困人口在總?cè)丝谥械恼急?。由于我國獲取各省農(nóng)村貧困人口數(shù)相對(duì)困難，國內(nèi)學(xué)者或使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，但微觀數(shù)據(jù)的缺陷在于難以將不同個(gè)體準(zhǔn)確地歸屬于不同省份，從而無法分析各省財(cái)政分權(quán)程度對(duì)農(nóng)村貧困的減貧效果；或采用一定方法和軟件估算各省農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率，如張克中等（2010）利用povcal軟件計(jì)算了一些省份的農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率。因?yàn)樵凇缎轮袊?0年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和各省歷年統(tǒng)計(jì)年鑒中，或是公布了部分省份的農(nóng)村絕對(duì)貧困人口數(shù)，或是按照一定收入分組標(biāo)準(zhǔn)公布了農(nóng)村居民的收入調(diào)查情況。因此，本文按照以下方法估算一些省份在農(nóng)村絕對(duì)貧困人口數(shù)據(jù)缺失年份的農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率：假定某一年份的貧困線標(biāo)準(zhǔn)為f，并且農(nóng)村居民五等分收入分別為a、b、c、d、e，則農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率APr的計(jì)算公式為：

以此類推，在已知農(nóng)村居民收入分組的情況下，可估算任一貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率。雖然本文采用的估算方法可能會(huì)導(dǎo)致估算的農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率產(chǎn)生向上或向下的偏誤，但這種偏誤的方向?qū)λ惺》菔且恢碌?。因此，根?jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)計(jì)量理論，此時(shí)估算財(cái)政分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的影響不會(huì)改變二者之間效應(yīng)的符號(hào)（高鐵梅，2008）。

（二）核心解釋變量：財(cái)政分權(quán)與政府轉(zhuǎn)移支付。本文在面板門限回歸模型式（4）中引入四個(gè)財(cái)政分權(quán)變量，具體定義如下：一是預(yù)算內(nèi)支出分權(quán)變量Expenditureinit為各省預(yù)算內(nèi)人均財(cái)政支出／（各省預(yù)算內(nèi)人均財(cái)政支出＋預(yù)算內(nèi)人均中央財(cái)政支出）；二是預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)變量Revenueinit為各省預(yù)算內(nèi)人均財(cái)政收入／（各省預(yù)算內(nèi)人均財(cái)政收入＋預(yù)算內(nèi)人均中央財(cái)政收入）；三是預(yù)算外支出分權(quán)變量Expenditureoutit為各省預(yù)算外人均財(cái)政支出／（各省預(yù)算外人均財(cái)政支出＋預(yù)算外人均中央財(cái)政支出）；四是預(yù)算外收入分權(quán)變量Revenueoutit為各省預(yù)算外人均財(cái)政收入／（各省預(yù)算外人均財(cái)政收入＋預(yù)算外人均中央財(cái)政收入）。另外，本文定義門限變量政府轉(zhuǎn)移支付如下：政府轉(zhuǎn)移支付Transfer為各省獲得的中央轉(zhuǎn)移支付資金／（各省預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入＋中央轉(zhuǎn)移支付資金），該比值越大，該省財(cái)政收入對(duì)中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金的依賴程度越高，反之則相反。

（三）數(shù)據(jù)來源與變量統(tǒng)計(jì)特征。樣本數(shù)據(jù)涵蓋了除河北、重慶、西藏之外的中國28個(gè)省、市、自治區(qū)，時(shí)期跨度為1995－2010年，②所有基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來自《新中國60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》、《中國財(cái)政年鑒》（2011）、《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》（2011）、中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫和歷年各省統(tǒng)計(jì)年鑒。考慮到各省在1995－2010年間均先后經(jīng)歷了通貨膨脹或通貨緊縮，為了增強(qiáng)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的可信度，所有變量均利用價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減（1995年＝100）。其中，各省人均GDP和農(nóng)村居民人均純收入分別用各省國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)和農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，然后取自然對(duì)數(shù)，以進(jìn)一步增加數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性。因?yàn)槠溆嘧兞烤鶠楸戎?，故只需用每年的水平值按照相關(guān)變量定義和公式計(jì)算即可。變量數(shù)值特征見表1。

表1 變量數(shù)值特征

五、估計(jì)結(jié)果及分析

（一）門限檢驗(yàn)。本文以政府轉(zhuǎn)移支付Transfer作為門限變量，門限效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果以及在單門限面板回歸模型中的門限估計(jì)值見表2。原假設(shè)分別為沒有門限和存在單個(gè)門限。由表2可知，在原假設(shè)為沒有門限的檢驗(yàn)中，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)P值均為零，表示即使在1%的顯著性水平上也拒絕不存在門限的原假設(shè)；在原假設(shè)為存在單個(gè)門限的檢驗(yàn)中，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)P值為0.2173，接受存在一個(gè)門限的原假設(shè)。因此，本文認(rèn)為式（4）有且僅有1個(gè)門限值。

表2 門限效應(yīng)檢驗(yàn)與門限估計(jì)值

（二）面板門限回歸模型估計(jì)結(jié)果分析。表3分別列出了財(cái)政分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的單門限回歸估計(jì)結(jié)果和線性個(gè)體固定效應(yīng)回歸結(jié)果。由表3可知：

表3 財(cái)政分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困影響的面板門限回歸模型估計(jì)結(jié)果

第一，預(yù)算內(nèi)收支分權(quán)的回歸系數(shù)均為負(fù)，說明預(yù)算內(nèi)財(cái)政收支分權(quán)程度的增加有助于減少農(nóng)村絕對(duì)貧困，假設(shè)1得到了驗(yàn)證。我們進(jìn)一步比較預(yù)算內(nèi)收支分權(quán)回歸系數(shù)的絕對(duì)值發(fā)現(xiàn)，預(yù)算內(nèi)支出分權(quán)的減貧效果更好，本文認(rèn)為其原因主要有以下兩方面：一方面，地方政府可以根據(jù)轄區(qū)內(nèi)居民偏好更加有效地提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)；另一方面，雖然我國分稅制根據(jù)稅收管轄權(quán)與稅款支配權(quán)將稅收劃分為中央稅、地方稅以及中央地方共享稅，但是預(yù)算內(nèi)收入權(quán)限基本都集中于中央政府，如稅收的立法權(quán)和開征權(quán)，地方政府僅擁有稅收征收管理權(quán)和極少數(shù)的稅收優(yōu)惠減免權(quán)，這在一定程度上減弱了預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)的減貧效果。

第二，預(yù)算外收支分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的影響效應(yīng)存在較大差異。預(yù)算外收入分權(quán)程度的提升會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村貧困惡化，但這種影響并不顯著；預(yù)算外支出分權(quán)卻可以減少農(nóng)村貧困。因此，本文的理論假設(shè)2得到一定程度的驗(yàn)證。這是因?yàn)樵谖覈?，一方面，地方政府并不擁有稅收的立法?quán)和開征權(quán)，且1995年頒布的《預(yù)算法》又明確規(guī)定地方政府不得公開舉債；另一方面，地方政府又承擔(dān)了絕大部分的支出職責(zé)，這種“財(cái)權(quán)→財(cái)力→事權(quán)”的不對(duì)稱勢(shì)必促使地方政府通過多種途徑增加預(yù)算外收入，導(dǎo)致預(yù)算外財(cái)政收入分權(quán)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)。在1995－2010年間，中國預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)程度和預(yù)算外收入分權(quán)程度的均值分別為70.09%與91.02%，預(yù)算外收入分權(quán)程度要比預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)高出20.93個(gè)百分點(diǎn)。而我國地方政府的預(yù)算外收入主要是指各種行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金收入、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自籌統(tǒng)籌資金等收費(fèi)收入，曾經(jīng)在有些地區(qū)出現(xiàn)“費(fèi)擠稅”與“費(fèi)大于稅”的反?，F(xiàn)象，而農(nóng)村居民又是這些預(yù)算外收費(fèi)收入的主要承擔(dān)者，如2000年在安徽率先實(shí)施的農(nóng)村稅費(fèi)改革就是這一現(xiàn)象的有力佐證。雖然稅費(fèi)改革后農(nóng)村居民稅外負(fù)擔(dān)有所下降，但是近年來在一些地區(qū)又有反彈勢(shì)頭。因此，國內(nèi)一些學(xué)者再次提出要鞏固農(nóng)村稅費(fèi)改革成果，避免改革陷入不斷反復(fù)的誤區(qū)。這也在一定程度上解釋了預(yù)算外收入分權(quán)程度的增加為何反而增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)，致使農(nóng)村貧困問題更加嚴(yán)重的原因。另外，盡管預(yù)算外支出分權(quán)與農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率負(fù)相關(guān)，說明預(yù)算外支出分權(quán)程度的增加也可以降低農(nóng)村貧困程度，但本文認(rèn)為這是中國財(cái)政分權(quán)一個(gè)特有的階段性現(xiàn)象。因?yàn)樵陬A(yù)算內(nèi)收入相對(duì)有限的情況下，地方政府迫于上級(jí)政府的行政考核壓力，許多應(yīng)支的法定支出只能通過預(yù)算外，如醫(yī)療衛(wèi)生、教育和新農(nóng)村建設(shè)等多項(xiàng)民生性支出；同時(shí)，在現(xiàn)有“自上而下”的行政體制下，地方官員有“為競(jìng)標(biāo)而競(jìng)賽”的內(nèi)在動(dòng)力，也會(huì)主動(dòng)將部分預(yù)算外收入用于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)，從而在一定程度上促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人均收入提高。因此，現(xiàn)階段我國預(yù)算外支出分權(quán)可以起到減緩農(nóng)村貧困的作用，但是伴隨預(yù)算外收入不斷納入預(yù)算內(nèi)統(tǒng)一管理，這一減貧效應(yīng)將因預(yù)算外支出規(guī)模的下降而不斷減小甚至消失。

第三，政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村貧困存在顯著的非線性作用，即存在“門檻效應(yīng)”。當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付比例低于門限值0.6965時(shí)，中央政府增加對(duì)地方政府的轉(zhuǎn)移支付資金可以通過提高地方政府積極性和政策運(yùn)行效率來顯著增強(qiáng)其減貧政策的實(shí)施效果；但是當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付比例高于門限值0.6965時(shí)，中央對(duì)地方政府轉(zhuǎn)移支付比重的增加反而不利于緩解農(nóng)村貧困。如前所述，中央對(duì)地方政府轉(zhuǎn)移支付比例過高，會(huì)導(dǎo)致地方政府過于依賴中央政府，這不僅導(dǎo)致其積極性下降及運(yùn)行效率偏低，還會(huì)降低減貧政策的實(shí)施效果。因此，假設(shè)3得到驗(yàn)證，同時(shí)我們認(rèn)為適度控制中央對(duì)地方政府的轉(zhuǎn)移支付比重是非常必要的，轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方政府是一把“雙刃劍”。

第四，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)村居民人均純收入和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在總產(chǎn)值中占比的回歸系數(shù)在5%的顯著性水平上通過了t檢驗(yàn)，而且均顯著小于零。這說明發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、提高農(nóng)村居民收入水平以及提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)值都有助于減少農(nóng)村貧困。一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅可為貧困人口創(chuàng)造更多更好的就業(yè)和增收機(jī)會(huì)，而且政府財(cái)政收入通常會(huì)因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增加，從而使政府更有能力去幫助低收入者等弱勢(shì)群體。二是農(nóng)村居民人均收入的增加可以通過改善其生活來減少貧困。三是農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在總產(chǎn)值中的占比增加有助于減少農(nóng)村貧困，我國大部分農(nóng)村人口仍從事與農(nóng)業(yè)相關(guān)的工作，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值比重增加意味著這部分農(nóng)村居民從新增財(cái)富中可以獲得更多收入，從而起到農(nóng)村減貧效果。

第五，農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械恼急扰c農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)在10%的顯著性水平上通過了t檢驗(yàn)，說明農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械恼急仍礁咴讲焕诰徑廪r(nóng)村貧困。農(nóng)村人口占比每提高1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村絕對(duì)貧困發(fā)生率平均來說大約提高0.0284個(gè)百分點(diǎn)。這是因?yàn)椋阂话銇碚f，農(nóng)村人口越多，農(nóng)村貧困人口就越多，特別是在西部落后地區(qū)。

六、結(jié)論與政策建議

黨的“十八大”報(bào)告明確指出解決好“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民”問題是全黨工作的重中之重，要讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果。因此，如何深入推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)、全面改善農(nóng)村生產(chǎn)生活條件是當(dāng)前社會(huì)各界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

本文首先基于中國財(cái)政分權(quán)實(shí)踐從理論層面系統(tǒng)闡釋了預(yù)算內(nèi)外收支分權(quán)對(duì)貧困的作用機(jī)理，然后以政府轉(zhuǎn)移支付作為門限變量，通過建立面板門限回歸模型實(shí)證考察了1995－2010年間我國財(cái)政分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的影響效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：一是預(yù)算內(nèi)收入與支出分權(quán)能夠顯著減少農(nóng)村貧困，且預(yù)算內(nèi)支出分權(quán)的效果更加明顯。二是預(yù)算外收支分權(quán)對(duì)農(nóng)村貧困的影響存在較大差異，預(yù)算外支出分權(quán)有利于降低農(nóng)村貧困發(fā)生率，而預(yù)算外收入分權(quán)程度的增加反而會(huì)惡化農(nóng)村貧困，但并不顯著。三是政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)農(nóng)村貧困存在非線性門檻效應(yīng)。當(dāng)政府轉(zhuǎn)移支付比例低于門限值0.6965時(shí)，中央政府增加對(duì)地方政府的轉(zhuǎn)移支付有利于緩解農(nóng)村貧困；反之，則不利于減少農(nóng)村貧困。本文的結(jié)論對(duì)中國財(cái)政分權(quán)研究與反貧困工作具有非常重要的理論與實(shí)踐意義。

第一，盡快建立與實(shí)施全口徑統(tǒng)一預(yù)算。當(dāng)前我國應(yīng)重新合理界定預(yù)算外資金的性質(zhì)與范圍，嚴(yán)格控制行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金規(guī)模，逐步將部分預(yù)算外資金納入預(yù)算管理，促使內(nèi)外并存的兩套財(cái)政收支機(jī)制邁向單一的全口徑統(tǒng)一預(yù)算。另外，由于預(yù)算外收支缺少法律約束和外部監(jiān)督機(jī)制，地方政府過于“重生產(chǎn)、輕民生”的短視行為成為一種普遍現(xiàn)象。因此，一方面，應(yīng)逐步完善預(yù)算外資金收支預(yù)決算制度，嚴(yán)格規(guī)定預(yù)算外資金的使用范圍，從而提高預(yù)算外資金在促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改善民生中的作用；另一方面，還應(yīng)通過強(qiáng)化“收支兩條線”管理來實(shí)現(xiàn)“收繳分離”和“收支脫鉤”，從源頭上抑制地方政府增加預(yù)算外收入的內(nèi)在沖動(dòng)。

第二，逐步提高收入分權(quán)程度，積極構(gòu)建與完善地方稅體系。地方政府雖然可以根據(jù)轄區(qū)居民偏好更加有效率地提供公共服務(wù)，但沒有稅收的立法權(quán)與開征權(quán)，其支出安排在很大程度上需要依賴中央政府的轉(zhuǎn)移支付，特別是中西部相對(duì)落后省份。因此，構(gòu)建地方稅體系是健全中央和地方財(cái)力與事權(quán)相匹配的有效舉措。一方面，借助當(dāng)前國家大力推行“營改增”之際，認(rèn)真總結(jié)房產(chǎn)稅在滬渝試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，積極籌劃房產(chǎn)稅在全國推廣方案，逐步建立以財(cái)產(chǎn)稅為主體稅種的地方稅體系，這既可以充實(shí)地方政府財(cái)源，還可以提高稅收制度的累進(jìn)性，從而構(gòu)建有利于社會(huì)公平的稅收制度；另一方面，可以考慮將一些零星稅種的開征權(quán)賦予地方政府，地方政府根據(jù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況自主決定是否開征以及如何征收。

第三，優(yōu)化政府支出結(jié)構(gòu)，積極推動(dòng)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。一是財(cái)政支出結(jié)構(gòu)要向農(nóng)村地區(qū)傾斜，不斷加大財(cái)政支農(nóng)資金投入，加快農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力，加大財(cái)政強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)富農(nóng)政策力度。二是財(cái)政支出結(jié)構(gòu)要向農(nóng)村居民傾斜，將社會(huì)事業(yè)發(fā)展的重心放在農(nóng)村，盡快建立城鄉(xiāng)一體的社會(huì)保障制度和針對(duì)農(nóng)村特殊貧困群體的財(cái)政救助體系，保障農(nóng)村居民的基本醫(yī)療、基本教育和基本養(yǎng)老等方面的生存需求，全面改善農(nóng)村居民生活條件。另外，在創(chuàng)新財(cái)政扶貧制度的同時(shí)，還應(yīng)完善農(nóng)村土地、戶籍等相關(guān)制度，積極破解城鄉(xiāng)二元戶籍障礙，使財(cái)政支出政策與農(nóng)業(yè)政策、土地政策、信貸政策、投資政策、區(qū)域發(fā)展政策形成合力，有效發(fā)揮政策體系在農(nóng)村減貧方面的整體作用。

第四，強(qiáng)化中央政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方政府的激勵(lì)和約束作用。為了促進(jìn)地方政府更加高效地運(yùn)轉(zhuǎn)以及減少地方政府間的扭曲性競(jìng)爭(zhēng)行為，除了要更好地發(fā)揮中央轉(zhuǎn)移支付在地方政府間發(fā)揮財(cái)力均等化作用之外，還應(yīng)針對(duì)我國地方政府支出結(jié)構(gòu)變化規(guī)律以及各類轉(zhuǎn)移支付在激勵(lì)和約束作用上的特殊性，通過優(yōu)化轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)和資金分配方法來強(qiáng)化對(duì)地方政府的激勵(lì)和約束，加快地方政府職能轉(zhuǎn)變，使其行為更加符合地方長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

第五，加快農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保持農(nóng)村居民收入持續(xù)較快增長(zhǎng)。黨的“十八大”報(bào)告明確提出“到2020年實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番”的宏偉目標(biāo)，農(nóng)村扶貧工作能否有效開展將顯著影響這一宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。而要想徹底解決農(nóng)村貧困問題，僅僅依靠政府加大對(duì)農(nóng)村困難群體的轉(zhuǎn)移支付力度，或者通過分權(quán)提高地方政府提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的效率是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，各級(jí)政府的農(nóng)村扶貧工作應(yīng)牢記“授之以魚不如授之以漁”的道理。當(dāng)前應(yīng)大力發(fā)展現(xiàn)代科技農(nóng)業(yè)，創(chuàng)新與扶持農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織及其股份合作制，扶持各種新型經(jīng)營主體，開展不同形式的規(guī)模經(jīng)營，構(gòu)建專業(yè)化、合作化、集約化與社會(huì)化相結(jié)合的新型農(nóng)村經(jīng)營體系，通過農(nóng)業(yè)集約化、組織化和產(chǎn)業(yè)化來促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與持續(xù)提高農(nóng)村居民收入水平。

另外，各級(jí)政府還應(yīng)加快新型城鎮(zhèn)化建設(shè)。一方面，新型城鎮(zhèn)化建設(shè)可以通過降低農(nóng)村居民人口比重發(fā)揮減貧功效；另一方面，還可以通過在城鄉(xiāng)之間實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化來助推農(nóng)村扶貧工作。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：《關(guān)于2012年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況與2013年中央和地方預(yù)算草案的報(bào)告》，財(cái) 政 部 網(wǎng) 站，http：／／www.mof.gov.cn／zhengwuxinxi／caizhengxinwen／201303／t20130319＿782332.html。

②河北、重慶和西藏三個(gè)省份在1995－2010年間有關(guān)變量的數(shù)據(jù)不全。

[1]高鐵梅.計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析方法與建模[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008.

[2]黃佩華.中國：國家發(fā)展與地方財(cái)政[M].北京：中信出版社，2003.

[3]江新昶.轉(zhuǎn)移支付、地區(qū)發(fā)展差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007，（6）：50－56.

[4]劉窮志.轉(zhuǎn)移支付激勵(lì)與貧困減少——基于PSM技術(shù)的分析[J].中國軟科學(xué)，2010，（9）：8－15.

[5]李永友，沈坤榮.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、相對(duì)貧困與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界，2007，（11）：14－26.

[6]馬拴友，于紅霞.轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟(jì)收斂[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（3）：26－33.

[7]平新喬，白潔.中國財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006，（2）：49－55.

[8]王娟，張克中.公共支出結(jié)構(gòu)與農(nóng)村減貧——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012，（1）：31－42.

[9]張克中，馮俊誠，魯元平.財(cái)政分權(quán)有利于貧困減少嗎？——來自分稅制改革后的省際證據(jù)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，（12）：3－15.

[10]Bahl R，Johannes L.Fiscal decentralization and intergovernmental transfers in less developed countries[J].The Journal of Federalism，1994，24（1）：1－20.

[11]Bardhan P，Mookherjee D.Decentralizing antipoverty program delivery in developing countries[J].Journal of Public Economics，2005，89（4）：675－704.

[12]Crawford G.Decentralization and the limits to poverty reduction：Findings from Ghana[J].Oxford Development Studies，2008，36（2）：235－258.

[13]Faguet J.Does decentralization increase government responsiveness to local needs？：Evidence from Bolivia[J].Journal of Public Economics，2004，88（3－4）：867－893.

[14]Hansen B E.Threshold effects in non－dynamic panels：Estimation，testing，and inference[J].Journal of Econometrics，1999，93（2）：345－368.

[15]Jütting J P，Kauffmann C，McDonell I，et al.Decentralisation and poverty in developing countries：Exploring the impact[R].OECD Development Centre Working Paper，No.236，2004.

[16]Oates W E.Fiscal federalism[M].Florida：Harcourt Brace Jovanovich，1972.

[17]Treisman D.The architecture of government：Rethinking political decentralization[M].Cambridge：Cambridge University Press，1965.