周代言諫制度與文學(xué)發(fā)展

文/王齊洲

周代言諫制度與文學(xué)發(fā)展

文/王齊洲

周代言諫制度的成立

關(guān)于周代言諫制度，前人雖有涉及卻語焉不詳。事實(shí)上，言諫制度在周取代殷之后就自覺建立起來，并切實(shí)貫徹到了實(shí)際政教運(yùn)作中?！渡袝o逸》記有周公對(duì)成王的告誡。周公希望成王能夠?qū)W習(xí)殷太宗、中宗、高宗和周文王，善于傾聽各種意見，包括怨罵自己的意見，使得周代君臣能夠像古君臣那樣常常相互告誡，相互教誨，使得社會(huì)生活能夠安定和諧，沒人造謠生事；如果不能這樣，只會(huì)激起人民心里的怨恨和嘴里的咒罵，結(jié)果一定是悲慘的。如果說這些只是訓(xùn)誥之辭，還不是制度性安排，那么，《逸周書·皇門解》載周公對(duì)群臣所提“其善臣以至于有分私子，茍克有常，罔不允通，咸獻(xiàn)言在于王所”，就已經(jīng)有了制度性安排的考慮。在《大匡解》里，周公不僅主動(dòng)要求“冢卿、三老、三吏、大夫、百執(zhí)事之人”對(duì)如何應(yīng)對(duì)災(zāi)荒提出意見和建議，而且要求他們幫助自己去考察官吏、了解民情，如實(shí)報(bào)告，不得敷衍隱瞞，這是他們的職責(zé)。周公甚至規(guī)定了他們履職“告于廟”即向?qū)m中報(bào)告的時(shí)間。這就將“獻(xiàn)言”上升到了社會(huì)政治制度的層面。即是說，“咸獻(xiàn)言在于王所”是官吏們的職責(zé)，“有不用命，有常不赦！”官吏們所獻(xiàn)之言，當(dāng)然是批評(píng)朝政的諫言，包括他們所收集到的民間意見，這便反映出周初統(tǒng)治者的確建立了言諫制度來保證下情能夠上達(dá)。

周代言諫制度對(duì)周人的政治生活產(chǎn)生了重大影響，可以舉正反兩方面事例來說明。正面的事例以西周末年東周初年的衛(wèi)武公最為典型?！秶?guó)語·楚語上》載左史倚相所述衛(wèi)武公箴儆于國(guó)，使得“在輿有旅賁之規(guī)，位寧有官師之典，倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導(dǎo)，宴居有師工之誦。史不失書，矇不失誦，以訓(xùn)御之”，被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)最賢明的君主，被稱為“睿圣武公”。

反面的事例可以周厲王為代表。周厲王以榮夷公為卿士聚斂財(cái)富，并通過嚴(yán)刑峻法來堵塞言路。這一倒行逆施顯然不符合周代的言諫制度，所以邵公（穆公虎）便用周公以來實(shí)行的言諫制度為依據(jù)來勸諫厲王，厲王不聽，最后被國(guó)人流放于彘（今山西霍縣），成為破壞言諫制度而得到懲罰的反面典型。從邵公所言可知，這一制度的內(nèi)涵是具體而明晰的。

周代言諫制度深入人心，東周時(shí)期雖然“禮崩樂壞”，卻仍然有人不斷地提及這項(xiàng)制度，以申說自己對(duì)于社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和言論管理的意見。如《左傳·襄公十四年》所載師曠對(duì)衛(wèi)君的批評(píng)，雖然反映著春秋時(shí)期民本思想的發(fā)展，但他用來支持觀點(diǎn)的主要政治依據(jù)就是周公以來所施行的言諫制度，同時(shí)他還提及《夏書》已有類似活動(dòng)的記載，說明這種制度繼承的是氏族社會(huì)的民主遺風(fēng)，只不過經(jīng)過周公改制后，這一民主遺風(fēng)成為了固定的社會(huì)政治制度和文化制度而已。雖然師曠所云與邵公所云略有差異，但其實(shí)質(zhì)卻并無不同。

綜上，周代言諫制度用于社會(huì)政治言論的收集與管理，使得下情能夠上達(dá)。這種制度并不只停留在統(tǒng)治者們的認(rèn)識(shí)中和口頭上，而是自上而下被認(rèn)真地實(shí)行過的。不僅天子通過各種諫言來聽政，各諸侯也要仿效，以便了解民情，教化民眾。西周后期，宗法秩序和禮樂制度遭到破壞，統(tǒng)治者們驕奢淫逸，無心再傾聽諫言，致使言諫制度名存實(shí)亡。即便如此，它的影響仍然及于春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。這一制度，對(duì)周代文學(xué)的發(fā)展發(fā)揮著十分重要的作用，對(duì)后世文學(xué)發(fā)展的影響巨大而深遠(yuǎn)，應(yīng)該予以充分重視。

“采詩”“獻(xiàn)詩”與周代詩歌

邵公諫厲王止謗時(shí)提到“天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩”，師曠也有“瞽為詩”之說，說明周代言諫制度中有“獻(xiàn)詩”作為諫言的制度性安排，進(jìn)入周代體制內(nèi)的詩歌生產(chǎn)和消費(fèi)是一種職務(wù)行為。

據(jù)《左傳·昭公十二年》載：“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒于祗宮?！边@可算是公卿列士獻(xiàn)詩以補(bǔ)王政的一個(gè)實(shí)例?，F(xiàn)存《詩經(jīng)》中西周詩歌有主名或能落實(shí)主名的詩歌都是貴族所作，且都可以作為諫言來理解，證實(shí)了“公卿至于列士獻(xiàn)詩”之可信。所謂“獻(xiàn)詩”，是公卿列士們按照其職務(wù)要求向天子陳獻(xiàn)反映宗族的或封國(guó)的社會(huì)情緒和政治情感的詩歌，其中既有他們自己的詩作，當(dāng)然也包括反映民間的風(fēng)俗與情感的詩作，作為諫言供天子“聽政”參考。

現(xiàn)傳本《詩經(jīng)》中有詩歌就是諫言的內(nèi)證。如《大雅·民勞》云“王欲玉女，是用大諫”，《板》云“猶之未遠(yuǎn)，是用大諫”。不僅這些“刺”詩是諫言，頌美詩也同樣可以理解為諫言。如祭公謀父諫穆王的《祈招》詩就內(nèi)容來看，如果沒有《左傳》提示，我們一定以為是頌美詩，不會(huì)認(rèn)為是諫詩。再如，《大雅·卷阿》有云：“爾受命長(zhǎng)矣，茀祿爾康矣。豈弟君子，俾爾彌爾性，純嘏爾常矣。有馮有翼，有孝有德，以引以翼。豈弟君子，四方為則。”從字面上看，這顯然是一首頌美詩，然而，《詩序》卻說：“召康公戒成王也，言求賢用吉士也?！?/p>

出現(xiàn)如此巨大的認(rèn)識(shí)反差，關(guān)鍵是對(duì)于諫言的理解。今人以為諫言一定是批評(píng)性意見，不能用贊美之詞，但古人并不這么理解。古人所謂美頌，不是阿諛奉承，而是樹立一個(gè)正面人物典型，讓君主去學(xué)習(xí)他們；或者描繪出一種美政理想，要君主去仿效。周公對(duì)成王頌美文王、武王的其他詩篇均可這樣理解，祭公謀父的《祈招》、召康公的《卷阿》詩也可這樣理解。事實(shí)上，古人正是這樣理解《詩經(jīng)》的。如《詩大序》云：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)?！笨追f達(dá)疏曰：“臣下作詩，所以諫君，君又用之教化，故又言上下皆用……詩皆人臣作之以諫君，然后人君用之以化下?！苯忉岊H為透徹。這里雖是對(duì)“風(fēng)”的解釋，但其精神也適用于“雅”和“頌”。

不過，到西周后期的厲王時(shí)代，社會(huì)政治文化生態(tài)發(fā)生了重要變化，統(tǒng)治者驕奢淫逸，開始覺得言諫制度束縛了手腳，企圖加以改變，于是有了厲王止謗。然而，他沒有成功，反而被國(guó)人流放。宣王汲取了厲王的教訓(xùn)，他保留了詩用于言諫的形式，卻利用詩來為自己歌功頌德。這一反一正，其實(shí)都是對(duì)詩的精神的改變，所以后人稱之為“變風(fēng)”“變雅”。前者使詩的諷刺加重，變成為抱怨乃至譴責(zé)，這必然會(huì)造成宗族集團(tuán)內(nèi)部的分裂；后者將頌美加于時(shí)王，使頌美成為阿諛奉承，這必然會(huì)動(dòng)搖詩的神圣性地位。這種改變具有雙重意義：一方面，詩與傳統(tǒng)禮樂精神逐漸分離，詩的政治教化功能被削弱，促使詩由廟堂走向民間，成為個(gè)人表達(dá)情感和獲取利益的工具；另一方面，詩開始尋求新的社會(huì)價(jià)值和獨(dú)立發(fā)展道路，從而開辟出詩歌發(fā)展的新局面。春秋時(shí)期開始的“賦詩言志”便反映著這種發(fā)展動(dòng)向。戰(zhàn)國(guó)后期楚辭的崛起，則展示了新詩發(fā)展的重要成果。

當(dāng)然，周代言諫制度對(duì)詩歌發(fā)展的影響并不僅限于社會(huì)上層，它其實(shí)已深入到社會(huì)下層，發(fā)揮著巨大的社會(huì)政治作用。通過文獻(xiàn)的參互考校，能夠確定西周實(shí)行過采詩之制，它是言諫制度的一部分。采詩就是收集諫言?！霸姟痹谖髦艿纳a(chǎn)和消費(fèi)是制度化的，沒有進(jìn)入體制的詩是不受重視也難以存留的。公卿列士有“獻(xiàn)詩”之義務(wù)，政教目的十分明確。即使是民間詩歌，也是經(jīng)行人采集并經(jīng)樂官整理“比其音律”后奏獻(xiàn)給天子“聽政”的，同樣有很現(xiàn)實(shí)的政教目的。

“史獻(xiàn)書”與周代古文

周代言諫制度除有采詩、獻(xiàn)詩等制度安排外，還有獻(xiàn)書的制度安排。邵公所云“史獻(xiàn)書”，師曠則云“史為書”，強(qiáng)調(diào)是史官之職責(zé)。而“史獻(xiàn)書”和“列士獻(xiàn)詩”一樣，其實(shí)都是周代言諫制度的題中之義。

西周史官有作書、獻(xiàn)書之責(zé)。這除了今傳本《尚書》有“王命作冊(cè)”“大史秉書”等可證外，《逸周書》以及清華大學(xué)近藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書的《尚書》逸篇也都可以作證?！渡袝纺松瞎胖畷?。如果說周代史官有記錄周代時(shí)事之責(zé)，自然容易理解。然而，他們?yōu)楹我涗浾怼队輹贰断臅贰渡虝纺兀窟@可從周公與成王的談話中找到答案。《尚書·周書》載周公和成王親自到洛邑視察和督促洛邑的營(yíng)建，周公告誡成王：是上天為了憐惜四方的百姓，才眷顧任命一個(gè)勤勉謹(jǐn)慎的人來治理天下。面對(duì)上天的眷命，我王一定要特別注重德行，不然就會(huì)失去天下。夏和商也曾得到過上天的撫順和愛護(hù)，可他們的后王不注重德行，還是失掉了天下。因此，“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”。這樣，前代的歷史也就成了史官們的諫言，服務(wù)于周天子的“聽政”。周代史官之所以要記錄整理《虞書》《夏書》《商書》，其根本原因即在于此。

“史獻(xiàn)書”作為周人言諫制度的一部分，有文獻(xiàn)可證。《逸周書·史記解》記有穆王要求三公、左史戎夫?qū)⑶按鷶⊥龅臍v史教訓(xùn)作為鑒戒，“朔望以聞”，便可以印證周公所倡導(dǎo)的這種“史鑒”已經(jīng)成為制度，并對(duì)周代社會(huì)政治產(chǎn)生了實(shí)際影響。引用歷史經(jīng)驗(yàn)向天子進(jìn)諫是所有公卿大臣們通常采用的言諫形式，這只要讀讀《尚書·周書》中所載周公所作各篇，尤其是《大誥》《召誥》《洛誥》《多士》《無逸》等篇，就不難明白。

明白了《周書》所載是周代“史為書”“史獻(xiàn)書”的結(jié)果，是社會(huì)政教的記錄，也是言諫制度的表現(xiàn)，再看《虞書》《夏書》《商書》，就不難明白這些文獻(xiàn)為何都是帝王們的言論，都是關(guān)于他們政教的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！渡袝匪d這些“典謨訓(xùn)誥”就是為“天子聽政”而準(zhǔn)備的。試想，周代史官們將這些傳說記載下來，不時(shí)奉現(xiàn)給天子，以補(bǔ)察其政，或者在天子“聽政”時(shí)讓其對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有所記取，不是很好的諫言嗎？這與周公對(duì)成王的“訓(xùn)誥”有異曲同工之妙，周代史官也是諫官在這里得到了肯定性證明。

春秋后期，諸子崛起，子書實(shí)為史書之旁衍，諸子“上說”也有“史獻(xiàn)書”之遺意。老子本為“周守藏室之史”，他以“道德”為中心來闡述自己的思想，提供的是“君人南面之術(shù)”，其所著五千言也是政教之諫言?？鬃与m不是史官，但他的知識(shí)和學(xué)問來源于史，其編撰《春秋》，代行史官之責(zé)，也有以史為鑒之意；其終身活動(dòng)都以政教為中心，《論語》開頭兩章即是《學(xué)而》和《為政》。晏嬰是春秋末年齊國(guó)的大臣，今傳本《晏子春秋》也多為諫言。戰(zhàn)國(guó)諸子雖然各有個(gè)性，但“上說下教”卻是他們的共性。盡管他們所進(jìn)諫的已經(jīng)不是天子而是諸侯，甚至是卿大夫，但政教諫言思想內(nèi)涵和精神氣質(zhì)仍然一脈相承。《墨子》《孟子》《莊子》《荀子》《韓非子》等，無不可以這樣理解。即使像《戰(zhàn)國(guó)策》所載的縱橫家言，也同樣與言諫制度的影響和諫言風(fēng)氣的普及有千絲萬縷的聯(lián)系，其語體風(fēng)格也是對(duì)史官諫言的模仿和推衍。至于《左傳》《國(guó)語》，更是史官所述，存史以為政教鑒戒更是不容懷疑。甚至新近出土的《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》等，也很容易發(fā)現(xiàn)它們與政教諫言的聯(lián)系，如《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》中不見于傳世文獻(xiàn)的《唐虞之道》《忠信之道》《性自命出》《成之聞之》《六德》等，篇篇不離政教，說明這些文獻(xiàn)最重要的社會(huì)功能就是為政教服務(wù)，這與周代“史獻(xiàn)書”的言諫制度對(duì)古文發(fā)展的影響有密切關(guān)系。

“百工諫”與周代小說

邵公談“天子聽政”時(shí)提到“百工諫，庶人傳語”，師況則云“工誦箴諫”“士傳言，庶人謗”，二者所述內(nèi)涵基本一致。在周代言諫制度中，庶人對(duì)朝政的批評(píng)意見可以通過“士”的渠道上達(dá)天子，成為天子補(bǔ)察其政的諫言；天子身邊的“百工”也都能向天子進(jìn)諫，讓天子聽到更多意見，從而使政教更加系統(tǒng)和全面。在周代，樂官可統(tǒng)稱為“工”， “百工”可統(tǒng)稱為“士”。這樣一來，周代言諫制度也就更加完善而合理。

“謗”其實(shí)是一種政治諫言，是庶人對(duì)統(tǒng)治者執(zhí)政過失進(jìn)行的公開批評(píng)。由于庶人意見不能直陳統(tǒng)治者，故要通過“士傳言”來實(shí)現(xiàn)。文獻(xiàn)記載表明，聽取庶人諫言是古代傳留的政教傳統(tǒng)，周代只不過將其制度化而已?！笆瞬慌c政，聞君過則誹謗”，這些謗言能夠通過一定的渠道上達(dá)統(tǒng)治者，遠(yuǎn)古時(shí)是通過在廷前設(shè)諫鼓、在五衢設(shè)謗木，而周代則通過“士傳言”的言論管理制度來實(shí)現(xiàn)。

在《漢志》著錄的十五家小說中，真正作為由稗官所自出的小說家之小說應(yīng)該首推《師曠》。文獻(xiàn)所載師曠多次向晉侯提出諫言，無疑是其職責(zé)之內(nèi)的事。師曠關(guān)于衛(wèi)國(guó)出其君的意見便是顯明一例。《淮南子·齊俗訓(xùn)》云：“晉平公出言而不當(dāng)，師曠舉琴而撞之，跌衽宮壁。左右欲涂之，平公曰：‘舍之，以此為寡人失。’孔子聞之曰：‘平公非不痛其體也，欲來諫者也?！睍x平公絕非明君，他之不罪師曠，是因?yàn)樘峁┲G言是師曠的職務(wù)行為，即使他的行為有些失禮，也仍然在制度允許范圍內(nèi)。這也印證了言諫制度對(duì)于小說家之小說的重要影響。

當(dāng)然，周代小說不局限于“士傳言，庶人謗”，還包括“百工諫”。邵公談言諫時(shí)提到過“百工諫”，師曠對(duì)晉悼公問時(shí)也引《夏書》“工執(zhí)藝事以諫”為說?！肮?zhí)藝事以諫”其實(shí)就是“百工諫”，即所有服務(wù)于君主的“百工”都有言諫之責(zé)，這也是周代言諫制度的一部分。上面所說師曠之諫自然屬于“百工諫”的范圍。然而，“百工”并不限于師、瞍、瞽、矇之流，也包括君主身邊的所有其他服務(wù)人員。《左傳·昭公九年》便載有晉膳宰屠蒯進(jìn)諫的史實(shí)，可謂“工執(zhí)藝事以諫”的實(shí)例。周代服侍天子的“百工”人數(shù)眾多，分工細(xì)致。在周代“百工諫”中最出名的是樂官這個(gè)群體，而這個(gè)群體中言諫活動(dòng)最活躍的除了大師，則數(shù)俳優(yōu)。

中國(guó)君主使用俳優(yōu)的歷史悠久。據(jù)說西周成王便喜歡俳優(yōu)，東周時(shí)期俳優(yōu)相當(dāng)活躍?！俄n非子》的記載證明俳優(yōu)在周代尤其是在東周不僅為君王所喜愛，而且能夠參與政教活動(dòng)。俳優(yōu)的政教活動(dòng)主要是進(jìn)行優(yōu)諫，《史記·滑稽列傳》載有優(yōu)孟、優(yōu)旃向君主或公卿進(jìn)諫的事例。他們的諫言多為“偶語”，即“偶俗語”。這些“偶俗語”后來也被稱作“俳語”，體現(xiàn)了俳優(yōu)的基本語體風(fēng)格。俳優(yōu)雖有不同類型，但都是 “百工”之列，被納入周代言諫制度之中，他們自然是可以參與政教活動(dòng)和進(jìn)行言諫的。

綜上，周代小說是隨著“百工諫”的制度建設(shè)而發(fā)展起來的，其成熟形態(tài)出現(xiàn)在春秋后期，故早期小說帶有春秋后期的時(shí)代特征，它植根于世守其職的周代王官文化傳統(tǒng)，受到言諫制度的激勵(lì)和影響，在注重生活化和娛樂性的同時(shí)，仍將政教功能放在重要的位置。其作者以“百工”為主，大師和俳優(yōu)是他們的主要代表，師曠則可視為古小說家之祖，而俳語、偶俗語則是小說的典型語言。周代史書和子書中掩藏有一批小說的成員，《逸周書》《左傳》《國(guó)語》《莊子》《韓非子》《呂氏春秋》等所載小說甚夥，西漢劉安的《淮南子》和劉向的《新序》《說苑》中的許多篇章，江蘇連云港尹灣西漢墓出土簡(jiǎn)書《神烏傅（賦）》、湖南長(zhǎng)沙馬王堆西漢墓出土帛書《相馬經(jīng)》、北京大學(xué)收藏漢簡(jiǎn)《妄稽》等，應(yīng)該都是其后代。

結(jié)語

周代文學(xué)是在周代言諫制度的規(guī)范和引導(dǎo)下發(fā)展起來的，其基本內(nèi)容始終不離政治與教化。言諫制度不僅對(duì)周代文學(xué)發(fā)展有深刻影響，作為文學(xué)傳統(tǒng)被一直延續(xù)下來并形成了中國(guó)文學(xué)的民族特色。當(dāng)然，周代文學(xué)并非全部是言諫制度的產(chǎn)物，如周天子的誥命訓(xùn)示，但它們無不受到時(shí)風(fēng)浸染，則是可以肯定的。

【作者系華中師范大學(xué)文學(xué)院、湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心教授；摘自《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期】