國家還是市場：城鎮(zhèn)化進程中流動人口的市場轉(zhuǎn)型偏好

文/曾迪洋

國家還是市場：城鎮(zhèn)化進程中流動人口的市場轉(zhuǎn)型偏好

文/曾迪洋

研究背景

城鎮(zhèn)化是當(dāng)前中國社會歷史巨變中的一個核心議題，國家與市場主導(dǎo)了城鎮(zhèn)化動力。一方面，國家以行政手段和政策引導(dǎo)等政府行為對城市發(fā)展的各方面進行調(diào)控；另一方面，市場力量則通過配置資源、調(diào)節(jié)供需來促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級。可見，“國家—市場”二元結(jié)構(gòu)對形塑當(dāng)前中國的城鎮(zhèn)化模式及未來的城市形態(tài)具有深遠(yuǎn)影響，國家與市場的博弈也一直貫穿于市場轉(zhuǎn)型的實踐之中。市場轉(zhuǎn)型調(diào)整了資本回報結(jié)果，塑造了社會分層的新秩序，使社會財富被重新分配。不同群體身處其中，各有得失，也會相應(yīng)形成抵觸或接納的態(tài)度。因此，對于市場轉(zhuǎn)型的認(rèn)同不會是鐵板一塊，新的利益結(jié)構(gòu)預(yù)示著我們需要重新認(rèn)識和理解社會內(nèi)部的態(tài)度分歧。然而，以往研究只關(guān)注了市場轉(zhuǎn)型的過程及其后果，卻較少注意人們對于市場轉(zhuǎn)型的主觀意愿。事實上，中國的市場轉(zhuǎn)型從最初就充滿了意識形態(tài)上的爭論，并延續(xù)至今。因此，澄清有關(guān)市場轉(zhuǎn)型的態(tài)度對于中國這一轉(zhuǎn)型國家而言頗為重要，尤其在人口大量遷移的城鎮(zhèn)化背景下，流動人口對市場轉(zhuǎn)型支持與否的態(tài)度將對城鎮(zhèn)化與市場化的進程具有現(xiàn)實意義。

中國市場轉(zhuǎn)型中的國家與市場

波蘭尼認(rèn)為，國家與市場相輔相成，單一的“市場”并不存在，呈現(xiàn)何種市場形態(tài)由哪種力量起主導(dǎo)作用決定。基于此，倪志偉最先提出市場轉(zhuǎn)型理論，指出國家與市場相對立，市場轉(zhuǎn)型意味著市場能力將逐漸取代再分配權(quán)力成為市場過程中的主要獲益機制，表現(xiàn)為人力資本回報的上升和國家權(quán)力回報的下降。但該命題不斷遭致質(zhì)疑，反對的理論強調(diào)了國家力量在轉(zhuǎn)型過程中的角色。無論是對“政治權(quán)力貶值論”的反思，還是對“市場發(fā)展進化論”的支持，爭論的核心均在于經(jīng)濟體制中國家與市場間的角力。中國的市場轉(zhuǎn)型是以國家為主體的政治經(jīng)濟過程，其主要目標(biāo)是通過“市場經(jīng)濟”模式改造原有經(jīng)濟增長結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展模式?？傮w上中國的市場轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了從“雛形市場”到“市場制度”再到“市場社會”的三個階段。而中國市場演進同時也形塑了勞動力市場，使之從最初的計劃安排勞動力階段，演變至勞動力自由發(fā)展時期。

然而，完全自我調(diào)節(jié)的市場力量十分野蠻，具有破壞性，因此，西方市場經(jīng)濟的發(fā)展，總是伴隨著建立保護性社會制度的種種相反運動。中國的市場轉(zhuǎn)型帶來經(jīng)濟高速增長的同時，也引發(fā)一系列社會后果。在計劃經(jīng)濟時代，國家的福利供給是具有單位制特征的，而在改革開放后，國有單位所承擔(dān)的福利功能卻不斷減少。到了20世紀(jì)90年代后期，無論是體制外還是體制內(nèi)的企業(yè)都無法實現(xiàn)原有單位制留下的福利功能。此外，雇主掌握了勞動者的境遇，與市場化所對抗的權(quán)益保護卻未發(fā)揮應(yīng)有的效用，導(dǎo)致底層勞動者的相對收益下降和市場境遇的邊緣化，劣勢階層被拋入市場的洪流之中。因此，一部分通過政治資本和體制優(yōu)勢維護了自身利益的群體依然享受著制度的保護，而另一部分原本在計劃經(jīng)濟時代享有保障的群體卻喪失了先前的優(yōu)勢，那些在市場改革中失利的群體亦會力圖抵制經(jīng)濟在社會生活中的“嵌入”。

雖然市場轉(zhuǎn)型意味著國家力量對市場的出讓，但這種出讓是克制的。在社會主義市場條件下，國家對關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)保持絕對控制力，對基礎(chǔ)性和支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域也保持較強控制力，可見，市場領(lǐng)域里國家力量的退出并非毫無底線。國家在制造業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)和建筑業(yè)向非國有企業(yè)開放的同時，卻在另一些產(chǎn)業(yè)上收緊了界限，保持著壟斷控制。可見，市場的邏輯本質(zhì)上是追求利益，是競爭而非保護，更強調(diào)效率而不是公平，遵循的是市場分配方式。而國家的邏輯是調(diào)控與保障，但容易借助制度來制造機會壟斷，形成利益屏蔽，其分配方式是計劃性的。

城鎮(zhèn)化與市場轉(zhuǎn)型偏好

與中國的市場轉(zhuǎn)型相伴而生的，是一個從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉式社會向工業(yè)的、城市的、開放的城鎮(zhèn)化過程。城鎮(zhèn)化表面上是城市建設(shè)的擴張與建筑群的蔓延，本質(zhì)上卻是人與人、群體與群體間利益關(guān)系的變化，土地、住房、資源和財富在不同人群與社會階層中進行再分配。城鄉(xiāng)間的勞動力遷移能夠促進遷移者收入上的增長和價值觀的現(xiàn)代化，在生活方式和文化觀念上與本地居民趨同。因此，無論是從經(jīng)濟水平還是文化生活上看，流動人口都是市場轉(zhuǎn)型的受益者。

然而，流動人口雖然實現(xiàn)了一定程度的向上流動，但他們?nèi)匀幻媾R以戶籍制度為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)身份隔離和社會排斥。相比于城鎮(zhèn)本地居民，流動人口的工作環(huán)境較差，更換工作的頻率更高，并且主要從事經(jīng)濟回報和職業(yè)聲望較低的職業(yè)，難以提升階層地位。許多地方政府還制定了就業(yè)規(guī)定來保護本地居民，以免他們在與外來勞動力的競爭中失利。此外，流動人口還被排除在與本地戶口相關(guān)聯(lián)的福利保障制度之外，其子女的教育也難以保證。可見，“流動人口”并沒有享受與“城鎮(zhèn)居民”同等的市場化紅利，在中國當(dāng)前“傳統(tǒng)粗放的城鎮(zhèn)化”模式下，國家體制隔離反而擴大了“流動人口”與“城鎮(zhèn)居民”間的經(jīng)濟地位差距，強化了二者間的隔膜，流動人口也因此產(chǎn)生相應(yīng)的剝奪感受。

人們的立場和觀點不僅與階層歸屬、群體關(guān)系和制度環(huán)境等結(jié)構(gòu)性因素有關(guān)，還會被社會主流價值觀和其他特定信念等認(rèn)知性因素所塑造，總體上反映了人們對自我利益的考量。從這一基本邏輯上看，由于城鎮(zhèn)內(nèi)部的體制隔離，流動人口與本地居民間存在結(jié)構(gòu)性差異，他們在收入、單位所有制和社會經(jīng)濟地位等結(jié)構(gòu)性因素上存在分化，這會影響到他們關(guān)于市場轉(zhuǎn)型的偏好。另一方面，體制隔離也使流動人口無法與本地居民享有平等的流動機會和社會保障體系，使之容易產(chǎn)生相應(yīng)的剝奪感，導(dǎo)致流動人口在對國家、再分配、社會公正和機會平等上的態(tài)度與認(rèn)知將與本地居民不同。而市場轉(zhuǎn)型的背后是國家力量的收斂和再分配方式的改變，是體制利益結(jié)構(gòu)的松散。因此，這些維度的認(rèn)知性因素對于市場轉(zhuǎn)型偏好而言尤為重要。

總結(jié)與討論

依托城鎮(zhèn)化的背景對流動人口的市場轉(zhuǎn)型偏好，進行數(shù)據(jù)分析，本文獲得如下發(fā)現(xiàn)：

首先，流動人口與本地居民在市場轉(zhuǎn)型偏好上存在顯著差異，表現(xiàn)為流動人口更支持產(chǎn)權(quán)市場化，更傾向于市場轉(zhuǎn)型。其次，流動人口的市場偏好存在“世代效應(yīng)”。具體表現(xiàn)為，對于早期世代來說，流動人口與本地居民之間沒有顯著差別；對于中期世代而言，流動人口與本地居民間的態(tài)度差異初顯；在晚期世代中，流動人口明顯比本地人口更支持市場轉(zhuǎn)型。再次，流動人口存在內(nèi)部分化，與“鄉(xiāng)—城”流動人口相比，“城—城”流動人口更傾向于市場轉(zhuǎn)型。

我們認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性因素與認(rèn)知性因素是市場轉(zhuǎn)型偏好分化的重要原因。換言之，個體在“國家—市場”結(jié)構(gòu)中的利益獲得和現(xiàn)實感受共同構(gòu)成了是否支持“市場轉(zhuǎn)型”的選擇機制。在一般經(jīng)驗中，市場的邏輯本質(zhì)上是追求利益，是競爭而非保護，更強調(diào)效率而不是公平，遵循的是市場分配方式。而國家的邏輯是調(diào)控與保障，但卻容易借助制度來制造機會壟斷，形成利益屏蔽，其分配方式是計劃性的。如果市場轉(zhuǎn)型中的“國家”與“市場”只是單純地按照以上邏輯各行其是，那么便可以更容易地澄清個體身處其中的立場。然而，中國的市場轉(zhuǎn)型是由政治主導(dǎo)的社會過程，國家規(guī)制作用使得許多市場制度安排是按照政治邏輯組織起來的。這一復(fù)雜現(xiàn)實說明中國的市場轉(zhuǎn)型在很大程度上仍受政治制度的鉗制，許多市場規(guī)則無法完全拋開體制因素而獨立起作用。戶籍制度中城與鄉(xiāng)、內(nèi)與外的“雙二元性”構(gòu)成了城鎮(zhèn)內(nèi)部二元分割的基礎(chǔ)，以此為首的一系列城鄉(xiāng)和內(nèi)外分割政策成為當(dāng)前粗放式城鎮(zhèn)化與市場化的關(guān)鍵性因素。因此，市場轉(zhuǎn)型確實有助于流動人口的向上流動，但他們卻沒有享受到與城鎮(zhèn)居民同等的城鎮(zhèn)化與市場化紅利，在社會經(jīng)濟地位與福利保障水平上均處于劣勢。他們也因此產(chǎn)生“相對剝奪感”，在機會平等、官民關(guān)系上的看法都偏向于消極。因此，消除城鎮(zhèn)內(nèi)部的體制分割將有助于緩和流動人口與本地居民在市場轉(zhuǎn)型偏好上的分化。

上述邏輯亦可用以理解“世代效應(yīng)”和流動人口的內(nèi)部分化。隨著世代推移，流動人口從市場轉(zhuǎn)型中獲得的絕對利益是逐漸增加的，但他們卻開始從自身的縱向比較轉(zhuǎn)變?yōu)闄M向的社會參照。因此，晚期世代組群中的流動人口雖然收入水平和教育程度較高，待遇及保障條件也越好，但他們在與相應(yīng)世代的本地居民進行參照時，卻會形成更強烈的剝奪感，也因此會更傾向于市場轉(zhuǎn)型的態(tài)度。同樣的，“城城”流動人口在遷入地的經(jīng)濟融入情況優(yōu)于鄉(xiāng)城流動人口，但在文化融入上呈現(xiàn)出滯后性。城鎮(zhèn)內(nèi)部制度藩籬下的高期望是這種滯后性的主要原因，相比于城鄉(xiāng)流動人口近似于“白紙”的文化初始狀態(tài)，前者更容易激發(fā)出強烈的剝奪感，也因此產(chǎn)生強于后者的市場轉(zhuǎn)型偏好。

總之，在當(dāng)前中國粗放型的城鎮(zhèn)化模式中，體制優(yōu)勢仍然是獲得利益的關(guān)鍵。流動人口與本地居民之間的差距表面上是由市場化造成的，但本質(zhì)上卻應(yīng)歸咎于國家的體制保護。這正是本地居民會更傾向于國家，而流動人口更傾向于市場的根本原因。因此，如果不打破當(dāng)前的體制隔離，任由粗放式的市場化和城鎮(zhèn)化模式延續(xù)，那么無論是客觀上的地位結(jié)構(gòu)，還是主觀上的社會態(tài)度，流動人口與本地居民之間的差距都將越拉越大，而這將不利于社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。

（作者單位：南京大學(xué)社會學(xué)院社會學(xué)系；摘自《社會》2016年第5期）