“十六字心傳”與宋儒《書》疑芻議

張志杰

“十六字心傳”與宋儒《書》疑芻議

張志杰

“十六字心傳”被稱為儒家傳心法要，并依此確立起完整的儒家道統(tǒng)體系。處在“經(jīng)學(xué)變古時(shí)代”的宋儒一方面對(duì)此體系的建構(gòu)起到至關(guān)重要的作用，另一方面，普遍的疑古思潮又對(duì)其所據(jù)經(jīng)典多有疑慮，二者表面的矛盾中實(shí)則正體現(xiàn)出宋儒思想的內(nèi)核。

十六字心傳 《尚書》 疑經(jīng) 宋儒

《朱子語(yǔ)類》卷八十三的一段對(duì)話對(duì)于理解《尚書》有重要啟示：“（伯豐）問(wèn)：‘壁中之《書》不及伏生《書》否？’（朱熹）曰：‘如《大禹謨》又卻明白條暢，雖然如此，其間大體義理固可推索，但于不可曉處闕之，而意義深遠(yuǎn)處自當(dāng)推究玩索之也?！保?］此段問(wèn)答頗似禪宗公案，僧問(wèn)師曰，似乎答非所問(wèn)。細(xì)讀之后發(fā)現(xiàn)，其說(shuō)至少包含三個(gè)方面的信息：一是對(duì)《尚書》今古文問(wèn)題的疑惑；二是特別提及《大禹謨》，認(rèn)為其既明白條暢又有不可曉處；三是特別強(qiáng)調(diào)推索義理。本文由此段語(yǔ)錄啟發(fā)，擬從《大禹謨》篇入手，對(duì)所謂“十六字心傳”與宋儒疑《書》思潮及二者關(guān)系做一淺窺。

一、“十六字心傳”的內(nèi)涵

“十六字心傳”乃“人心謂危，道心謂微，惟精唯一，允執(zhí)厥中”四句十六字，語(yǔ)出《尚書·大禹謨》，經(jīng)宋儒發(fā)揮后地位日顯，至朱熹闡發(fā)為堯舜禹“三圣相傳秘旨”，并依此確立起完整的儒家道統(tǒng)體系?！洞笥碇儭菲湮脑疲?/p>

“帝曰：“來(lái)，禹。降水儆予，成允成功，惟汝賢。克勤于邦，克儉于家，不自滿假，惟汝賢。汝惟不矜，天下莫與汝?duì)幠?；汝惟不伐，天下莫與汝?duì)幑?。予懋乃德，嘉乃丕?jī)，天之歷數(shù)在汝躬，汝終陟元后。人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！?/p>

偽孔傳曰：“危則難安，微則難明，故戒以精一，信執(zhí)其中?！笨追f達(dá)疏云：“（帝）因戒以為君之法：民心惟甚危險(xiǎn)，道心惟甚幽微。危則難安，惟則難明，汝當(dāng)精心，惟當(dāng)一意，信執(zhí)其中正之道，乃得人安而道明耳?！庇衷疲骸暗勒?，徑也。物所從之路也。因言‘人心’，遂云‘道心’，人心為萬(wàn)慮之主，道心為眾道之本，立君所以安人，人心危則難安，安民必須明道，道心危則難明。欲將明道，必須精心，將欲安民，必須一意。故以戒精心一意，又當(dāng)信執(zhí)其中，然后可得明道而安民也?！保?］偽孔傳與孔疏的闡釋無(wú)疑對(duì)此說(shuō)在后世的弘揚(yáng)與發(fā)明有重要影響。偽孔傳主要側(cè)重“?！薄拔ⅰ倍值暮x，解釋為何要戒以“精一”“執(zhí)中”?？资鑴t更進(jìn)一步將用力點(diǎn)集中在“心”字上，其“人心”“道心”之論，對(duì)宋儒尤其朱熹從心性之學(xué)闡述此四句十六字有重要意義。

二、宋儒關(guān)于“十六字心傳”的注疏

朱熹的闡發(fā)對(duì)此十六字地位的奠定至關(guān)重要?！吨熳尤珪肪砣洞痍愅Α吩疲骸八^‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，堯舜禹相傳之密旨也。夫人自有生而梏于形體之私，則固不能無(wú)人心矣。然而必有得于天地之正，則又不能無(wú)道心矣?！保?］又《朱子語(yǔ)類》卷七十八云：“或問(wèn)人心道心之別，曰：只是這一個(gè)心，知覺(jué)從耳目之欲上去，便是人心；知覺(jué)從義理上去，便是道心?！薄暗佬?、人心，本只是一個(gè)物事，但所知覺(jué)不同。惟精、惟一，是兩截工夫；精，是辨別得這個(gè)物事；一，是辨別了，又須固守他。若不辨別得時(shí)，更固守個(gè)甚么？若辨別得了又不固守，則不長(zhǎng)遠(yuǎn)。惟能如此，所以能合于中道。”［1］朱熹拋開(kāi)漢唐諸儒，直以《中庸》《孟子》說(shuō)《書》，此四句十六字最終形成“堯舜禹相傳密旨”之說(shuō)。

以究其實(shí)，朱熹“三圣相傳密旨”當(dāng)然不是一家之說(shuō)，而是在宋代諸儒基礎(chǔ)上的結(jié)語(yǔ)性陳述。且擇其要者略述之。

朱熹之學(xué)來(lái)自二程，此說(shuō)也不例外。程頤《伊川先生語(yǔ)十》針對(duì)人心、道心曰：“人心私欲，故危殆；道心天理，故精微。滅私欲則天理自明?！薄叭诵哪挥兄?，惟蔽于人欲，則忘天理也。”又云：“看《書》，要需知二帝三王之道?！保?］此論對(duì)朱熹影響甚巨。朱熹云：“《書》曰：‘人心謂危，道心謂微，惟精唯一，允執(zhí)厥中’，圣人千言萬(wàn)語(yǔ)，只是教人存天理，滅人欲?！庇帧霸唬骸袝绾慰?？’曰：‘須要考?xì)v代之變?！唬骸蝗羟笫ト酥??！保?］朱子對(duì)人心、道心及求二帝三王之心的觀點(diǎn)很明顯本于二程。

二程之外，再如蘇軾《書傳》卷三云：“人心，眾人之心也，喜怒哀樂(lè)之類是也；道心，本心也，能生喜怒哀樂(lè)者也。安危生于喜怒，治亂寄于哀樂(lè)，是心之發(fā)，有動(dòng)天地傷陰陽(yáng)之和者，亦可謂危矣。至于本心，果安在哉？為有耶？為無(wú)耶？有，則生喜怒哀樂(lè)者非本心矣；無(wú)，則孰生喜怒哀樂(lè)者故夫本心。學(xué)者不可以力求而達(dá)者，可以自得也，可不謂微乎？”［5］蘇軾認(rèn)為人心就是《中庸》所謂喜怒哀樂(lè)等各種情感，道心是能生出人各種情感的本心。又說(shuō)“放之則二，精之則一。桀、紂非無(wú)道心，放之而已。堯舜非無(wú)人心，精之而已”則又來(lái)自孟子“求其放心”之說(shuō)。“桀、紂非無(wú)道心也，堯、舜非無(wú)人心也”之說(shuō)似乎也與孟子“四心”之說(shuō)有關(guān)。孟子認(rèn)為人皆有惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，“茍能充之足以保四海，茍不能充之，不足以事父母。”蘇軾結(jié)合《中庸》與《孟子》解此十六字，大大擴(kuò)展了其闡釋空間，對(duì)后之學(xué)者影響巨大。

此后再如林之奇（1112—1176）《尚書全解》援韓愈《原道》闡發(fā)此十六字云：“此堯、舜、禹三圣人相授受之際，發(fā)明其道學(xué)之要以相畀付者。韓子曰：‘堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武、周公，文武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死不得其傳。’歷代圣賢所以相傳者，不得盡見(jiàn)，然以堯舜禹之所以相授受者而視之，則知湯與文武而下，其所以相傳者蓋不出諸此矣?！保?］與蘇軾相似，林之奇也以“此（十六字）蓋與《中庸》之言相為表里”，且闡述了詳細(xì)的道統(tǒng)傳接，一個(gè)漸趨完備的儒家心性體系至此顯現(xiàn)。

“虞廷十六字”地位的最終確立與儒家道統(tǒng)體系的完整建構(gòu)在朱熹手中，上文已有論述?！端臅戮浼ⅰ分兄熳右灿性敿?xì)闡述：“《中庸》何為而作也？子思子憂道學(xué)之失其傳而作也。蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來(lái)矣。其見(jiàn)于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也?！保?］下文又以大段筆墨記述了湯、文、武，皋陶、伊、傅、周、召，孔子、顏、曾，子思、孟子以至二程“圣圣相承”的道統(tǒng)譜系。朱熹在前人的基礎(chǔ)上最終將這十六字發(fā)揮為“孔門傳授心法”，最終以“三圣傳心”構(gòu)筑起儒家道統(tǒng)學(xué)說(shuō)。

三、宋代《書》疑與“十六字心傳”

皮希瑞《經(jīng)學(xué)歷史》以宋代為“經(jīng)學(xué)的變古時(shí)代”［8］。主張發(fā)揚(yáng)主體意識(shí)和理性精神的宋儒并不滿足前人之說(shuō)，從疑一、二經(jīng)者如歐陽(yáng)修、劉敞、王安石等，至遍疑群經(jīng)者如胡宏、張栻、朱熹、蔡沈、王柏等，疑經(jīng)風(fēng)潮彌漫持續(xù)有宋一代。有學(xué)者考得宋代疑經(jīng)文人達(dá)165人，其中北宋53人，南宋113人［9］。宋人疑經(jīng)風(fēng)潮由此可見(jiàn)一斑。

于諸經(jīng)之中，《書》疑尤為典型。早期疑《書》者如蘇軾、程頤等人主要集中在脫簡(jiǎn)錯(cuò)簡(jiǎn)以及文本的完缺、文字的正誤層面，且懸置不論。最早對(duì)《古文尚書》提出懷疑的是吳棫（1100--1154）。清人閻若璩稱數(shù)百年來(lái)至吳棫“始以此書為疑，真可謂天啟其衷矣?！保?0］吳棫《書裨傳》已軼，但從明人梅鷟《尚書考異》的引述中尚可一窺：“伏生傳于既耄之后，而安國(guó)為隸古，又特定其所可知者，而一篇之中，一簡(jiǎn)之內(nèi)，其不可知者蓋不無(wú)矣。乃欲以是盡求作書之本意，與夫本末先后之義，其亦可謂難矣。而安國(guó)所增多之書，今篇目具在，皆文從字順，非若伏生之書佶屈聱牙，至有不可讀者。夫四代之書，作者不一，乃至二人之手，而遂定為二體乎？其亦難言矣。”吳棫從文字的難易開(kāi)始懷疑確實(shí)獨(dú)具只眼，認(rèn)為伏生、孔安國(guó)的傳授與批注的訛誤也造成了“作書之本意”的不可把握。吳棫發(fā)前人之未發(fā)，為后代從整體上重新審視《尚書》有重要啟發(fā)意義。其后，王柏（1197--1274）《書疑》認(rèn)為造成《書》疑問(wèn)題的原因在于“秦火一也，傳言之訛二也，以意屬讀三也。”［11］又認(rèn)為《大禹謨》當(dāng)為《禹謨》，已觸及《大禹謨》的真?zhèn)?，但并無(wú)明確有關(guān)“十六字”的論述，觸及最深者還在朱熹。

朱熹對(duì)《尚書》的疑惑與“虞廷十六字”有重要聯(lián)系?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷七十八云：“孔壁所出《尚書》，如《禹謨》《五子之歌》《胤征》《泰誓》《武成》《同命》《微子之命》《蔡仲之命》等篇，皆平易；伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底，至于易底全記不得？此不可曉。”又云：“《書》有古文，有今文，今文乃伏生傳，古文乃壁中之書，《禹謨》、《說(shuō)命》《泰誓》等篇，凡易讀者皆古文。況又是科斗書，以伏生書字文考之，方讀得。豈有數(shù)百年壁中之物，安得不訛損一字？又卻是伏生記得者難讀，此尤可疑。今人作全書解，必不是?！保?］朱熹的懷疑在情在理且直中要害。此疑最終在后世如明人梅鷟尤其清人閻若璩、惠棟、丁晏諸儒的考證中被證實(shí)。

針對(duì)上述疑經(jīng)風(fēng)潮與《書》疑之議，值得思考的問(wèn)題在于，既然宋代已疑《大禹謨》存在作偽的可能性，則建立在其基礎(chǔ)上的“十六字心傳”與道統(tǒng)體系是否仍然具有合理性？另外，宋儒疑經(jīng)的實(shí)質(zhì)如何理解。

首先，“十六字心傳”與道統(tǒng)體系建立的合理性顯然是不可否認(rèn)的。三圣相告的傳承是一種普遍認(rèn)同的價(jià)值和事實(shí)，并非由《大禹謨》中此十六字所任意發(fā)揮，所以，《古文尚書》的文本即使確存?zhèn)巫骺赡埽坝萃⑹帧彼镜臍v史來(lái)源則不可否認(rèn)是真實(shí)的，如上文所述，《論語(yǔ)·堯曰》中即有堯、舜、禹三圣以“允執(zhí)其中”相傳的記載，又有《中庸》《荀子》等書的論述。即使此十六字的文字乃偽造，其所論之事實(shí)則不偽已為其他文獻(xiàn)所證明。儒家道統(tǒng)體系的確立是構(gòu)建在儒家的傳承精神之上，而不在此十六字的表述。其二，對(duì)于宋人疑經(jīng)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，可以從朱熹的態(tài)度做一說(shuō)明。朱熹一方面對(duì)《尚書》充滿疑惑，一方面有極力又維護(hù)。朱熹自身的一句話最能說(shuō)明問(wèn)題本身：“《書》中可疑諸篇，若一齊不信，恐倒了六經(jīng)?！彼稳逡山?jīng)其實(shí)并不是為疑經(jīng)而疑經(jīng)，不以疑經(jīng)為目的。相反，其疑經(jīng)的實(shí)質(zhì)乃是尊經(jīng)，維護(hù)先秦經(jīng)典的本源面貌，以糾“圣人有郢書，后世多燕說(shuō)”之弊，目的在于剝落諸經(jīng)流轉(zhuǎn)之偏頗而正本清源，罷黜訓(xùn)詁，直尋義理，求“二帝三王之心”以經(jīng)世致用。其所疑所尊，可以說(shuō)始終不離張載“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”的使命感與自我期許，這正是宋儒思想的內(nèi)核所在。

［1］黎靖德編.朱子語(yǔ)類［M］.北京：中華書局，1985.

［2］尚書正義.阮元?？淌?jīng)注疏本［M］.北京：中華書局，1980.

［3］朱熹.朱子全書（第20冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［4］程顥，程頤.二程集［M］.北京：中華書局，1981.

［5］蘇軾.書傳［M］.文淵閣四庫(kù)全書本，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［6］林之奇.尚書全解［M］.文淵閣四庫(kù)全書本.臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［7］朱熹.四書章句集注［M］.北京：中華書局，1983.

［8］皮希瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.上海：上海書店，1996.

［9］楊新勛.宋代疑經(jīng)研究［M］.北京：中華書局，2007.

［10］閻若璩.尚書古文疏證［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［11］王柏.書疑［M］.樸社出版，1930.

（作者單位：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院）

張志杰，男，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士生，研究方向：宋代文學(xué)與文化。