遺失的地理①

劉玉杰

遺失的地理①

劉玉杰

認(rèn)為地理是某種我們可以遺失的事物，這一觀點(diǎn)看起來不同尋常。更為不同尋常的是，認(rèn)為這可以圍繞權(quán)力及其關(guān)系而發(fā)生，尤其是地理和權(quán)力在許多方面看起來是彼此交融的。人們思考一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，地理與權(quán)力之間的關(guān)聯(lián)是何其常見。在邊界已被強(qiáng)制國家撕毀、重構(gòu)或國家已屈服于周邊政府、種族群體之類的統(tǒng)治力量的歐洲及其他地區(qū)，大多關(guān)于領(lǐng)土、版圖的政治爭論中，地理無疑是其中的要素。近在國內(nèi)，使得富人居住在高墻和電動(dòng)門后的封閉式社區(qū)在主要城市涌現(xiàn)，這是地理與經(jīng)濟(jì)約束的一種完全混合物。還有令人擔(dān)憂的時(shí)刻：當(dāng)你發(fā)現(xiàn)自己是遙遠(yuǎn)的政府機(jī)構(gòu)或沒有人情味的公司所下達(dá)的直率決定或麻木不仁的指令的承受者時(shí)，只得開始驚異這些遠(yuǎn)處的權(quán)力真正來自哪里，更不要說身在其后的人們了?；蚴巧硖幑部臻g時(shí)，你感到自己的一舉一動(dòng)都處于注視甚至是某種監(jiān)視之下，且說不出這是實(shí)際發(fā)生的還是有人在導(dǎo)演。

然而無論地理與權(quán)力的關(guān)聯(lián)多么常見，本書的論點(diǎn)在于：我們已經(jīng)遺失了地理對(duì)權(quán)力運(yùn)作有重要影響的意識(shí)。盡管，像法國哲學(xué)家?？赂嬖V我們的：幾乎無處無權(quán)力，因?yàn)闄?quán)力來自任何地方；在我看來，我們所熟知的權(quán)力得地理景觀限制而非擴(kuò)展了我們對(duì)權(quán)力的理解。在一個(gè)談?wù)摍?quán)力是網(wǎng)狀的或是聚集的、分散的或是集中的、甚至無中心的、解域的或是徹底分散的已是老生常談的世界，未能理解使我們安分（put us in place）的多樣化地理的權(quán)力（the diverse geographies of power）是太容易不過的了。

在我看來，權(quán)力不是僅僅在或短或長距離延伸的某物，不是自一可辨識(shí)的中心點(diǎn)輻射而出的某物，也不是以各種方式吞沒處所的無處不在的某物。權(quán)力并不是移動(dòng)的某“物”②，它并不橫貫和橫斷處所或社區(qū)，因此認(rèn)為它無所不包是可以原諒的。我理解的權(quán)力是社會(huì)交互作用的一種關(guān)系效應(yīng)（relational effect）。它彌合了各處的裂縫，但僅僅通過一系列的中介關(guān)系（mediated relations）③或者一種同時(shí)在場的建立。人們被權(quán)力置放（placed），但他們直接從特定處所的節(jié)奏和關(guān)系來體驗(yàn)它，而不是把它當(dāng)作來自遠(yuǎn)方的預(yù)先包裝的力量或普遍存在。我想讓多樣化地理的權(quán)力通過親近與可達(dá)的關(guān)系（relations of proximity and reach）起作用，將遠(yuǎn)處之物帶進(jìn)人們的生活，也使近在咫尺之物有時(shí)感覺遙遠(yuǎn)。

關(guān)于地理可以做什么的理解已然遺失，更確切的，或許我該說這種權(quán)力的特定地理正在等待被首次理解。

此書的大部分篇章意在提醒我們地理對(duì)于權(quán)力運(yùn)作的重要影響：在其各式偽裝中，權(quán)力通過與眾不同的親近與可達(dá)關(guān)系起作用，以不總是熟知的方式運(yùn)作于我們的生活。只有深思我們關(guān)于地理與權(quán)力的一些常見臆斷，才可窺見權(quán)力使我們安分的部分方式。在此意義上，地理對(duì)于我們與運(yùn)作權(quán)力者的關(guān)系來講顯得極其重要，反之，權(quán)力對(duì)于其運(yùn)作的地理性也同樣重要。

就我而言，我樂意通過兩條論證思路來陳述我的主張。第一個(gè)論證是，我認(rèn)為在急匆匆地將權(quán)力看作是涌現(xiàn)在幾乎任何地方的某物時(shí)，我們丟掉了權(quán)力的特殊性的視角，權(quán)力的多樣、特定形態(tài)對(duì)于怎樣使我們安分不越軌、我們?nèi)绾误w驗(yàn)權(quán)力來講至關(guān)重要。

相信馬克斯·韋伯和漢娜·阿倫特所認(rèn)為的：權(quán)力從來不是籠統(tǒng)的權(quán)力，而總是一種特定類型的權(quán)力。我認(rèn)為諸如支配（dom ination）、權(quán)威（authority）、誘導(dǎo)（seduction）、操縱（manipulation）、強(qiáng)制（coercion）等之類的行為擁有它們自己的關(guān)系特殊性。在我看來，權(quán)力無所不在的淺見在這點(diǎn)上不僅是分心物，而且極度輕視了它有意與權(quán)力發(fā)生摩擦的經(jīng)歷。巨大的差異分隔了不同的支配關(guān)系（dom inant relationships），這些支配關(guān)系限制、關(guān)閉了來自屈從促成（secure assent）、結(jié)果操縱（manipulate outcomes）、威脅轉(zhuǎn)嫁（impute threats）以及通過示意、慫恿的誘導(dǎo)的選擇與可能性。我想將這些差異引入人們的眼界，不僅為了強(qiáng)調(diào)權(quán)力可以且已引發(fā)的各種對(duì)峙，而且為了將其編織進(jìn)一個(gè)更加地理的也更為微妙的權(quán)力話語。

我的第二個(gè)論證是，我認(rèn)為我們已經(jīng)遺失了這樣的意識(shí)：權(quán)力是內(nèi)在④空間的，反之，空間性充斥于權(quán)力。多樣化地理的權(quán)力在我們的理解中已然遺失，因?yàn)橹T如支配、權(quán)威、誘導(dǎo)之類已經(jīng)不被通過其是如何運(yùn)作的來思考，不論是或近或遠(yuǎn)地通過一系列關(guān)系還是被同時(shí)地建立。

比如說，權(quán)威是一種尤其獨(dú)特的行為，任何受其欺騙、傷害的人同時(shí)試圖去運(yùn)作它，這一現(xiàn)象很好證明了其獨(dú)特性。不論規(guī)則是由早先的一個(gè)生活中的老師還是稍后的某一管理者制定的，權(quán)威通過認(rèn)可來試圖促成他人意愿的順從。這樣的權(quán)威可以在地理意義上影響深遠(yuǎn)或在近處運(yùn)作，但是距離愈遠(yuǎn)，方位與行為的傳遞則愈有可能不被承認(rèn)。在場⑤與親近（Presence and proxim ity）以嘲弄的方式對(duì)于權(quán)威具有重要意義，比如說，支配性力量對(duì)市場有壟斷權(quán)的跨國公司卻不是如此。不難認(rèn)識(shí)到，屈從于支配的生命會(huì)十分容易地、或遠(yuǎn)或近地被強(qiáng)制、控制。值得強(qiáng)調(diào)的是，在關(guān)于此的任何一種空間意義上來講，沒有什么事物是被預(yù)定的，也沒有權(quán)威會(huì)在遠(yuǎn)距離中消弱的任何表征；僅僅在于，考慮到權(quán)威這一關(guān)系類型，在場與親近必然會(huì)對(duì)權(quán)威的運(yùn)作產(chǎn)生重要影響。

或許近距離對(duì)于權(quán)威的具有重要影響這一意識(shí)，只有在崇實(shí)思路（matter-of-fact way）中才能得到承認(rèn)，但我依然認(rèn)為我們已經(jīng)遺失了空間參照的視域，因此使我們關(guān)于權(quán)力的理解枯竭化。相較于承認(rèn)多樣形態(tài)的權(quán)力是在不同的空間和時(shí)間中自我建立的，通過古怪的高高的柵欄、高墻和排他性的界標(biāo)而見出權(quán)力與地理的關(guān)聯(lián)似乎更為容易。吊詭的是，給予權(quán)力的空間（它的流動(dòng)、傳播、普及、甚至是移置）愈多的關(guān)注，對(duì)我而言，我們關(guān)于地理是如何影響權(quán)力運(yùn)作的則知之愈少。有幾分諷刺的是，如今我們有了比以往更為豐富的權(quán)力的空間詞匯，但對(duì)地理對(duì)權(quán)力運(yùn)作的重要性卻理解得更為糟糕。就此而論，相當(dāng)多是被遮蔽的而非揭示的。

此書力圖展示事物在如下狀態(tài)下的面貌：我們不再將權(quán)力看作是空間之上的統(tǒng)一性與連續(xù)性，而且開始思考多樣化地理的權(quán)力的親近與可達(dá)，以及它們之間如何相互起作用。在地志學(xué)的地理景觀中，固定的距離和已知的親近未能言明權(quán)力的特定關(guān)系紐帶（the specific relational ties）是如何建立的。因此，關(guān)于權(quán)力的空間建構(gòu)和不在熟悉空間中迷失、錯(cuò)亂，我們應(yīng)該保有稍多一點(diǎn)的好奇。

在我們采納這種地理的好奇姿態(tài)之前，我應(yīng)該多說一點(diǎn)我是如何理解權(quán)力的。

一、置于處境中的權(quán)力

我認(rèn)為，所熟知的權(quán)力的條條框框中的部分可以追溯至一個(gè)驚人的難以撼動(dòng)的特定視角。盡管許多人愿意疏離權(quán)力，但權(quán)力就在那里準(zhǔn)備著被運(yùn)用、固守、夸耀的意識(shí)則根深蒂固。我們的生活與團(tuán)體、體制、有權(quán)力供其使用的人物相分離是難以想象的。權(quán)力只是牢固的社會(huì)生活結(jié)構(gòu)的一部分：一些人擁有它卻選擇不使用它，同時(shí)其他人不僅使用甚至還濫用它。

我們可能不予理會(huì)這些具體的形象，更樂意認(rèn)為權(quán)力是行使中而非擁有的某物，⑥但當(dāng)下次有事件或人物攪亂秩序的平衡時(shí)，并不會(huì)阻止我們頭腦中顯現(xiàn)這些形象。狡黠的首席執(zhí)行官，為了積聚更多的財(cái)富，而擴(kuò)張公司規(guī)模以換取影響力，同時(shí)利用貿(mào)易漏洞；官僚知道如何讓規(guī)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)他們有利，并拒不承認(rèn)自由裁量權(quán)（discretion）；或者更地理意義的，一個(gè)現(xiàn)代戰(zhàn)艦運(yùn)輸群從地平線極速地向我們行進(jìn)。在高度上等同于20層建筑，不難理解這樣的戰(zhàn)艦編隊(duì)會(huì)引起觀看者敬畏和害怕的混合感。韋伯和阿倫特理由充分地強(qiáng)調(diào)沒有一“物”可稱之為權(quán)力，權(quán)力概念本身是“難以名狀的”，但這并不能阻止我們中的大多數(shù)表現(xiàn)得似乎是存有權(quán)力的具體實(shí)體的。

即使我們不能擺脫這樣的想法和形象，然而也不意味著我們主張權(quán)力是那種只可移動(dòng)人和山的東西。認(rèn)為權(quán)力是一種關(guān)系效應(yīng)，是并非設(shè)計(jì)出來為了使權(quán)力笨拙停頓的社會(huì)交互作用的產(chǎn)物，并不像操縱的首席執(zhí)行官一樣留下令人信服的印象，但它與我們已經(jīng)提及的權(quán)力幾乎無所不在的觀點(diǎn)更加一致。如果權(quán)力是在特定方式中經(jīng)由多樣形態(tài)運(yùn)作我們的某物，那么我們需要理解為何將權(quán)力與大規(guī)模資源和能力等同起來是不具說服力的。

規(guī)模與能力或許處于我們?yōu)楹螌①Y源看作是權(quán)力的更為明顯的原因之列。由我們支配的能力越大，不論是由財(cái)政實(shí)力、技能、信息、合同還是純粹的火力（sheer fire-power）所測量，所呈現(xiàn)出的權(quán)力則越大。為何如此我也不完全清楚，正如安東尼·吉登斯（Anthony Giddens），或是在他之前的美國社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）⑦，或是退至16世紀(jì)能干的佛羅倫薩人尼科洛·馬基雅維里（NiccolòMachiavelli）也都不清楚一樣。

資源可能被誤用，為錯(cuò)誤的因由而不當(dāng)?shù)厥褂?、調(diào)動(dòng)，或許最糟糕的是，被一群誤入歧途的卻是出于好意的個(gè)人白白浪費(fèi)。主管可能做出一連串糟糕的決定，或名義上的管理者可能集聚了所有可用的資源，卻使之未能發(fā)揮功效。會(huì)出錯(cuò)的事總會(huì)出錯(cuò)，⑧即便不是這樣，那也只是部分的成功或幾乎從不成功。總之，作為一種產(chǎn)物的權(quán)力不能也不應(yīng)從一種資源庫中不顧其規(guī)模和范圍地“直接理解（read off）”。從這一意義上講，正如聲音不可能在樂器的木材“中”找到，權(quán)力也不可能在規(guī)則的運(yùn)作方式“中”尋得。正如已經(jīng)指出的，權(quán)力是一種關(guān)系效應(yīng)，而非某人或某“物”的財(cái)產(chǎn)。資源可以在規(guī)模上增加，你可以失去它們或它們自行消逝，但我并不認(rèn)為權(quán)力也是如此。就我而言，權(quán)力經(jīng)常偽裝成資源，正是在此意義上我們需要厘清二者；我們需要辨別清楚權(quán)力的運(yùn)作和被調(diào)動(dòng)去維持權(quán)力運(yùn)作的資源、能力。我將這種區(qū)分看作是徹底檢驗(yàn)特定關(guān)系紐帶的準(zhǔn)則，而權(quán)力正是通過特定關(guān)系紐帶建立起自身的。

一般來說，這些紐帶具有以下兩種形式中的一種：或者是手段的（instrumental），權(quán)力是你所擁有的用來獲取影響力的某物；或是社團(tuán)的（associational），權(quán)力更像是一種使事情得以完成或促進(jìn)共同目標(biāo)的集體媒介（collective medium）。二者顯著的差別在于，一個(gè)我們體驗(yàn)為權(quán)力運(yùn)作于（over）他人，一個(gè)我們體驗(yàn)為與（w ith）他人一起運(yùn)作權(quán)力。前者常以他人的代價(jià)來運(yùn)作，以強(qiáng)制方式將他們安分，而后者表現(xiàn)為一種凡參與者均可以某種方式受益的實(shí)現(xiàn)手段。如果我們將前者看作是原始型的權(quán)力觀，即根植于一方的意志屈服于另一方的沖突中的一種行動(dòng)，那么后者就是一種不尋常的權(quán)力觀，它根植于共同行動(dòng)、堅(jiān)持為所有參與者授權(quán)（empowerment）的期望。正如一種近便的簡約表達(dá)，一種是“權(quán)力統(tǒng)治（power over）”他人的運(yùn)作，另一種是“做……的權(quán)力（power to）”行為。⑨

這一簡約表達(dá)并非我的獨(dú)創(chuàng)，自從適應(yīng)了不同學(xué)者的關(guān)切和興趣，它已有了悠久和豐富的歷史。⑩我使用這一簡約表達(dá)最重要的是為了將我們的注意力放回到權(quán)力的特殊性——我們將其體驗(yàn)為強(qiáng)制周邊關(guān)系，它們以通常難以準(zhǔn)確描述的種種方式觸痛我們，以及那些我們體驗(yàn)為經(jīng)由各式各樣關(guān)聯(lián)授權(quán)的（enabling）關(guān)系。

正如我已說過的，權(quán)威是通過認(rèn)可完成的一種特殊行為。一旦被無論是醫(yī)生、教師、律師還是十分普通的管理者所擁有，權(quán)威就不得不在周邊人的眼光之中證明自己。權(quán)威是被承認(rèn)的，而非強(qiáng)加的，甚至對(duì)于身處可以說職位隨工作而定的職業(yè)辦公系統(tǒng)中的人們，權(quán)威是“借出的”（lent），而且隨認(rèn)可的持續(xù)而存在。服從總是附帶條件的，誰認(rèn)為一本規(guī)則手冊(cè)就是所有合法性所需要的，那么他有一天可能會(huì)猛烈的覺醒。我強(qiáng)調(diào)這種特殊性不是因?yàn)槲冶簧顚诱Z義學(xué)的焦慮所苦惱，而是為了避免談?wù)摍?quán)力無所不在的簡單反應(yīng)，這一簡單反應(yīng)滑落于權(quán)力、權(quán)威和支配之間，猶如它們和其效應(yīng)是一回事。

權(quán)威作為一種用作手段的行為，其運(yùn)作就像支配一樣以他人為代價(jià)，但它不涉及一種管理方式的強(qiáng)加，因而服從（subm ission）成為唯一可能的選擇。權(quán)威也不涉及操縱的意圖隱瞞，或者強(qiáng)制的致人屈服的武力威脅，或者誘導(dǎo)的不是利益的激勵(lì)。我想將這些區(qū)別帶回到討論的前線，比如說在洽談和說服之間，可以說是較少對(duì)抗性動(dòng)機(jī)的權(quán)力。

不可避免的，就權(quán)力而言總會(huì)有意義的滑動(dòng)（slippage of meaning），但這并未對(duì)不同形態(tài)的權(quán)力經(jīng)由不同的關(guān)系紐帶起作用的事實(shí)造成任何影響。萬能的首席執(zhí)行官和官僚的龐然大物，和“排他”組合體（arrangements）的任何成員一樣，毫無疑問會(huì)在持久的權(quán)力機(jī)制方面獲勝，但我們周圍的權(quán)力是獨(dú)具特定效應(yīng)的特殊權(quán)力。而且并不像所謂的權(quán)力集團(tuán)（blocs of power），它們必然是空間的。

二、從權(quán)力的空間詞匯

當(dāng)我們轉(zhuǎn)向現(xiàn)有的空間與權(quán)力的詞匯，如果有什么區(qū)別的話，我所考慮的多樣化地理的權(quán)力則更不易被把握。正如已經(jīng)提及的，此書的主要觀點(diǎn)是，我們新建立的對(duì)一切關(guān)乎空間（all matters spatial）的理解有助于遮蔽而非揭示地理對(duì)于權(quán)力運(yùn)作所具有的重要意義。在本書的第一編，我特別觀照了不同作家所使用的權(quán)力的空間詞匯，著眼于在他們的廣泛意義體系中使用的明晰的空間特性。

敏銳的讀者會(huì)發(fā)覺某些論述權(quán)力的重要作家的缺席，特別是政治社會(huì)學(xué)家史蒂文·盧克斯（Steven Lukes）êIS、C·賴特·米爾斯（C.Wright M ills）êIT和新馬基雅弗利學(xué)派的精英論學(xué)者維爾弗雷多·帕累托（Vilfredo Pareto）êIU、加塔諾·莫斯卡（Gaetano Mosca）êIV。這樣做的原因是十分容易理解的——只選擇了那些在其關(guān)于權(quán)力的著作中不只是名義上的具有空間意義的作家。我根本無意制作一個(gè)從政治理論家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）開始的權(quán)力指掌圖（an A-to-Z）。已有令人欽佩地提供了相關(guān)論述的其他文本可資使用。相反的，我選擇的范圍涵蓋了從稍有到極為富有權(quán)力的空間想象的作家。

在這一范圍沉悶無趣的（barren）底端，舉例來說，馬克斯·韋伯討論了命令的權(quán)力及其散布，盡管在此空間不過是其授權(quán)或散布的并發(fā)癥而已。更多的，安東尼·吉登斯探討了權(quán)力的距離化（distanciated）形式，延展于空間的關(guān)系表現(xiàn)出安全產(chǎn)物的一種更現(xiàn)代、便利的方式；邁克爾·曼（M ichael Mann）êIW將組織的權(quán)威型技術(shù)和彌散型技術(shù)混合起來，以示權(quán)力的交疊網(wǎng)絡(luò)如何可以實(shí)現(xiàn)這樣或那樣的廣泛目標(biāo)；曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）êIX也提供了關(guān)于權(quán)力如何流經(jīng)網(wǎng)絡(luò)交互作用的復(fù)雜系統(tǒng)的生動(dòng)描述。

不對(duì)權(quán)力關(guān)系做出評(píng)價(jià)，空間與空間性是可信的，然而除非將米歇爾·?？潞图獱枴さ吕掌潱℅illes Deleuze）的研究成果考慮在內(nèi)。福柯關(guān)注建構(gòu)性細(xì)節(jié)，空間的組合體構(gòu)成像監(jiān)獄和診所之類的體制復(fù)合體，被看作特殊控制形式獲取的必經(jīng)手段，是權(quán)力的日?？臻g的近來魅力的原因。他的興趣也在有影響力的分散治理術(shù)（the art of dispersed government），即所有人口據(jù)說遭受著以新主體性的產(chǎn)生為目的形形色色的內(nèi)在技術(shù)（immanent techniques）的統(tǒng)治。德勒茲和他的合作者菲利克斯·加塔利（Felix Guattari），論述了統(tǒng)治的去疆域化裝置（deterritorialized apparatus），以揭示現(xiàn)代權(quán)力到處滲透的性質(zhì)。確實(shí)，權(quán)力被看作是建立自己組織，還全方位地有關(guān)系地生產(chǎn)自我，這種概略的感受性對(duì)?？潞偷吕掌澋目臻g詞匯來講是共有的。

對(duì)于所有這些作者，空間以這樣或那樣的方式卷入權(quán)力關(guān)系之中；這對(duì)它們的實(shí)現(xiàn)來說是意義重大的。有些詞匯在表現(xiàn)空間性的方式上相比其他詞匯稍顯僵硬，有些詞匯的空間觀則更多是受到挑戰(zhàn)的，而非具有挑戰(zhàn)性的，但依然有一種空間想象需要認(rèn)真對(duì)待，尤其是在福柯和德勒茲的著作中。然而，我認(rèn)為他們所有的工作因不同的原因，缺乏對(duì)權(quán)力的內(nèi)在空間性和與此相關(guān)的空間自溢于權(quán)力的理解。

在我看來，這種重要缺失就韋伯和權(quán)力被表述為一種“類物的”（thing-like）可廣泛影響（extensive reach）的財(cái)產(chǎn)來說是顯而易見的。對(duì)權(quán)力的擁有識(shí)別出其所在——它在某人手中，被某人安排，集中于某機(jī)構(gòu)，同時(shí)權(quán)力在空間中以一種令人欣慰的方式進(jìn)行的延展與分布被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。有一種樸素的指望（homely prom ise）：如果有什么事情的話，各處之間并沒有太多實(shí)際發(fā)生之事以引起我們擔(dān)憂到底是什么在移動(dòng)，以及什么被分布。即使在一個(gè)更加有趣的疆域重置（territorially reordered）世界的當(dāng)代地理景觀中，政治治理不得不商定（negotiate）一種更為復(fù)雜的體制地理（institutional Geography）——比如說，世界性組織像國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行，不受束縛的跨國公司和普遍存在的非政府組織（NGOs）——權(quán)力似乎仍被看作是穿越邊界或在權(quán)威點(diǎn)（sites of authority）之間并無太多困難的重新分布的某物。很有可能已經(jīng)存有一些重新分布的權(quán)利和全球角色間的義務(wù)，但我覺得大多數(shù)時(shí)間被當(dāng)作權(quán)力的是一些在地理景觀中傳播的、幾乎原封不動(dòng)的預(yù)先形成的能力（pre-formed capacity）?？磥淼乩韺?duì)于權(quán)力的總體運(yùn)作而言，僅僅是一種不重要的瓦解（m inor disruption）。

在邁克爾·曼和曼紐爾·卡斯特的制度化掌控（systematizing hands）那里，對(duì)于空間和空間性有著比這更多的意義，而且在我看來他們也依賴于一種同樣不成問題的解釋——權(quán)力如何在包含社會(huì)在內(nèi)的多重網(wǎng)絡(luò)中“旅行”或流動(dòng)。確實(shí)，他們均在其著作中給出了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的交互作用的豐富解釋，認(rèn)為權(quán)力來源（或資源）?被組織進(jìn)松散或緊密的精心編制的樣式，但對(duì)他們而言很難擺脫這樣的事實(shí)——權(quán)力是在網(wǎng)絡(luò)中不同的地點(diǎn)產(chǎn)生的、在位置之中相對(duì)輕松地被規(guī)劃（projected）的某物。因?yàn)闄?quán)力被看作是一種“流體”媒介，他們似乎樂意將它類比于電能的回路，網(wǎng)絡(luò)傳遞權(quán)力就如通過任何聯(lián)接的巡回路線的過程。確實(shí)，社會(huì)空間凸顯了權(quán)力的流通、傳播，或許是因?yàn)檫@樣一種觀點(diǎn)極易得到認(rèn)可，質(zhì)疑它幾乎就是無意義的。

但正如所爭論的，如果權(quán)力并不是某“物”或不具可被擁有的特性，我也不認(rèn)為權(quán)力可以流動(dòng)：它終究被調(diào)和（mediated）為一種社會(huì)交互作用的關(guān)系效應(yīng)。換句話說，權(quán)力不是一種傳播于空間和時(shí)間地帶的統(tǒng)一或持續(xù)的物質(zhì)；它始終是在空間和時(shí)間中形成的。

這是?？潞偷吕掌潕Ыo了解權(quán)力與空間性的一種理解。主體被他們自己實(shí)踐的時(shí)空調(diào)節(jié)（spacing and timing）所建構(gòu)，這和他們被想要塑造他們行為的人所塑造的差不多。作為一種并非由上級(jí)或外界強(qiáng)加，而是建構(gòu)它自身組織的內(nèi)在性力量，權(quán)力被看作是與它的運(yùn)作領(lǐng)域同延的（coextensive）。權(quán)力在其被擁有之前被實(shí)踐，這導(dǎo)致了權(quán)力的迂回，并不像某一膚淺的想法所認(rèn)為的權(quán)力是潛藏于陰暗角落中的幽秘力量（shadowy force）。日?？臻g是主體性被內(nèi)在的創(chuàng)造的場所。

或者更進(jìn)一步，教育、衛(wèi)生、福利、工作和懲戒等常見的體制空間為權(quán)力的運(yùn)作提供了地點(diǎn)。但這些組合體在人口廣為彌漫、分散的語境之中，如何在體制的院墻之外運(yùn)作，在我看來這需要一種完全不同的空間想象。如果分散治理術(shù)意味著一切，我將指出我們需要超越“必然之事”的傳播，轉(zhuǎn)而更多地考慮中介關(guān)系，經(jīng)由這種中介關(guān)系遙遠(yuǎn)之物也變得觸手可及。不僅如此，我們需要對(duì)權(quán)力在地理景觀中的空間建構(gòu)稍感好奇，這一地理景觀不呈現(xiàn)固定距離、意義明確的親近和不費(fèi)力氣的可達(dá)。

三、到權(quán)力的空間建構(gòu)

在本書第二編，我希望能夠展示出這樣的觀點(diǎn)：關(guān)于權(quán)力，我們已經(jīng)遺失的是地理的。比如說，我認(rèn)為韋伯對(duì)權(quán)力的微妙區(qū)分和形態(tài)的理解是富于洞見的，然而在分析性優(yōu)勢(shì)（analytical strength）中贏得的又在他那不太令人信服的關(guān)于權(quán)力被簡單地向外推動(dòng)的觀點(diǎn)中遺失了。如果他按福柯力圖去做的方式將空間問題化，權(quán)力精微處的一個(gè)更加同延的概念或已成為可能。同樣的，如果?？律约由钏贾浜蜋?quán)威之間的區(qū)別，這一區(qū)別轉(zhuǎn)而使操縱實(shí)踐、引誘行為、誘導(dǎo)術(shù)之間有所不同，這樣就有可能獲得關(guān)于空間與權(quán)力的更細(xì)致入微的理解。

但這也僅是一廂情愿的想法。在第二編中，我有些雄心勃勃地想融合兩種分析思路：不僅在總體上而且也在特殊方式上展示出空間性對(duì)權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)性，比如說誘導(dǎo)利用現(xiàn)存態(tài)度和期望去影響擁護(hù)者或支配通過強(qiáng)制分散人口來運(yùn)轉(zhuǎn)。不理解權(quán)力的特殊性，我們就不能理解地理對(duì)于權(quán)力運(yùn)作的重要性。即使我們接受了福柯的關(guān)于權(quán)力的內(nèi)在觀念，像我寬容地做的那樣，將以下這點(diǎn)銘記于心是很重要的（以免我們忽略它）——權(quán)力關(guān)系早已經(jīng)由許多不同狀態(tài)被體驗(yàn)，而且它們已然是空間的。

在我看來，并沒有權(quán)力的空間模板，但這也不意味著權(quán)力采用了無差別的空間性。權(quán)威，為達(dá)到目的，經(jīng)由親近與在場的關(guān)系而運(yùn)轉(zhuǎn)，如果它在日?；A(chǔ)上打算全效地使人們卷入秩序。在場越直接，影響則越強(qiáng)烈。強(qiáng)制亦是如此，權(quán)力的最確定印記，武力威脅僅適用于當(dāng)權(quán)力的可能性給人帶來受限制感時(shí)。相反，操縱是單方面的事情，利害隱瞞給予其應(yīng)用以重要的空間伸展（spatial reach）。作為最謙遜的，誘導(dǎo)的含蓄性敞開了人們對(duì)其普遍運(yùn)作拒絕或保留漠不關(guān)心的可能性。因?yàn)檎T導(dǎo)可以說是一種隨意型的權(quán)力，拒絕的可能性內(nèi)嵌其中。支配作為一種全然強(qiáng)制的行為，就其社會(huì)和空間建構(gòu)來講均是與眾不同的，正如引誘的以補(bǔ)償為基礎(chǔ)的本性，等等。

盡管這樣顯得就此做了過多解釋，問題并不在于對(duì)權(quán)力的地理方面的處理，而是正如我說過的，對(duì)權(quán)力形態(tài)奏效的特殊方式的理解。背后并沒有本質(zhì)上的支配的預(yù)設(shè)策略等待著被釋放，也沒有經(jīng)要求就可獲得的目錄里的現(xiàn)成的誘導(dǎo)行為。有的只是權(quán)力的中介關(guān)系，它可以通過實(shí)時(shí)技術(shù)（realtime technologies）將人們分散的生活拉近，或通過一些列關(guān)系和實(shí)踐觸及他們。無論怎樣，親近與在場之間的關(guān)系，依討論中的權(quán)力的特定紐帶用不同方式彌合了到處存在的裂縫。正是在此意義上，我認(rèn)為地理對(duì)于我們將什么體驗(yàn)為權(quán)力和權(quán)力是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的具有重要意義。

更確切地，我會(huì)說這只是整個(gè)情況的一部分。

當(dāng)你被放置進(jìn)權(quán)力關(guān)系的一個(gè)復(fù)雜組合體中，一切太過熟悉的諸如辦公室、工作場所、住宅區(qū)或社區(qū)等空間，甚至被認(rèn)為是我們自己的“呼吸空間”，看起來、感覺起來都會(huì)特別異樣。 對(duì)權(quán)力是如何伸進(jìn)我們生活的思考，給我們一種不一樣的以免深陷于它交叉剪接的（crosscutting）組合體的優(yōu)勢(shì)。在這地志學(xué)的地理景觀中，近在咫尺之物可被感覺成其他地方的遙遠(yuǎn)之物，當(dāng)人們走近、圍繞彼此，不僅關(guān)閉了可能性、壓制了選擇，而且廣泛地使我們感覺不到歸屬感——就好像我們是別人空間的一部分。這是亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）?經(jīng)常在其著作中描繪的那種支配性存在（dom inant presence），但我認(rèn)為相較于他已經(jīng)明確歸因的，在這些處所以權(quán)力之名仍有值得挖掘的。

然而，為闡明熟知空間的有節(jié)奏的、常規(guī)的復(fù)雜性，列斐伏爾提供了討論權(quán)力的迂回效果的另一個(gè)角度。通過持續(xù)的系列運(yùn)動(dòng)和行動(dòng)，它們的執(zhí)行態(tài)度和實(shí)施風(fēng)格，處所呈現(xiàn)出他們自己的生活，特定群體會(huì)將他們的存在附加給他人。在人們生活的錯(cuò)綜復(fù)雜的特性中，按此解釋，處所經(jīng)由力圖壓制他人日常形跡的支配性或控制性節(jié)奏而得以體現(xiàn)。在此語境下，排斥與緊鎖的大門和高墻關(guān)系小一些，而更多地與支配群體以其自我肖像建構(gòu)起的空間有關(guān)——通過一系列儀式和姿態(tài)，心境與依戀，還有累積的風(fēng)格和意義?？臻g的構(gòu)造、特殊功用的劃分和布局，同時(shí)充當(dāng)起權(quán)力經(jīng)由運(yùn)作的資源和方式。

?？碌母怕允嚼斫庾鳛橐环N資源，或許比列斐伏爾更易得到承認(rèn)，但在我看來，將充滿權(quán)力的空間環(huán)境特性化的是運(yùn)作于我們的多樣性權(quán)力關(guān)系。如果我們探查許多熟知的空間，體制的或其他的，支配不大可能會(huì)是唯一的強(qiáng)有力在場?？臻g可能以誘導(dǎo)性的方式被安排為誘惑物，通過建議性實(shí)踐、兼收并蓄的設(shè)計(jì)和迷人的布局之間的組合，或者在群體以其自我肖像建構(gòu)空間之中，空間可能屈服于操縱，隱瞞或偽裝它們自己的真正動(dòng)機(jī)。做事情的儀式化方式，比如說在學(xué)校、診所、銀行、法庭、教堂或清真寺等的熟知環(huán)境中，可能以有助于在那里工作的、給它們以權(quán)威的人們的方式被實(shí)施。建筑物自身，比如說法庭，被當(dāng)作“苛求”（demanding）認(rèn)同和尊敬的權(quán)威性價(jià)值的象征。一旦在其墻內(nèi)，行為的節(jié)奏，間歇與爆發(fā)，可能產(chǎn)生屬于它們自己的權(quán)威的編碼風(fēng)格。諸如此類。

對(duì)我而言，我并不希望去使你信服所有處所都充滿著權(quán)力的固件與配件（fixture and fittings）。恰恰相反，特定處所可能上演各種權(quán)力的交叉剪接的組合體，或者這些蹤跡會(huì)明顯的缺席。但如果權(quán)力在任何情況下都有一個(gè)在場，它經(jīng)由力量的相互作用而在適當(dāng)?shù)奈恢茫╥nplace）建立。人們被權(quán)力置放，但并不是作為被一些就在這條路上的或甚至地球另一端的中央行政機(jī)構(gòu)傳播的原封不動(dòng)的大規(guī)模力量的產(chǎn)物。我們發(fā)現(xiàn)我們自身被運(yùn)作的權(quán)力的組合體，可能由在別處孵化的觀念和事件所引起，但就我所理解的，這只是權(quán)力的在場幾乎是在空間和時(shí)間中調(diào)和的另一種說法。

事實(shí)上，所有這些最具挑戰(zhàn)性的一面是試著去理解力圖將任何人安分的權(quán)力的多樣地理；最具挑戰(zhàn)性的還是彌合了到處存在的裂縫的親近與在場的關(guān)系的不同方式，這些關(guān)系將遠(yuǎn)處之物變得觸手可及，對(duì)他人而言則是將近處之物看起來被隔絕和遙遠(yuǎn)。不論是作為一些生物技術(shù)巨頭在食物鏈中引進(jìn)轉(zhuǎn)基因原料意圖的接受者，或者是屈服于使自己在熟悉環(huán)境中卻感到“錯(cuò)位”（out of place）的一種體制力量的控制性節(jié)奏，或者是被誘導(dǎo)去認(rèn)為福利私有化的政治主張仍需有大量提議，重要的是我們理解權(quán)力是如何運(yùn)作于我們的。經(jīng)由這種我們可以認(rèn)出面對(duì)我們的強(qiáng)有力的或不那么強(qiáng)有力的力量的廣泛理解，授權(quán)（empowerment）才變得有可能。在此意義上，一種關(guān)于地理和權(quán)力不那么熟悉的理解，可以保持另類的、更加協(xié)作的、通往行動(dòng)和社會(huì)改變的路徑的期望。

注解【Notes】

①本文譯自約翰·艾倫（John A llen）的《權(quán)力的地理遺失》（Lost Geographies of Power，Oxford，Blackwell，2003）第一章“導(dǎo)論：遺失的地理”（“Introduction:Lost Geographies”）。約翰·艾倫是英國開放大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)地理學(xué)教授，長期以來致力于地理與權(quán)力之間的關(guān)系研究。據(jù)《人文地理學(xué)研究進(jìn)展》，此書是英國皇家地理學(xué)會(huì)系列著作（RGS-IBG Book Series）自2000年設(shè)立以來最為成功的一本專著，截至2012年底此書“在谷歌學(xué)術(shù)上已被引用近500次，在ISIWeb of Science里被225篇期刊論文引用”（Progress in Human Geography，2013，37（3），p.452）。

②雙引號(hào)為作者所加，下同，不再一一說明。

③類似于黑格爾在《法哲學(xué)原理》中提到的“中介關(guān)系”，見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第322頁。黑格爾哲學(xué)術(shù)語中的“die Vermittlung”一詞表示不同的、對(duì)立的范疇之間的相互調(diào)解、調(diào)和。

④原文斜體強(qiáng)調(diào)，下同，不再一一說明。

⑤因本文所論多與地理、空間、權(quán)力等相關(guān)，因此“presence”一詞多譯為具有空間性的“在場”，其他情況下亦譯為“存在”。⑥即行使權(quán)力與擁有權(quán)力之間的區(qū)別。可參見[美]丹尼斯?朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第6—10頁。

⑦塔爾科特·帕森斯（TalcottParsons,1902-1979），美國社會(huì)學(xué)家，著有《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》等。

⑧這是已成為西方常用俚語之一的“墨菲定律”（Murphy's Law）中的一條。

⑨此處綜合了前人的兩種譯法，陸震綸、鄭明哲將兩個(gè)術(shù)語譯為“控制權(quán)”“行動(dòng)權(quán)”，見[美]丹尼斯?朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，“第三版引言”第1頁、正文第263頁；彭斌則譯為“統(tǒng)治……的權(quán)力”“做……的權(quán)力”，見[美]史蒂文·盧克斯：《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)》，彭斌譯，江蘇人民出版社2008年版，第23頁。

⑩參見A llen，J.（2002）"Power"in Agnew，J.，M itchell，K.，óTuathail，G.（Eds.）A Companion to Political Geography，Oxford:Blackwell（2007）——作者原注。

?史蒂文·盧克斯（Steven Lukes，1941-），英國政治社會(huì)學(xué)家，著有《個(gè)人主義》《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)》等。

?C·賴特·米爾斯（C.W rightM ills,1916-1962），美國社會(huì)學(xué)家，著有《權(quán)力精英》《社會(huì)學(xué)的想象力》等。

?維爾弗雷多·帕累托（Vilfredo Pareto,1848-1923），意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，與加塔諾·莫斯卡一起被認(rèn)為是“統(tǒng)治精英理論”的首創(chuàng)者，著有《普通社會(huì)學(xué)綱要》《精英的興衰》等。

?加塔諾·莫斯卡（Gaetano Mosca,1858-1941），意大利政治社會(huì)學(xué)家，著有《統(tǒng)治階級(jí)》等。

?邁克爾·曼（M ichaelMann,1942-），歷史社會(huì)學(xué)家，加州大學(xué)洛杉磯分校社會(huì)學(xué)系教授，著有《社會(huì)權(quán)力的來源》（兩卷本）等。

?曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells,1942-），信息社會(huì)學(xué)家、城市社會(huì)學(xué)家，著有“信息時(shí)代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化”：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》（第一卷）、《認(rèn)同的力量》（第二卷）、《千年終結(jié)》（第三卷）等。

?原文為“（re）sources”。

?亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre,1901-1991），法國哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，西方馬克思主義的代表人物之一，被譽(yù)為“日常生活批判理論之父”，著有《辯證唯物主義》《日常生活批判》《空間的生產(chǎn)》等。

劉玉杰，武漢大學(xué)文學(xué)院比較文學(xué)與世界文學(xué)，研究方向?yàn)闅W美文學(xué)與比較文學(xué)。）