關(guān)于污染環(huán)境罪的幾點(diǎn)思考

蔣麗

摘 要：自2011年刑法修正案八將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪之后，學(xué)界圍繞污染環(huán)境罪的主觀罪過問題，展開了熱烈的討論。在修訂之初，不少學(xué)者認(rèn)為，其主觀罪過應(yīng)當(dāng)是過失，而不能包含故意的罪過形態(tài)，若行為人故意做出污染環(huán)境的行為，并造成嚴(yán)重的后果，應(yīng)當(dāng)按照其他罪名做出處罰。但隨著研究的推進(jìn)，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)屬于故意犯罪的說法也得到許多肯定。本文主要圍繞污染環(huán)境罪的主觀罪過形態(tài)對該罪以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：主觀罪過；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；二者界限

一、污染環(huán)境罪①的主觀罪過問題

首先，我認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀罪過應(yīng)當(dāng)是故意，而不包括過失。自刑法修正案八將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪以來，圍繞污染環(huán)境罪主觀罪過的討論異常熱烈。學(xué)界大多數(shù)人持有的三種觀點(diǎn)分別是“過失說”，“故意說”以及“故意過失混合說”，且持三種觀點(diǎn)的學(xué)者也分別提出了許多論據(jù)來支持其觀點(diǎn)。大多數(shù)法學(xué)研究生教材對污染環(huán)境罪的主觀構(gòu)成要件進(jìn)行分析時，將其定義為過失的心理狀態(tài)，我認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過應(yīng)當(dāng)是故意。

犯罪的主觀心態(tài)是就行為人對行為所導(dǎo)致的“危害社會的后果”而言的，而非針對“危害社會的行為”，以現(xiàn)有理論，污染環(huán)境罪的主觀罪過狀態(tài)屬于“過失”，過失是對行為人實(shí)施了“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”所造成的“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果的過失，根據(jù)一般人的常情常識來判斷，行為人在進(jìn)行違法排放“有害物質(zhì)”時完全能夠認(rèn)識到其行為會造成對環(huán)境的污染破壞，對“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果的出現(xiàn)至少持有放任的心態(tài)，至少存在間接故意的心態(tài)。

其次，“過失說”無法解釋共同犯罪的問題。共同犯罪只存在于故意犯罪之中，而根據(jù)《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 7 條規(guī)定：“行為人明知他人無經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處”。若將污染環(huán)境犯罪解釋為主觀罪過為過失，則無法包含共同犯罪的問題，與《解釋》中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定產(chǎn)生矛盾。

二、污染環(huán)境罪作為故意犯罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪②的界限

目前有學(xué)者持有的觀點(diǎn)是，故意污染環(huán)境造成嚴(yán)重環(huán)境污染后果的行為，可以以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰的觀點(diǎn)，對此，筆者提出以下不同意見。

（一）二罪名位于刑法條文中位置不同，歸屬類罪名不同

從二者在刑法分則中所處的不同位置可以看出二者實(shí)際上存在諸多差異。污染環(huán)境罪位于刑法分則的“妨礙社會管理秩序”章節(jié)中，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，位于刑法分則的“危害社會公共安全”一章中。縱觀刑罰條文，還沒有哪兩種罪名因?yàn)橹饔^罪過的內(nèi)容不一樣，就判定其屬于不同犯罪客體，傷害了不同的法益。

（二）二罪侵犯的法益無法完全劃等號，需要進(jìn)一步區(qū)分

從二者的文理表述方式上可以看出，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪側(cè)重“危險(xiǎn)”二字，此種危險(xiǎn)的作用對象可能是社會公共安全，也可能是環(huán)境安全，當(dāng)這種危險(xiǎn)作用于環(huán)境的時候，就出現(xiàn)了這二罪界定模糊。我認(rèn)為污染環(huán)境罪，更加側(cè)重于對現(xiàn)有環(huán)境平衡狀態(tài)的打破，這種破壞的達(dá)到嚴(yán)重程度即產(chǎn)生有害性，這種有害性并不強(qiáng)調(diào)即時性，環(huán)境問題通常會可能潛伏很久才會為人所知，其到底造成何種程度的嚴(yán)重后果需要進(jìn)一步評估；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪結(jié)果的是對現(xiàn)有平衡狀態(tài)的一種傾覆，這種平衡狀態(tài)可以更加側(cè)重于社會公共安全的一種平衡，其結(jié)果顯現(xiàn)的過程比污染環(huán)境罪犯罪結(jié)果顯現(xiàn)過程更加猛烈和迅速，行為人實(shí)施兩種不同行為時所追求的客觀結(jié)果也不一樣，從主客觀相統(tǒng)一的角度上來說，我認(rèn)為將故意污染環(huán)境的行為用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪來定罪處罰，會擴(kuò)大刑罰的打擊范圍，超出行為人主觀范圍，與刑法的謙抑性背道而馳。

（三）法條競合的存在是二罪不能混同的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

根據(jù)《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！?不難得出觀點(diǎn)，當(dāng)行為人的行為同時符合兩罪或多罪的構(gòu)成要件，即存在競合情形時，依據(jù)競合犯的相關(guān)處罰原則，擇一重罪處罰，該司法解釋反而說明故意污染環(huán)境的行為不能直接依據(jù)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。

（四）罪刑相適應(yīng)原則是二罪不能混同的理論基礎(chǔ)

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是危險(xiǎn)犯，其成立并不需要出現(xiàn)不特定多數(shù)人的中毒或重大公私財(cái)產(chǎn)遭受毀損的實(shí)際結(jié)果，只要行為人的行為足以危害公共安全，即產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)存在即可。而污染環(huán)境罪是過失犯罪，必須造成法定的損害結(jié)果，才可構(gòu)成犯罪。如果將故意污染環(huán)境的行為按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪處罰，則當(dāng)行為人故意污染環(huán)境的行為足以造成危險(xiǎn)時，即構(gòu)成犯罪。則，實(shí)踐中有可能出現(xiàn)故意污染環(huán)境的行為比主觀為過失支配下污染環(huán)境的行為刑罰更加輕的情形，顯然不符合罪刑相適應(yīng)的原則。

三、結(jié)論

首先，如果某過失犯罪受到刑罰的處罰，根據(jù)舉輕以明重及相關(guān)刑法理論，與之相應(yīng)的故意犯罪理應(yīng)受刑罰處罰，故故意污染環(huán)境的行為理應(yīng)納入刑罰調(diào)整的范圍。

結(jié)合以上分析，我得出以下結(jié)論：

1.污染環(huán)境罪的主觀心理狀態(tài)應(yīng)該是故意，對污染環(huán)境的結(jié)果持過失心理的，法律應(yīng)當(dāng)另行作出規(guī)定處罰或者不處罰；

2.故意污染環(huán)境，造成嚴(yán)重環(huán)境污染的行為不應(yīng)當(dāng)按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。（作者單位：西南石油大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

① 污染環(huán)境罪：是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)。嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以下有期徒刑，并處罰金。

② 投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊寧，黎宏.《論污染環(huán)境罪的罪過形式》.[J].法學(xué)專論.2013年第21期

[2] 于曉慶.《污染環(huán)境罪若干法律問題研究》.[D].北京理工大學(xué).2015年1月