高天服飾有限公司與中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司寧波分公司出口信用保險(xiǎn)合同糾紛一案案情分析

薛晶霞

摘 要：世界線是德國(guó)物理學(xué)家阿爾伯特·愛(ài)因斯坦于其1905年論文《論動(dòng)體的電動(dòng)力學(xué)》中提及的概念。 運(yùn)用在文字游戲中，一般指劇情中大大小小不同的選擇將會(huì)帶來(lái)不同的結(jié)局。而司法過(guò)程其實(shí)也會(huì)有這種奇妙的現(xiàn)象，基于一個(gè)行為或者一個(gè)證據(jù)就會(huì)帶來(lái)案件結(jié)果的逆轉(zhuǎn)。本文通過(guò)的真實(shí)判決（2013）浙甬商終字第228號(hào)案件的整理，站在原告的立場(chǎng)嘗試著分析了案件，筆者認(rèn)為如果本案的時(shí)間、起訴請(qǐng)求、提交證據(jù)不同，本案將會(huì)有很多種可能。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；糾紛；分析

一、基本案情

2012年1月19日，高天公司向中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司寧波分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信保公司）投保了出口信用保險(xiǎn)。信保公司于2012年1月20日簽發(fā)了《短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)：SCH018838），同日，高天公司向信保公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)人民幣75610元和資信調(diào)查費(fèi)人民幣1600元。2012年1月22日、2月28日、5月21日高天公司出口了三批棉制女士短褲到美國(guó)East8thGroup公司，總價(jià)值145731.20美元。2012年1月29日，高天公司向信保公司申請(qǐng)East8thGroup公司的信用限額，信保公司批復(fù)金額為零。高天公司于2012年7月27日，以雙方之間保險(xiǎn)合同成立并生效，應(yīng)按照保單約定進(jìn)行賠付為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：信保公司賠付貨款損失145731.20美元，折合人民幣約918107元。

1.一審情況。一審法院審理認(rèn)為，高天公司、信保公司之間出口信用保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，信保公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提不僅是高天公司繳納了保費(fèi)、信保公司簽發(fā)保單，同時(shí)還應(yīng)遵循保險(xiǎn)條款中的其他約定。由于高天公司未提供證據(jù)證明其向美國(guó)East8thGroup公司出口前已獲得該公司的信用限額，故信保公司對(duì)高天公司的相應(yīng)出口不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院于2013年1月15日作出判決，駁回高天公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告當(dāng)事人不服一審判決，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。

2.二審情況。二審過(guò)程中高天公司提出以下幾個(gè)新觀點(diǎn)：1、高天公司對(duì)保單有不同理解，認(rèn)為出口信用保險(xiǎn)責(zé)任限額包括最高賠償限額和信用限額。信保公司作為格式合同提供者，按照格式合同不利解釋原則，應(yīng)認(rèn)定本案所涉保險(xiǎn)責(zé)任適用最高賠償限額。2、按信保公司在原審提供的證據(jù)及陳述，如果高天公司投保的系信用限額責(zé)任，高天公司理應(yīng)現(xiàn)雙方已簽訂書(shū)面保險(xiǎn)合同，信保公司卻不能提供信用限額申請(qǐng)的證據(jù)。3、高天公司在2011年10月與信保公司工作人員周靜接洽時(shí)，周靜明確告訴高天公司，高天公司需事先提供投保買(mǎi)家的名稱(chēng)及其訂單的信息，根據(jù)信保公司對(duì)買(mǎi)家的資信調(diào)查情況，才能確定是否接受高天公司的投保。因此2011年10月，高天公司按信保公司要求提交了買(mǎi)方信息及訂單，信保公司回復(fù)該買(mǎi)方資信良好，可以簽訂保險(xiǎn)合同。至2012年1月19日，信保公司才通知高天公司簽訂了書(shū)面合同，高天公司在2012年1月21日繳納了保費(fèi)和資信調(diào)查費(fèi)。保險(xiǎn)合同簽訂并生效后，高天公司才按照投保買(mǎi)方的訂單出貨。高天公司信賴(lài)信保公司，并且所有的流程都是按信保公司的要求去做，高天公司完全履行了自己的合同義務(wù)；

而信保公司提出高天公司此前也曾經(jīng)投過(guò)保，對(duì)該保險(xiǎn)流程、條款均非常了解。高天公司提出的格式合同解釋原則不適用于本案。

3.二審判決結(jié)果。二審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)合同短期出口信用保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人向特定買(mǎi)方出口或在特定開(kāi)證的信用證項(xiàng)下的出口可能承擔(dān)的最高限額。高天公司主張本案中信保公司僅按最高保險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)美元承擔(dān)賠償責(zé)任，與合同約定不符。其次，投保單僅為高天公司向信保公司提交的書(shū)面要約，是高天公司要求投保的單方意思表示，保險(xiǎn)單才是投保人與保險(xiǎn)人之間訂立的正式保險(xiǎn)合同的書(shū)面憑證。而作為保險(xiǎn)單組成部分的保險(xiǎn)單明細(xì)表載明的保單最高賠償限額為50萬(wàn)美元。故高天公司主張缺乏依據(jù)。其對(duì)于保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程的陳述，因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，難以采信。再者，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定即保險(xiǎn)格式合同提供者不利解釋原則的適用是有前提的，只有在應(yīng)用文義解釋、意圖解釋等其他解釋原則不能正確解釋的情況下，才適用該原則。本案所涉保險(xiǎn)合同的語(yǔ)言語(yǔ)義清晰、約定清楚，保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的條件確定。故高天公司主張本案應(yīng)適用不利解釋原則于法無(wú)據(jù)。第四、對(duì)于本案所涉買(mǎi)家信用限額批復(fù)是否為零及相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題。保險(xiǎn)單明細(xì)表記載：保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人交納的最低保費(fèi)并不意味著保險(xiǎn)人必然承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人還應(yīng)遵守保單條款中約定的其他應(yīng)盡義務(wù)。保險(xiǎn)條款第四章第四條第二項(xiàng)第一款約定被保險(xiǎn)人應(yīng)就本保單約定保險(xiǎn)范圍內(nèi)的出口涉及的每一買(mǎi)方或第一開(kāi)證行向保險(xiǎn)人書(shū)面申請(qǐng)信用限額?，F(xiàn)高天公司主張信保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，首先應(yīng)舉證證明其已就特定買(mǎi)家向信保公司申請(qǐng)信用限額，而保險(xiǎn)人的批復(fù)不為零。綜上，駁回上訴，維持原判。

二、案件分析

案件到此全部結(jié)束，但是關(guān)于此案筆者整理出了一些有趣的法律點(diǎn)。正如筆者一開(kāi)始提到的，如果改變一些條件，這個(gè)案子將會(huì)由于世界線波動(dòng)而改變結(jié)果。

1.時(shí)間的改變。首先，在判決書(shū)中一、二審法院均認(rèn)為投保單僅為高天公司向信保公司提交的書(shū)面要約，是高天公司要求投保的單方意思表示，保險(xiǎn)單才是投保人與保險(xiǎn)人之間訂立的正式保險(xiǎn)合同的書(shū)面憑證。

但是如果在2013年6月25日《保險(xiǎn)法司法解釋二》后，本案也許就會(huì)有新的判決結(jié)果。根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第14條：投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。因此，如果按照最新法律規(guī)定，投保單可以被定義為一份正式的合同生效。一旦投保單生效，就要以高天公司在投保單上記載的兩家買(mǎi)方、投保金額為100萬(wàn)美元為準(zhǔn)。

其次、由于2013年之前法院一般以投保人多次購(gòu)買(mǎi)該險(xiǎn)種并進(jìn)行了理賠，投保人在“投保人聲明”欄處簽字可以認(rèn)定，保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)除了投保人簽字外，由于要求保險(xiǎn)人再提出證據(jù)予以證明履行了明確說(shuō)明義務(wù)舉證太過(guò)苛刻，因此除投保人有相反證據(jù)予以證明保險(xiǎn)人未進(jìn)行明確說(shuō)明義務(wù)外，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)?；谝陨显蚨彿ㄔ号卸ㄐ疟９疽呀?jīng)盡了告知義務(wù)。筆者推測(cè)，如果高天公司對(duì)信保公司對(duì)其批復(fù)信用限額為零的行為進(jìn)行訴訟，并出示信保公司在承保之前為高天公司提供賣(mài)家的資信調(diào)查結(jié)果為良好的回復(fù)書(shū)。那么會(huì)導(dǎo)致兩種情況的發(fā)生：

（1）如果能證明信保公司批復(fù)信用限額為零的行為毫無(wú)依據(jù)，如果信保公司不能證明自己批復(fù)信用限額為零有適當(dāng)理由則可以根據(jù)合同法要求其履行義務(wù)。同時(shí)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第116條保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：①欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；②對(duì)投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況。

（2）如果信保公司可以證明其有理由批復(fù)信用限額為零，則高天公司可以以信保公司之前的資信調(diào)查與之后完全不一致為由要求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。根據(jù)《合同法》第42條當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊啟榮.中國(guó)保險(xiǎn)立法之反思與前瞻——為紀(jì)念中國(guó)保險(xiǎn)法制百年而作[J].法商研究.2011（06）.

[2]何麗新.論新民商立法視野下《中華人民共和國(guó)海商法》的修訂[J].中國(guó)海商法年刊.2011（02）.

[3]于海純.保險(xiǎn)人締約信息義務(wù)的邊界——以重要性標(biāo)準(zhǔn)之建立為中心[J].比較法研究.2011（02）.