日傳本《古文孝經(jīng)孔氏傳》考

司領(lǐng)超

摘 要：《古文孝經(jīng)孔氏傳》曾亡于梁，于隋代復(fù)出，復(fù)出不久，即有人懷疑此書(shū)為劉炫偽作。隋之后，關(guān)于《孔傳》的著者問(wèn)題一直存有爭(zhēng)論。本文欲利用《孝經(jīng)述議》，對(duì)《孔傳》非劉炫偽作這一觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)證。同時(shí)，文章欲從《孔傳》文本入手，通過(guò)詞匯辨析、術(shù)語(yǔ)溯源以及《孝經(jīng)·序》與《尚書(shū)·序》對(duì)相同問(wèn)題的不同記述，來(lái)進(jìn)一步論證《孔傳》亦非孔安國(guó)所作。

關(guān)鍵詞：《孔傳》；《述議》；孔安國(guó)；劉炫

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-30-0-03

一、《孔傳》非劉炫偽作

日本學(xué)者太宰純，于享保十七年（1732）刊行《古文孝經(jīng)孔氏傳》，[1]此書(shū)由鮑廷博好友汪鵬在日本長(zhǎng)崎購(gòu)得并帶回國(guó)內(nèi)，1776年，鮑廷博將其刻入《知不足齋叢書(shū)》，于此前近千年，中國(guó)早已不見(jiàn)《孔傳》流傳?！犊讉鳌吩鲇诹?，于隋代復(fù)出，自此時(shí)起，懷疑此書(shū)為劉炫偽作之聲不斷。

劉炫推崇《孔傳》并作《孝經(jīng)述議》[2]，《述議》以解《孔傳》為主?！缎⒔?jīng)述議·序》有言：“經(jīng)則自陳管見(jiàn)，追述孔旨；傳則先本孔心，卻申鄙意?！睂ⅰ妒鲎h》與《孔傳》進(jìn)行比對(duì)可知，《述議》按照《孔傳》每章《傳》文的順序，略去經(jīng)文，依次展開(kāi)，《述議》所引《孔傳》部分與今《孔傳》是相契合的。當(dāng)代研究者陳鴻森、劉增光等，認(rèn)為《述議》中有對(duì)《孔傳》的反駁意見(jiàn)，劉炫并非完全認(rèn)同《孔傳》，陳、劉二君由此得出結(jié)論：劉炫不可能是偽《孔傳》的作者。陳文還指出《述議》對(duì)于《孔傳》觀點(diǎn)的出處有未能注出者，所以推斷《孔傳》當(dāng)非劉炫偽作。陳、劉二君之說(shuō)大體可信，唯所依援據(jù)略顯單薄，本文欲從其他方面對(duì)《孔傳》非劉炫偽作這一觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充。

1、劉炫得書(shū)過(guò)程涉及多人。

《孝經(jīng)述議·序》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐會(huì)要》等文獻(xiàn)皆記載了劉炫得書(shū)一事，如《唐會(huì)要》卷七十七：“至隋開(kāi)皇十四年，秘書(shū)學(xué)士王孝逸于京市陳人處置得一本，送與著作郎王劭，以示河間劉炫，仍令校定。”[3]依諸書(shū)所記可知，劉炫得書(shū)過(guò)程總共提及三人：王孝逸、王劭、劉焯。王劭，任著作郎近二十年，專門負(fù)責(zé)撰修國(guó)史，曾編著《隋書(shū)》八十卷。王孝逸，曾被國(guó)子學(xué)請(qǐng)教為《書(shū)》學(xué)博士，后由蘇威的下屬盧愷引薦做了蘇威府中的參軍。劉焯，學(xué)識(shí)淵博、精通儒學(xué)，曾任太學(xué)博士?！犊讉鳌窂?fù)出過(guò)程所及之三人皆學(xué)識(shí)淵博，且在朝為官，在這種情況下，劉炫若想串通眾人進(jìn)行作偽，幾無(wú)可能。

2、《述議》中有未知《孔傳》之意者。

《圣治章》：《孔傳》：文王于明堂，后稷于圓丘也。《述議》：天之與帝，其義實(shí)同，俱是配享而有二處，文王于明堂，后稷于圓丘處異，異其文耳。……明堂所在經(jīng)傳無(wú)文，賈逵、蔡雍（邕）、盧植、杜預(yù)以為明堂，祖廟同實(shí)異名。鄭玄以為明堂在國(guó)之陽(yáng)七里之內(nèi)，未知孔意與誰(shuí)同也。 在眾多注解中，劉炫未知“孔意與誰(shuí)同”，表明劉炫不能判斷《孔傳》之說(shuō)與哪家合，所以識(shí)《孔傳》乃劉炫偽作，于情理上講不通。

故以上兩者，皆可作為《孔傳》非劉炫偽作這一觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充。

劉炫《孝經(jīng)述議》：“江左晉穆帝永[和]十一年，及孝武帝泰元元年，再聚群臣，講《孝經(jīng)》之義。有荀茂祖者，撰集其說(shuō)，載安國(guó)于其篇首，篇內(nèi)引《孔傳》者凡五十余處，悉與今《傳》符同，是荀昶得孔本矣?！盵4]據(jù)劉炫說(shuō)法，荀昶之書(shū)至隋時(shí)尚能看到，荀昶之書(shū)曾引用《孔傳》五十余處，“悉與今《傳》符同”，說(shuō)明劉炫與荀昶所見(jiàn)《孔傳》為同一系統(tǒng)。據(jù)此，則《孔傳》于東晉時(shí)既已行世，而非劉炫偽作。

二、《孔傳》非孔安國(guó)作

漢武帝時(shí)魯恭王壞孔子宅得古文，隨之出現(xiàn)諸多為《古文孝經(jīng)》做傳注者，其中最有爭(zhēng)議的莫過(guò)于題名為西漢孔安國(guó)作的《古文孝經(jīng)孔氏傳》。

《孔傳》作者，《史記》、《漢書(shū)》等早期文獻(xiàn)未予著錄?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·后序》云：“孔安國(guó)，字子國(guó)，……天漢后，魯恭王壞夫子故宅得壁中詩(shī)、書(shū)，悉以歸子國(guó)，子國(guó)乃考論古今文字，撰眾師之義，為古文《論語(yǔ)訓(xùn)》十一篇、《孝經(jīng)傳》兩篇、《尚書(shū)傳》五十八篇，皆所得壁中書(shū)，科斗文本也?！盵5]此為現(xiàn)存文獻(xiàn)中第一次提及孔安國(guó)為《古文孝經(jīng)》作傳?！犊讉鳌吠鲇诹?，至隋復(fù)出，然學(xué)者多疑此書(shū)為偽書(shū)。前人已從不同角度論及《孔傳》非孔安國(guó)所作一事，本部分欲從文獻(xiàn)本身入手作具體剖析，經(jīng)考察得知《孔傳》中個(gè)別詞匯非漢代所使用。另外，《古文孝經(jīng)》與《古文尚書(shū)》同出于孔壁，然而兩書(shū)“傳序”所及之相同問(wèn)題卻有不同的記述，這表明兩書(shū)并非出自同一作者，由此角度切入亦可證《孔傳》非漢孔安國(guó)所作。

1、《孔序》中疑點(diǎn)。清人鄭珍例舉十證以斷定《孝經(jīng)孔傳》為偽書(shū)，其證第八言：孔穎達(dá)云“漢初為傳訓(xùn)者皆與經(jīng)別行，及馬融為《周禮》注乃云‘欲省學(xué)者兩讀，故具載本文”，則東漢末始就經(jīng)為注。今《孔序》云“發(fā)憤精思為之訓(xùn)傳，悉載本文萬(wàn)有余言”，是漢儒訓(xùn)話體例且未知也。其偽八。鄭氏其證第十又言及 “朱以發(fā)經(jīng)，墨以起傳”的問(wèn)題，認(rèn)為陸氏《經(jīng)典釋文》，其初本標(biāo)經(jīng)文用朱書(shū)，標(biāo)注文用墨書(shū)，今《序》中涉及此問(wèn)題故而懷疑。鄭氏論證充分，其說(shuō)可信。除鄭珍所識(shí)，《序》文中的下列疑點(diǎn)也可補(bǔ)證《孔傳》非出自孔安國(guó)之手。

序文：后魯恭王使人壞孔子講堂，于壁中石函得《古文孝經(jīng)》二十二章，其長(zhǎng)尺有二寸，字科斗形。

按，“科斗”一詞，最早出現(xiàn)于《后漢書(shū)》卷八十四：愿得將能書(shū)生二人，共詣東觀，就官財(cái)糧，專心研精，合《尚書(shū)》章句，考《禮記》失得，庶裁定圣典，刊正碑文，古文科斗，近于為實(shí)，而厭抑流俗，降在小學(xué)。[6]

王國(guó)維《觀堂集林》卷第七《藝林七》之《科斗文字說(shuō)》：“科斗文字”之名，先漢無(wú)有也。惟漢末盧植上書(shū)有“古文科斗，近于為實(shí)”之語(yǔ)……鄭康成《書(shū)贊》云：“書(shū)初出屋壁，皆周時(shí)象形文字，今所謂‘科斗書(shū)?！笔家浴豆盼纳袝?shū)》為‘科斗書(shū)。然盧、鄭以前，未嘗有此名也。《晉書(shū)·束皙傳》亦云：“汲冢書(shū)皆科斗書(shū)。”是“科斗書(shū)”之名起于后漢，而大行于魏晉以后。[7]所以，該《序》中提“字科斗形”可疑。

序文：漢先帝發(fā)詔，稱其辭者，皆言傳曰，其實(shí)《今文孝經(jīng)》也。

按，“今文孝經(jīng)”一詞可疑。魯恭王壞孔子宅，得《古文孝經(jīng)》，劉向典校經(jīng)籍，以顏本比古文，定為十八章。此前，流行文本為顏芝藏，其子顏貞出的十八章《孝經(jīng)》，無(wú)“今文孝經(jīng)”之說(shuō)?！稘h書(shū)·藝文志》云：《孝經(jīng)》，一篇，十八章。長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、翼氏四家。[8]此亦不稱“今文孝經(jīng)”，故《序》中使用“今文孝經(jīng)”一詞可疑。

序文：胡笳吟動(dòng)，馬蹀而悲。

按，“胡笳”一詞，最早見(jiàn)于《后漢書(shū)》卷八十四《列女傳》第七十四：董祀妻：北風(fēng)厲兮肅泠泠，胡笳動(dòng)兮邊馬鳴。……[9]此后《晉書(shū)》、《宋書(shū)》、《陳書(shū)》等才常見(jiàn)。此《序》疑化用《胡笳十八拍》之“胡笳動(dòng)兮邊馬鳴，孤雁歸兮聲嚶嚶?！薄逗帐伺摹罚鄠鳛闁|漢末年蔡文姬作，但也有人認(rèn)為其為民間作品，但無(wú)論何種觀點(diǎn)，《胡笳十八拍》不可能出現(xiàn)于西漢，孔安國(guó)時(shí)不可能見(jiàn)到此作品。

陳鴻森在文章《<孝經(jīng)孔傳>與王肅注考證》注文65中有言：“除林氏所舉之例外，余按孔《序》言：‘胡笳吟動(dòng)，馬蹀而悲；黃老之彈，嬰兒起舞?！妒鲎h》云：‘笳吟馬蹀，老彈兒舞，或舊有此文書(shū)，已不知所出。此亦其比?！眲㈧挪恢昂铡币辉~出處，正說(shuō)明西漢無(wú)此用法。按古人注書(shū)慣例，所引事例不能晚于原文所用典故之時(shí)，于魏晉詩(shī)文中頻見(jiàn)的“胡笳”意象，劉炫肯定熟知，但其對(duì)此處用事存疑，說(shuō)明劉炫于西漢或更早的文獻(xiàn)中，根本找不到此典的出處，所以這里使用的“胡笳”一詞可疑。

2、《孔傳》中疑點(diǎn)。同于《孔序》，今傳本《孔傳》中有一些詞語(yǔ)經(jīng)考察皆晚出，現(xiàn)將疑問(wèn)之詞列出。

《孝治章第九》：

經(jīng)文：故生則親安之，祭則鬼亨（享）之?！犊讉鳌罚悍蛉?，猶言如是。

按，“猶言”一詞，在《荀子》、《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》等正文中皆有出現(xiàn)，而出現(xiàn)于注中則始于鄭玄?！抖Y記注疏》卷二十一《禮運(yùn)》：“夫禮之初，始諸飲食，其燔黍捭豚，污尊而抔飲，蕢桴而土鼓，猶若可以致其敬于鬼神?！编嵭ⅲ骸爸泄盼从懈?、甑，釋米捭肉，加于燒石之上而食之耳，今北狄猶然。”[10]此用法亦見(jiàn)于《毛詩(shī)注疏》、《尚書(shū)注疏》等。

《諸侯章第三》：

經(jīng)文：《詩(shī)》曰：“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！薄犊讉鳌罚骸对?shī)·小雅·小旻》之章也。

按，此種注《詩(shī)》形式，是《孔傳》所用體例，即將所引《詩(shī)》之出處詳加標(biāo)注，其他篇章涉及《詩(shī)》之孔注者如《卿大夫章第四》之《詩(shī)·大雅·烝民》，《孝優(yōu)劣章第十二》之《詩(shī)·國(guó)風(fēng)·曹詩(shī)·鸤鳩》，而此種注法可疑?！抖Y記·檀弓下》：“詩(shī)云：凡民有喪，扶服救之?！编嵭ⅲ骸熬?，猶助也?！盵11]并不言出處。同類注例又見(jiàn)于《禮記·禮器》、《禮記·王藻》，何休注《公羊》等皆同于鄭玄。至杜預(yù)注《左傳》，始對(duì)原書(shū)所引詩(shī)句標(biāo)明出處，但也僅限于目類，如“大雅”、“小雅”等。唐顔師古注《漢書(shū)》，其注例才略同于上舉《孔傳》，如《漢書(shū)·哀帝紀(jì)》：“《詩(shī)》云：榖則異室，死則同穴?！鳖啂煿抛ⅲ骸啊对?shī)·王風(fēng)·大車》之篇也。”[12]由此可見(jiàn)，此種解《詩(shī)》方式至唐代才開(kāi)始流行和固定。

從語(yǔ)言角度看《孔傳》，個(gè)別詞匯及術(shù)語(yǔ)并非漢代時(shí)所使用，眾多可疑之處，也為論證《孔傳》非漢孔安國(guó)作增添了新證。

3、“兩序”之比較?！豆盼男⒔?jīng)》與《古文尚書(shū)》同出于孔壁，且舊題同為孔安國(guó)為之作傳，然兩書(shū)“傳序”對(duì)同一問(wèn)題所記多有不同，引人生疑，現(xiàn)將疑點(diǎn)列出。

首先，從得古文書(shū)之過(guò)程來(lái)看：

《古文孝經(jīng)·序》云，古文書(shū)是魯恭王使人壞夫子講堂，于壁中石函所得，后由魯三老、孔子惠獻(xiàn)之天子?！豆盼纳袝?shū)·序》則曰：至魯共王好治宮室，壞孔子舊宅以廣其居，于壁中得先人所藏古文虞夏商周之書(shū)及《傳》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字，王又升孔子堂，聞金石絲竹之音，乃不壞宅，悉以書(shū)還孔氏。

經(jīng)對(duì)比可知，其一：《尚書(shū)·序》中魯恭王壞孔子宅，先于壁中得書(shū)，后升孔子堂，而《孝經(jīng)·序》則是壞孔子講堂，于講堂壁中得書(shū)，并未分兩步?！爸v堂”為教師授徒講學(xué)之地，且書(shū)被放于石函中，可見(jiàn)藏書(shū)之細(xì)致?！稘h志》記載魯恭王壞孔子宅一事，并未有“兩序”之復(fù)雜，后世文獻(xiàn)亦多言“壞孔子舊宅”，得壁中書(shū)，皆未提“講堂”、“石函”之名。其二：《尚書(shū)·序》言及魯恭王悉以書(shū)還孔氏，《孝經(jīng)·序》未提此事。古文同出，對(duì)于古文書(shū)復(fù)出之過(guò)程，《孝經(jīng)·序》與《尚書(shū)·序》二者本應(yīng)一致，而兩者于此處相異，不禁讓人對(duì)此產(chǎn)生疑問(wèn)。

其次，從整理古文之過(guò)程來(lái)看：

《孝經(jīng)·序》：天子使金馬門待詔學(xué)士與博士群儒，從隸字寫(xiě)之。《尚書(shū)·序》：科斗書(shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知者，以所聞伏生之書(shū)考論文義，定其可知者為隸古定，更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之，增多伏生二十五篇。

按“兩序”之說(shuō)，《古文孝經(jīng)·序》認(rèn)為《古文孝經(jīng)》是博士群儒從隸字寫(xiě)之，《古文尚書(shū)·序》則認(rèn)為《古文尚書(shū)》由安國(guó)“為隸古定”?！缎⒔?jīng)·序》未提及“科斗書(shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知者”的問(wèn)題，依其所言，當(dāng)時(shí)古文并非難識(shí)，而《古文尚書(shū)·序》則言“時(shí)人無(wú)能知者”，可見(jiàn)“兩序”對(duì)此問(wèn)題記載并不一致。又，據(jù)《尚書(shū)·序》，既從隸字寫(xiě)定，后世當(dāng)再無(wú)誦讀之困，而據(jù)王充《論衡》所記，結(jié)果并不如是。《論衡·佚文篇》云：孝成皇帝讀百篇《尚書(shū)》，博士郎吏莫能曉知。[13]由此可知，漢成帝閱讀百篇《尚書(shū)》，朝中博士、郎官?zèng)]有誰(shuí)能通曉，尚征求天下能究治《尚書(shū)》之人，這表明漢成帝時(shí)并未見(jiàn)到由孔安國(guó)“為隸古定”的《古文尚書(shū)》。

最后，從孔安國(guó)是否獻(xiàn)書(shū)來(lái)看：

《孝經(jīng)·序》未提孔安國(guó)是否獻(xiàn)書(shū)一事?！渡袝?shū)·序》：承詔為五十九篇作傳，于是遂研經(jīng)覃思，博考經(jīng)籍，采摭群言……定五十八篇，既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞，傳之子孫，以貽后代。

按《漢書(shū)·藝文志》、《漢書(shū)·儒林傳》、《漢書(shū)·劉歆傳》、《前漢紀(jì)·成帝紀(jì)》、《孔子家語(yǔ)·后序》等文獻(xiàn)皆記載過(guò)孔安國(guó)獻(xiàn)書(shū)的情況，但孔安國(guó)所獻(xiàn)之書(shū)，各書(shū)記載不同?？装矅?guó)獻(xiàn)《尚書(shū)》，為朝廷接納，而“未及施行”?！拔醇笆┬小笔侵浮拔戳W(xué)官”，而《尚書(shū)·序》卻言獻(xiàn)書(shū)未成?？装矅?guó)既得孔壁之書(shū)，則應(yīng)一齊獻(xiàn)諸朝廷，《孝經(jīng)·序》更是未提孔安國(guó)有獻(xiàn)書(shū)之事，對(duì)于此問(wèn)題，“兩序”不但記載相異而且與其他文獻(xiàn)有別。

經(jīng)過(guò)比對(duì)，兩者在對(duì)同一問(wèn)題的敘述上并不一致，“兩序”種種不同，足以證明兩書(shū)絕非出自同一人之手，同時(shí)也間接證明了兩書(shū)極可能都屬托名之作，因?yàn)楣湃酥鴷?shū)或作偽均力求與原始史料相契合，假設(shè)《孝經(jīng)孔傳》為真，《尚書(shū)孔傳》為偽，則《尚書(shū)孔傳》作者未見(jiàn)過(guò)《孝經(jīng)·序》。反之，若《孝經(jīng)孔傳》為偽，《尚書(shū)孔傳》為真，則《孝經(jīng)孔傳》作者未見(jiàn)過(guò)《尚書(shū)·序》。然而，《尚書(shū)》作為五經(jīng)之一，古代經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)，幾近婦孺皆知，《孝經(jīng)》也歷來(lái)受統(tǒng)治者推崇，兩書(shū)中任何一書(shū)先出，必然會(huì)受到推崇，天下學(xué)子必將其作為研習(xí)之書(shū)，作偽者不可能不知曉。對(duì)于同一問(wèn)題，后作書(shū)者必會(huì)以先出者作為模范，沿襲其所言，然而對(duì)同一問(wèn)題的敘述有眾多差異，說(shuō)明兩書(shū)作者未曾見(jiàn)到對(duì)方所作之書(shū)，由此也可推測(cè)，兩書(shū)成書(shū)時(shí)間相差必不會(huì)太遠(yuǎn)，其一書(shū)未及流行時(shí)，另一書(shū)已出。

三、結(jié)語(yǔ)

《孔傳》既非劉炫偽作，通過(guò)考察《孔傳》中眾多可疑之處，可知其亦非漢孔安國(guó)所作。通過(guò)比對(duì)兩“傳序”對(duì)相同問(wèn)題敘述上的不一致，可知《尚書(shū)孔傳》與《孝經(jīng)孔傳》并非同一人所作，而且兩書(shū)成書(shū)時(shí)間相差必不會(huì)太遠(yuǎn)。經(jīng)考察或可推斷，《孝經(jīng)·序》與許沖《上<說(shuō)文解字>表》有承襲關(guān)系，《尚書(shū)·序》的主要觀點(diǎn)則從《史記》、《漢書(shū)》的相關(guān)記載中得來(lái)。

《晉書(shū)·荀崧傳》有云：元帝踐作，時(shí)方修學(xué)校，簡(jiǎn)省博士，置《周易》王氏……《古文尚書(shū)》孔氏……《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》鄭氏博士各一人，凡九人。[14]由《晉書(shū)·荀崧傳》可知，東晉初年，《尚書(shū)孔傳》已立學(xué)官，說(shuō)明此書(shū)于東晉之前產(chǎn)生。按照上文推測(cè)，《孝經(jīng)孔傳》成書(shū)時(shí)間當(dāng)與《尚書(shū)孔傳》相近，《尚書(shū)孔傳》大興之時(shí)，《孝經(jīng)孔傳》此時(shí)可能已經(jīng)產(chǎn)生卻未及流行。東晉時(shí)《孝經(jīng)》鄭氏注備受推崇，而不言《孔傳》。至南朝梁時(shí)，《孝經(jīng)孔傳》及《鄭氏注孝經(jīng)》二家并立學(xué)官，此時(shí)《孝經(jīng)孔傳》方得以為世所重，更說(shuō)明此書(shū)晚出。此外，魏晉以來(lái)，皇帝自撰或詔令群臣纂注《孝經(jīng)》以及帝王、皇太子講習(xí)《孝經(jīng)》之風(fēng)流行，這種風(fēng)氣也為《孝經(jīng)》偽《孔傳》的出現(xiàn)增加了可能。綜上所述，《孝經(jīng)孔傳》應(yīng)成書(shū)于東晉之前，時(shí)間與《尚書(shū)孔傳》的問(wèn)世大致相近。

注釋：

[1]《古文孝經(jīng)孔氏傳》，以下簡(jiǎn)稱《孔傳》，本文所提及《孔傳》文本，一種是日本天正五年（1577）釋文石鈔本影印本，可稱之天正五年本。該本題名《孝經(jīng)直解》，首為《古文孝經(jīng)序》（《序》下有注），次《孝經(jīng)正義》各標(biāo)題及標(biāo)題下《正義》部分內(nèi)容，次《古文孝經(jīng)孔氏傳》。另一種是《四庫(kù)全書(shū)》所收太宰純本《孔傳》，以下稱太宰本。

[2]《孝經(jīng)述議》，以下簡(jiǎn)稱《述議》，中國(guó)已無(wú)此書(shū)，本文所據(jù)《述議》，見(jiàn)京都大學(xué)圖書(shū)館網(wǎng)站所公布的照片，僅存卷一與卷四?！妒鲎h》所提及《孔傳》，即劉炫當(dāng)時(shí)所見(jiàn)之本，經(jīng)比對(duì)，今日傳本《孔傳》與《述議》所提及《孔傳》為同一系統(tǒng)，兩書(shū)皆為中國(guó)古籍。

[3]《唐會(huì)要》卷七十七，中華書(shū)局，1955年，第1407頁(yè)。

[4]陳鴻森《<孝經(jīng)孔傳>與王肅注考證》引林秀一《孝經(jīng)述議復(fù)原に関すゐ研究》，第98頁(yè)。

[5]《孔子家語(yǔ)》，中華書(shū)局，2011年，第562-563頁(yè)。

[6]《后漢書(shū)》卷六十四，中華書(shū)局，1965年，第2116頁(yè)。

[7]《王國(guó)維全集》卷第七，藝林七，浙江教育出版社，2009年，第219頁(yè)。

[8]《漢書(shū)》第六冊(cè)，卷三十，藝文志第十，上海，中華書(shū)局，1964年，第1718頁(yè)。

[9]《后漢書(shū)》卷八十四，第2803頁(yè)。

[10]《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏本》卷第二十一，北京大學(xué)出版社，1999年，第666頁(yè)。

[11]《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏本》卷第十，第321頁(yè)。

[12]《漢書(shū)》卷十一，第339頁(yè)。

[13]王充《論衡》卷二十，《四庫(kù)全書(shū)薈要·乾隆御覽本·子部》，網(wǎng)絡(luò)電子版，第7頁(yè)-B8A。

[14]《晉書(shū)》卷七十五，中華書(shū)局，1974年，第1976-1977頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1][漢]班固撰，[唐]顔師古注：《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1964年11月。

[2][南朝宋]范曄撰：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1973年8月。

[3]劉增光：《<古文孝經(jīng)孔傳>為偽新證——以<孔傳>與<管子>之關(guān)系的揭示為基礎(chǔ)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第01期。

[4]陳鴻森：《<孝經(jīng)孔傳>與王肅注考證》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》，2010年第03期。