條約制度與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的變形

李育民

中國(guó)社會(huì)所出現(xiàn)的近代化，有著多種因素，但條約制度的影響和刺激，無(wú)疑是其中的一個(gè)重要因素。這些近代性質(zhì)的制度的出現(xiàn)，在一定程度上促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展

條約制度對(duì)近代中國(guó)產(chǎn)生了巨大而又復(fù)雜的影響，從它產(chǎn)生之日起，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)便開始發(fā)生變化，逐漸演變?yōu)橐环N新的形態(tài)。傳統(tǒng)的封建社會(huì)，開始融入了新的因素，除了體現(xiàn)半殖民地性質(zhì)的內(nèi)容，還出現(xiàn)了近代性質(zhì)的變化。

條約制度在中國(guó)

誠(chéng)然，近代中國(guó)所蒙受的還不是那種“滅亡”意義上的“征服”，它是另一種類型的“征服”，即用條約制度行使“準(zhǔn)統(tǒng)治權(quán)”的“征服”。這種“征服”同樣造成了近代中國(guó)的混合形態(tài)的結(jié)構(gòu)。列寧曾指出，半殖民地國(guó)家“是自然界和社會(huì)各方面常見的過(guò)渡形式的例子”。這種“過(guò)渡形式”，在某種意義上說(shuō)，就是其社會(huì)結(jié)構(gòu)的混合形式。

這是一個(gè)具有封建性質(zhì)、半殖民地性質(zhì)和近代性質(zhì)的混合結(jié)構(gòu)。條約制度的建立，沒(méi)有完全取代封建制度，而是與之結(jié)合起來(lái)。恩格斯曾說(shuō)，在波斯，歐洲式的軍事組織像接木那樣接在亞洲式的野蠻制度上。那么在中國(guó)，列強(qiáng)同樣需要這種嫁接，來(lái)保證取代中國(guó)一部分主權(quán)的條約制度的履行。保存清政府統(tǒng)治體制，并與之緊密結(jié)合，是列強(qiáng)推行條約制度所實(shí)施的一項(xiàng)重要政策。這樣，也使封建制度伴隨舊政權(quán)得以延續(xù)下來(lái)。

條約制度是列強(qiáng)行使“準(zhǔn)統(tǒng)治權(quán)”的特權(quán)制度，這正是中國(guó)半殖民地制度的主要標(biāo)志，體現(xiàn)在近代中國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面，極大地改變了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的格局。

值得指出的是，傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，通過(guò)條約制度，來(lái)華外人尤其是外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)成了中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的一部分。條約制度“象征著外國(guó)統(tǒng)治的新階段”，“逐漸成了中國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本組成部分”，而西方人則是“對(duì)中國(guó)進(jìn)行中西共同統(tǒng)治的合作者”。

費(fèi)正清將這一格局稱為“兩頭政治”或中西“共治”，并認(rèn)為后者更為妥當(dāng)，指的是“由兩方或多方共同統(tǒng)治或治理”。

在費(fèi)正清看來(lái)，“共治”是中國(guó)的傳統(tǒng)，如“滿漢共治”一樣，現(xiàn)在的中外共治只是承襲了這一傳統(tǒng)而已。朝貢思想與儒家君主制度有一種令人驚異的特性，即夷狄入侵者常?？梢越舆^(guò)這種制度并成為中國(guó)的統(tǒng)治者。當(dāng)外來(lái)入侵者占優(yōu)勢(shì)時(shí)，兩頭政治便成為中國(guó)國(guó)內(nèi)的治理方式，直至朝貢已經(jīng)終止的晚清，兩頭政治的原則卻繼續(xù)存在。而把朝貢制度顛倒過(guò)來(lái)的西方人，只是根據(jù)這一事實(shí)接受了兩頭政治，他們不過(guò)是在這個(gè)儒教國(guó)家擴(kuò)展了自己的作用，從外圍移到了中心。

或者說(shuō)，中國(guó)普天一統(tǒng)的秩序通常在某種借口下包括了周邊的夷狄，而條約體制取代朝貢制度，是把外國(guó)人納入儒教君主政體統(tǒng)轄的一統(tǒng)天下。中西共治絕不是西方的創(chuàng)造，條約最后做出的安排實(shí)際上是符合中國(guó)的傳統(tǒng)的。條約制度是具有“共同統(tǒng)治”特征的主要政治機(jī)制，一開始，共治的傳統(tǒng)讓中國(guó)人沒(méi)有察覺(jué)到任何痛苦便欣然接受。

也就是說(shuō)，列強(qiáng)沒(méi)有打破中國(guó)的傳統(tǒng)，條約制度所體現(xiàn)的中西“共治”，不是它們強(qiáng)加的，而是清政府自愿的、合理的自然現(xiàn)象。這一說(shuō)法無(wú)疑有悖于歷史事實(shí)，有意無(wú)意地粉飾了列強(qiáng)侵害中國(guó)主權(quán)的強(qiáng)權(quán)政治。中國(guó)歷史上因少數(shù)民族入主中原而形成的政權(quán)架構(gòu)，與近代西方列強(qiáng)用條約制度約束中國(guó)的“共治”，風(fēng)馬牛不相及，不可同日而語(yǔ)。這是兩種不同性質(zhì)的政治格局，前者是一個(gè)多民族國(guó)家形成發(fā)展過(guò)程中的自然現(xiàn)象，而后者則是兩個(gè)國(guó)家之間的主權(quán)關(guān)系。

至于各種條約特權(quán)，雖然與中國(guó)傳統(tǒng)馭夷的羈縻之道有某種吻合之處，但性質(zhì)迥異。正由于存在根本差異，費(fèi)正清又不得不指出，洋人享受治外法權(quán)和其他許多特權(quán)，“這是征服者傳統(tǒng)特權(quán)的新版本”;條約制度“作為共治傳統(tǒng)的一種變形，以其不慌不忙、步步緊逼、執(zhí)著不懈、堅(jiān)忍不拔的風(fēng)格成為‘分裂和削弱中國(guó)的根本原因”。耆英在談到以傳統(tǒng)的羈縻之道應(yīng)對(duì)條約關(guān)系時(shí)亦說(shuō)，“其所以撫綏羈縻之法，亦不得不移步換形”。

不論是費(fèi)正清的所謂“新版本”和“變形”，還是耆英的“移步換形”，無(wú)不形象地道出了條約制度與中國(guó)傳統(tǒng)的性質(zhì)區(qū)別。

在條約制度強(qiáng)加到中國(guó)的過(guò)程中，清帝國(guó)的君臣們?cè)跓o(wú)可奈何中又無(wú)不痛心疾首，也正說(shuō)明這一特權(quán)制度與傳統(tǒng)的格格不入。正由于這一特權(quán)制度損害的是國(guó)家最為寶貴的主權(quán)，中國(guó)出現(xiàn)了前所未有的改變，由此淪為半殖民地，國(guó)際地位一落千丈。如美國(guó)政要布熱津斯基指出：“19世紀(jì)強(qiáng)加給中國(guó)的一系列條約、協(xié)定和治外法權(quán)條款，使人們清清楚楚地看到：不僅中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家地位低下，而且中國(guó)人作為一個(gè)民族同樣地位低下?！?h3>條約制度的強(qiáng)化

除了改變中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家地位，在這個(gè)混合結(jié)構(gòu)中，還產(chǎn)生了具有近代性質(zhì)的制度。

馬克思闡述了這樣一種觀點(diǎn)：西方列強(qiáng)要在亞洲完成雙重使命，即破壞性使命和建設(shè)性使命。破壞性使命，即侵略戰(zhàn)爭(zhēng)給了中國(guó)以致命的打擊，“舊有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度（在這種制度下，農(nóng)戶自己也制造自己使用的工業(yè)品），以及可以容納比較稠密的人口的整個(gè)陳舊的社會(huì)制度也都在逐漸瓦解”。建設(shè)性使命的一個(gè)重要內(nèi)容，即《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的，“迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明”和“采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式”。

這里所說(shuō)的“文明”，無(wú)疑是優(yōu)于中世紀(jì)的近代文明。近代中國(guó)也在條約制度的刺激和影響下推行了這種近代文明，隨之產(chǎn)生了某種具有進(jìn)步性質(zhì)的近代制度。

中外交往制度逐漸舍棄了傳統(tǒng)的馭夷之道，以新的方式建立與世界的聯(lián)系，融入國(guó)際社會(huì)。伴隨著條約制度的建立，傳統(tǒng)的宗藩體系和天朝體制逐漸被打破，中外交往方式也出現(xiàn)了近代性質(zhì)的變化。

在中外條約中，對(duì)這一新的交往方式作了規(guī)定，主要包括公文和官員來(lái)往及禮儀，以及駐外外交機(jī)關(guān)的設(shè)置等。較之鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，此類規(guī)定打破了傳統(tǒng)的不對(duì)等規(guī)則，初步建立了中外官員平等交往的制度。經(jīng)過(guò)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，又通過(guò)《天津條約》和其他條約，交往體制得以繼續(xù)改進(jìn)和完善，并進(jìn)而規(guī)定了常駐公使和領(lǐng)事制度，中外之間由此建立了近代外交關(guān)系。這些規(guī)定，符合近代交往的國(guó)際慣例，中國(guó)也由此進(jìn)一步摒棄了天朝體制，以新的姿態(tài)走向世界。

第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后建立的總理衙門，是適應(yīng)條約關(guān)系的需要產(chǎn)生的。該機(jī)構(gòu)雖然有著半殖民地的性質(zhì)，其籌設(shè)亦充斥著“羈縻”外夷的傳統(tǒng)理念，但卻與過(guò)去辦理對(duì)外交往的禮部和理藩院大不相同。

奕提出，“各國(guó)使臣駐京后，往來(lái)接晤，及一切奏咨事件，無(wú)公所以為匯總之地，不足以示羈縻。”甚至在司員官役設(shè)置以及經(jīng)費(fèi)等方面，“一切規(guī)模，因陋就簡(jiǎn)，較之各衙門舊制格外裁減，暗寓不得比于舊有各衙門，以存軒輊中外之意”。

在機(jī)構(gòu)設(shè)置上的這種考慮，無(wú)疑反映了“貴中華，輕夷狄”的傳統(tǒng)羈縻觀念。但另一方面，總理衙門又越出了傳統(tǒng)，是一個(gè)具有近代外交性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。其設(shè)置本身，便打破了華夷秩序下的宗藩體制;交往形式也在條約的約制下，不再是天朝大吏與藩屬貢使的不對(duì)等關(guān)系，而體現(xiàn)了近代的平等關(guān)系。

隨著條約制度的不斷強(qiáng)化，總理衙門羈縻外夷的傳統(tǒng)色彩不斷被削弱，終在列強(qiáng)的壓力之下進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。辛丑議和之初，列強(qiáng)便在議和大綱中強(qiáng)硬提出，“總理各國(guó)事務(wù)衙門必須革改更新”。清廷降旨，將總理衙門改為外務(wù)部，《辛丑條約》第12款對(duì)此作了規(guī)定，清帝上諭也作為該約附件。這一改革，使外交體制基本上從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向了近代，具有重要意義。

總理衙門改為外務(wù)部，盡管發(fā)自列強(qiáng)之議，卻亦為清政府所愿，得到了李鴻章、奕等人的積極響應(yīng)。

外交機(jī)構(gòu)的改革頗具象征意義，它完成了條約關(guān)系的體制銜接，為履行條約提供了制度上的保障，同時(shí)又表明清政府在外交體制上舍棄了羈縻之道，更趨向近代化。

清末某些具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的制度改革，與條約制度有著直接或間接的關(guān)系。清末的司法法律制度的改革，便是在領(lǐng)事裁判權(quán)的刺激下進(jìn)行的。戊戌維新運(yùn)動(dòng)進(jìn)入熱潮之際，出使美、日、秘魯大臣伍廷芳奏請(qǐng)“變通成法”，較為明確地提出了收回領(lǐng)事裁判權(quán)的方案。其中之一便是修訂法律。此律制定之后，“教民教士知所警，而不敢妄為。治內(nèi)治外有所遵，而較為劃一”。八國(guó)聯(lián)軍之役后，清政府下詔維新，各地封疆大吏紛紛響應(yīng)。

張之洞認(rèn)為，不能僅僅“整頓中法”，在傳統(tǒng)體制中討出路，主張“酌改律例”，并與劉坤一聯(lián)銜提出編纂“礦律路律商律交涉刑律”。

清廷接受了這一建議，下詔纂修礦律、路律、通商律等，根據(jù)他們的推薦，令沈家本、伍廷芳參酌各國(guó)法律，將所有現(xiàn)行律例，“悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理”。

清廷雖沒(méi)有明確提出收回領(lǐng)事裁判權(quán)，但其“中外通行”原則無(wú)疑含有這一意圖。1902年中英簽訂《續(xù)議通商行船條約》，英國(guó)承諾，“一俟查悉中國(guó)律例情形及其審判辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國(guó)即允棄其治外法權(quán)?！泵?、日等國(guó)也簽訂了類似條款。這一條款對(duì)清政府是一個(gè)極大的鼓舞，法律改革的目標(biāo)開始明確起來(lái)。

此前，從清廷發(fā)布的修律諭令到劉坤一、張之洞等人的變法奏議，均對(duì)收回領(lǐng)事裁判權(quán)的要求閃爍其詞，未能彰顯出改革的最重要訴求?，F(xiàn)在，朝臣疆吏無(wú)不以此為論說(shuō)之主旨，這一訴求成了改革的主調(diào)。主持修律的沈家本、伍廷芳等人多次表示，修訂法律，“以收回治外法權(quán)為宗旨”。他們認(rèn)為，按照西方資產(chǎn)階級(jí)法律原則，對(duì)封建舊律進(jìn)行根本的、徹底的改革，才能達(dá)到這一目標(biāo)。奕更從國(guó)家存亡的角度說(shuō)明其重要性，視此為“撤去領(lǐng)事裁判權(quán)之本”。日本、暹羅即為例證，而“土耳其等國(guó)不能改者，則各國(guó)名曰半權(quán)之國(guó)，韓越印度西域諸回之用舊律者則盡亡矣”。

清末的全方位改革

由此，清末進(jìn)行了全方位的改革，包括采用西法、革新舊律、區(qū)別體用、建立體制等。他們組織翻譯了西方各國(guó)尤其是日本的司法法律著作。在此基礎(chǔ)上，全面革新舊律，將法律區(qū)分為實(shí)體法和程序法，制定了《大清新刑律》《大清民律草案》《刑事訴訟律草案》《民事訴訟律草案》，以及《法院編制法》和《各級(jí)審判廳試辦章程》等，建立了近代通行的法律司法體系，包括完備的法律系統(tǒng)和健全的審判、檢查機(jī)構(gòu)等。

從刑法來(lái)看，完全采用西方資產(chǎn)階級(jí)刑法的體例和名稱，打破了中國(guó)傳統(tǒng)的諸法合體形式。其內(nèi)容，以“模范列強(qiáng)為宗旨”，仿效西方資產(chǎn)階級(jí)的法律原理和原則，剔除了不少封建舊律。審判訴訟制度，也引進(jìn)了四級(jí)三審、審判獨(dú)立、審判公開、檢查官公訴、合議制等原則和方式。這些改革，改變了中國(guó)傳統(tǒng)的司法法律制度，雖然還有著封建色彩，但從形式和內(nèi)容上基本上納入了資本主義法律體系。

為了抵制列強(qiáng)在華經(jīng)濟(jì)特權(quán)，挽回利權(quán)，清政府打破傳統(tǒng)的重農(nóng)輕商觀念，開始建立具有近代性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)制度。戊戌維新期間，光緒降諭，令各省“振興商務(wù)”，“設(shè)廠興工”，以“暗塞漏卮，不致利權(quán)外溢”。20世紀(jì)初年，又成立商部，全面推行近代化改革，制定和頒行一系列經(jīng)濟(jì)法規(guī)。這些法規(guī)涉及各個(gè)方面，既有綜合性的法規(guī)，如《商人通例》《公司律》《破產(chǎn)律》，又有某具體行業(yè)的章程，如《大清國(guó)礦務(wù)正章》《重訂鐵路簡(jiǎn)明章程》等。

此外還有經(jīng)濟(jì)社團(tuán)、獎(jiǎng)勵(lì)華商，以及金融、商標(biāo)等方面的章程，如《商會(huì)簡(jiǎn)明章程》《獎(jiǎng)勵(lì)華商公司章程》《獎(jiǎng)給商勛章程》等。

這些法規(guī)的產(chǎn)生，有著各種原因，其中條約制度的刺激是一個(gè)基本的因素。湖南巡撫端方曾奏請(qǐng)“自開商埠以保主權(quán)”，又奏請(qǐng)“改用西法”，自行開采礦產(chǎn)，“以保利權(quán)而杜隱患”。商部也奏請(qǐng)“厘清礦產(chǎn)，以保利權(quán)”，清廷降諭，謂：“中國(guó)地大物博，礦產(chǎn)之富甲于全球”，“亟應(yīng)澈底清厘，認(rèn)真整頓”，“總期權(quán)自我操，利不外溢，是為至要”。其后制定的礦章，“尤注意于中國(guó)主權(quán)，華民生計(jì)，地方治理”。商部制定獎(jiǎng)勵(lì)章程，其指導(dǎo)思想也是出于挽回利權(quán)，奏稱：“有創(chuàng)制新法、新器以及仿制各項(xiàng)工藝，確能挽回利權(quán)，足資民用者，自應(yīng)分別酌予獎(jiǎng)勵(lì)?！眲褶k商會(huì)，也是因?yàn)椤案鲊?guó)群趨爭(zhēng)利，而華商勢(shì)渙力微，相形見絀，坐使利權(quán)旁落，浸成絕大漏卮”，需要商會(huì)“議設(shè)公司，借圖抵制”。

經(jīng)濟(jì)是社會(huì)的基礎(chǔ)，這些經(jīng)濟(jì)法規(guī)和章程的頒行和實(shí)施，極大地改變了中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)形態(tài)。盡管它們還不完善，存在著半殖民地和半封建性等種種局限和不足，但它們卻開創(chuàng)了具有近代性質(zhì)的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，為這一形態(tài)在民國(guó)時(shí)期的逐步完善奠立了基礎(chǔ)。

通過(guò)這些法規(guī)和章程，“重農(nóng)抑商”的傳統(tǒng)格局被打破，商部成立之后，“力懲”“賤視農(nóng)工商”的“舊習(xí)”，“國(guó)人耳目，嶄然一新，凡朝野上下之所以視農(nóng)工商，與農(nóng)工商之所以自視，位置較重”。其時(shí)，“官吏提倡于上，紳商響應(yīng)于下，收回權(quán)利之聲洋溢國(guó)內(nèi)，風(fēng)起云涌，朝野咸有振作之精神”。經(jīng)營(yíng)工商，不僅有利，且可獲得“百戰(zhàn)功臣”可望不可即的子、男等爵位，“一掃數(shù)千年賤商之陋習(xí)，斯誠(chéng)稀世之創(chuàng)舉”。

隨著新制度的推行，傳統(tǒng)的政權(quán)體制也發(fā)生了深刻的變化。封建社會(huì)已經(jīng)定型的中央行政構(gòu)架被完全打破了，中央六部及各種院、寺等，或被取消，或更名，其內(nèi)涵也大不相同。體現(xiàn)近代文明的新機(jī)構(gòu)，逐漸取代了不合時(shí)宜的傳統(tǒng)官衙。

除了清政府在條約制度的刺激下進(jìn)行的改革，各國(guó)列強(qiáng)還在實(shí)施條約特權(quán)的過(guò)程中，直接推行它們帶來(lái)的近代文明。例如，外人在租界所實(shí)行的城市管理制度，以及近代化的海關(guān)管理制度，這些均給中國(guó)的近代化提供了借鑒。條約制度造成的通商口岸和租界，則成了傳播西方近代文明的基地，客觀上打破了中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期封閉的狀態(tài)，加強(qiáng)了同世界的交往，并且刺激了中國(guó)資本主義的發(fā)展和近代文明的擴(kuò)散。文化教育和思想學(xué)術(shù)，也在條約制度的直接和間接影響下，逐漸向近代轉(zhuǎn)型。

誠(chéng)然，中國(guó)社會(huì)所出現(xiàn)的近代化，有著多種因素，但條約制度的影響和刺激，無(wú)疑是其中的一個(gè)重要因素。這些近代性質(zhì)的制度的出現(xiàn)，在一定程度上促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。當(dāng)然，這并非列強(qiáng)的本來(lái)愿望，它們只不過(guò)“充當(dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具”。

諸如此類的新事物，雖然改變了傳統(tǒng)的封建的形態(tài)，具有先進(jìn)性和進(jìn)步性，但它們是以損害中國(guó)的主權(quán)為代價(jià)的，它使中國(guó)喪失了獨(dú)立、平等的主權(quán)國(guó)家地位，蒙受著巨大的屈辱。而且，這種損害使得這一近代化的變革受到嚴(yán)重的限制，又極大地抑制了中國(guó)的進(jìn)步和發(fā)展。

中國(guó)的近代化與條約制度之間存在著極大的矛盾，要使近代化獲得廣闊的前途，就必須清除條約制度。正唯如此，中國(guó)社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)與條約制度不相容的反抗力量，不斷舉行各種方式的廢約反帝斗爭(zhēng)，以廢棄這一列強(qiáng)在華行使“準(zhǔn)統(tǒng)治權(quán)”的制度。中國(guó)人民和各屆政府為此作出了不同程度的努力，最終擺脫了它的束縛，以平等的姿態(tài)融入國(guó)際社會(huì)。

作者為湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授

本文節(jié)選自《兩岸新編中國(guó)近代史（晚清卷 上）》一書，有刪改，編輯：許瑤