官員交流對(duì)轄區(qū)教育支出影響實(shí)證分析——基于283個(gè)中國城市的數(shù)據(jù)

譚帥　續(xù)繼

(北京大學(xué)，北京　100871)

官員交流對(duì)轄區(qū)教育支出影響實(shí)證分析——基于283個(gè)中國城市的數(shù)據(jù)

譚帥續(xù)繼

(北京大學(xué)，北京100871)

內(nèi)容提要：本文基于2005年-2008年間我國283個(gè)市級(jí)地區(qū)市長(zhǎng)、市委書記交流的樣本，構(gòu)造了各市主要領(lǐng)導(dǎo)與其工作地區(qū)相匹配的面板數(shù)據(jù)，采用倍差法系統(tǒng)地實(shí)證分析主要領(lǐng)導(dǎo)工作交流對(duì)相應(yīng)流入地區(qū)教育支出的影響。通過實(shí)證數(shù)據(jù)分析，得出結(jié)論：中國地方官員交流效應(yīng)因?yàn)楣賳T所在地區(qū)不同和官員職務(wù)分工不同而存在一定差異。在東部沿海地區(qū)，官員交流與當(dāng)?shù)亟逃С鲇兄伙@著的正向作用，而內(nèi)陸地區(qū)的官員交流，則顯著擴(kuò)大了相關(guān)地區(qū)的教育支出規(guī)模。進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，這種效應(yīng)主要是由主要領(lǐng)導(dǎo)交流產(chǎn)生的。

地方官員市級(jí)官員交流教育支出

一、引言及文獻(xiàn)綜述

改革開放以來，我國GDP增長(zhǎng)迅速。但是，30年來我國公共教育支出所占GDP的比重一直偏低，甚至遠(yuǎn)低于印度等發(fā)展中國家?，F(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)證明：教育對(duì)縮小收入分配差距、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都具有顯著且穩(wěn)健的積極影響(孫百才，2009；白雪梅，2004；姚先國、張海峰等2010)。因此，對(duì)教育資源的支出過低，對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展極為不利。所以，要使我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定地發(fā)展，找出我國教育支出比例過低的原因至關(guān)重要。

現(xiàn)有對(duì)教育供給不足研究多從財(cái)政分權(quán)角度入手。根據(jù)傳統(tǒng)的財(cái)政分權(quán)理論，分權(quán)可以激勵(lì)地方政府更好地滿足地方居民需求、配置公共資源和提供地方公共服務(wù)(Tiebout，1956)。但目前我國的現(xiàn)實(shí)情況與該理論并不相符。實(shí)際上，財(cái)政分權(quán)和政治集權(quán)是理解目前我國教育支出不足的關(guān)鍵。只有把握了這一基本國情，才能對(duì)教育支出不足問題做深入的研究。因?yàn)檎?Weingast，1995;McKinnon，1997;Qian和Weingast，1997)所強(qiáng)調(diào)：中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型比俄羅斯等其他國家成功，是因?yàn)椴扇×艘环N“維持市場(chǎng)的聯(lián)邦主義”，通過把財(cái)政分權(quán)和政治集權(quán)相結(jié)合，可以有效調(diào)動(dòng)中國地方政府的發(fā)展積極性。

首先，地方財(cái)政分權(quán)與教育密切相關(guān)。就財(cái)政支出而言，中國地方政府承擔(dān)的財(cái)政支出能夠達(dá)到發(fā)展中國家約為15%，轉(zhuǎn)型國家約為26%，而OECD國家僅約32%。由此可見，我國是過度分權(quán)的(王紹光，1997)。而且，在中國，許多本應(yīng)由中央政府主要負(fù)責(zé)的領(lǐng)域中，也是由地方政府主要承擔(dān)。就教育方面而言，在我國有90%以上的教育支出由地方政府負(fù)擔(dān)，其中70%發(fā)生在縣以下政府，地方政府支出比重明顯偏高，過度分權(quán)現(xiàn)象明顯，與國際常見的財(cái)政分權(quán)和教育支出模式有著顯著區(qū)別(黃佩華、迪帕克，2003)。

其次，地方政府官員晉升錦標(biāo)賽對(duì)地方財(cái)政支持結(jié)構(gòu)影響巨大。地方政府可以通過投資基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，來進(jìn)一步促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和提高本地區(qū)人民的生活水平。但是，自1980年代以來，地方政府官員選拔任用的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為衡量官員行政績(jī)效的最主要指標(biāo)，而如教育、醫(yī)療等公共服務(wù)建設(shè)的成果則排名相對(duì)靠后。周黎安在其1997年的文章中指出：這些年來，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速但公共服務(wù)水平低下的主要原因，是由于選拔官員、考察官員政績(jī)時(shí)，更加注重地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和規(guī)模而不是公共服務(wù)建設(shè)成果。因此，在資源有限的前提下，地方官員必然選擇優(yōu)先發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)，投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而非進(jìn)行公共福利投入。

上述理論與實(shí)證研究對(duì)于本文考察官員流動(dòng)與轄區(qū)教育支出間的關(guān)系無疑是十分重要的論據(jù)和文獻(xiàn)。從中我們不難看出地方官員在推動(dòng)地區(qū)教育事業(yè)發(fā)展方面扮演的重要角色。但是，現(xiàn)有的理論和實(shí)證文獻(xiàn)卻并沒有對(duì)官員自身是否會(huì)影響教育支出進(jìn)行過多關(guān)注。目前國內(nèi)定量識(shí)別官員對(duì)地區(qū)發(fā)展影響的文獻(xiàn)并不多見，而且存在很大改進(jìn)空間，如徐現(xiàn)祥等(2007)和張爾升(2010)。根據(jù)Bertrand和Schoar(2003)的關(guān)于定量識(shí)別CEO對(duì)企業(yè)影響的相關(guān)文章可知：不能直接進(jìn)行有關(guān)地方官員對(duì)其管轄地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響程度的定量識(shí)別。因?yàn)?，官員對(duì)轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)影響與轄區(qū)的固定效應(yīng)通常是混合的，在計(jì)量中二者可能是完全共線的。所以，很難從地區(qū)固定效應(yīng)中識(shí)別出地方官員的影響?？紤]到我國具體國情這個(gè)問題就更為復(fù)雜，因?yàn)樵诋?dāng)前政治體制和政績(jī)觀下，官員的任免常常具有內(nèi)生性。但是，干部的區(qū)域間交流卻可以作為考察地方官員影響的觀測(cè)切入點(diǎn)。通過數(shù)據(jù)，我們可以找出同一位官員工作過的不同地區(qū)或者在同一地區(qū)工作過的不同官員，然后將官員與地區(qū)或者地區(qū)與官員的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，由此就很容易對(duì)官員影響程度進(jìn)行識(shí)別了，因?yàn)楣賳T的影響和地區(qū)的固定效應(yīng)之間顯然已經(jīng)不會(huì)再出現(xiàn)共線的情況。

本文使用2005年-2008年4年間我國283個(gè)市級(jí)地區(qū)官員交流情況，構(gòu)造出的各市級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)與其工作地區(qū)相匹配的面板數(shù)據(jù)，并使用倍差法(Difference in Difference)，識(shí)別地區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)的交流對(duì)地區(qū)的教育支出增長(zhǎng)的影響，并把其稱為官員的交流效應(yīng)。數(shù)據(jù)分析表明，由于地域空間不同和擔(dān)任職務(wù)分工的差別，官員的交流效應(yīng)存在差異：官員交流效應(yīng)在東部沿海地區(qū)并不顯著，在內(nèi)陸則明顯的多，甚至使當(dāng)?shù)亟逃С龅脑鲩L(zhǎng)速度提高了20.8個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)一步分析表明：市長(zhǎng)交流對(duì)地區(qū)教育支出有正向顯著影響，此影響在市委書記交流中沒有顯著體現(xiàn)。

以下部分的結(jié)構(gòu)安排是：第二部分是實(shí)證模型和數(shù)據(jù)；第三部分是實(shí)證分析；最后是結(jié)論性評(píng)述。

二、實(shí)證模型和數(shù)據(jù)

(一)實(shí)證模型

直觀上，要考察主要官員交流對(duì)相應(yīng)流入地區(qū)教育支出的影響，即比較官員交流前后兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)，該市區(qū)的教育支出增長(zhǎng)率的差異。然而官員交流兩個(gè)時(shí)間段間的教育支出差異可能不僅由官員的交流影響產(chǎn)生，還有可能由這兩個(gè)時(shí)間段其他因素變化引起，直接進(jìn)行簡(jiǎn)單比較很難得出可信的結(jié)論。本文希望通過采用倍差法(Difference in Difference)解決此問題。

倍差法邏輯清晰明了，可以有效控制事前差異，將政策的效果分離出來，常用于公共政策效用評(píng)估。例如，將計(jì)劃單列市作為控制組，研究行政放權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響(史宇鵬，2007)。封進(jìn)(2011)也采用該方法對(duì)新型農(nóng)村合作醫(yī)療對(duì)縣村兩級(jí)醫(yī)療價(jià)格的影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。

倍差法也有自選擇問題方面的弱點(diǎn)，不過本文可以忽略。因?yàn)樵谥袊?，是由本省省委決定市級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)交流升遷，市區(qū)和官員沒有決定權(quán)；省級(jí)對(duì)總額的70%以上，可以稱得上是全球分權(quán)程度最高的。不同類型的國家財(cái)政分權(quán)程度不同，一般來說，官員調(diào)動(dòng)是基于被調(diào)動(dòng)官員工作經(jīng)歷、政治素養(yǎng)、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力等各種因素做出決定，與之相比，該官員對(duì)該市區(qū)教育支出的個(gè)人偏好可以忽略。

本文根據(jù)官員是否從市外交流構(gòu)造對(duì)照組和處理組，發(fā)生官員交流作為處理組，沒有交流作為對(duì)照組。并控制其他變量，比較交流發(fā)生前后兩組之間的差異，以此檢驗(yàn)官員交流對(duì)相應(yīng)地區(qū)教育支出的影響。根據(jù)倍差法的應(yīng)用，本文設(shè)置兩個(gè)虛擬變量du和dt進(jìn)行樣本劃分；du表示是否是處理組，處理組取值為1，對(duì)照組取值為0；dt表示是否是官員從市外交流之前的時(shí)間段，官員從市外交流之前時(shí)間段取值是0，官員從市外交流之后時(shí)間段取值是為1。

通過兩個(gè)虛擬變量，將樣本劃分為交流前對(duì)照組、交流后對(duì)照組、交流前處理組和交流后處理組。

并建立如下方程

其中i代表市區(qū)，i=1、2、3…，為發(fā)生官員交流的處理組市區(qū)和對(duì)照組市區(qū)的編號(hào)，t代表時(shí)期，t=1、2，t=1表示官員交流發(fā)生前的時(shí)期,t=2表示發(fā)生官員交流的后一段時(shí)期。g代表教育支出增長(zhǎng)速度，ε代表擾動(dòng)項(xiàng)。

根據(jù)式(1)，在對(duì)照組中(duit=0)市長(zhǎng)流入前后的教育支出增長(zhǎng)分別記為

對(duì)照組在官員交流前后的教育支出增長(zhǎng)的變動(dòng)為β2。同樣，在處理組(duit=1)中，市長(zhǎng)流入前后的教育支出增長(zhǎng)分別記為

處理組在官員交流前后教育支出增長(zhǎng)的變動(dòng)為β2+β3。

對(duì)比處理組和對(duì)照組官員交流對(duì)教育支出的增長(zhǎng)變動(dòng)可知，官員交流對(duì)教育支出的凈影響為：β2+β3-β2=β3，即交叉項(xiàng)duit×dtit的系數(shù)β3。

因此系數(shù)β3代表官員交流效應(yīng)，可以度量官員從市外交流對(duì)教育支出增長(zhǎng)的影響。當(dāng)官員交流促進(jìn)了教育支出增長(zhǎng)時(shí)，β3是顯著為正。反之，當(dāng)官員交流減弱教育支出增長(zhǎng)時(shí)，β3系數(shù)應(yīng)該是顯著為負(fù)。

在實(shí)證分析中，還須控制其他影響教育支出的因素，回歸方程設(shè)定為

其中，C表示為其他影響教育支出的可觀測(cè)控制變量向量，γ則表示與其對(duì)應(yīng)的系數(shù)向量。

(二)市級(jí)官員交流的統(tǒng)計(jì)性描述

本文整理了2005年-2008年4年間全國283個(gè)市的主要領(lǐng)導(dǎo)(市長(zhǎng)、市委書記或主席)的任命和調(diào)動(dòng)資料。相關(guān)資料數(shù)據(jù)來源于人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等新聞網(wǎng)站公布的干部資料。就整體而言，4年間，所有相關(guān)城市除極個(gè)別外，都發(fā)生了官員更替現(xiàn)象。其中有33次屬于市長(zhǎng)、市委書記的交流。

根據(jù)原始數(shù)據(jù)可知，市長(zhǎng)、市委書記交流多發(fā)生在省內(nèi)。表1給出了官員交流情況的統(tǒng)計(jì)性描述。圖中，市長(zhǎng)交流表示交流后擔(dān)任市長(zhǎng)職務(wù)，書記交流表示交流后擔(dān)任市委書記職務(wù)。由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，在東部沿海地區(qū)市委書記交流多于市長(zhǎng)交流，而內(nèi)陸地區(qū)則是市長(zhǎng)交流略多于市委書記交流。

此外，從平均年限來看，官員交流前在原市區(qū)擔(dān)任一把手的時(shí)間最短僅2年，最長(zhǎng)為6年，平均為3.39年。我們觀察的這一時(shí)期的數(shù)據(jù)，官員交流后的任期一般為2或3年。時(shí)間雖短，卻足以使官員對(duì)本地區(qū)教育投入產(chǎn)生一定影響。

表1　官員交流情況統(tǒng)計(jì)性描述單位：次/%

本文采用的其他變量數(shù)據(jù)，如平均財(cái)政支持總額、平均教師數(shù)量增長(zhǎng)速度和平均學(xué)生數(shù)量增長(zhǎng)速度等，均來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

(三)構(gòu)造市區(qū)與市長(zhǎng)相匹配的面板數(shù)據(jù)

只有采用倍差法，根據(jù)數(shù)據(jù)對(duì)dt和du進(jìn)行具體賦值，構(gòu)造市長(zhǎng)與其任期內(nèi)所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)變量相匹配的兩時(shí)期的面板數(shù)據(jù)(李飛躍、王軒，2011)，才能識(shí)別市長(zhǎng)交流對(duì)地區(qū)教育支出的影響。

第一步，將官員交流劃分兩個(gè)時(shí)期，時(shí)期1為2003年-2005年，表示官員發(fā)生交流事件前，假設(shè)該階段對(duì)照組和處理組無差異，dtit=0；時(shí)期2為2006年-2008年①以2006年為時(shí)期的分界點(diǎn)，因?yàn)?006年是中國的“換屆年”。自2006年到2007年上半年,中國省、市、縣、鄉(xiāng)黨委的領(lǐng)導(dǎo)班子進(jìn)行新老交替。，表示官員發(fā)生交流時(shí)間后，dtit=1。

第二步，設(shè)置處理組和對(duì)照組。對(duì)照組的理想選擇是：在樣本區(qū)間內(nèi)，對(duì)照組中的市均未有官員交流現(xiàn)象。共有33個(gè)處理組，其余250個(gè)為對(duì)照組。文章剔除了官員調(diào)動(dòng)后任期不滿1年的樣本。任期不滿1年的官員對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來的實(shí)質(zhì)影響并不明顯。正因?yàn)槿绱耍瑯颖局袥]有納入2008年發(fā)生的市長(zhǎng)交流樣本。

第三步，將處理組與對(duì)照組進(jìn)行匹配。當(dāng)市區(qū)i發(fā)生官員交流時(shí)，賦值dtit=1；同理，對(duì)其他250個(gè)對(duì)照組市賦值，dtit=0。同時(shí)計(jì)算我們所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)變量。例如，盤錦市在2006年進(jìn)行了市長(zhǎng)交流，而我們希望獲得的經(jīng)濟(jì)變量，比如教育支出平均增長(zhǎng)速度、平均財(cái)政支持總額、平均教師和學(xué)生數(shù)量增長(zhǎng)速度等等，將分別基于盤錦市這兩個(gè)時(shí)段的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算得到，對(duì)照城市也做同樣處理。

三、實(shí)證分析

在實(shí)證分析中，我們采用的回歸模型為

其中，t=1表示發(fā)生交流前的時(shí)期1，t=2表示發(fā)生交流后的時(shí)期2，i=1、2、3…代表發(fā)生官員交流的市以及相應(yīng)的對(duì)照組市；edui，t-1是兩時(shí)期期初的教育支出，git是兩時(shí)期內(nèi)各市教育支出的增長(zhǎng)率(git＝ (ln(edui，t+n)-ln(edui，t))/n)，這里需要說明的是，由于沒有2004年之前全市教育支出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，為了保證時(shí)期1足夠長(zhǎng)(大于等于3年)，本文僅對(duì)市轄區(qū)②包括城區(qū)、郊區(qū)，不包括市轄縣(市)。的教育支出總和進(jìn)行考察。finit、gteacherit和gstudentit分別是時(shí)期1或者時(shí)期2的平均財(cái)政支持總額，平均教師數(shù)量增長(zhǎng)速度和平均學(xué)生數(shù)量增長(zhǎng)速度。為了消除這些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在考察期內(nèi)的波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)采取了各時(shí)期的平均值。并且，有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步說明：

一是，我們沒有采用人均量而是使用了總量進(jìn)行研究。盡管人均教育增長(zhǎng)率具有一定合理性，但在現(xiàn)實(shí)政績(jī)觀和官員升遷體制下，轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)總的增長(zhǎng)速度往往受到官員更多關(guān)注。并且，《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中并沒有統(tǒng)計(jì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力由內(nèi)陸轉(zhuǎn)移到東部沿海的相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象是部分沿海城市的人均經(jīng)濟(jì)指標(biāo)要遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，成為異常值，比如深圳市。

(一)基本估計(jì)結(jié)果

由于教育支出增長(zhǎng)率在處理組和對(duì)照組之間的差異是倍差法計(jì)算得出的，而固定效應(yīng)固然能夠控制不同市區(qū)之間的差異，卻只能把地區(qū)內(nèi)差異性歸入殘差項(xiàng)?？紤]到中國各個(gè)地區(qū)現(xiàn)實(shí)情況的差異，這一假設(shè)可能過強(qiáng)。尤其是東部沿海和內(nèi)陸地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，教育事業(yè)的發(fā)展程度也存在很大差距，地方官員對(duì)待公共教育和教育支出的態(tài)度可能也會(huì)大不相同。因此，本文把全部考察樣本劃分為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域，即東部沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)?；貧w結(jié)果見表2。(1)-(2)列表示全國結(jié)果，(3)-(4)列為東部沿海結(jié)果，(5)-(6)列為內(nèi)陸結(jié)果。其中(1)(3)(5)為不含控制項(xiàng)結(jié)果，(2)(4)(6)列加入控制項(xiàng)，分別檢驗(yàn)加入控制項(xiàng)是否對(duì)結(jié)果有顯著影響。

從全國范圍來看，官員區(qū)域間交流對(duì)地區(qū)教育支出增長(zhǎng)并沒有顯著影響。由表2中的第(1)列可知，當(dāng)沒有任何控制變量時(shí)，β3=0.010，我們引入了控制變量，這時(shí)β3=0.035，大小有所增加，但是在兩個(gè)組合中都不能在10%的水平上顯著。

表2　基本估計(jì)結(jié)果

分地區(qū)的子樣本考察帶給我們更多信息，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和教育相對(duì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)，β3雖然仍然不具有顯著性，但是符號(hào)為負(fù)。而在內(nèi)陸地區(qū)，β3系數(shù)為正，盡管都不能通過10%的顯著性檢驗(yàn)。

控制變量中，財(cái)政支出額的增大顯著地促進(jìn)了轄區(qū)教育支出增長(zhǎng)。教師和學(xué)生數(shù)量增長(zhǎng)速度的估計(jì)系數(shù)符號(hào)與鄭磊(2008)是一致的。學(xué)生數(shù)量的增長(zhǎng)在全國范圍內(nèi)和內(nèi)陸地區(qū)都顯著地促進(jìn)了教育支出的增加，這十分符合我們的直觀認(rèn)識(shí)。然而，教師數(shù)量增長(zhǎng)速度在全國和東部地區(qū)卻和教育支出增長(zhǎng)速度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，對(duì)于這一點(diǎn)，我們目前并不能給出詳細(xì)的解釋。

但是到目前為止，我們并沒有找到官員對(duì)地區(qū)教育支出有顯著影響的明顯證據(jù)?？紤]到我國具體國情，我們認(rèn)為這是由于地區(qū)與官員職務(wù)的差異造成的，下面就針對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行更為細(xì)致的考察。

(二)官員交流效應(yīng)：分職務(wù)分地區(qū)考察

我國現(xiàn)行的政治體制下，負(fù)責(zé)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)是市長(zhǎng)的主要任務(wù)，而市委書記則主要進(jìn)行黨政思想組織工作。但是書記在行政級(jí)別上高于市長(zhǎng)，政治權(quán)利更大。本文按照交流后成為市委書記或市長(zhǎng)，將數(shù)據(jù)劃分為兩個(gè)子樣本，以此來降低職務(wù)差別可能造成的影響，并分別對(duì)兩個(gè)子樣本進(jìn)行區(qū)域細(xì)分。結(jié)果見表3。(1)-(2)列表示全國結(jié)果，(3)-(4)列為東部沿海結(jié)果，(5)-(6)列為內(nèi)陸結(jié)果。其中(1)(3)(5)為不含控制項(xiàng)結(jié)果，(2)(4)(6)列加入控制項(xiàng)，分別檢驗(yàn)加入控制項(xiàng)是否對(duì)結(jié)果有顯著影響。

9月23日，東營市東營區(qū)人大機(jī)關(guān)組織各委室主要負(fù)責(zé)同志開展2018年度述責(zé)述廉和民主評(píng)議工作。這對(duì)教育督促廣大黨員干部自覺加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)、提高黨性修養(yǎng)，增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、補(bǔ)足精神之“鈣”，堅(jiān)守政治信仰、站穩(wěn)政治立場(chǎng)，狠抓工作落實(shí)、強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，以信念、品行、實(shí)干立身，確保工作成效起到了良好作用。

分職務(wù)的考察帶給我們更多有意義的信息，在全國范圍內(nèi)，市長(zhǎng)交流顯著地提高了教育支出增長(zhǎng)速度14.9個(gè)百分點(diǎn)。在分子樣本考察中，我們發(fā)現(xiàn)這種效應(yīng)在內(nèi)陸地區(qū)依然是顯著的，而在東部地區(qū)則不具有顯著性。在對(duì)書記交流的考察中，所有6種組合的符號(hào)都為負(fù)，且不能通過水平為10%的檢驗(yàn)。

表3　分職務(wù)分地區(qū)統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表4　穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文的這一發(fā)現(xiàn)意義豐富。首先，我們發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)交流在內(nèi)陸地區(qū)顯著地提高了直轄區(qū)教育支出的增長(zhǎng)速度。盡管目前討論地方政府行為與轄區(qū)教育支出的文獻(xiàn)非常多，但是本文第一次利用市級(jí)樣本，找到了地方官員的確會(huì)影響轄區(qū)教育支出的證據(jù)。利用地區(qū)官員交流的特殊性，形成觀測(cè)地方官員影響的“自然試驗(yàn)”,使官員交流效應(yīng)成為定量識(shí)別地方官員影響其轄區(qū)發(fā)展的程度的有效工具。避免地方官員的影響與轄區(qū)固定效應(yīng)的完全共線問題，較為清晰干凈的識(shí)別出地方官員對(duì)于轄區(qū)教育支出的積極作用。而且，結(jié)論較以往研究更為樂觀，財(cái)政分權(quán)和政治晉升競(jìng)爭(zhēng)并不一定促使官員在重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，忽略了地區(qū)教育事業(yè)的發(fā)展。至少，對(duì)于一個(gè)地區(qū)的市長(zhǎng)，在調(diào)任另一地區(qū)擔(dān)任市長(zhǎng)時(shí)，由于市政管理經(jīng)驗(yàn)的積累，會(huì)顯著促進(jìn)流入地教育支出增長(zhǎng)。

其次，我們區(qū)分了究竟是市長(zhǎng)還是市委書記對(duì)轄區(qū)教育發(fā)展影響程度更大。本文發(fā)現(xiàn)，市長(zhǎng)交流在內(nèi)陸地區(qū)顯著地提高了轄區(qū)教育支出增長(zhǎng)速度。這說明，雖然負(fù)責(zé)黨政思想組織工作的市委書記有更大權(quán)利，但與主管經(jīng)濟(jì)工作的市長(zhǎng)相比，其對(duì)轄區(qū)教育支出的影響并不顯著。

需要說明的是，本文并不否定地方政府的晉升錦標(biāo)賽行為，而是強(qiáng)調(diào)在這種地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)中，官員是可以兼顧地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共物品的供給的。官員交流只是我們識(shí)別官員影響的一個(gè)實(shí)驗(yàn)平臺(tái)。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，消除由于時(shí)期選取過短造成的結(jié)果的偶然性。我們把時(shí)期1的長(zhǎng)度重新設(shè)定為4年。對(duì)上文結(jié)論進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表4報(bào)告了本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。由于篇幅限制，我們僅報(bào)告了最關(guān)心的系數(shù)及穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)差，其余解釋變量的回歸結(jié)果均無明顯變化。同時(shí)需要說明，由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有效性的限制，我們無法繼續(xù)將時(shí)期1繼續(xù)延長(zhǎng)為5年。

表4報(bào)告了本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，除了在對(duì)加入了控制變量的市長(zhǎng)交流考察中的顯著性有所降低之外，其余解釋變量估計(jì)系數(shù)幾乎沒有發(fā)生變化。說明，即使我們把時(shí)期1延長(zhǎng)至4年，也不會(huì)影響我國內(nèi)陸地區(qū)的市長(zhǎng)交流顯著地提高了轄區(qū)教育支出增長(zhǎng)速度的結(jié)論。從而證明了本文的發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。

四、結(jié)論性評(píng)述

研究地區(qū)教育支出影響因素，可以有助于推動(dòng)我國教育事業(yè)發(fā)展，增強(qiáng)人力資本積累，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。盡管已有很多文獻(xiàn)研究地區(qū)教育支出影響因素，但就地方官員對(duì)地方教育支出影響進(jìn)行評(píng)價(jià)的文章并不多見。本文證明地方官員在我國地方教育支出中發(fā)揮重要作用。

在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，本文構(gòu)造地方官員與地區(qū)相匹配的面板數(shù)據(jù)，進(jìn)行地方官員對(duì)轄區(qū)教育支出影響程度的定量分析。在實(shí)證上，本文基于2005年-2008年間我國283個(gè)市級(jí)地區(qū)市長(zhǎng)、市委書記交流樣本，構(gòu)造了各市主要領(lǐng)導(dǎo)與其工作地區(qū)相匹配的面板數(shù)據(jù)，采用倍差法系統(tǒng)地實(shí)證分析主要領(lǐng)導(dǎo)工作交流對(duì)相應(yīng)流入地區(qū)教育支出增長(zhǎng)的影響。而結(jié)果表明，由于地域和官員職務(wù)有所差異，我國官員交流效應(yīng)也并不相同。官員交流效應(yīng)在東部沿海地區(qū)并不顯著，在內(nèi)陸則明顯的多，甚至使當(dāng)?shù)亟逃С龅脑鲩L(zhǎng)速度提高了20.8個(gè)百分點(diǎn)。由此，本文可以證明：相較于市委書記，市長(zhǎng)的流動(dòng)對(duì)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、教育發(fā)展所發(fā)揮的直接作用更大。

本文為系統(tǒng)研究我國教育支出問題提供了全新的視角。我們發(fā)現(xiàn)內(nèi)陸地區(qū)的市長(zhǎng)交流是緩解當(dāng)?shù)亟逃С霰戎剡^低的有效手段。當(dāng)然，本文只是分析了“官員交流”對(duì)地區(qū)教育支出的影響，其具體影響力大小和如何找出影響地區(qū)教育支出的決定因素，將是下一步研究的課題。

〔1〕Bertrand,M.,and A.,Schoar.Managing with Style:The Effect ofManagersonFirmPolicies.QuarterlyJournalof Economics,2003,(118):1169-1208.

〔2〕McKinnon,R.,1997,“Market-preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union”[A].in Mairo.

〔3〕Qian,Y.and Weingast,B.Federalism as aCommitment to Preserving Market Incentives”[J].Journal of Economic Perspective,1997,11:83-92.

〔4〕Tiebout,C.“A Pure Theory of Local Expenditure”[J]. Journal of Political Economy,1956,64:416-424.

〔5〕Weingast,B.“TheEconomicRoleofPolitical Institutions:Market-preserving Federalism and Economic Development”[J].JournalofLawandEconomic Organization,1995,11:1-31.

〔6〕周黎安.“中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究”[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007(7).

〔7〕黃佩華,迪帕克.中國國家發(fā)展與地方財(cái)政[M].北京:中信出版社,2003.

〔8〕鄭磊.財(cái)政分權(quán)對(duì)教育服務(wù)提供效果的影響[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2010(11).

〔9〕羅偉卿.財(cái)政分權(quán)是否影響了公共教育供給——基于理論模型與地級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究[J].財(cái)經(jīng)研究,2010(11).

〔10〕孫百才.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、教育擴(kuò)展與收入分配——兩個(gè)倒U假說的檢驗(yàn)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009 (2).

〔11〕王紹光.分權(quán)的底線[M].北京:中國計(jì)劃出版社,1997.

〔12〕徐現(xiàn)祥,王賢彬.晉升激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):來自中國省級(jí)官員的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì),2010(2).

〔13〕王賢彬,徐現(xiàn)祥,李郇.地方官員更替與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2009(7):1302-1327.

〔14〕徐現(xiàn)祥,王賢彬,舒元.地方官員與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國省長(zhǎng)、省委書記交流的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007(9):18-32.

〔15〕姚先國,張海峰.教育、人力資本與地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008(5).

〔16〕鄭磊.財(cái)政分權(quán)、政府競(jìng)爭(zhēng)與公共支出結(jié)構(gòu)——政府教育支出比重的影響因素分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2008(1).

〔17〕李飛躍,王軒.地方官員一定偏好FDI嗎?——來自我國283個(gè)市級(jí)地區(qū)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2011(8).

〔18〕張海峰,姚先國,張俊森.教育質(zhì)量對(duì)地區(qū)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010(7).

〔19〕羅偉卿.財(cái)政分權(quán)對(duì)于我國公共教育供給數(shù)量與區(qū)域差異的影響[D].清華大學(xué)博士論文,2011(5).

【責(zé)任編輯成丹】

F812.45

A

1672-9544（2016）10-0052-08

2015-12-24

譚帥，光華管理學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)系博士研究生，研究方向?yàn)閲窠?jīng)濟(jì)學(xué)；續(xù)繼，光華管理學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)系博士研究生，研究方向?yàn)閯趧?dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。