基于動態(tài)網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)的黑社會性質(zhì)組織實證研究

梁玉成魏　勇劉河慶

（1　中山大學(xué)　廣東　廣州　510275；2　廣州市公安局　廣東　廣州　510030）

基于動態(tài)網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)的黑社會性質(zhì)組織實證研究

梁玉成1魏勇2劉河慶1

（1中山大學(xué)廣東廣州510275；2廣州市公安局廣東廣州510030）

組織性是黑社會性質(zhì)組織犯罪的4特征之一，刑法對黑社會性質(zhì)組織組織性的規(guī)定比較籠統(tǒng)。本研究通過分析國內(nèi)外對犯罪組織的研究方法，以廣州市3個黑社會性質(zhì)組織案例為實證樣本，通過犯罪社會學(xué)和社會網(wǎng)絡(luò)分析的理論視角和分析工具對此進(jìn)行了系統(tǒng)分析，認(rèn)為對黑社會組織進(jìn)行科學(xué)的分析，對挖掘組織節(jié)點、實施全面有效的打擊非常重要。

文本挖掘動態(tài)網(wǎng)絡(luò)黑社會組織實證研究

改革開放以來，黑社會勢力開始在中國大陸不斷滋長，對我國的經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展以及居民的日常生活均造成了較大的負(fù)面影響。在黑社會犯罪（亦稱有組織犯罪）數(shù)量不斷上升的同時，黑社會性質(zhì)組織本身的組織形態(tài)、內(nèi)部派系結(jié)構(gòu)、成員特征、犯罪手段以及滋生的社會土壤也愈來愈復(fù)雜，而現(xiàn)有關(guān)于這方面的研究多從犯罪學(xué)、刑法學(xué)角度入手，更側(cè)重于黑社會組織的定義、犯罪構(gòu)成方面的研究［1］。以社會學(xué)特別是犯罪社會學(xué)和社會網(wǎng)絡(luò)分析的理論視角和分析工具對此進(jìn)行的系統(tǒng)分析則十分缺乏。由于傳統(tǒng)社會學(xué)方法在文本挖掘等技術(shù)上的局限以及敏感數(shù)據(jù)難以獲取等原因，更使得傳統(tǒng)社會學(xué)在這一領(lǐng)域的研究非常薄弱。文本挖掘以及動態(tài)多模網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)的興起和不斷發(fā)展，為通過文本數(shù)據(jù)對黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行分析提供了新的契機(jī)。本研究將文本挖掘技術(shù)以及動態(tài)多模網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)運用于對法律卷宗數(shù)據(jù)的分析，詳細(xì)探討中國黑社會組織的組織特征、具體活動及其動態(tài)演變規(guī)律。

1　國外黑社會性質(zhì)組織研究方法

1.1國外犯罪社會學(xué)對黑社會組織的研究

犯罪社會學(xué)派是自19世紀(jì)初逐漸形成的一種犯罪學(xué)的理論流派，其特點在于將犯罪置于社會背景之下，注重經(jīng)驗性方法的運用，從諸社會因素對犯罪的作用中去揭示犯罪的社會原因［2］。犯罪社會學(xué)在犯罪研究中占有極為重要的地位，也是當(dāng)代犯罪學(xué)以及社會學(xué)的主流學(xué)科。黑社會組織作為最主要的犯罪團(tuán)體，對西方的社會、政治及經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，是西方犯罪社會學(xué)研究的重要對象。

20世紀(jì)60年代及以前，美國犯罪社會學(xué)主要關(guān)注城市中心平民區(qū)的幫派以及少數(shù)族群的青年幫派，學(xué)者們將這些幫派看作一種社會問題，認(rèn)為幫派形成的主要原因是因為市中心平民區(qū)少數(shù)族群缺少社會整合［3］。20世紀(jì)60年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、組織社會學(xué)、社會歷史分析以及性別研究的不斷興起，犯罪社會學(xué)對幫派的研究開始逐漸走出社會問題的研究框架，出現(xiàn)了較大變化。首先，研究不僅僅局限于市中心，城市的其他區(qū)域、不同城市甚至是不同國家?guī)团傻谋容^研究開始進(jìn)入學(xué)者們的視野；其次，越來越多關(guān)于違法犯罪行為、越軌心理以及年輕人暴力的研究開始出現(xiàn)，同時幫派的具體行為和活動也開始受到關(guān)注。

1.1.1黑社會組織的組織化與企業(yè)化

Albanese將有組織犯罪集團(tuán)定義為：“有組織犯罪是通過合理運作從廣大公眾需要的非法活動中獲利的連續(xù)犯罪的企業(yè)。它通過使用暴力、威脅、壟斷性的控制，或政府官員的腐敗維持自己的持續(xù)存在?！睆倪@一對有組織犯罪的經(jīng)典定義中，可以看出，當(dāng)今黑社會的發(fā)展不斷呈現(xiàn)組織化以及企業(yè)化的趨勢。學(xué)者們基于不同國家的黑社會組織的研究結(jié)果都顯示，很多黑社會組織不僅規(guī)模龐大、人數(shù)眾多，而且有著嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)和嚴(yán)格的紀(jì)律，黑社會發(fā)展壯大的過程往往是組織化程度不斷提高的過程。Lampe、Hughes等學(xué)者則對幫派的組織構(gòu)成與特點比如幫派成員的年齡結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)與模式以及組織內(nèi)是否出現(xiàn)亞群體等進(jìn)行分析，這些研究結(jié)果顯示，并非所有黑社會組織都是高度組織化的，部分規(guī)模小的黑社會組織其組織結(jié)構(gòu)并不完善［4，5］。

1.1.2族群與幫派

幫派成員的種族構(gòu)成以及族群構(gòu)成，對幫派的特征以及具體活動有著重要的影響，是研究者們討論的焦點議題。不同種族的幫派，其特征和活動也有較大差異，如Spergel在研究中總結(jié)道：拉丁美洲以及黑人幫派相比白人幫派更多使用暴力；而亞洲人的幫派則更加具有私密性，同時較少在意幫派地位和聲望；黑人為主的幫派相對于拉丁美洲人為主的幫派更多地參與販毒；相比于其他幫派，黑人幫派往往因為經(jīng)濟(jì)緊張而參與販毒等［6］。Sepergel進(jìn)一步認(rèn)為，不同城市的不同幫派有著巨大的差異，需要進(jìn)一步的比較分析。

1.1.3地域與幫派

幫派組織不同的發(fā)源及活動地域，代表不同的社會環(huán)境。在不同社會環(huán)境下，組織的運作方式、領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)以及活動特征也往往差異明顯。如Papachristos等學(xué)者對活躍于芝加哥以及波士頓兩座城市的黑社會組織進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)這兩個城市的幫派組織的特征有著明顯的區(qū)別：芝加哥的幫派組織相對而言規(guī)模更大、組織結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，同時更深入地參與到大規(guī)模的販毒生意中；波士頓的黑幫組織則規(guī)模較小，組織化程度不足、年齡結(jié)構(gòu)跨度很小、組織壽命較短，同時僅是部分參與販毒活動［7］。值得注意的，當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界關(guān)于幫派的研究多集中在不同城市間的比較，城市與農(nóng)村、城市中心與郊區(qū)的幫派的具體特征的比較分析則需要后來的研究者加以關(guān)注。

1.1.4暴力使用

犯罪手段暴力性是黑社會組織的重要特征，也會給社會治安和居民的日常生活帶來非常大的危害。西方關(guān)于黑社會組織的暴力使用的研究集中關(guān)注哪些因素會對幫派組織的暴力使用產(chǎn)生影響。Walker-Barnes等學(xué)者發(fā)現(xiàn)幫派成員比起非幫派成員有更多的暴力行為，而幫派的企業(yè)化傾向則會顯著地增加幫派成員的暴力行為［8］。Curtis則對1994年之后美國青少年暴力以及總體暴力減少的現(xiàn)象進(jìn)行了分析，他認(rèn)為這種減少主要是因為這一時期，組織化程度更高、更完備的幫派的出現(xiàn)和重組，是出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因［9］。綜上，關(guān)于幫派暴力使用的研究中，重點關(guān)注幫派企業(yè)化、幫派組織化等對于幫派暴力使用的影響，但由于數(shù)據(jù)限制，未將幫派活動地域、成員特征等納入研究范疇等原因，幫派企業(yè)化以及組織化等對暴力使用的影響仍尚未有定論。

1.2國外社會網(wǎng)絡(luò)分析對地下隱蔽組織的研究及相關(guān)文本挖掘方法

社會網(wǎng)絡(luò)分析（Social Network Analysis）在社會學(xué)研究中用來分析社會人物之間的關(guān)系和交互，發(fā)現(xiàn)和理解社會結(jié)構(gòu)。社會網(wǎng)絡(luò)分析的許多量度方法被用來研究組織行為、組織內(nèi)部關(guān)系、通信模式和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等。由于犯罪網(wǎng)絡(luò)具有社會網(wǎng)絡(luò)的一般特征，因此近年來社會網(wǎng)絡(luò)分析的方法開始不斷應(yīng)用于分析犯罪網(wǎng)絡(luò)。目前，國外社會網(wǎng)絡(luò)分析最早應(yīng)用于對恐怖組織網(wǎng)絡(luò)的研究，如Krebs利用媒體公開信息構(gòu)建了911事件中恐怖分子的人際關(guān)系網(wǎng)，Basu以印度61個恐怖組織在2001年至2003年間制造的恐怖事件為依據(jù)構(gòu)建了恐怖組織間的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)了眾多恐怖組織中的關(guān)鍵群體。并通過中心性測度識別出核心成員［10］。運用社會網(wǎng)絡(luò)分析對黑社會組織的研究則相對較少，且通過社會網(wǎng)絡(luò)分析對于地下隱蔽組織的研究普遍存在兩方面的問題：首先，建模視角單一，多數(shù)研究用于判別恐怖活動中的關(guān)鍵人物，但對于恐怖活動的時間分布、空間分布等恐怖活動自身具備的特點和規(guī)律研究較少；其次，犯罪組織如黑社會組織不是靜態(tài)的，它是一個隨時間發(fā)生變化的系統(tǒng)，組織里的成員有可能離開，新的成員要加入，組織的領(lǐng)導(dǎo)模式、內(nèi)部權(quán)力分配也不斷發(fā)生變化，而傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)分析缺少動態(tài)視角的分析。

基于以上不足，Carley團(tuán)隊對傳統(tǒng)文本分析及社會網(wǎng)絡(luò)分析方法進(jìn)行了諸多改進(jìn)。首先是文本網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建和分析。文本網(wǎng)絡(luò)分析（NTA）是一種對文本中概念與概念間關(guān)系進(jìn)行解碼以及構(gòu)建關(guān)聯(lián)概念網(wǎng)絡(luò)的方法，可以利用詞語之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建來呈現(xiàn)文本中所蘊含的“心智地圖（Mental Map）”，在這種分析方法中，一個概念（Concept）由文本中的一個或多個詞語構(gòu)成，在網(wǎng)絡(luò)之中被稱為節(jié)點（Node），概念或稱節(jié)點有人員（Agent）、組織（Organization）、資源（Resource）、任務(wù)（Task）、地點（Location）等多個類別，兩個概念之間的關(guān)聯(lián)構(gòu)成一個陳述（Statement），所有的陳述構(gòu)成一個文本（Text）。

Automap是專門開發(fā)適用于文本挖掘網(wǎng)絡(luò)分析的工具之一：在Automap中輸入一份文本，首先經(jīng)過不同程度的文本清理，去掉與文本中心內(nèi)容關(guān)聯(lián)不大的內(nèi)容，然后運用Automap的概念提取功能，將文本中的主要概念提取出來，并對概念的頻次、類別（人員、組織等）、關(guān)聯(lián)狀況進(jìn)行測量和識別，將所有主要概念集合到一份關(guān)于特定文本的語料庫中，最后運用已生成的語料庫在Automap中生成關(guān)于該文本中的主要概念的網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)一步分析即可得到關(guān)于文本中所蘊含的組織網(wǎng)絡(luò)的特征和規(guī)律［11］。

在取得了黑社會組織及其相關(guān)節(jié)點間的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)后，使用Automap工具中的元網(wǎng)絡(luò)分析法，依據(jù)人員、組織、資源、任務(wù)、地點等建立黑社會組織的多元關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在本研究中定義窗口規(guī)模（Window Size）為7，文本單元（Text Unit）為段落，方向選擇（Directionality）為雙向，生成元網(wǎng)絡(luò)（Meta-network），再將相應(yīng)格式的元網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)入ORA分析工具［12］中，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)的可視化和進(jìn)一步的分析。

1.2.1使用元網(wǎng)絡(luò)分解法建立元矩陣

元網(wǎng)絡(luò)分解法指將多模元網(wǎng)絡(luò)分解為“人員—人員”，“人員—資源”，“人員—任務(wù)”等若干個子網(wǎng)絡(luò)，然后分別對各個子網(wǎng)絡(luò)分進(jìn)行分析，從不同維度揭示黑社會網(wǎng)絡(luò)的特點。本研究主要涉及人員、任務(wù)（行動）和組織3類節(jié)點，分解后的元矩陣見表1。

表1　“黑社會性質(zhì)組織”元矩陣

1.2.2量化測量，評估節(jié)點特征及重要性

通過軟件生成了相關(guān)組織的元網(wǎng)絡(luò)之后，為更加清晰地了解不同的節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的位置和狀態(tài)，可以基于一些網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點測度方式，對不同節(jié)點的相關(guān)參數(shù)進(jìn)行測量，以節(jié)點特征反映網(wǎng)絡(luò)特征，并以此作為驗證假設(shè)的依據(jù)。

節(jié)點的度數(shù)（Degree）一般指與該節(jié)點直接相連接的線的數(shù)量，通過測量與其直接連接的節(jié)點情況，可以初步估計該節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的活躍程度。通過對度數(shù)中心度的分析往往可以找出組織中相對中心和重要的節(jié)點（人員、地點等）①在本研究的具體處理上，為了能夠?qū)Σ煌?guī)模的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行比較，對每個節(jié)點的度數(shù)中心度進(jìn)行了歸一化處理，即方法為每個節(jié)點的度數(shù)除以最大可能的度數(shù)。。

中介中心度（Betweeness Centrality）主要用于測量某個節(jié)點的中介地位?？梢约僭O(shè)，如果一個節(jié)點處在另一個節(jié)點通往其他節(jié)點的捷徑上，那它就起到了中介的作用。如果一個節(jié)點越頻繁地出現(xiàn)在其他節(jié)點之間互通的捷徑上，那么也可以認(rèn)為它的中介角色更加突出，即中介中心度越高。例如，恐怖分子網(wǎng)絡(luò)或地下隱蔽網(wǎng)絡(luò)為了自身隱蔽性和組織安全，其中大多基層人物向上聯(lián)系都需要經(jīng)過一個“守門人”或“秘書”之類的中間角色。這些作為聯(lián)系作用的節(jié)點往往呈現(xiàn)中介中心度比較高的特征，顯示出他們在組織中的作用不可小視，往往可以成為整個組織研究或針對性行動的突破口［13］。

特征向量中心度（Eigenvector Centrality）。以上的指標(biāo)大多描繪某一個節(jié)點的直接影響力，然而許多節(jié)點常常隱含著間接的影響：例如犯罪嫌疑人的夫人、兄弟等，或許不直接參與部分犯罪，卻很大程度上給組織領(lǐng)導(dǎo)施加了不少影響。進(jìn)一步可以推論，一個節(jié)點的影響不僅僅取決于它和多少個節(jié)點存在關(guān)聯(lián)，還在于它跟什么樣的節(jié)點產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。因此，可以假設(shè)：若一個節(jié)點與另一個度值較高的節(jié)點之間存在連接，則該節(jié)點的影響力也會很大［14］。

1.3國內(nèi)關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的研究

查閱國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究可見，國內(nèi)對于黑社會組織的研究多以犯罪學(xué)、刑法學(xué)的研究視角為主，更側(cè)重于黑社會組織的定義、犯罪構(gòu)成方面的研究，社會學(xué)特別是犯罪社會學(xué)的研究則相對較少。

如何秉松指出黑社會組織具有4個特征：首先，黑社會性質(zhì)組織組織化程度高；其次，其成立的主要目的是牟取非法的經(jīng)濟(jì)利益；再次，黑社會組織在發(fā)展過程中，往往會“通過賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國家工作人員參加黑社會性質(zhì)組織活動，或者為其提供非法保護(hù)”；最后，是其犯罪活動的暴力性和危害性。

趙穎在研究中對當(dāng)代中國黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展趨勢進(jìn)行了總結(jié)概括，認(rèn)為其發(fā)展呈現(xiàn)以下特征：黑社會性質(zhì)組織犯罪日趨嚴(yán)重，向黑社會犯罪演變；黑社會性質(zhì)組織犯罪加速向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透；黑社會性質(zhì)組織犯罪加緊向政治領(lǐng)域滲透；黑社會性質(zhì)組織犯罪的國際化趨勢［15］。張穎、高海平則對黑社會組織的組織特征進(jìn)行了分析，認(rèn)為犯罪組織結(jié)構(gòu)比較緊密，分工明確［16］。金碧華、潘菲等則進(jìn)一步針對一個單獨的行業(yè)—“托運業(yè)”中的黑社會組織進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)這一行業(yè)的黑社會組織呈現(xiàn)如下特征：第一、獲取非法利益，暴力壟斷市場；第二、通過企業(yè)公司組織形式進(jìn)行違法犯罪活動；第三、強(qiáng)化組織結(jié)構(gòu)，嚴(yán)密組織管理制度，實施多元管理手段；第四、利用金錢拉攏腐蝕有關(guān)機(jī)關(guān)人員尋求保護(hù)［17］。

綜上可見，目前國內(nèi)社會學(xué)特別是犯罪社會學(xué)對于中國黑社會組織的研究，不僅數(shù)量相對較少，同時多以思辨性、概括性的研究為主，缺乏基于實證數(shù)據(jù)的實證研究。以黑社會的組織架構(gòu)特征為例，國內(nèi)研究多概括性地說明黑社會組織結(jié)構(gòu)緊密、組織性強(qiáng)，但對于黑社會組織的具體領(lǐng)導(dǎo)模式、權(quán)力分配、不同地域、不同發(fā)展時期等黑社會組織的領(lǐng)導(dǎo)模式特征的變化等都缺少深入的實證分析，從而難以更深入地洞察黑社會組織發(fā)展的實質(zhì)。同時，相較于國外學(xué)界運用文本挖掘和社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)對于犯罪組織網(wǎng)絡(luò)所作出的諸多成果，中國在相關(guān)領(lǐng)域的研究尚處空白。

2　研究問題與研究假設(shè)

黑社會性質(zhì)組織作為一個社會實體，首先是一個社會組織，是一定數(shù)量的個體在特定的時間和地點形成的社會網(wǎng)絡(luò)。一個黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)模式（組織結(jié)構(gòu)）也會對黑社會性質(zhì)組織是否容易打擊、產(chǎn)生多大的危害等產(chǎn)生重要的影響。本研究將聚焦于黑社會組織的組織結(jié)構(gòu)如領(lǐng)導(dǎo)模式等，具體從不同的維度分析黑社會組織領(lǐng)導(dǎo)模式基本特征及縱向的動態(tài)變化；同時探討黑社會組織興起與壯大過程中社會結(jié)構(gòu)因素的影響，如研究活動于不同地區(qū)以及不同成員構(gòu)成的黑社會組織其組織結(jié)構(gòu)會有哪些差異等；最后，具體分析組織結(jié)構(gòu)的差異會對組織及組織成員的暴力行為的使用產(chǎn)生哪些影響。

2.1黑社會性質(zhì)組織的結(jié)構(gòu)及其縱向變遷

從黑社會性質(zhì)組織內(nèi)部運作方式看，很多黑社會組織一改過去團(tuán)伙犯罪臨時拼湊現(xiàn)象，犯罪組織的程度越來高，可以說黑社會性質(zhì)組織發(fā)展壯大的過程就是組織化程度不斷提升的過程。組織化程度提升的一個重要特征就是幫派中由一人獨大變?yōu)橹鸩介_始分權(quán)，同時幫派內(nèi)部的分工和職責(zé)也更為明確。基于以上特征以及已有文獻(xiàn)，本文提出第一組假設(shè)：

假設(shè)1.1：隨著黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展，其領(lǐng)導(dǎo)模式由集權(quán)化領(lǐng)導(dǎo)趨向于分散化、分權(quán)式領(lǐng)導(dǎo)。

假設(shè)1.2：黑社會組織中不同功能節(jié)點存在差異，如一般型的領(lǐng)導(dǎo)與資源動員型領(lǐng)導(dǎo)并不重合。

假設(shè)1.3：黑社會發(fā)展的過程，是黑社會組織中功能節(jié)點不斷分化的過程。2.2不同活動地域

以往國外研究表明，不同地域代表著不同的社會環(huán)境，活動于不同地域的黑社會性質(zhì)組織的運作方式、領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)以及活動特征也往往差異明顯。這些研究多集中于與分析西方不同城市間的比較，對于市中心與城郊、城市與農(nóng)村的差異則缺少深入分析。實際上，中國的市中心、城郊以及農(nóng)村則三種地域則存在這非常大的差異，不同復(fù)雜程度的社會環(huán)境需要不同的適應(yīng)性和組織能力，對組織的發(fā)展以及具體活動也有著重大的影響。

假設(shè)2.1：活動于不同地域（如市中心、城郊及農(nóng)村）的黑社會性質(zhì)組織，其領(lǐng)導(dǎo)模式存在一定的差異。

假設(shè)2.2：活動于不同地域（如市中心、城郊及農(nóng)村）的黑社會性質(zhì)組織，其從事暴力犯罪的頻率存在差異。

2.3不同的族群構(gòu)成

黑社會性質(zhì)組織成員不同族群構(gòu)成，同樣可能對其特征以及具體活動產(chǎn)生重要的影響。對中國黑社會性質(zhì)組織而言，黑社會性質(zhì)組織最大的族群構(gòu)成差異便是本地人為主要力量還是外地人為主要力量。相對于本地人為主的黑社會性質(zhì)組織，外地人為主的黑社會性質(zhì)組織其成員多是從外地遷入城市的勞動力，由于普遍所處社會位置較低以及因文化差異所導(dǎo)致的社會不適應(yīng)，很容易利用同鄉(xiāng)紐帶關(guān)系而演化為幫派。相比于本地人為主的幫派，外地人為主的幫派存在對于本地社會環(huán)境不夠熟悉、有本地人的關(guān)系等問題，基于以上原因，不同族群構(gòu)成同樣可能對幫派的領(lǐng)導(dǎo)模式和具體活動產(chǎn)生影響。

假設(shè)3.1：不同族群構(gòu)成的黑社會性質(zhì)組織，其領(lǐng)導(dǎo)模式存在一定的差異。

假設(shè)3.2：不同族群構(gòu)成的黑社會性質(zhì)組織，其從事經(jīng)濟(jì)犯罪和暴力犯罪的頻率存在差異。2.4暴力使用

關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的暴力犯罪，首先是暴力行為的實施者，隨著黑社會性質(zhì)組織的不斷發(fā)展，其首領(lǐng)處于金字塔的頂端，高高在上，處于組織的核心、領(lǐng)導(dǎo)地位，他們的任務(wù)是發(fā)號施令并不直接參與實施犯罪行為，隱蔽性較強(qiáng)，因而幫派暴力行為的直接實施者往往是幫派的外圍成員。

假設(shè)4.1：黑社會組織的核心人物，較少直接參與幫派行動。

3　實證結(jié)果分析

3.13個黑社會性質(zhì)網(wǎng)絡(luò)基本情況描述

黑社會性質(zhì)犯罪組織G1主要活動于廣東省廣州市白云區(qū)農(nóng)村，組織成員平均年齡①文中的年齡是指卷宗中犯罪分子被抓獲時的年齡。為35.94歲，領(lǐng)導(dǎo)人物G1-a01年齡為37歲，成員平均受教育年限為10.06年，成員職業(yè)以村干部成員與村企業(yè)員工為主，籍貫大多為廣州市本地人。

黑社會性質(zhì)犯罪組織G2主要活動范圍為廣東省廣州市市區(qū)，其組織成員平均年齡為31.38歲，領(lǐng)導(dǎo)人物G2-a01年齡為33歲，平均受教育年限為9.94年，成員多為無業(yè)，籍貫以外省人為主，主要來自山東、四川等省份。

黑社會性質(zhì)犯罪組織G3主要活動區(qū)域在廣東省增城市農(nóng)村，組織成員平均年齡為33.76歲，領(lǐng)導(dǎo)人物G3-a01年齡為46歲，團(tuán)伙成員平均受教育年限為8.76年，成員職業(yè)以無業(yè)及公司員工為主，籍貫大多為廣東省增城市，也有部分廣東省廣州市及湖南省籍成員。

3.2基于元網(wǎng)絡(luò)分解法的黑社會性質(zhì)組織網(wǎng)絡(luò)特征分析

3.2.1單頂點網(wǎng)絡(luò)分析

元網(wǎng)絡(luò)分解法是指將多模元網(wǎng)絡(luò)分解成若干個單頂點子網(wǎng)絡(luò)或二分子網(wǎng)絡(luò)，分別對每個網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，從不同角度揭示組織活動的具體規(guī)律。本研究首先分析黑社會組織網(wǎng)絡(luò)中的“人員—人員”單頂點網(wǎng)絡(luò)。

如圖1所示，從元網(wǎng)絡(luò)中抽取100個人員節(jié)點（字母加數(shù)字序號表示），構(gòu)建了G1案中“人員—人員”的單頂點網(wǎng)絡(luò)，同時依據(jù)不同人員的不同屬性，將其具體劃分為犯罪嫌疑人群體、證人及親歷人員群體以及受害者群體。

圖1　G1案“人員—人員”網(wǎng)絡(luò)

圖2和圖3則進(jìn)一步分析了第一個案件中（即以G1-a01為首的犯罪團(tuán)伙）各節(jié)點的度數(shù)中心度、特征向量中心度與中介中心度，節(jié)點大小反映度數(shù)中心度以及特征向量中心度的大小。先看圖2，由該圖明顯可見，G1-a01（即案件主犯本人）度數(shù)中心度最大，說明其在網(wǎng)絡(luò)中關(guān)聯(lián)的人最多，占據(jù)最重要的地位。而圖3的特征向量中心度則顯示，相比于G1-a01本人，其他節(jié)點特別是G1-a03和G1-a08在組織的資源動員方面有著重要作用，他們的作用甚至超過了G1-a01本人。而現(xiàn)實中G1-a03和G1-a08分別在村中擔(dān)任重要職務(wù)，是G1-a01的重要幫手。

圖2　G1案各節(jié)點度數(shù)中心度

圖3　G1案各節(jié)點特征向量中心度

表2則進(jìn)一步對文中所研究的三個黑社會性質(zhì)組織的“人員—人員”網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，由表可見，無論是G2團(tuán)伙抑或是G3團(tuán)伙，其核心節(jié)點的分布均與G1團(tuán)伙有一定差異。作為主要在廣州市區(qū)活動的G2團(tuán)伙，其領(lǐng)導(dǎo)模式是三個團(tuán)伙中最為集權(quán)化的，即G2-a01（G2團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)人物）度數(shù)中心度、特征向量中心度以及中介中心度均在其案件各節(jié)點中是最高的，這意味著G2-a01不僅是團(tuán)伙的常規(guī)領(lǐng)袖，同時在資源動員及聯(lián)系外圍人群等方面都是最為重要的人物。G3團(tuán)伙的情況則恰恰相反，表2顯示G3案的所有節(jié)點中，無論是度數(shù)中心度抑或是特征向量中心度，度數(shù)最高的前三個節(jié)點均非 G3-a01本人（G3-a01的度數(shù)中心度甚至排在11名），這也意味著G3團(tuán)伙的領(lǐng)導(dǎo)模式是相對分權(quán)化的，G3-a01本人與網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點聯(lián)系較少，同時也并非是資源動員的主要節(jié)點。同時，值得注意的是，G3-a01的中介中心度是最高的，這說明盡管G3-a01在常規(guī)的網(wǎng)絡(luò)連接中并不突出，但其在網(wǎng)絡(luò)中扮演者重要的中介角色，作用仍不容忽視。綜上可見，對應(yīng)第一組假設(shè)，并非所有黑社會性質(zhì)組織存在分權(quán)化以及主要功能節(jié)點分化的特點，而是應(yīng)具體分析各黑社會組織的具體情況。

表2　不同黑社會性質(zhì)組織節(jié)點中心度排名

3.2.2不同地域、不同族群的幫派領(lǐng)袖的中心度

活動于不同地域以及由不同族群成員構(gòu)成的幫派，其領(lǐng)導(dǎo)模式所可能存在的差異。首先來看G2團(tuán)伙，該團(tuán)伙主要活動區(qū)域為廣州市中心市區(qū)，核心成員以廣東省外人員為主（主要來自山東以及四川等省份）。由于其活動的廣州市城區(qū)屬于警力充足、治安相對良好的區(qū)域，相比于其他黑社會組織，該組織有著更大的外部壓力，同時由于成員以外省人為主，很難深耕本地發(fā)展勢力，看到該團(tuán)伙有臨時拼湊的性質(zhì)，領(lǐng)導(dǎo)模式高度集權(quán)化（度數(shù)中心度和特征向量中心度在三個團(tuán)伙中均最高，中介中心度排名第二）（見圖4），而該團(tuán)伙的存活時間也是最短的。

圖4　各黑社會性質(zhì)組織頭目中心度指標(biāo)測量

其他兩個團(tuán)伙（G1團(tuán)伙和G3團(tuán)伙）主要活動區(qū)域分別為廣州市白云區(qū)某村以及廣州市增城市某鎮(zhèn)，均屬于城郊農(nóng)村，兩個團(tuán)伙的成員構(gòu)成也均是以本地人為主，少數(shù)外省人作為外圍打手。但兩個團(tuán)伙的領(lǐng)導(dǎo)模式則存在著較大的差異。相較而言，第三個黑社會性質(zhì)組織的主犯G3-a01三個中心度的測量指標(biāo)均是最低的（度數(shù)中心度、特征向量中心度以及中介中心度，分別為0.06、0.12和0.229），G1-a01則相對較高。究其原因，可能與組織的活動區(qū)域與活動時間有關(guān)。首先看活動區(qū)域，盡管兩者的主要活動區(qū)域均是城市郊區(qū)，但增城市相較于白云區(qū)，與中心城市的一體化程度相對較低，因此活動于該區(qū)域的G3團(tuán)伙有著相對較大的發(fā)展與存活空間；同時，G3團(tuán)伙是三個黑社會性質(zhì)組織中存活時間最長的，更長的存活時間也一定程度上為該團(tuán)伙更好的完善組織結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)分散化管理提供了空間。綜上，此部分基本驗證了第二組和第三組假設(shè)，即活動地域以及成員族群構(gòu)成，對黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)模式有影響。

3.2.3幫派領(lǐng)導(dǎo)模式的縱向變化

黑社會性質(zhì)組織是不斷動態(tài)發(fā)展的，了解領(lǐng)導(dǎo)模式及組織結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化過程同樣十分必要。ORA軟件為我們對社會網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行動態(tài)分析及對比提供了可能。圖5以度數(shù)中心度這一測量指標(biāo)為例，具體分析G1、G2以及G3三個黑社會頭目在各自社會網(wǎng)絡(luò)中度數(shù)中心度的動態(tài)變化①依據(jù)G1、G2以及G3三個團(tuán)伙的主要活動時間，本文將其分別分為初期、中期以及后期三個主要活動時期，其中G1團(tuán)伙初期、中期及后期分別為：2000—2003，2004—2006以及2007—2009年；G2團(tuán)伙初期、中期及后期分別為2006—2007，2008—2009以及2010年；G3團(tuán)伙初期、中期及后期分別為2005年及以前，2005-2009年和2010—2013年。。由圖可見，三個黑社會性質(zhì)組織，其頭目在社會網(wǎng)絡(luò)中的度數(shù)中心度隨幫派的發(fā)展，均呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。由此驗證了假設(shè)1.1，即隨著黑社會組織的發(fā)展，其領(lǐng)導(dǎo)模式不斷由集權(quán)式領(lǐng)導(dǎo)趨向于分散化、分權(quán)式領(lǐng)導(dǎo)。G3在其網(wǎng)絡(luò)中長期保持較低的度數(shù)中心度，G1的度數(shù)中心度則是三個組織中下降速度最快的，G2其度數(shù)中心度盡管有下降，但仍處于較高的水平。G3長期相對較低的度數(shù)中心度，也在一定程度上增加了該組織特別是核心成員被發(fā)現(xiàn)進(jìn)而被瓦解的難度。

3.3多模網(wǎng)絡(luò)分析

傳統(tǒng)的社會網(wǎng)絡(luò)分析建模視角單一，多數(shù)僅用于分析網(wǎng)絡(luò)中人與人之間的聯(lián)系，而ORA軟件則允許同時對網(wǎng)絡(luò)中的其他主體如組織、行動和地點等，以及不同主體間的互動關(guān)系進(jìn)行分析，從而有利于形成對于犯罪組織的結(jié)構(gòu)以及具體活動更深刻的洞察。

以G1團(tuán)伙為例，從其原網(wǎng)絡(luò)中抽取人員節(jié)點（僅包括犯罪嫌疑人人群，字母a開頭）以及行動節(jié)點（分為三種類型，圖5中淺藍(lán)色代表暴力犯罪行動，黃色代表經(jīng)濟(jì)行動，紅色六邊形代表其他行動）構(gòu)建“人員—行動”二分網(wǎng)絡(luò)。如圖6所示，在G1團(tuán)伙中，G1-a01本人是參與所有行動最多的節(jié)點，不僅參與經(jīng)濟(jì)活動，同時大量參與暴力行為犯罪。以往觀點多認(rèn)為黑社會性質(zhì)組織頭目較少參與違法犯罪活動，這些活動多由幫派外圍成員來完成，以上結(jié)果與以往觀點有一定的出入。

圖5　各黑社會性質(zhì)組織頭目度數(shù)中心度動態(tài)分析

圖6　G1案“人員—行動”二分網(wǎng)絡(luò)①圖6“二分網(wǎng)絡(luò)”中，右側(cè)節(jié)點代表犯罪團(tuán)伙的行動，這些行動從上到下對應(yīng)的中文意思分別為：逮捕、斗毆、控制、討論、選舉、打架、縱火、強(qiáng)制、傷害、教唆、恐嚇、破壞、阻止、購買、租賃、報復(fù)、監(jiān)視及威脅。

圖7　各黑社會組織頭目“人員—行動”網(wǎng)絡(luò)度數(shù)中心度動態(tài)分析

但若再看圖7對于三個黑社會性質(zhì)組織的頭目，在“人員—組織”的二分網(wǎng)絡(luò)中的度數(shù)中心度的動態(tài)變化，則可以看出，在黑社會性質(zhì)活動的早期，其頭目常常親力親為，直接參與幫派的諸多行動，而隨著組織的不斷發(fā)展和完善，各組織頭目直接參與違法犯罪活動的數(shù)量有所減少（其中以G1-a01最為明顯，“人員—組織”二分網(wǎng)絡(luò)的度數(shù)中心度由初期的0.2667降至0.0726）。這就回應(yīng)了假設(shè)4.1，即盡管黑社會性質(zhì)組織頭目仍較多地參與該組織的違法犯罪活動，但隨著組織的不斷發(fā)展，組織頭目直接參與幫派活動的次數(shù)不斷減少。

4　小結(jié)與討論

本文通過文本挖掘技術(shù)以及動態(tài)多模分析方法，對3個廣州市的黑社會性質(zhì)組織的案宗數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。在分析中本文提出了犯罪分子網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方法，包括元矩陣（人員、行動、組織）和各個子網(wǎng)絡(luò)層的構(gòu)建，同時運用ORA分析軟件中的度數(shù)中心度、特征向量中心度、中介中心度以及網(wǎng)絡(luò)密度等指標(biāo)，具體對黑社會性質(zhì)組織的組織特征、活動特征及其演變過程進(jìn)行分析。

首先，盡管部分黑社會網(wǎng)絡(luò)是存在分權(quán)化以及網(wǎng)絡(luò)功能節(jié)點分化的特征（如G3團(tuán)伙的網(wǎng)絡(luò)），但也存在高度集權(quán)化以及功能節(jié)點高度重合的黑社會組織（如G2團(tuán)伙的網(wǎng)絡(luò)），因此，并非所有黑社會性質(zhì)組織存在分權(quán)化以及主要功能節(jié)點分化的特點，而是應(yīng)視黑社會組織的具體情況而定。其次，從黑社會活動的社會環(huán)境（如區(qū)域）以及黑社會組織成員的族群構(gòu)成同樣對黑社會組織的領(lǐng)導(dǎo)模式以及發(fā)展有影響，相較而言，城市中心區(qū)域以及外地人為主的黑社會性質(zhì)組織有著更大的外部環(huán)境壓力。再次，縱向分析黑社會性質(zhì)組織領(lǐng)導(dǎo)模式的變遷的話，隨著黑社會組織的發(fā)展，其領(lǐng)導(dǎo)模式不斷由集權(quán)式領(lǐng)導(dǎo)趨向于分散化、分權(quán)式領(lǐng)導(dǎo)；同時，從“人員—行動”的二分網(wǎng)絡(luò)來看，盡管黑社會性質(zhì)組織頭目仍較多地參與該組織的違法犯罪活動，但隨著組織的不斷發(fā)展，組織頭目直接參與幫派活動的次數(shù)不斷減少。最后，幫派的領(lǐng)導(dǎo)模式會對幫派成員的暴力行為產(chǎn)生影響，幫派的領(lǐng)導(dǎo)模式越趨向于集權(quán)化，其幫派成員越普遍參與幫派的暴力行為。

基于以上研究結(jié)果，提出如下建議。第一，黑社會性質(zhì)組織是不斷動態(tài)發(fā)展的，隨著其組織化程度的提高，其成員分工更加明確有層次，團(tuán)伙頭目更為隱蔽，無疑會大大增加對其的打擊難度，因此，對黑社會組織的早期識別與打擊非常重要。第二，黑社會問題同時是一個綜合性的社會問題，了解其滋生以及發(fā)展的社會土壤非常重要。植根于城市郊區(qū)以及農(nóng)村的黑社會組織，有著相對寬松的發(fā)展空間與條件，極容易形成高度組織化的、穩(wěn)定的黑社會團(tuán)伙，從而帶來較大的社會危害并難以被識別，因此，非中心城區(qū)的黑社會組織同樣應(yīng)是今后打擊的焦點。第三，從具體打擊黑社會的角度而言，對黑社會組織進(jìn)行科學(xué)的分析進(jìn)而實施全面有效的打擊非常重要。特別是部分分權(quán)化、不同節(jié)點有著不同功能的黑社會組織，不僅應(yīng)打擊其傳統(tǒng)的頭目，團(tuán)伙中的潛在的領(lǐng)袖、資源動員的核心人物（度數(shù)中心度高）以及網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵連接節(jié)點（中介中心度高），同樣是應(yīng)打擊的重點。

［1］何秉松.黑社會組織（有組織犯罪集團(tuán)）的概念與特征［J］.中國社會科學(xué)，2001（4）：123-132.

［2］夏菲.論網(wǎng)絡(luò)文化背景下的犯罪社會學(xué)派［J］.犯罪研究，2003（5）：7-12.

［3］Brenda C.Coughlin，Sudhir Alladi Venkatesh. The Urban Street Gang after 1970［J］.Annual Review of Sociology，2003（1）：41-61.

［4］Klaus von Lampe，Per Ole Johansen.Organized Crime and Trust：On the Conceptualization and Empirical Relevance of Trust in the Context of Criminal Networks［J］.Global Crime，2004（2）：159-184.

［5］Lorine A.Hughes，James F.Short JR.Disputes Involving Youth Street Gang Members：Micro-Social Contexts.［J］.Criminology，2005（1）：43-76.

［6］Irving A.Spergel.The Youth Gang Problem：A Community Approach［M］.New York：Oxford Univ. Press.1995：129-144.

［7］Andrew V.Papachristos，David M.Hureau，Anthony A.Braga.The Corner and the Crew：The Influence of Geography and Social Networks on Gang Violence［J］.American Sociological Review，2013（3）：417-447.

［8］Chanequa J.Walker-Barnes，Craig A.Mason. Perceptionsof Risk Factorsfor Female Gang Involvement among African American and Hispanic Women［J］.Youth &Society，2001，32：303-36.

［9］RichardCurtis.The Improbable Transformation of Inner-City Neighborhoods：Crime，Violence，Drugs，and Youth in the 1990s［J］.Journal of Criminal Law &Criminology，1998（4）：1233-1276.

［10］ValdisE.Krebs.MappingNetworksof Terrorist Cells［J］.Connections，2001（3）：43-52.

［11］Kathleen M.Carley，Dave Columbus，Peter Landwehr.Automap User's Guide 2013［J/OL］，［2013-06-03］.http：//www.casos.cs.Cmu.edu/publications/ papers/CMU-ISR-13-105.pdf.

［12］Kathleen M.Carley，Jürgen Pfeffer，Jeff Reminga，Jon Storrick，Dave Columbus.ORA User's Guide 2013［J/OL］，［2013-06-03］.http：//www.casos.cs. cmu.edu/publications/papers/CMU-ISR-13-108.pdf.

［13］張海，孫多勇.基于社會網(wǎng)絡(luò)理論的恐怖組織隱蔽網(wǎng)絡(luò)分析方法［J］.安全與環(huán)境學(xué)報，2011（3）：259-264.

［14］王林，張婧婧.復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的中心化［J］.復(fù)雜系統(tǒng)與復(fù)雜性科學(xué)，2006（1）：13-20.

［15］趙穎.當(dāng)代中國黑社會性質(zhì)組織犯罪的成因及其發(fā)展趨勢［J］.社會科學(xué)輯刊，2011（2）：84-87.

［16］張穎，高海平.黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織特征分析［J］.法制與社會，2011（13）：262-263.

［17］金碧華，潘菲.托運行業(yè)的“黑社會”及其防控對策研究——對浙江省30個涉黑犯罪的實證分析［J］.科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會，2012（4）：125-129.

（責(zé)任編輯：郭帥）

D918

A

2095-7939（2016）03-0008-08

10.3969/j.issn.2095-7939.2016.03.002

2016-04-21

梁玉成（1971-），男，廣西合浦人，中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事社會網(wǎng)絡(luò)和移民社會學(xué)研究。