愚昧之徒遵守契約是理性的嗎

〔摘要〕霍布斯式的契約論的一個(gè)重要問題是，如果與遵守契約相比，不遵守能夠帶來更大收益，追求自身利益增長的愚昧之徒還會(huì)遵守這種契約嗎？霍布斯認(rèn)為，愚昧之徒遵守契約是理性的，理由是遵守契約的長期收益會(huì)壓倒破壞契約的短期收益。這種理由與他對(duì)理性人的心理利己主義的預(yù)設(shè)相沖突。如果能對(duì)霍布斯的理性概念進(jìn)行合理限制，并且假設(shè)愚昧之徒違反契約的行為能夠被察覺，那么就有理由相信他遵守契約是理性的；即使愚昧之徒違反契約的行為不被察覺，基于對(duì)可能受到的懲罰的考慮，他也仍然有理由遵守契約。

〔關(guān)鍵詞〕遵守契約；理性；愚昧之徒；利益

〔中圖分類號(hào)〕B56122〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2016）04-0143-06

①這兩種修正方案都沒有徹底修改霍布斯對(duì)理性概念的預(yù)設(shè)，即這種理性是采用恰當(dāng)?shù)氖侄螡M足自己目的的能力。與這兩種方案不同，另一種更徹底的修正方案是羅爾斯式的契約論。羅爾斯在認(rèn)同這種理性（rational）概念的同時(shí)，加上了合理性（reasonable）概念。他認(rèn)為，這兩種概念相互補(bǔ)充，與理性相比，合理性更能保證人們的道德敏感性與公共性，并能促使人們產(chǎn)生正義感和判斷的負(fù)擔(dān)，從而保證人們對(duì)所達(dá)成契約的遵守。與羅爾斯認(rèn)為合理性并不以理性為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)不同，我們認(rèn)為合理性概念確實(shí)沒有理性概念更根本。本文論證的重點(diǎn)是，如果把契約建基于理性的概念基礎(chǔ)之上，而不是像羅爾斯那樣加上合理性概念的話，理性人是否會(huì)遵守契約。關(guān)于羅爾斯對(duì)理性與合理性概念的區(qū)分，參見羅爾斯《政治自由主義》，南京：譯林出版社，2000年，50-56頁（本文與譯者的譯法不同，把rational譯為理性的，把reasonable譯為合理性的）。

〔基金項(xiàng)目〕國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“功利主義正義觀研究”（13CZX076）；中國博士后科學(xué)基金第六批特別資助（2013T60335）；中國博士后科學(xué)基金第51批面上資助（2012M511351）

〔作者簡介〕晉運(yùn)鋒，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授，博士，吉林長春130012。

在現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的語境中，霍布斯式的契約論是非常重要的論證方法，這種契約論認(rèn)為契約與理性是相互一致的，它假設(shè)理性人最重要的目標(biāo)是追求自身利益的最大化，契約能夠幫助人們獲得更大收益。然而，這種契約論的一個(gè)嚴(yán)重問題是：對(duì)于某個(gè)理性人來說，在人們達(dá)成一致的契約后，并且在知道其他人遵守契約的前提下，如果與遵守這種契約相比，不遵守能夠帶來更大的收益，他還會(huì)遵守這種契約嗎？這種遵守是理性的嗎？如果無法保證這個(gè)人遵守契約是理性的話，這種契約就與理性相沖突?；舨妓怪赋?，這個(gè)人是“愚昧之徒（the foole）”，并指出愚昧之徒遵守契約是理性的。

霍布斯的回答面臨諸多困難，他無法在其理論內(nèi)部充分說明愚昧之徒對(duì)契約的遵守是理性的。在不徹底改變霍布斯的理性概念的前提下，理論家們?cè)噲D從兩個(gè)方面來修正霍布斯的理論。①一方面，修正霍布斯對(duì)理性人的預(yù)設(shè)，對(duì)理性概念本身進(jìn)行合理的限制，并且假設(shè)理性的人能夠知道他人行為的意圖和傾向，那么愚昧之徒就有理由相信自己遵守契約是理性的；另一方面，即使違反契約的行為不被察覺，然而，通過重新解釋霍布斯所強(qiáng)調(diào)的愚昧之徒對(duì)可能受到懲罰的恐懼，也仍然能夠認(rèn)為他遵守契約是理性的。

一、遵守契約的愚昧之徒難題

霍布斯對(duì)人的本性做了一種心理利己主義的預(yù)設(shè)。他認(rèn)為，理性的人所愛或者所欲求的對(duì)象是善，所憎惡的事物是惡。善促進(jìn)人們的生命運(yùn)動(dòng)，使人得到快樂；惡阻礙人的生命運(yùn)動(dòng)，使人得到痛苦。最大的善是保全生命，最大的惡是死亡。因此，自然法“禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情”?！?〕在自然狀態(tài)當(dāng)中，每一個(gè)人都盡其所能地追求自己的個(gè)人利益，其基本動(dòng)機(jī)是保全自己，然而結(jié)果卻是無休止的戰(zhàn)爭以及人們毀滅的危險(xiǎn)。如何解決這種困境呢？霍布斯的方法是，在自然法的指引之下，引導(dǎo)人們通過討價(jià)還價(jià)的方式達(dá)成契約，從而擺脫戰(zhàn)爭狀態(tài)、尋求和平，和平對(duì)每一個(gè)人來說是更好的狀態(tài)，因而，契約對(duì)每一個(gè)人來說都是有利的，也是理性的。

更重要的問題是，“所定信約必須履行”，這是自然狀態(tài)中的人們必須遵守的第三個(gè)自然法。〔2〕在訂立契約之后，遵守契約是正義的，不遵守契約是不正義的。但是，理性人未必會(huì)遵守這樣的契約，因?yàn)橐苍S不遵守契約能夠得到更大的收益。在契約論的傳統(tǒng)中，通過對(duì)愚昧之徒的論述，霍布斯第一次正面回答了契約遵守的難題。從霍布斯對(duì)人的心理利己主義的預(yù)設(shè)來看，愚昧之徒必然會(huì)按照最有利于自己的方式行動(dòng)，只要有利于他的個(gè)人利益，就不違反理性。他們心里根本沒有關(guān)于正義的觀念，在達(dá)成契約之后，只要違反契約的收益大于遵守契約的收益，他們就不會(huì)遵守契約。對(duì)霍布斯來說，問題在于，如果立約的一方已經(jīng)履行了契約，愚昧之徒遵守契約是否違反理性。在霍布斯看來，在這種情況下，愚昧之徒遵守契約仍然是理性的，他給出了兩個(gè)方面的理由。

一方面，理性自身會(huì)產(chǎn)生一種內(nèi)在的道德理由要求愚昧之徒遵守契約。如果愚昧之徒違反了契約，可能會(huì)導(dǎo)致他自身的毀滅，這種毀滅對(duì)追求自我保存的個(gè)人來說是最大的損失。在自然狀態(tài)中，人們之間是敵對(duì)的戰(zhàn)爭狀態(tài)，當(dāng)他人知道了愚昧之徒破壞契約的行為時(shí)，就不會(huì)再與這個(gè)人合作，如果愚昧之徒被完全孤立的話，就會(huì)淪為他人攻擊的對(duì)象，喪失自保的機(jī)會(huì)，而最大的惡是人的死亡，即對(duì)通過長期合作獲取長遠(yuǎn)更大收益的預(yù)期壓倒了通過違反契約獲取當(dāng)下較小收益的預(yù)期，所以，違反契約不是理性的。也許愚昧之徒還可以寄希望于他人錯(cuò)誤地忽視了這一點(diǎn)，從而繼續(xù)接納他，使他能夠繼續(xù)從合作中獲益。但是，霍布斯認(rèn)為，“他人的錯(cuò)誤他是既不能預(yù)見，也不能指靠的”?！?〕愚昧之徒不能寄希望于他人完全不知道自己違反契約的行為，其他人即使在短期內(nèi)不知道，但是從長期來看，也是完全有可能知道愚昧之徒違反契約的行為的。當(dāng)知道愚昧之徒在某次或某些行動(dòng)中違反契約獲取不正當(dāng)收益之后，其他理性人會(huì)在以后的合作中預(yù)期這個(gè)人還會(huì)這么做，從而取消與這個(gè)人的合作。例如：銀行不愿意貸款給有不良信用記錄的人，因?yàn)檫@些人有不遵守契約的先例，他們就是霍布斯意義上的愚昧之徒，理性人不會(huì)想成為這樣的人，因?yàn)樗麄兌紩?huì)基于如果這次破壞契約，將來就不能再與銀行合作而獲益的理由選擇遵守契約。所以，在霍布斯看來，相對(duì)于違背契約帶來的蠅頭小利而言，個(gè)人的毀滅才是最大的惡，愚昧之徒在綜合考慮違背契約的成本之后，選擇放棄這種行為是理性的，理性會(huì)產(chǎn)生一種要求他遵守契約的內(nèi)在的道德要求。

另一方面，除了合作帶來的長期收益大于破壞契約帶來的短期收益這一內(nèi)在的道德理由之外，還有一種外在的政治理由，即主權(quán)權(quán)力的約束力，要求愚昧之徒遵守契約。霍布斯認(rèn)為，履行契約的義務(wù)必須以公共權(quán)力的強(qiáng)制力做后盾。契約只是言詞，言詞的約束過于軟弱，并不足以使人履行契約。如果沒有對(duì)某種強(qiáng)制力量的畏懼心理的存在，就不足以約束人們的野心、貪欲及其他激情。必須有某種強(qiáng)制權(quán)力的存在，才能使人們感到將受到的懲罰比破壞契約所能期望的利益更大，正是這種恐懼強(qiáng)制人們對(duì)等地履行契約。這種強(qiáng)制力量的來源是作為主權(quán)者的國家，國家的權(quán)力約束人們?nèi)シ淖匀环ǎ袷仄跫s。〔4〕個(gè)人在比較遵守契約與違反契約的成本時(shí)，必然會(huì)選擇遵守契約，否則其會(huì)受到主權(quán)者的嚴(yán)厲懲罰，這種懲罰的成本要遠(yuǎn)大于個(gè)人違反契約的短期收益。

霍布斯的這兩種回答是否有充分的說服力呢？我們可以從如下三個(gè)方面來看待這個(gè)問題：第一，霍布斯的契約論依賴于一套復(fù)雜而玄妙的形而上學(xué)假設(shè)。他對(duì)自然狀態(tài)中的人性比較悲觀，認(rèn)為人的本性是趨利避害，無休止地追求個(gè)人利益。這樣，人與人之間必然會(huì)產(chǎn)生爭執(zhí)，最后導(dǎo)致戰(zhàn)爭，所以自然狀態(tài)就陷入一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)，個(gè)人如果不參與社會(huì)合作的話就可能會(huì)面臨自毀的危險(xiǎn)。如果我們不相信霍布斯這樣悲觀的理論假定，而是相信洛克的樂觀理論，即在自然狀態(tài)中，人們按自然法行事，享有同等的自然權(quán)利，自然狀態(tài)也不是永久的戰(zhàn)爭狀態(tài)，而是和平、善意和互相幫助的狀態(tài)，那么愚昧之徒就不必再擔(dān)心不與他人不合作就無法自保了，他也就能夠接受某次因?yàn)檫`反契約而獲取不正當(dāng)利益之后，他人再不與他合作的成本。因此，如果愚昧之徒在自然狀態(tài)當(dāng)中的處境改變了的話，他們就會(huì)相信不遵守契約是理性的。我們不認(rèn)為霍布斯或者洛克對(duì)自然狀態(tài)的不同假設(shè)能夠決定解決愚昧之徒難題的理論走向，更重要的是，理性人遵守契約與不遵守契約所可能獲取的收益大小的對(duì)比。

第二，即使承認(rèn)霍布斯論證的起點(diǎn)，即自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭狀態(tài)，我們也仍然會(huì)對(duì)他的辯護(hù)存疑，因?yàn)檫@種辯護(hù)與他對(duì)個(gè)人理性的設(shè)定相沖突。霍布斯把理性與利益的提升連接起來，對(duì)他來說，理性人是心理利己主義者，“只要有助于個(gè)人利益，就不違反理性”?！?〕每一個(gè)能夠帶來利益增長的特定行為都是理性的，那種不能帶來利益增長的行為是非理性的?！爸挥性谀軌虼龠M(jìn)我們的利益增長時(shí)，才會(huì)存在遵守契約的義務(wù)”?！?〕

在對(duì)愚昧之徒難題進(jìn)行回應(yīng)時(shí)，霍布斯要求理性人為了避免自毀而放棄眼前因違反契約而獲取的收益，此時(shí)他所說的愚昧之徒不再把理性與遵守契約直接關(guān)聯(lián)起來，而是把理性與傾向于遵守契約關(guān)聯(lián)起來。這種“傾向”不是個(gè)人在某次選擇時(shí)實(shí)際怎么做，而是他在行動(dòng)之前經(jīng)過綜合考慮各種得失之后，對(duì)自己形成的行為預(yù)期，以及其他人對(duì)這個(gè)人行為的預(yù)期?；舨妓沟囊馑疾皇钦f其他遵守契約的人能夠?qū)τ廾林降拿恳环N行為都進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，而是說在愚昧之徒破壞契約之后，會(huì)對(duì)他產(chǎn)生一種還會(huì)傾向于違反契約的預(yù)期，同時(shí)，愚昧之徒不敢違反契約的理由也是要向其他人表明自己沒有這么做的傾向?！盎舨妓剐枰f，如果某人傾向于履行契約，那么即使履行契約并不直接使他受益，此人的遵守也仍然是理性的。但他從來沒有這么說過”?！?〕霍布斯論證的基礎(chǔ)是心理利己主義者對(duì)自身利益的追求，因此，霍布斯對(duì)愚昧之徒難題的回應(yīng)與他的哲學(xué)原則本身——心理利己主義——沖突。如果想克服這種沖突，只能限制霍布斯的心理利己主義的理性預(yù)設(shè)，不再把理性與直接收益相關(guān)聯(lián)，而是把理性與受約束的收益相關(guān)聯(lián)。這正是試圖修正霍布斯理性理論的人的做法，也是本文第二部分論證的核心。

第三，霍布斯強(qiáng)調(diào)，愚昧之徒不能幻想其他人不知道自己破壞契約的行為，因?yàn)樗丝倳?huì)在某一時(shí)刻知道愚昧之徒違反契約的行為，從而選擇不合作，而且，強(qiáng)大的主權(quán)者也會(huì)知道他的行為，并對(duì)他進(jìn)行懲罰。這兩種理由的一個(gè)共同前提是，愚昧之徒違反契約的行為總會(huì)被覺察到，并會(huì)因此被理性的他人或主權(quán)者懲罰。但是，理論上仍然存在的難題是：如果愚昧之徒的行為沒有被覺察到，甚至將來也不會(huì)被覺察到，也就是說，如果他是一個(gè)隱形的愚昧之徒，不會(huì)受到懲罰，那么，接下來是不是就可以推斷說，他此時(shí)遵守契約不是理性的呢？現(xiàn)實(shí)中我們可能有這樣的例子，比如，如果電腦技術(shù)水平比較高的黑客能夠突破銀行的網(wǎng)絡(luò)防火墻而不被發(fā)覺的話，他們就會(huì)從銀行盜取巨額財(cái)產(chǎn)。本文第三部分將回答這個(gè)問題。

二、通過限制理性使愚昧之徒遵守契約的可能性

繼承霍布斯傳統(tǒng)的契約主義者試圖通過對(duì)理性概念的限制來重新回答愚昧之徒難題，其中高希爾就是一個(gè)典型代表。高希爾認(rèn)為，霍布斯對(duì)心理利己主義的假定使得理性概念只與個(gè)人的直接的利益最大化相關(guān)，以這種理性概念為基礎(chǔ)，霍布斯對(duì)愚昧之徒難題的回應(yīng)就與其自身的理論基礎(chǔ)相沖突，從而令他的回應(yīng)“嚴(yán)重缺乏說服力”。〔8〕

高希爾假定，每一個(gè)理性人都有一種追求受約束的利益最大化的傾向，而不是像霍布斯那樣預(yù)設(shè)理性的人會(huì)追求不受約束的直接的利益最大化。與直接的最大化者一樣，受約束的最大化者也會(huì)追求自我利益的滿足。二者的不同在于，直接的最大化者要求計(jì)算每個(gè)具體行為所帶來的利益大小，而受約束的最大化者要求計(jì)算的是行為的功利最大化傾向，這種傾向是與整個(gè)合作體系的互惠目標(biāo)相兼容的。即使會(huì)因?yàn)檫`反契約而帶來更大的收益，受約束的最大化者也會(huì)傾向于以公平和互惠的方式與他人合作，如果其他理性人也會(huì)這么做的話?！?〕因?yàn)槔硇匀酥g的討價(jià)還價(jià)不是一種獨(dú)立的個(gè)人策略，而是長期的聯(lián)合策略，這種策略具有長期性和普遍性的特點(diǎn)，如果單個(gè)人在某次個(gè)人策略當(dāng)中不遵守協(xié)議，那么他在以后的合作中就無法獲得更大的長期利益。

高希爾進(jìn)一步的做法是，與霍布斯的做法一致，他假定每一個(gè)人都是半透明的（translucency），每一個(gè)人并不能完全猜透對(duì)方是否會(huì)完全遵守協(xié)議，但是他還是能夠理解對(duì)方基本的行為傾向是遵守契約，所以，他會(huì)在預(yù)期他人會(huì)遵守此協(xié)議的前提下制定自己的合作策略。“對(duì)于一個(gè)受約束的最大化者來說，在她實(shí)際上約束對(duì)功利最大化的直接追求之前，她已經(jīng)確信自己處在與她具有相似傾向的人群當(dāng)中了”?！?0〕“如果受約束的最大化者能夠在他們?nèi)种脑庥鲋谐晒献鳌敲词芗s束的最大化者可能就會(huì)期望他們能比其他人獲得更大的功利值”。〔11〕高希爾之所以提出這一假定，理由也是把討價(jià)還價(jià)當(dāng)作是一種長期的聯(lián)合策略，在長期的合作過程當(dāng)中，人們可以正確地推算出其他人未來的策略和行為傾向。如果愚昧之徒不采取合作策略的話，就會(huì)被他人發(fā)覺，并被禁止合作，從而不能獲得由合作而來的受約束的利益最大化。

如果高希爾對(duì)理性人的重新解釋是沒有問題的，即這個(gè)人追求的是受約束的利益最大化，而且他是半透明的，不能在他人面前完全隱身，那么其就可以比霍布斯更好地回應(yīng)愚昧之徒的難題，因?yàn)樗粫?huì)像霍布斯那樣與其理論前提相沖突。對(duì)于高希爾來說，理性的意義就在于追求受約束的利益最大化，從長期合作的角度來看，雖然短暫的破壞會(huì)帶來直接的收益，但是，這種收益會(huì)小于長期的損失。因此，為了實(shí)現(xiàn)整體的長遠(yuǎn)利益，愚昧之徒必然會(huì)遵守契約。在修正了理性概念的前提下，高希爾可以說，愚昧之徒遵守契約是理性的。

雖然通過對(duì)理性的限制以及對(duì)理性人半透明的說明，高希爾能夠成功地避免霍布斯那樣的心理利己主義的理性基礎(chǔ)與解決愚昧之徒難題的理論之間的沖突，但是，高希爾限制理性的做法可能面臨的詰難是：第一，高希爾把理性內(nèi)容限制為受約束的利益最大化的做法是不妥的。按照高希爾對(duì)理性的設(shè)定，理性的人如何具備追求受約束的利益最大化的傾向呢？常見的做法是，其對(duì)自己以前或他人的行為進(jìn)行判斷，基于以前的經(jīng)驗(yàn)，如果一種行為能夠帶來更大收益，那么他就會(huì)產(chǎn)生仍然這么做的傾向，這種傾向是理性的。但是，這與我們的常識(shí)相沖突?！?2〕我們一般會(huì)認(rèn)為，如果擁有一個(gè)瀕臨倒閉的企業(yè)的商人仍然苦苦支撐的唯一理由是這個(gè)企業(yè)以前是很賺錢的，那么這個(gè)企業(yè)家就是非理性的。我們很多時(shí)候并不是基于以前的經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生出我們的預(yù)期和傾向，而是基于對(duì)某種行為當(dāng)下收益的判斷來選擇接下來該如何行動(dòng)。

第二，即使承認(rèn)高希爾對(duì)理性的修正是沒有問題的，但是在他自己的理論框架內(nèi)，其也并沒有解釋清楚為什么愚昧之徒會(huì)只注重遵守契約獲取長期利益，卻不重視破壞契約而獲得的當(dāng)下利益。因?yàn)橛廾林娇梢赃@樣來回應(yīng)，如果某次違反契約能夠帶來的收益足夠大，大到完全可以壓倒由長遠(yuǎn)合作而得到的收益，那么違反契約就是理性的。比如，一個(gè)搶劫犯在對(duì)某位億萬富翁進(jìn)行搶劫時(shí)可能就抱有這樣的想法，如果這次能夠謀劃好而不會(huì)被抓住的話，他一生勤勤懇懇的工作也許都沒有一次搶劫賺取的利潤更高。對(duì)于這一問題，我們認(rèn)為可能會(huì)有以下兩種解決方案供高希爾選擇。

一種方案是，理性人不光重視個(gè)人自己利益的提升，同時(shí)也關(guān)注他人利益的提升，在個(gè)人利益與集體利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)該服從集體利益。因此，個(gè)人即使損失了自己當(dāng)下的利益，也會(huì)遵守契約，從而促進(jìn)整體利益的提升。這種功利主義的解決方案明顯與契約主義的個(gè)人主義路徑?jīng)_突，高希爾認(rèn)為理性人應(yīng)該完全不關(guān)注其他人的利益?！?3〕因此，這種方案不能成為高希爾的備選項(xiàng)。

另一種可能的解決方案是，賦予愚昧之徒遵守契約這一做法本身以更大的道德分量，以使得與遵守契約相比，破壞契約所獲收益更小，因此，從理性的角度來看，個(gè)體應(yīng)該遵守契約。比如，賦予搶劫行為本身為搶劫犯帶來的損失以更大的權(quán)重，也許他會(huì)因?yàn)闆]有尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而在心靈上遭受莫大的責(zé)難，這讓他后半生雖然富有，但內(nèi)心痛苦不堪。這似乎與高希爾的論證思路有些接近，因?yàn)樗麄€(gè)立論的基礎(chǔ)就是個(gè)人對(duì)受約束的利益最大化的理性追求。但是，如果高希爾采取這種解決方法的話，就會(huì)損害他整個(gè)契約論證的基礎(chǔ)。與霍布斯相似，高希爾假設(shè)理性在于對(duì)某種目標(biāo)的追求，除此之外沒有其他的道德約束。他也一直強(qiáng)調(diào)道德原則的來源就在于理性人之間的討價(jià)還價(jià)，以及由此而達(dá)成的契約，在達(dá)成契約之前，不存在任何道德因素?！?4〕如果賦予遵守契約或其他道德要求以更大的權(quán)重，就等于承認(rèn)在達(dá)成契約之前，就存在一種先于契約而存在的道德要求，那么契約方法本身就無法為所有道德原則提供一種根基性的證明，從而與高希爾自身的理論旨趣相沖突。

以上兩種可能的解決方案都無法成為高希爾的選項(xiàng)，因此，在面對(duì)違反契約能夠帶來的收益大于長遠(yuǎn)合作的收益的詰問時(shí)，高希爾無法說明為什么愚昧之徒仍然應(yīng)該遵守契約，我們也看不出高希爾還能提出其他什么更有效的解決方案。即使高希爾對(duì)理性的修正本身沒有問題，他還會(huì)面臨的另一個(gè)問題是，他假設(shè)人們之間是半透明的，相互知道對(duì)方的意圖，但是，在很多時(shí)候也許并不是這樣的，隱形的愚昧之徒也許不會(huì)被他人察覺到他破壞契約的行為。高希爾的理論無法處理隱形的愚昧之徒的難題，因?yàn)槿绻茐钠跫s不會(huì)被發(fā)現(xiàn)并受到懲罰的話，繼續(xù)遵守契約就不是理性的。

三、隱形的愚昧之徒遵守契約的可能性

要全面考察愚昧之徒的難題，就必然要求我們進(jìn)一步追問隱形的愚昧之徒遵守契約是不是理性的問題，否則，我們就很難在理論上真正解決愚昧之徒的難題，因?yàn)橛廾林讲蛔袷仄跫s的一種重要理由就是相信自己不會(huì)被覺察到，或者至少抱有不被覺察到的僥幸心理，并以此試圖躲過理性的他人或主權(quán)者的懲罰。

在柏拉圖的《理想國》中，與蘇格拉底爭辯的格勞孔所表達(dá)的正是這樣的意思。在格勞孔看來，正義只是由于其所帶來的好處，否則沒有人會(huì)選擇正義，做正義之事不是出于心甘情愿，而僅僅是沒有本事作惡。格勞孔所列舉的古各斯的戒指的例子更能說明這個(gè)問題。牧羊人古各斯在一次偶然的機(jī)會(huì)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了一枚神奇的戒指，帶上這個(gè)戒指之后，把戒指向內(nèi)一轉(zhuǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)別人看不見自己。發(fā)現(xiàn)這枚戒指的神奇之后，古各斯做了很多壞事，為自己謀取利益，因?yàn)闊o論如何，他都不會(huì)被抓住，更不會(huì)受到懲罰。最后，他把國王殺掉，娶了王后為妻，自己做了國王?！?5〕這個(gè)例子說明：我們對(duì)契約的遵守都是基于對(duì)后果的考慮，而不是因?yàn)槠跫s本身是好的。在古格斯因?yàn)殡[形而破壞契約時(shí)，其他人都在遵守契約，而且他們都不知道是他在做壞事。在非隱形的狀態(tài)下，古格斯擁有和其他人一樣遵守契約的好名聲，他人會(huì)按照對(duì)古格斯將會(huì)遵守契約的預(yù)期來繼續(xù)與非隱形狀態(tài)下的古格斯合作?！?6〕經(jīng)過對(duì)遵守契約與不遵守契約所帶來的收益的對(duì)比，古格斯會(huì)發(fā)現(xiàn)在其他人遵守契約的狀態(tài)下，自己不遵守契約才是最有利的，因而，此時(shí)不遵守契約才是理性的。

蘇格拉底在回應(yīng)格勞孔的觀點(diǎn)時(shí)，認(rèn)為正義不應(yīng)該以利益為基礎(chǔ)，而應(yīng)該本身就是好的，并值得每一個(gè)人追求。這種觀點(diǎn)可以被用作對(duì)愚昧之徒難題的回應(yīng)，如果正義不是因?yàn)槭谷双@益才值得遵守，而是因?yàn)槠渥陨?，那么愚昧之徒就再也沒有理由違反契約了，即使這種違反能夠帶來像古格斯那樣更大的收益，并且不會(huì)受到懲罰。但是，這種回應(yīng)與前述高希爾的做法一樣，改變了霍布斯式的契約論論證的基本方法，即由每個(gè)追求自身利益的理性人對(duì)什么是正義的達(dá)成一致的契約，這種正義只有在與沒有其狀態(tài)可比較，能夠?yàn)槊恳粋€(gè)人都帶來更大的收益時(shí)，才能夠被每一個(gè)理性人接受。基于這種考慮，問題就變成了，對(duì)于能夠隱形的愚昧之徒來說，在不把契約本身當(dāng)成應(yīng)該遵守的對(duì)象，而是像霍布斯一樣堅(jiān)持遵守契約有利于愚昧之徒的前提下，如何說明愚昧之徒遵守契約是理性的。

對(duì)此問題的直接回應(yīng)可能是，古格斯的戒指只是一種思想實(shí)驗(yàn)，現(xiàn)實(shí)中是沒有這樣的東西存在的，霍布斯式的契約論考慮的是人們的實(shí)踐問題，因而，在回應(yīng)愚昧之徒的難題時(shí)不必考慮格勞孔的問題。然而，即使在實(shí)踐中，這樣的問題也很多，比如在交通高峰階段逃票的搭便車者，通過周密計(jì)劃躲避監(jiān)管和處罰的排污企業(yè)，以及如前所舉的技術(shù)水平較高的黑客盜取銀行巨額資金的例子，這些在現(xiàn)實(shí)中處處存在的例子說明，隱形的愚昧之徒會(huì)基于古格斯的理由破壞契約，即他們破壞契約的行為不會(huì)被察覺到，從而不會(huì)受到懲罰。如果霍布斯式的契約論者不能有效地回應(yīng)隱形的愚昧之徒的問題，那么就不能說遵守契約是理性的這個(gè)觀點(diǎn)具有充分的說服力。

如果我們像格勞孔一樣承認(rèn)確實(shí)存在某種戒指能夠使古格斯隱身，那么接下來的問題是，這種隱身是終身的嗎？古格斯有沒有可能在未來的某一天突然喪失隱形的能力。如果是這樣的話，他人或主權(quán)者就有可能發(fā)現(xiàn)古格斯所做的諸多違反契約的行為，從而更加嚴(yán)厲地懲罰他，這種懲罰所造成的損失會(huì)遠(yuǎn)大于他以前通過破壞契約而獲取的所有收益。比如，也許總有一天，國家或他人會(huì)發(fā)現(xiàn)搭便車者、排污企業(yè)以及盜取資金的黑客的破壞契約的行為，從而給予他們極為嚴(yán)厲的處罰，在我們的現(xiàn)實(shí)中，這種情況也時(shí)有發(fā)生。最后的結(jié)果是，達(dá)成契約的理性人會(huì)原諒那些雖然具備隱形的能力，但是“沒有隱藏自己的身份”獲取不正當(dāng)收益的人，而不會(huì)原諒那些應(yīng)用“隱形的戒指”違反契約的人?！?7〕基于這種考慮，如果愚昧之徒不確定自己能夠永遠(yuǎn)具備隱形的能力，不能永遠(yuǎn)逃脫受到嚴(yán)厲懲罰的可能性，那么他就會(huì)仍然認(rèn)為，即使在某一時(shí)刻他能夠違反契約并躲避懲罰，此時(shí)違反契約也不是理性的。這種辯護(hù)與霍布斯和高希爾對(duì)愚昧之徒應(yīng)該追求的是長遠(yuǎn)收益，而不是短暫收益的預(yù)設(shè)一致，而且其在回應(yīng)愚昧之徒難題時(shí)與他們的方法也是一致的，即考慮到長遠(yuǎn)來看可能因?yàn)閼土P而遭受的損失，愚昧之徒遵守契約是理性的。

但是，如果這種愚昧之徒像古格斯那樣永遠(yuǎn)沒有被發(fā)現(xiàn)其隱身的能力和違反契約的行為，也就是說，如果愚昧之徒由于違反契約而獲取不正當(dāng)收益永遠(yuǎn)不會(huì)受到懲罰的話，那么，此時(shí)愚昧之徒遵守契約還是理性的嗎？我們認(rèn)為，霍布斯式的契約論者仍然可以做出某種回應(yīng)。從其他遵守契約的理性人的角度來看，雖然無法辨認(rèn)出到底誰才是通過違反契約而獲取利益的愚昧之徒，并直接對(duì)其進(jìn)行懲罰，但是，如果他們總是受到愚昧之徒違反契約的傷害，長期來看，他們也許就不再愿意與任何人合作了?！?8〕如果所有理性人都不參與合作的話，那么契約就不存在了，所有人——當(dāng)然包括愚昧之徒——也就沒有辦法再從他人遵守契約的行為中獲益了。比如：如果黑客總是盜取銀行資金，而銀行又沒有辦法抓住這個(gè)黑客或者在技術(shù)上打敗他的話，其他儲(chǔ)戶就不會(huì)再愿意把錢存在銀行當(dāng)中，銀行的倒閉對(duì)隱形的愚昧之徒來說并不是什么好事?；谶@種考慮，愚昧之徒在綜合考慮其他理性人可能做出的反應(yīng)之后，會(huì)認(rèn)識(shí)到這種間接的懲罰存在的可能性，從而在一定程度上也會(huì)認(rèn)為遵守契約是理性的。

從主權(quán)者的角度來看，如果無法找出違反契約的愚昧之徒并對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，它就會(huì)在其他理性人面前喪失權(quán)威，其他人可能就不再相信它。因此，主權(quán)者會(huì)想盡辦法改變這種狀況，它會(huì)更加努力地抓住這個(gè)隱形的愚昧之徒，比如：國家對(duì)排污企業(yè)進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)管，以防它們偷偷排污。但是，即使是再強(qiáng)大的主權(quán)者，某些愚昧之徒都有可能逍遙法外。這時(shí)，主權(quán)者可能會(huì)通過某些方式徹底消滅隱形的愚昧之徒生存的土壤，比如：國家會(huì)要求所有可能造成嚴(yán)重污染的企業(yè)必須進(jìn)行技術(shù)升級(jí)，以消除其嚴(yán)重污染環(huán)境的可能性，這樣的話，污染企業(yè)就再也沒有機(jī)會(huì)通過排污獲利了。

因此，對(duì)于長期隱形的愚昧之徒來說，不管從其他理性人的角度，還是從主權(quán)者的角度來看，仍然有辦法懲罰他們違反契約的行為，從而使得這些人即使可以規(guī)避懲罰，也會(huì)認(rèn)為遵守契約是理性的。當(dāng)然，如果愚昧之徒調(diào)整他們的行為策略，不再那么大規(guī)模地、或者非常嚴(yán)重地違反契約，并對(duì)其他人造成極其嚴(yán)重的傷害的話，也許并不會(huì)驅(qū)使其他理性人或主權(quán)者做出上述那么激烈的反應(yīng)，那么隱形的愚昧之徒仍然有理由說，不遵守契約是理性的。比如：我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中最常見的是那些為了蠅頭小利而逃票的搭便車者，而不是影響嚴(yán)重的排污企業(yè)。

從霍布斯提出并回應(yīng)愚昧之徒的難題開始，到高希爾限制理性概念的做法，再到契約主義者強(qiáng)調(diào)能夠規(guī)避懲罰的愚昧之徒遵守契約的可能性，理論家們?cè)噲D說明，假設(shè)理性是追求利益的滿足，在能夠獲取更大收益的情況下，愚昧之徒遵守契約仍然是理性的。很明顯，這些理論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有說服我們，因而霍布斯式的契約主義理論的論證基礎(chǔ)是不牢固的，這就要求我們繼續(xù)去努力追尋更好的答案，也許這種尋找過程比答案本身更重要。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔5〕霍布斯·利維坦〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1997：97，108，111，109.

〔4〕Thomas Hobbes. On the Citizen〔M〕.Cambridge： Cambridge University Press， 1998：26.

〔6〕Jean Hampton. Hobbes and the Social Contract Tradition〔M〕. New York： Cambridge University Press，1986：56.

〔7〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔14〕David Gauthier. Morals by Agreement〔M〕. Oxford： Clarendon Press，1986：162， 167， 169， 177， 127， 8-12.

〔8〕David Gauthier. Thomas Hobbes： Moral Theorist 〔J〕. Journal of Philosophy， 1979（10）： 547-559.

〔12〕Gregory S. Kavka. The Rationality of Rule-Following： Hobbess Dispute with the Foole 〔J〕.Law & Philosophy， 1995（1）： 5-34.

〔15〕柏拉圖.理想國〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1986：47-48.

〔16〕Copp， D. The Ring of Gyges： Overridingness and the Unity of Reason 〔J〕.Social Philosophy and Policy， 1997（14）： 86–106.

〔17〕Peter Vanderschraaf. The Invisible Foole 〔J〕.Philosophy Studies， 2010（147）： 37–58.

〔18〕Kandori， M. Social Norms and Community Enforcement 〔J〕.Review of Economic Studies，1992（59）： 63–80.

（責(zé)任編輯：顏沖）