公訴案件和解制度的實(shí)證研究

劉濤++曾璇

〔摘要〕公訴案件和解是2012年刑訴法修改時(shí)增加的重要內(nèi)容之一。立法目的是通過“私了入法”的公權(quán)力下放方式使其在解決糾紛、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧方面發(fā)揮獨(dú)特的作用。本文旨在通過實(shí)證研究，從在押人員的角度考察、了解公訴案件和解制度的實(shí)際運(yùn)行狀況，發(fā)現(xiàn)問題并提出一些合理、可行的解決思路，使該制度能夠充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

〔關(guān)鍵詞〕公訴案件和解制度；在押人員；實(shí)證分析；公訴案件和解程序

〔中圖分類號(hào)〕DF71〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2016）04-0095-06

〔基金項(xiàng)目〕四川省社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地2015年度一般項(xiàng)目“糾紛解決與司法改革研究中心”（2015DJKT20）

〔作者簡介〕劉濤，中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院副教授，博士，北京100038；

曾璇，山東省濰坊市看守所民警，山東濰坊261000。

2013年1月1日生效實(shí)施的《刑事訴訟法》以特別程序的形式專章增加規(guī)定了公訴案件和解制度（第277條—279條）。自此，一種新的混合型解決糾紛、化解矛盾的程序得以正式出現(xiàn)。就研究現(xiàn)狀而言，對(duì)公訴案件和解程序的理論研究已經(jīng)頗為深入，但對(duì)于公訴案件和解制度在實(shí)踐中運(yùn)行情況的實(shí)證調(diào)研卻并不多見。本文作者之一因具有工作上的便利關(guān)系，可從看守所在押人員的角度入手，對(duì)公訴案件和解程序的實(shí)施情況予以實(shí)證研究，目的是客觀了解公訴案件和解程序在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，為學(xué)術(shù)研究提供一些可靠的資料，同時(shí)針對(duì)實(shí)踐中存在的問題和不足提出一些理性思考、可行的對(duì)策和建議。

一、調(diào)研前的準(zhǔn)備

（一）研究對(duì)象和研究方法

本文以山東省某地看守所的在押人員為研究對(duì)象，主要通過問卷調(diào)查和個(gè)案訪談的方法進(jìn)行實(shí)證研究。調(diào)查問卷為自行設(shè)計(jì)，收回問卷后，利用EXCEL等工具對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

截至2015年12月10日這一統(tǒng)計(jì)時(shí)間，山東省某市看守所共羈押有1104名在押人員，其中未決人員1051人，留所服刑人員39人，已決待送人員14人。我們依據(jù)刑訴法規(guī)定的和解條件進(jìn)行了篩選，最終篩選出可以適用公訴案件和解的在押人員173名，占全部在押人員的157%。

需要指出的是，在篩選可以適用公訴案件和解的人員時(shí)，碰到一個(gè)問題，也是現(xiàn)行公訴案件和解制度尚未解決的問題：如何界定“民間糾紛引起的犯罪案件”，現(xiàn)有規(guī)定對(duì)民間糾紛的界定不太明確，甚至相互矛盾。

從權(quán)威的學(xué)理解釋來看，民間糾紛，“是指犯罪的起因，是公民之間因財(cái)產(chǎn)、人身等問題引發(fā)的糾紛，既包括因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，也包括因口角、泄憤等偶發(fā)性矛盾引發(fā)的案件?！薄?〕這里的民間糾紛定位為公民私人之間的糾紛，言下之意是與官民之間的糾紛相對(duì)應(yīng)。但是，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第322條、第323條規(guī)定的可以適用公訴案件和解的案件范圍與這種學(xué)理解釋不一致，與刑訴法第277條的規(guī)定也不一致，《規(guī)定》第323條規(guī)定了6種情形“不屬于因民間糾紛引起的犯罪案件”，不適用公訴案件和解。公安部《規(guī)定》第323條規(guī)定：“有下列情形之一的，不屬于因民間糾紛引起的犯罪案件：（一）雇兇傷害他人的；（二）涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的；（三）涉及尋釁滋事的；（四）涉及聚眾斗毆的；（五）多次故意傷害他人身體的；（六）其他不宜和解的?！?/p>

從《規(guī)定》做出的限制內(nèi)容來看，前面五種情形可解讀為犯罪嫌疑人主觀惡性、對(duì)社會(huì)公共安全和社會(huì)秩序危害較大，屬于公訴案件中“公”的成分較多，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜適用公訴案件和解，第六種情形則賦予了公安機(jī)關(guān)相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。我們認(rèn)為，《規(guī)定》對(duì)可適用公訴案件和解的案件范圍做出限制是不合理的，不僅違背了基本的法律效力原理，而且，案件到了檢察機(jī)關(guān)或者法院再進(jìn)行和解不利于節(jié)約訴訟資源，不利于及時(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也不利于對(duì)犯罪行為人的改造，整體上不符合促進(jìn)社會(huì)和諧的立法原意。尤其是刑訴法本身并沒有這樣的限制，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）也沒有這樣的限制。這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)修改。本文中，我們是按照刑訴法規(guī)定的條件篩選出可以進(jìn)行和解的案件作為研究對(duì)象。

（二）問卷調(diào)查的主要內(nèi)容

本次調(diào)查研究，主要是想通過問卷調(diào)查了解公訴案件和解程序在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，據(jù)此，在問卷中圍繞這一主題設(shè)計(jì)了一系列問題。

一是在押人員基本信息題。主要了解被調(diào)查在押人員的性別構(gòu)成、年齡情況、文化程度、婚姻狀況、案件所處訴訟階段以及案別情況。

二是客觀題。此部分題包括在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解情況、在押人員對(duì)和解的接受程度、在押人員愿意進(jìn)行和解的原因、在押人員在和解過程中的自主程度（自愿性）、在押人員是否最終達(dá)成和解以及影響在押人員達(dá)成和解的因素等內(nèi)容，題目以客觀題的形式出現(xiàn)，便于在押人員作答，也便于統(tǒng)計(jì)分析。

三是主觀題。以主觀題的形式詢問被調(diào)查的在押人員認(rèn)為現(xiàn)階段公訴案件和解程序存在的主要問題及對(duì)此程序改進(jìn)、發(fā)展的意見建議，得到較為開放的答案。

（三）保障問卷真實(shí)性、可靠性的措施

問卷的真實(shí)性直接影響到調(diào)研結(jié)果的準(zhǔn)確性，獲得真實(shí)有效的問卷是整個(gè)調(diào)研過程的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。由于調(diào)研者的身份是監(jiān)管人員，調(diào)研對(duì)象是在押人員，因此，為最大限度地消除在押人員的顧慮，確保問卷結(jié)果的真實(shí)性、可靠性，我們采取了多種防范措施：一是對(duì)于問卷調(diào)查采取無記名的答題方式；二是在發(fā)放問卷前利用監(jiān)管場(chǎng)所的電教系統(tǒng)專門進(jìn)行了大課教育，明確且強(qiáng)調(diào)性地告知在押人員此次問卷調(diào)查僅供學(xué)術(shù)研究，與其案情無關(guān)，也不會(huì)對(duì)其案件以及在監(jiān)室的日常生活造成任何影響；三是明確告知在押人員問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果我們將采取保密處理，其身份、案情等信息絕對(duì)不會(huì)對(duì)外公開、泄露，不要有任何顧慮。

二、問卷調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析

此次共發(fā)放173份問卷，收回173份，問卷回收率為100%。其中有效問卷165份，問卷有效率為954%。問卷回收率和有效率均很高，這說明在押人員對(duì)本次調(diào)查工作很配合，也說明前期的準(zhǔn)備工作很好地消除了在押人員的顧慮。

（一）被調(diào)查在押人員的基本情況

可以適用公訴案件和解的165名在押人員的性別、年齡、文化程度、所處訴訟階段以及案別等基本情況如下：

性別情況：男性140人，女性25人；年齡情況：14-18歲10人，19-25歲28人，26-45歲105人，46-59歲21人，60歲以上1人；文化程度：文盲7人，小學(xué)33人，初中80人，高中25人，大?；蛘弑究?8人，碩士及以上2人；婚姻狀況：已婚90人，未婚56人，離異16人，再婚3人；案件所處訴訟階段：偵查階段44人，審查起訴階段48人，審判階段52人，留所服刑階段21人；案別情況：盜竊29人，故意傷害49人，交通肇事36人，詐騙22人，非法拘禁15人，其他14人。其中案別情況有較為重要的統(tǒng)計(jì)價(jià)值（見圖1）。

可以看出，現(xiàn)階段，在可以適用和解的公訴案件中，故意傷害、交通肇事和盜竊的在押人員所占比例較大，居前三名，分別為30%、22%和18%，這也符合人們對(duì)和解程序的總體認(rèn)知。

（二）被調(diào)查在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解情況

問卷中，將在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解程度分為非常了解、一般了解以及不了解三個(gè)層次。統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，在這165名在押人員中，對(duì)公訴案件和解程序非常了解的13人，占79%；一般了解的92人，占557%；不了解的60人，占364%。再將非常了解、一般了解以及不了解的在押人員按照不同的訴訟階段進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可得出每個(gè)訴訟階段在押人員對(duì)公訴案件和解程序的了解情況。具體情況如表1（表1中括號(hào)內(nèi)的百分比為本單元格在押人員數(shù)占總有效調(diào)查人數(shù)（165）的比例）：

可以看出：（1）現(xiàn)階段，大部分符合公訴案件和解條件的在押人員對(duì)公訴案件和解程序有一定程度的了解（非常了解和一般了解共計(jì)636%），但仍然存在不少在押人員對(duì)公訴案件和解程序不了解（364%），甚至到了留所服刑階段仍有部分在押人員對(duì)公訴案件和解程序不了解（占總數(shù)的48%），這在一定程度上說明這一新制度的普法效果還有待加強(qiáng)；（2）隨著訴訟程序從偵查→起訴→審判→服刑的展開，在押人員對(duì)公訴案件和解的了解程度逐漸增多和加深。

（三）在押人員了解公訴案件和解程序的途徑

在165名被調(diào)查的在押人員中，自述了解（包括一般了解和非常了解）公訴案件和解程序的有105名，占636%。了解的途徑包括公安、檢察院、法院、律師、家人以及其他，具體人數(shù)及比例見表2。

可以看出，在押人員主要是通過律師了解到公訴案件和解程序（占419%），通過公檢法三家機(jī)構(gòu)這一途徑了解的合計(jì)才438%。這說明律師在公訴案件和解程序中的作用非常重要，另一方面在一定程度上也說明公檢法機(jī)關(guān)并沒有積極主動(dòng)地促進(jìn)當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解。有10名在押人員通過“其他”方式獲得了公訴案件和解的相關(guān)信息，進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此10名在押人員中有8人是通過看守所了解到了公訴案件和解的相關(guān)內(nèi)容，這表明看守所在法律普及方面的作用不可忽視。

（四）在押人員對(duì)公訴案件和解的接受程度

在問卷中，我們用希望和解（主動(dòng)性與和解意愿較強(qiáng)）、同意和解（主動(dòng)性與和解意愿稍差）以及不同意和解這三個(gè)指標(biāo)來測(cè)量在押人員對(duì)公訴案件和解的接受程度。統(tǒng)計(jì)后得出，165名在押人員中希望和解的為55人，占總?cè)藬?shù)的333%；同意和解的為103人，占總?cè)藬?shù)的624%；不同意和解的僅有7人，占總?cè)藬?shù)的43%（見表3）。顯然，希望或者同意進(jìn)行和解的在押人員占絕大多數(shù)，而對(duì)不同意和解的7人進(jìn)行個(gè)案分析后發(fā)現(xiàn)：此7名在押人員是都因?yàn)槊耖g糾紛引起的故意傷害或者詐騙，普遍認(rèn)為自己是被冤枉的，不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，因此不同意進(jìn)行和解。

對(duì)希望以及同意進(jìn)行和解的158名在押人員的問卷進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)，分析其希望或者同意進(jìn)行和解的原因（此題為多選題，單選項(xiàng)統(tǒng)計(jì)百分比相加可能大于100%）：選擇從輕、減輕或者免受刑事處罰為目的的有89人，占563%；認(rèn)為自己的行為給對(duì)方造成了傷害，應(yīng)該彌補(bǔ)對(duì)方的有73人，占462%；在羈押過程中思想轉(zhuǎn)變的有16人，占101%（見表4）。可以看出，在希望或者同意進(jìn)行和解的在押人員中，以獲得從輕、減輕或者免除刑事處罰為目的的占據(jù)首位（563%），但仍然有462%的在押人員選擇了想通過此種方式彌補(bǔ)對(duì)受害人造成的傷害和損失，相差并不是很懸殊，這在相當(dāng)程度上表明，并不完全是由刑罰輕重決定加害人是否愿意進(jìn)行和解。此外，有101%的在押人員表示在羈押過程中思想轉(zhuǎn)變，由不同意和解變?yōu)橥夂徒?，轉(zhuǎn)變的原因比較零散，有的是了解到通過和解可以獲得從輕、減輕或者免除處罰；有的是在羈押的過程中明白兩敗俱傷的方式并不可取，與其置氣不如和解“雙贏”；也有的是在入所前并不認(rèn)為自己的行為已經(jīng)觸犯刑法，經(jīng)過看守所這種特殊學(xué)校的教育后，認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，并愿意賠償受害人。這表明，在刑事訴訟過程中，公安司法人員及羈押場(chǎng)所對(duì)在押人員的思想轉(zhuǎn)化仍然具有的一定作用。

（五）在押人員在公訴案件和解中的自主性

對(duì)165名被調(diào)查在押人員在公訴案件和解中的自主性統(tǒng)計(jì)分析表明，如果進(jìn)行和解，155人認(rèn)為自己在和解過程中能夠中完全自愿，有10人認(rèn)為自己在和解過程中并不是完全自愿的（見表5）。

可以看出，939%的在押人員認(rèn)為在和解過程中能夠一直處于自愿狀態(tài)，也就是說，絕大多數(shù)在押人員認(rèn)為在整個(gè)和解過程中，外界的介入并沒有使自己處于受壓迫狀態(tài)，有61%的在押人員自述在公訴案件和解中可能會(huì)處于非自愿狀態(tài)。在和解過程中最容易影響在押人員決定的因素來自于在押人員的家人，其次是公安司法部門的行為，受害方在一定程度上也會(huì)影響在押人員的決定，壓力來源中的“其他”主要為經(jīng)濟(jì)狀況以及被害方態(tài)度。這表明公訴案件和解程序所要求的自愿原則得到了比較好的貫徹，這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果在一定程度上也印證了表2所表明的公檢法機(jī)關(guān)并沒有積極主動(dòng)地促進(jìn)當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解。

（六）被調(diào)查在押人員達(dá)成和解的情況

（1）達(dá)成和解的情況。在被調(diào)查的這165名在押人員中，截至調(diào)查時(shí)，取得被害人諒解、最終達(dá)成和解協(xié)議的有37人，占224%。從和解內(nèi)容來看，此37人均是通過賠禮道歉以及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞将@得被害人諒解書，未發(fā)現(xiàn)僅通過賠禮道歉就獲得被害人諒解的情況。

將和解成功的在押人員按照訴訟階段不同進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可得出每個(gè)訴訟階段在押人員達(dá)成和解的情況及占在押人員總數(shù)（165）的比例（見表6）。

可以看出，與前面希望和同意進(jìn)行和解的高達(dá)957%比例相比，最終達(dá)成和解的成功率并不高，僅占在押人員總數(shù)的224%。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：一是雙方未就賠償款數(shù)額達(dá)成一致。被害方要求的賠償款數(shù)額在加害方看來太過巨大，難以承受或者難以一次付清，而受害方因害怕自己的權(quán)益得不到最大限度的保障，往往要求加害方必須一次性付清賠償款，這就造成和解難以最終達(dá)成；二是部分受害人或者加害人不同意和解。受害人不同意和解大多是因?yàn)榕c加害人的矛盾糾紛惡化，想讓加害人受到刑事處罰，而非獲得經(jīng)濟(jì)賠償，這種情況在故意傷害或者詐騙案中較多。而有些加害人不同意和解的原因是加害人認(rèn)為自己并沒有犯罪，自己是冤枉的，因此不接受和解；三是本次調(diào)查問卷的主體受限。本次調(diào)查的主體是在押人員，而很多已經(jīng)達(dá)成公訴案件和解的加害人未被羈押或者在羈押期間達(dá)成和解后采取了取保候?qū)彽却胧?，在監(jiān)所外參與刑事訴訟程序，這使得此次調(diào)研中統(tǒng)計(jì)的和解成功率偏低。

分階段來看，在審判階段達(dá)成和解的最高，占被調(diào)查人員總數(shù)的127%，占和解成功的568%；其次是在偵查階段，占被調(diào)查人員總數(shù)的61%，占和解成功的27%；和解成功最少的是在審查起訴階段。這一現(xiàn)象或許表明，被害方和加害方最終在最具決定意義的審判階段才達(dá)成妥協(xié)，是經(jīng)過了長時(shí)間討價(jià)還價(jià)的博弈；在偵查階段加害人愿意達(dá)成和解，寧愿更多地滿足被害方提出的賠償價(jià)碼，更多的考慮是能夠取保候?qū)彛M快從看守里出來。

（2）未達(dá)成和解的情況。截至調(diào)查時(shí)，未達(dá)成和解的有128人，占被調(diào)查在押人員總數(shù)的776%。其中，已經(jīng)確認(rèn)不能達(dá)成和解的有27人：因被害方不同意和解的有12人，因在押人員不同意和解的有7人，因經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)不成一致的有8人。

（七）被調(diào)查在押人員認(rèn)為和解中存在的共性問題

在調(diào)查中，我們?cè)趩柧碇性O(shè)置了一道主觀題：您認(rèn)為現(xiàn)階段公訴案件和解程序中存在的主要問題有哪些？通過對(duì)答案的匯總，可以了解到一些在公訴案件和解過程中困擾在押人員的共性問題，主要有以下四個(gè)方面：一是普遍認(rèn)為程序走的較慢，這說明現(xiàn)階段這一程序的適用效率有待提高；二是認(rèn)為賠償數(shù)額方面沒有統(tǒng)一的規(guī)定，造成被害方漫天要價(jià)的現(xiàn)象突出，即使自己確實(shí)真誠悔過，想彌補(bǔ)給被害方造成的損失，往往也是有心無力；三是由于自身被羈押，不能與被害方面對(duì)面的交流，造成溝通不暢，和解受限；四是少數(shù)在押人員認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)在和解過程中存在主觀臆斷的現(xiàn)象。

三、小結(jié)和展望

（一）公訴案件和解程序現(xiàn)階段存在的不足

通過上述調(diào)查分析，可以看出自新刑訴法生效實(shí)施以來，公訴案件和解制度在緩和雙方關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)方面起到了不小的積極作用。但與此同時(shí)也看到了實(shí)施中存在不少缺陷和不足，除最終達(dá)成和解率不高，上述在押人員所反映的共性問題外，需要重點(diǎn)關(guān)注有：

1.公訴案件和解程序的相關(guān)法律規(guī)定不完善。（1）如前所述，公安部《規(guī)定》中確定的可以適用公訴案件和解的案件范圍與《刑事訴訟法》、最高檢《規(guī)則》及最高法《解釋》的規(guī)定不一致；（2）依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，公訴案件和解無明確的告知、啟動(dòng)程序，且公訴案件和解程序并不是只要符合范圍的案件就必須和解，而是可以和解，這就導(dǎo)致在押人員在公訴案件和解程序中處于被動(dòng)，若其對(duì)于此程序不了解，則可能喪失從輕、減輕或者免除處罰的機(jī)會(huì)；（3）“民間糾紛”這一術(shù)語的含義不夠明確，導(dǎo)致在操作層面，對(duì)于可以進(jìn)行和解的公訴案件范圍在理解上存在不小差異。

2.在相當(dāng)程度上存在著“用錢買刑”，背離了和解制度的初衷。刑訴法規(guī)定， 進(jìn)行和解的前提是犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少在押人員確實(shí)僅僅以從輕、減輕或者免除刑罰為目的，并沒有深刻認(rèn)識(shí)到自己的罪行和錯(cuò)誤給被害人造成的傷害和損失，本次調(diào)查中，選擇以從輕、減輕或者免除刑罰為目的這一選項(xiàng)的比例高達(dá)563%，超過一半，在一定程度上說明了這一問題的嚴(yán)重性。同時(shí)，盡管刑訴法規(guī)定在公訴案件和解中，除彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失外，加害人還可以通過賠禮道歉的方式獲得被害人的諒解，但現(xiàn)實(shí)中往往以是否對(duì)賠償數(shù)額達(dá)成一致并及時(shí)履行作為審查加害人是否真誠悔過，是否最終達(dá)成和解協(xié)議作為標(biāo)準(zhǔn)，賠禮道歉方式基本上淪為象征性的形式，沒有什么實(shí)質(zhì)意義。

3.公安司法部門對(duì)公訴案件和解程序的推廣普及力度不夠。如前所述，調(diào)查顯示，不少在押人員對(duì)公訴案件和解程序并不了解，甚至到了留所服刑階段仍有部分在押人員對(duì)公訴案件和解程序不了解，在押人員主要是通過律師了解到公訴案件和解程序，通過公檢法三家機(jī)構(gòu)這一途徑了解的合計(jì)才438%，不到一半。而且，不少在押人員簡單地將公訴案件和解理解為只要賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，就可以從輕、減輕或免除處罰，并沒有領(lǐng)會(huì)到此程序?qū)馍鐣?huì)矛盾、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧的本意。

（二）完善公訴案件和解程序的幾點(diǎn)建議

結(jié)合上述調(diào)查分析，可從以下幾方面完善和推進(jìn)公訴案件和解的實(shí)施。

1.多部門盡快聯(lián)合出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定。（1）出臺(tái)適用于公安、檢察院以及法院的統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)公訴案件和解的范圍、方式、程序、法律后果等做出詳細(xì)、明確規(guī)定，真正做到有法可依、有章可循；（2）將公訴案件和解告知程序納入法律規(guī)定，明確相關(guān)機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分借助、發(fā)揮看守所這一有利平臺(tái)，將公訴案件和解告知程序納入在押人員權(quán)利義務(wù)告知書中，使得符合條件的在押人員可以及時(shí)了解此程序，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（3）將“民間糾紛”這一術(shù)語的含義明確、細(xì)化，將和解作為符合條件的公訴案件的必經(jīng)程序，使更多的糾紛可以通過和解的方式解決，從整體上節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

2.多途徑考察加害人的主觀認(rèn)識(shí)及其思想動(dòng)態(tài)。加害人的真誠悔罪是適用公訴案件和解程序的必要條件，因此，如何準(zhǔn)確地掌握、審查加害人的思想動(dòng)態(tài)是公訴案件和解中的重點(diǎn)和難點(diǎn)：（1）辦案機(jī)關(guān)可根據(jù)證據(jù)材料以及提審或者開庭情況對(duì)加害人的思想狀況有一個(gè)大致的了解，摸清其思想狀況；（2）對(duì)于被羈押的加害人，將羈押單位（看守所）的考評(píng)意見納入審查范圍，主要內(nèi)容包括其在羈押期間的表現(xiàn)、對(duì)于自己案件的認(rèn)識(shí)、現(xiàn)階段的思想狀況等方面；（3）對(duì)于采取取保候?qū)徎蚴潜O(jiān)視居住的加害人，將基層組織的考評(píng)意見納入審查范圍。

3.多方位入手加大普法力度。對(duì)于被羈押人員這個(gè)特殊群體的普法教育，羈押監(jiān)管場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)自行開展或者聯(lián)合其他部門通過在押人員集體教育、法律知識(shí)講座等方式讓在押人員更多地了解公訴案件和解的有關(guān)規(guī)定，將普法工作深入監(jiān)區(qū)，使得公訴案件和解知識(shí)的普及更具針對(duì)性和時(shí)效性。

4.充分發(fā)揮公安司法機(jī)關(guān)在公訴案件和解中的作用。調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，在被調(diào)查的這165名在押人員中，多數(shù)（98人）認(rèn)為公安司法部門主持和解更能接受，原因是公安司法部門相對(duì)公平公正，由其主持能使和解過程更快、結(jié)果更具有公信力；有46人更愿意自行和解，原因是雙方可以直接聯(lián)系溝通，能夠直接了解彼此的想法和需求，提高和解的效率和滿意度；有14人表示由中立的第三方主持和解更為合適，原因是中立的第三方能夠客觀地對(duì)待和解過程，避免和解程序由公安司法部門介入，使得整個(gè)和解過程相對(duì)柔和；另外7人認(rèn)為由誰主持無所謂，均可。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確公安司法部門在公訴案件和解過程中的義務(wù)和責(zé)任，使其在和解過程中能夠準(zhǔn)確定位，在確保當(dāng)事人雙方能夠自主自愿的前提下，推進(jìn)公訴案件和解程序的順利進(jìn)行。

5.出臺(tái)關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性意見。調(diào)查表明，當(dāng)前，由于賠償數(shù)額方面沒有任何參照標(biāo)準(zhǔn)，因被害方漫天要價(jià)而造成最終不能達(dá)成和解的現(xiàn)象是普遍存在的共性問題，建議各地公檢法司及地方人大結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平出臺(tái)關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性意見，雖不具強(qiáng)制約束力但對(duì)當(dāng)事人雙方具有參考價(jià)值。

6.做好和解后加害人的追蹤回訪工作。當(dāng)事人雙方和解后，加害人可能會(huì)免予起訴或者免于刑事處罰，這些人重歸社會(huì)后如果缺乏有效的監(jiān)管手段，不利于實(shí)現(xiàn)和解制度的目的?？煽紤]對(duì)和解后決定不起訴的人或者免于刑事處罰的人依法處以禁止令，或者將其納入社區(qū)矯正，并設(shè)置專門部門做好此類人員的追蹤回訪工作，這不僅有利于保證和解后加害人回歸社會(huì)，而且有利于公訴案件和解制度的長久實(shí)施。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王尚新，李壽偉主編.全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2012：283.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）