非典型腐敗及其制度治理

〔摘要〕基于生發(fā)的場域視角，非典型腐敗主要包括政治域的隱匿權(quán)威、法律域的立法腐敗、經(jīng)濟域的信息腐敗、社會域的語言腐敗、學(xué)術(shù)域的學(xué)霸腐敗和藝術(shù)域的權(quán)威腐敗。本質(zhì)是民主政體和市場體制不完善及相應(yīng)制度規(guī)范缺失狀態(tài)下權(quán)主為個體或集團利益實施的一種濫用公權(quán)、私權(quán)和共權(quán)侵占公共利益的行為，且具有隱蔽性、全域性、泛權(quán)性、階段性、群體性、相生性、致?lián)p性等行為特征。非典型腐敗的動力機制可解構(gòu)為其生發(fā)運行的人性基礎(chǔ)、內(nèi)生力量、心理基礎(chǔ)、社會條件、政治條件、經(jīng)濟條件和制度條件。從體制轉(zhuǎn)軌角度看，大量存在于夾縫中的制度租金不但誘發(fā)了尋租行為，而且因以權(quán)力粗暴干預(yù)市場為特征削弱了治理尋租的正當(dāng)性，也為非典型腐敗的形成提供了條件。相對于權(quán)力治理，非典型腐敗宜采用制度治理。以制度約束權(quán)力，建立對市場和個人權(quán)利的尊重，重塑社會治理結(jié)構(gòu)；制度供給及時響應(yīng)制度需求，消除制度租金，并堅持以市場化為制度供給的基本導(dǎo)向；強力反腐，制造“奧爾森震蕩”以改變反腐制度的演進路徑，推動反腐制度變遷退出低效路徑依賴。

〔關(guān)鍵詞〕非典型腐??；隱匿權(quán)威；立法腐??；信息腐?。徽Z言腐??；學(xué)霸腐??；權(quán)威腐??；動力機制；制度治理

〔中圖分類號〕F0626〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）04-0040-11

〔作者簡介〕楊宏力，聊城大學(xué)商學(xué)院副教授，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院博士后流動站研究人員，山東聊城252059。

一、問題的提出

1978年以降，計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌推動我國經(jīng)濟社會發(fā)展取得了巨大成就，同時，社會權(quán)利結(jié)構(gòu)得以重構(gòu)，利益格局得以重塑。在“破”與“立”的交迭中，制度供給無法滿足制度需求，導(dǎo)致制度真空出現(xiàn)，在一些未被清晰界定權(quán)利的公共域產(chǎn)生了“租”，滋生了大量腐敗。中共十八以來隨著反腐重拳接連出招，腐敗發(fā)展蔓延趨勢得到有效遏制，尤其近年來紀檢監(jiān)察機關(guān)“打虎”“拍蠅”動作頻頻，貪腐現(xiàn)象大為改觀。但路徑依賴乃制度變遷基本特征，良性制度如此，腐敗一類惡規(guī)則亦不例外。舊制度結(jié)構(gòu)中生成的既得利益團體變換各種形式維護其既得利益，導(dǎo)致腐敗幻化變種，出現(xiàn)了腐敗的非典型化趨勢。另一方面，制度體系是正式制度和非正式制度雜糅的產(chǎn)物，二者共同維系著一個社會的存在與運轉(zhuǎn)，而制度經(jīng)濟學(xué)家們一直以來更傾向于認為，在中國社會運行中，非正式制度治理尤為重要。這種特征從正面來看使其中國社會體系表現(xiàn)得更有韌性；而從負面來看，是更易于孳生說不清道不明的非典型腐敗。

作為社會運行中腐敗非典型化的現(xiàn)實因應(yīng)，對腐敗做深一步的條分縷析是適時且應(yīng)當(dāng)?shù)?。與制度經(jīng)濟學(xué)中“交易”一詞類似，現(xiàn)時流行的“腐敗”一詞顯然已不再是其詞源所表示的涵義，甚至也不再是阿諾德·海登海默所定義的公職人員濫用公共權(quán)力牟取私利的那種犯罪行為〔1〕，而是已被擴展為一種社會主體濫用公共資源謀取集團或個人私利的行為，是一種與合法、常規(guī)、約定俗成等狀態(tài)相對應(yīng)的對立存在狀態(tài)。特別在中國這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體中，“將腐敗的概念加以分類可以為我們分析問題和提出政策建議提供更加充足的理由”?！?〕在對腐敗的分類中，眾多的研究者們傾向于將腐敗分為“傳統(tǒng)腐敗”和“非傳統(tǒng)腐敗”〔3〕，這種分類方法值得商榷，因為研究者們所論及的“非傳統(tǒng)腐敗”與所謂傳統(tǒng)腐敗是歷時共生的，只是后者更為常見而已。本文認為，腐敗行為不但在不同場域呈現(xiàn)不同形式，而且還可以基于不同維度予以區(qū)分，從現(xiàn)象學(xué)意義上則可分為典型腐敗和非典型腐敗。所謂典型腐敗即最為常見的一些腐敗形式，如政治場域的權(quán)錢交易、經(jīng)濟場域的貪污受賄、學(xué)術(shù)場域的權(quán)學(xué)交易等行為。而非典型腐敗則指一些非常規(guī)的、異形的、較隱蔽的腐敗形式，往往是隨社會進步出現(xiàn)的一些新腐敗形式，也有一些是腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)即存在的形式?！胺堑湫透瘮　币辉~用者甚廣〔4〕，但究其分析領(lǐng)域均系政治腐敗范疇，與本文所定義的“非典型腐敗”在研究廣度上存有較大差異。在本文中，非典型腐敗意指廣義非典型腐敗，主要包括影響力腐敗、立法腐敗、語言腐敗、學(xué)霸腐敗和權(quán)威腐敗等。

鑒于這種分析，可以認為，日益顯見的非典型腐敗已然不再是腐敗的個案或偶然，在理論界其必將成為腐敗研究的一個重要趨向，而且，非典型腐敗的產(chǎn)生及運作宜采用制度分析。本文以制度視角切入腐敗問題，應(yīng)用尋租理論和制度經(jīng)濟學(xué)的工具和方法嘗試分析社會運行中的非典型腐敗現(xiàn)象和行為并討論其制度治理路徑。

二、非典型腐敗的多學(xué)科研究回顧

此前已有一些學(xué)者在“潛規(guī)則”〔5〕“隱性腐敗”〔6〕“非典型腐敗”〔7〕“新型腐敗”〔8〕等詞匯語意下對一些非典型腐敗行為展開過討論，但以新聞報道或文學(xué)作品形式為多，深入嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)成果則較為少見。若基于對非典型腐敗系社會主體濫用公共資源牟取集團或個人私利的定義對既有文獻進行梳理，還是存在一些相關(guān)研究。本文從學(xué)科視角對這些成果作簡單回顧。

腐敗研究是政治學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域，從來沒有哪一個領(lǐng)域的學(xué)者像政治學(xué)的學(xué)者們那樣對腐敗問題保持持久的熱情，當(dāng)然，他們的產(chǎn)出也是最為豐富的，包括對非典型腐敗的研究。在有關(guān)非典型腐敗研究中，學(xué)者們似乎有著不同的研究趣向。一部分學(xué)者研究權(quán)力腐敗的新形式和新動向，比如司馬龍詳列了明官暗商、邊緣娛樂、收藏斂財?shù)确堑湫透瘮　?〕，吳鵬森指出非傳統(tǒng)腐敗主要有兩種不同類型：“非法雙贏”和“合法暴利”〔10〕，胡鞍鋼〔11〕、唐麗娜〔12〕、徐德剛和廖文基〔13〕等則重點關(guān)注了公職人員的消極腐敗問題。而近年來曝出的一系列官商勾結(jié)案件將部分學(xué)者引向了對“中介腐敗”“官托”的研究?！?4〕另一部分研究者顯然更關(guān)心官員的期權(quán)腐敗問題，2003年始人們將期權(quán)概念引入反腐敗領(lǐng)域指稱官員在位時“栽樹”離職后“乘涼”的現(xiàn)象〔15〕，權(quán)力期權(quán)一詞迅速走入大眾視野。早期的成果偏重于對期權(quán)腐敗現(xiàn)象的描述，2007年后學(xué)術(shù)性研究開始增多，重點刻畫權(quán)力腐敗的隱蔽性、后發(fā)性等特征，從制度設(shè)計、權(quán)力運行、社會文化等方面剖析其成因〔16〕，并基于德政、制衡等提出防治措施。還有些學(xué)者在國家轉(zhuǎn)型背景下將理論觸角探及“國家俘獲”〔17〕和“灰色腐敗”問題?！?8〕而新一屆政府反腐風(fēng)暴下逐漸浮出水面的“因公腐敗”〔19〕“集體腐敗”〔20〕也吸引了部分學(xué)者的目光。

在法學(xué)界，對立法腐敗的研究構(gòu)成了法律理論者們非典型腐敗研究的最重要內(nèi)容。司法部劉武俊研究員2001年發(fā)表于《人大研究》上的一篇短文可以視為立法腐敗研究的起點，此后作者又持續(xù)發(fā)聲，結(jié)合彩票法的難產(chǎn)等社會熱點問題對立法腐敗作了進一步的闡釋。〔21〕一些研究者基于劉氏基礎(chǔ)拓展分析了立法腐敗的成因及防治。〔22〕而2008年商務(wù)部條法司巡視員郭京毅立法腐敗案發(fā)激起一波立法腐敗研究熱潮，學(xué)者們結(jié)合郭案反思立法程序漏洞〔23〕，痛陳授權(quán)立法及部門立法之弊〔24〕，力推以立法民主化、公開化、技術(shù)化之法予以防治。〔25〕法學(xué)界非典型腐敗研究的另一重點是關(guān)于影響力犯罪的研究。2009年出臺的《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄罪之后，學(xué)界涌現(xiàn)出一批影響力犯罪的研究成果。學(xué)者們以《聯(lián)合國反腐敗公約》為參照，對比分析西方發(fā)達國家相關(guān)法律規(guī)定，重點討論我國影響力犯罪的主體、法律適用及現(xiàn)行立法缺陷與完善等問題。亦有學(xué)者在反腐研究中提出“權(quán)力期權(quán)”〔26〕“后權(quán)力”〔27〕等概念，但從研究內(nèi)容來看其成果實為影響力犯罪研究。

經(jīng)濟學(xué)界的專家們對腐敗的關(guān)注只是近十年來的事情，對非典型腐敗的分析往往在體制轉(zhuǎn)軌、市場轉(zhuǎn)型背景下進行，與漸進式改革模式等中國特有的制度背景相聯(lián)系。其中，對國企高管以過度職務(wù)消費、隱性福利、天價高薪為表現(xiàn)的隱性腐敗研究文獻構(gòu)成了經(jīng)濟場域非典型腐敗研究成果的主體。多數(shù)文獻基于腐敗的顯性-隱性二分法將奢靡消費作為隱性腐敗的代理變量，分析發(fā)生在國企高管們身邊的腐敗行為?！?8〕其觀點是：由于薪酬管制的存在，在職消費成為國有企業(yè)經(jīng)理人的替代選擇〔29〕，而過高甚至奢靡的在職消費在公司治理研究者那里被定義為隱性腐敗〔30〕，這種隱性腐敗的存在顛覆了高薪酬-高激勵間的正相關(guān)關(guān)系，因此需要特殊的治理手段。除隱性腐敗外，盛宇明還定義了“代理權(quán)腐敗”一詞，用來指稱與被賦予公有資源使用權(quán)的公有企業(yè)代理人之道德風(fēng)險相關(guān)的違規(guī)行為，指出其與一般“政府權(quán)腐敗”之差異，并將解決之道寄望于國企改革?！?1〕另一個經(jīng)濟場域非典型腐敗研究的熱點問題是發(fā)生在宏觀經(jīng)濟、資本市場、工程招投標(biāo)等領(lǐng)域的信息交易、信息泄露及由此引起的信息尋租行為?！?2〕

2010年前后，一批明清官場文學(xué)作品的出現(xiàn)構(gòu)成了進入新世紀以來非典型腐敗問題研究的一種獨特文化生態(tài)。最早描述封建皇權(quán)下官僚制運轉(zhuǎn)邏輯及其由此衍生的獨特政治文化的學(xué)者是吳思，其“潛規(guī)則”一詞一經(jīng)肇始便迅速為大眾接受并被廣泛運用于各學(xué)科的分析之中。因研究“隱權(quán)力”廣為人知的歷史學(xué)者吳鉤從歷史社會學(xué)的角度通過對中國封建官場種種“陋規(guī)”的解說，為我們展現(xiàn)了一系列非典型腐敗案例?！?3〕李松以新聞記者的眼光在“隱性權(quán)力”一詞的統(tǒng)攝下細數(shù)了官員的隱性福利、秘書腐敗、官員走穴、官員出書熱、中介腐敗、人肉搜索等非典型腐敗行為和現(xiàn)象?！?4〕此外，《泛權(quán)力：透視中國歷史上的權(quán)力法則》《灰色生存》等著作雖使用了不同的術(shù)語，但從內(nèi)容來看也屬于同類研究。

相比其他領(lǐng)域?qū)Ψ堑湫透瘮〉难芯浚鐣W(xué)家們爭論的“語言腐敗”可謂另類中的另類。雖有學(xué)者考證認為深圳大學(xué)劉英凱教授在1985年發(fā)表的一篇短文中即已首論語言腐敗〔35〕，但大家對語言腐敗的熱切關(guān)注卻肇始于經(jīng)濟學(xué)家張維迎在某年會上的一次發(fā)言?！?6〕雖然張氏也坦承這一名詞并非自己的創(chuàng)造，只是對奧威爾概念的引用，但無疑張氏的這番講話可視作此次學(xué)術(shù)圈有關(guān)語言腐敗討論的初始節(jié)點。細讀學(xué)者們的文字，可以看出，雖然對張氏此番講話的爭議頗多，但對這一概念絕大多數(shù)人是接受的，并對語言腐敗系權(quán)人利用話語權(quán)謀求集團或私人利益的定義表示認可〔37〕，更有一些研究者基于語言學(xué)〔38〕、政治學(xué)〔39〕、新聞學(xué)〔40〕等視角晰理了語言腐敗之前世今生，并詳解其現(xiàn)象與危害。

從文獻綜述來看，研究非典型腐敗的既有成果呈現(xiàn)四大特征：一是在研究對象選擇上明確以非典型腐敗為對象的成果尚不多見，多數(shù)研究者將非典型腐敗定性為常規(guī)腐敗的新形式或變種，因而在公權(quán)力腐敗的語境下展開討論。二是在研究內(nèi)容上對非典型腐敗某一領(lǐng)域單一現(xiàn)象的研究多，而系統(tǒng)性研究尚未出現(xiàn)。三是在研究視角上以政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)的分析為多，少數(shù)經(jīng)濟學(xué)角度的研究主要考察發(fā)生在國企經(jīng)營中的隱性腐敗對公司業(yè)績的影響以及所需要的治理結(jié)構(gòu)選擇。四是在成果形式上規(guī)范的學(xué)術(shù)性成果較少，新聞報道和評論性成果多。但無疑，這些成果構(gòu)成了本文研究的基礎(chǔ)。

本文以尚未引起學(xué)界充分關(guān)注的非典型腐敗為研究對象，系統(tǒng)分析發(fā)生在政治、經(jīng)濟、社會等不同場域的非典型腐敗現(xiàn)象，揭示其生發(fā)機理，并基于制度經(jīng)濟學(xué)視角，討論非典型腐敗的制度治理，以拓展反腐敗研究的領(lǐng)域和反腐敗的思路。

三、非典型腐敗及其本質(zhì)特征

（一）非典型腐敗的面貌及案例

結(jié)合經(jīng)濟社會生活中的代表性案例對非典型腐敗做描述與刻畫，雖不能窮盡非典型腐敗的種種，但借此可樹立讀者對于非典型腐敗的感性認識。同時通過對非典型腐敗的理性解剖進一步明確非典型腐敗的性質(zhì)，歸納抽象出非典型腐敗具有的一般特征。

1.政治場域之非典型腐敗：隱匿權(quán)威

2009年始，筆者連續(xù)發(fā)表五篇文章圍繞隱匿權(quán)威理論詳解其定義、產(chǎn)生與范圍、本質(zhì)與治理〔41〕，希望以此概念來解釋一些諸如冒充官員或官員親屬行騙、高干后代的權(quán)力超富、幼兒園排座位中的差別對待、人大代表具有的威懾力量等說不清道不明的社會現(xiàn)象。隱匿權(quán)威的典型案例是某些幼兒園或小學(xué)中存在的排座位定等分級、差別對待現(xiàn)象。常有媒體披露，我們身邊的確也存在如下現(xiàn)象：孩子在學(xué)校的座位排列不是按照學(xué)生的身高來排列的，孩子的家庭背景成為其座位位置的重要甚至是核心決定因素。

2.法律場域之非典型腐?。毫⒎ǜ瘮?/p>

立法腐敗在法學(xué)學(xué)者那里被定義為“在法律的制定、修訂和解釋等過程中，立法部門或立法人員濫用公共權(quán)力謀求不當(dāng)利益法制化的過程和行為?！闭螌W(xué)專家則稱之為“政府被控”〔42〕或“國家俘獲”?！?3〕而制度經(jīng)濟學(xué)告訴我們，這樣一種情況叫立法尋租和司法尋租?！?4〕立法腐敗的典型案例是2008年案發(fā)的“郭京毅案”：1998-2007年，商務(wù)部條約法律司原巡視員郭京毅利用其職務(wù)便利，在業(yè)務(wù)活動中受賄845萬余元，濫用手中修改、解釋商務(wù)法律法規(guī)的權(quán)力，極為隱蔽地按照國美、新奧等10家行賄企業(yè)需求設(shè)計制度，為行賄企業(yè)提供便利。此案一出，輿論嘩然，國家立法權(quán)威飽受質(zhì)疑。

3.經(jīng)濟場域之非典型腐?。盒畔⒏瘮?/p>

在信息時代，圍繞信息商品的搜集、加工、整理等環(huán)節(jié)已形成一個鏈條，為信息提供者帶來了不菲的回報。但有些信息的商品化在法律層面是被嚴格禁止的，如軍事、政策、宏觀經(jīng)濟等方面的信息。我國市場經(jīng)濟發(fā)育尚不充分，存在要素市場未完全放開等情況，這種扭曲反映出來便是資本市場的“政策市”“消息市”特征，因此，一些政策或經(jīng)濟宏觀面的信息往往會導(dǎo)致市場的非正常波動。鑒于此，一些靠近信息源的“先知先覺”們往往成為信息挖掘者拉攏腐蝕的對象。典型案例是轟動一時的“泄露經(jīng)濟數(shù)據(jù)系列案”?！?5〕2008-2011年以路透社為代表的境外媒體及相關(guān)機構(gòu)累計7次精準“預(yù)測”我國月度CPI數(shù)據(jù)的反?，F(xiàn)象引起有關(guān)部門警覺并介入調(diào)查，內(nèi)部人員泄露信息一事逐漸浮出水面，其行為屬典型的信息腐敗。

4.社會場域之非典型腐?。赫Z言腐敗

目前國內(nèi)研究語言腐敗的文獻尚不多見，且研究者們更愿意從政治學(xué)角度看待這一現(xiàn)象。本文并不否認語言腐敗與權(quán)力有某種瓜葛，但語言腐敗的主體并不限于政治人士，無論在政治、經(jīng)濟、文化等哪一個領(lǐng)域，只要是該領(lǐng)域話語權(quán)的把持者，其不當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)使用均可能導(dǎo)致語言腐敗，意即語言腐敗的主體具有相當(dāng)?shù)膹V泛性。因此，本文更傾向于在社會學(xué)意義上理解該概念。在語言腐敗的研究者那里，溫州動車事故處理過程中鐵道部新聞發(fā)言人語態(tài)驕橫的一句“至于你信不信，我反正是信了”的表態(tài)被作為語言腐敗案例的“經(jīng)典”，引發(fā)輿論抗議與批評，并將其戲稱為“高鐵體”。

5.學(xué)術(shù)場域之非典型腐?。簩W(xué)霸腐敗

易中天先生述說了課題評審中的打招呼、刊物的人情稿和“非典型學(xué)者”等學(xué)術(shù)界腐敗現(xiàn)象，并稱這些腐敗為現(xiàn)行不科學(xué)的學(xué)術(shù)體制導(dǎo)致的“非典型腐敗”?！?6〕其實從現(xiàn)象上來看，這一類腐敗在一般所言的學(xué)術(shù)腐敗中都較為常見，而且，從是否存在直接利益輸送這一標(biāo)準來框定，較之“學(xué)術(shù)腐敗”一詞這類現(xiàn)象其實更應(yīng)該用“學(xué)術(shù)不端”來定義。但毋庸諱言，學(xué)術(shù)領(lǐng)域確實存在某些以公共權(quán)力牟取私利的腐敗，如權(quán)學(xué)交易、榮譽稱號賄選等，甚至還存在著形式更為隱蔽的“非典型腐敗”，如“學(xué)霸腐敗”。“學(xué)霸”或“學(xué)閥”已成中國學(xué)術(shù)界一景，而學(xué)霸們操控學(xué)術(shù)項目評審也已成為教育科研行當(dāng)中眾知的“秘密”。學(xué)霸腐敗因其隱蔽性較強，查辦難度較大且涉案單位往往采取庇護處理方式因而被披露的較少。相似案例如中國工程院某院士因侵吞科研經(jīng)費被查辦一案。

6.藝術(shù)場域之非典型腐?。簷?quán)威腐敗

經(jīng)濟繁榮與投資渠道不暢共同促發(fā)了我國藝術(shù)市場的勃興，與此同時，不斷曝出的藝術(shù)圈鑒定、收藏、拍賣丑聞，一次次將一些權(quán)威人士和藝術(shù)圈推至輿論風(fēng)口浪尖。這種行為不但違反了相關(guān)法律和行業(yè)規(guī)章，擾亂了藝術(shù)品的市場秩序，也導(dǎo)致資源錯配。權(quán)威腐敗的典型案例如2011年轟動文物界的“金縷玉衣”事件?！?7〕

（二）非典型腐敗的本質(zhì)及其特征

1.非典型腐敗的本質(zhì)

此處，我們嘗試給出上述六類非典型腐敗的定義如下：

定義1：隱匿權(quán)威指由于交易雙方信息不對稱，真情實況無法得到有效傳遞和揭示，導(dǎo)致交易置于不完全信息靜態(tài)博弈格局中，在經(jīng)驗、預(yù)期等因素影響與作用下，使交易者的行動引起社會資源配置效率、社會福利水平出現(xiàn)增進或衰減的一種權(quán)威關(guān)系。〔48〕

定義2：立法腐敗指立法機構(gòu)或代理立法機構(gòu)的立法者在政治、經(jīng)濟等利益驅(qū)使或被脅迫下不正當(dāng)?shù)厥褂昧⒎?quán)，為特定族群、團體或個人牟取政治、經(jīng)濟及宗教利益的行為或現(xiàn)象。

定義3：信息腐敗即信息擁有者出于獲利性、炫耀性、報復(fù)性等目的有意識地將軍事、政務(wù)、商業(yè)、公益等方面的保密性或階段保密性信息泄露，并造成一定影響和損失的行為。

定義4：語言腐敗指話語權(quán)的把持者出于集團或個人的意識形態(tài)、政治、經(jīng)濟等目的濫用話語權(quán)，恣意改變語言或詞語涵義，有意背離所指，造成語言文字畸形發(fā)展的行為。

定義5：“學(xué)霸腐敗”指某些學(xué)術(shù)權(quán)威人士憑借其在某研究領(lǐng)域的權(quán)威地位實際形成了與評審主管部門合作壟斷項目評審權(quán)力的權(quán)益格局，假權(quán)威專家之名行借公共權(quán)力庇佑“圈子”中人之實，將公共資源轉(zhuǎn)換為個人或集團私利。

定義6：權(quán)威腐敗即藝術(shù)圈的權(quán)威人士憑借其在某類藝術(shù)品評鑒中的權(quán)威地位，在利益引誘和不法人士唆使下對藝術(shù)品做出不真實評鑒，影響藝術(shù)品的成交價格。

根據(jù)定義1-6，我們可以得出如下關(guān)于非典型腐敗本質(zhì)的一般性推論：非典型腐敗指與權(quán)錢交易、貪污受賄等典型腐敗相對應(yīng)的非常規(guī)的、異形的、較隱蔽的腐敗形式，其本質(zhì)是民主政體和市場體制不完善及相應(yīng)制度規(guī)范缺失狀態(tài)下權(quán)主為個體或集團利益實施的一種濫用公權(quán)、私權(quán)和共權(quán)，侵占公共利益的行為。

2.非典型腐敗的特征

上述非典型腐敗之種種，面貌多樣，然細究其構(gòu)成要件，有如下共同之處。

第一，隱蔽性。相比典型腐敗，非典型腐敗總是“猶抱琵琶半遮面”，打規(guī)則的擦邊球或生長于灰色地帶。在發(fā)生頻率上雖不見得低于常規(guī)腐敗，但形式多樣且善于變換。典型腐敗行為雖也茍且齷齪、不敢明示于人，但一經(jīng)曝光即可予以明確認定，而多數(shù)非典型腐敗孳生之初往往難以明確定性。

第二，全域性。與典型腐敗生發(fā)于政治、經(jīng)濟領(lǐng)域不同，非典型腐敗覆蓋政治、經(jīng)濟、文化、社會等幾乎所有場域，較之典型腐敗，非典型腐敗對社會的侵蝕性更強，對社會肌體滲透和濡染的流毒也更難以祛除。

第三，泛權(quán)性。典型腐敗意味著公權(quán)的濫用，而非典型腐敗不僅包括公權(quán)的濫用，還包括對私權(quán)和共權(quán)的濫用，非典型腐敗實施主體的權(quán)力或來自政體授予，或來自研究專長，或來自社會信任。

第四，階段性。非典型腐敗在不發(fā)達經(jīng)濟體和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體中最為多發(fā)，緣于這些經(jīng)濟體較多的制度漏洞和不健全的體制機制。隨經(jīng)濟發(fā)展水平提高，制度漏洞減少，非典型腐敗也將向低概率收斂。

第五，群體性。與典型腐敗多系權(quán)主中飽私囊不同，非典型腐敗所輸送利益的受體多為利益集團，在未予明令禁止之前，這種利益輸送甚至伴隨著利益集團公開和不遺余力的鼓吹和聒噪進行。

第六，相生性。一些非典型腐敗實為典型腐敗在新的社會狀態(tài)下的變種，非典型腐敗亦常為典型腐敗提供萌發(fā)的土壤，典型腐敗乃非典型腐敗的常規(guī)歸宿。

第七，致?lián)p性。非典型腐敗之所以逐漸引人關(guān)注并被納入治理軌道在于其給社會、政治、經(jīng)濟諸方面帶來的敗壞社會風(fēng)氣、銷蝕政治權(quán)威、巨額租金耗散等負面效應(yīng)。

四、非典型腐敗的動力機制

在政治理論家那里，腐敗常被視作政府壟斷性和缺乏約束性的自由裁量權(quán)的函數(shù)，因而，較大的自由裁量權(quán)、豐厚的經(jīng)濟租和軟弱且負面激勵效應(yīng)較強的制度規(guī)則必不可少?！?9〕他們的這些觀點可以容易地借鑒到對非典型腐敗的分析中來，用以闡明非典型腐敗背后的強大驅(qū)動力量。當(dāng)然，非典型腐敗之泛濫，乃多種因素雜合的產(chǎn)物，不可能也不應(yīng)當(dāng)指望僅僅用政治因素便能將其說明白。

1.人性善惡交纏：人性基礎(chǔ)

倫理道德等人性因素是所有腐敗問題研究者解釋腐敗成因時不能不提的因素，尤其社會學(xué)和政治學(xué)的學(xué)者們。討論人性對腐敗行為影響的文獻眾多，學(xué)界對此已有共識：人性并非善惡兩分而是彼此交纏的，人性本善亦本惡，生命的個體性乃人性惡之源，生活的群體性乃人性善之端，人類行為中的善惡交替乃自然界的生存規(guī)律在人性中的體現(xiàn)?！?0〕在此意義上，任何腐敗行為的實施都是人性之惡在缺乏約束環(huán)境下對物質(zhì)或精神誘惑的應(yīng)激反應(yīng)與對善的逆襲。

綜觀非典型腐敗之種種，不過是人性之惡圖謀一己私利實施機會主義行為而又假借合理合法之形式予以掩蓋，反映出人性之善面臨規(guī)則時的有意遵從與人性之惡挾裹欲望對規(guī)則的試探性觸犯。善與惡的均衡只在社會提供的有關(guān)公私之間中性的條件下才能得以實現(xiàn)，當(dāng)社會條件呈現(xiàn)偏私特征時，善與惡的均衡被扭曲為人性之惡對人性之善的小幅度勝出。此時，社會主體的行為呈現(xiàn)出非典型腐敗的特征。

2.權(quán)力的擴張性和逐利性：內(nèi)生力量

本文所定義的非典型腐敗，雖說是“非典型”，但畢竟歸于腐敗，主要原因是這些現(xiàn)象的出現(xiàn)均與權(quán)力有某種聯(lián)系，可借用政治學(xué)意義上“腐敗系運用公共權(quán)力實現(xiàn)私人利益”這一定義框架將其統(tǒng)攝在“社會主體濫用公共資源牟取集團或個人私利”的定義之中。而非典型腐敗的宿主們能夠不正當(dāng)?shù)剡\用公共資源說明他們都是處于某權(quán)力集團之中的，不過是離權(quán)力中心有遠近之分而已。權(quán)力是人與人之間一種法定或世俗的規(guī)約關(guān)系，權(quán)力要以控制或影響他人來顯示自己的存在或者宣示自己的力量，因而，擴張性系其本質(zhì)屬性。對此，思想家們有著共同的看法。孟德斯鳩言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直遇到有界限的地方方才休止”?！?1〕伯蘭特·羅素在《權(quán)力論》中認為，權(quán)力和物理學(xué)中的能一樣，具有多種形態(tài)，必須是能夠不斷地從一種權(quán)力形式轉(zhuǎn)化為另一種權(quán)力形式?！?2〕阿克頓指出：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”?！?3〕

逐利性乃權(quán)力擴張性的衍生屬性，權(quán)力的擴張性會以各種途徑各種形態(tài)展現(xiàn)出來，但無疑，逐利性是權(quán)力擴張性的最直接、最主要體現(xiàn)，二者糾纏交織，共同維護權(quán)力的實現(xiàn)。擴張性與逐利性推動權(quán)力在無法遏制的沖動下以各種形式突破束縛，當(dāng)一些顯見的形式已為社會不容時，其擴張與逐利的手段便演化為各種非典型腐敗。因而，當(dāng)權(quán)力的擴張性與逐利性被視作一種規(guī)律性存在時，可以認為，非典型腐敗是內(nèi)生于權(quán)力的擴張性和逐利性的。

3.“權(quán)力膜拜”與“權(quán)威盲從”：心理基礎(chǔ)

權(quán)力膜拜指掌權(quán)者和局外者對權(quán)力的一種癡迷和熱切追隨?；舨妓乖忻洌骸拔艺J為全人類共同具有一種普遍的傾向，即一種至死方休、永無止境地追求權(quán)力的欲望”?！?4〕兩千余年帝國發(fā)展史與歷代當(dāng)權(quán)者對民眾政權(quán)乃皇權(quán)和神權(quán)結(jié)合的教化深刻地影響了民眾的心智結(jié)構(gòu)，致使官與民之間“庇護人-委托人”關(guān)系的觀念深入人心，造就了國人的大國小民心態(tài)。加之建國以來我們在法權(quán)意識缺乏充分醞釀條件下快步跨入了現(xiàn)代社會，這種時代心理的缺失和權(quán)力至高無上的傳統(tǒng)意識承繼結(jié)合起來便釀就了民眾骨子里的權(quán)力膜拜，以至掌權(quán)者易于唯權(quán)、弄權(quán)、恃權(quán)，而局外者畏權(quán)、尊權(quán)、近權(quán)。

權(quán)威盲從指民眾對權(quán)威的無條件信服和追隨。權(quán)威可視為權(quán)力的輻射與世俗化，因此，權(quán)威盲從可視為權(quán)力膜拜的世俗化和具象化。對權(quán)威盲從的解釋我們也許可以從學(xué)者們對“李約瑟之謎”答案的探尋邏輯中獲得一些啟示，科學(xué)精神缺失和專業(yè)素養(yǎng)普遍低下使得國人往往繞過艱澀的科學(xué)驗證更習(xí)慣于相信權(quán)威，雖然“張悟本”、“王林”們足以證明很多的權(quán)威是經(jīng)驗循環(huán)累積和炒作者與無良媒介炮制的產(chǎn)物。

權(quán)力膜拜和權(quán)威盲從使民眾與權(quán)人交往時往往限于有一定心理間隔的寒暄與唯唯諾諾，而不是緊密的握手與心貼心的交流，從而給非典型腐敗的出現(xiàn)提供了心理基礎(chǔ)，此心理基礎(chǔ)比政權(quán)的意識形態(tài)教化更具本源性，也更具傳染性和暗示性，給這些現(xiàn)象的出現(xiàn)以可能，并因較少受到質(zhì)疑和反對而愈益猖獗。

4.現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)軌：社會條件

無論站在哪一個陣營，通才和專家們都承認，一種不健康的行為是內(nèi)生于一定的環(huán)境和社會的。犯罪學(xué)家恩里科·菲利認為“每一個社會都有其相應(yīng)的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個社會集體的發(fā)展相適應(yīng)的”?！?5〕而社會學(xué)家指出，腐敗是一個由社會，有時是由法律界定而用來評價實際行為模式的術(shù)語，它不能脫離貼標(biāo)簽的社會過程而獨立存在?！?6〕政治學(xué)家邁克爾·約翰斯頓曾提出嵌入性腐敗的概念，認為腐敗是深深根植于、嵌入于特定社會環(huán)境之中的，并與地方性文化有著密不可分的聯(lián)系。經(jīng)濟學(xué)專家們也坦承，由于反腐敗改革與經(jīng)濟效率的激勵目標(biāo)不相容，處于快速轉(zhuǎn)型和發(fā)展中的發(fā)展中國家控制腐敗的能力普遍低于發(fā)達工業(yè)化國家?！?7〕現(xiàn)代化進程的加速、由傳統(tǒng)道德和特權(quán)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型及由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌乃當(dāng)前中國之最主要特征和背景，因而，討論非典型腐敗這一政治和社會問題必須立足于這一現(xiàn)實情境。本文認為，社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌是誘發(fā)非典型腐敗的社會條件。

從現(xiàn)代化進程的角度看，亨廷頓認為由于現(xiàn)代化涉及社會基本價值觀的轉(zhuǎn)變，腐敗程度與社會和經(jīng)濟迅速現(xiàn)代化有關(guān)。何家弘也指出，新中國成立之后，國家決策者在社會的物質(zhì)和精神都沒有充分準備的情況下便急促地推行公有制，在人們心底生成了公私不分的思維習(xí)慣〔58〕，在這種思維習(xí)慣支配下，極易生長出說不清道不明的非典型腐敗。而從體制轉(zhuǎn)軌角度看，計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的雙軌制等制造了大量存在于夾縫中的制度租金，不但誘發(fā)了大量的尋租行為，而且因以權(quán)力粗暴干預(yù)市場為特征削弱了其治理尋租的正當(dāng)性，也為非典型腐敗的形成提供了條件。而從社會治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型角度看，中國正處于從單一的以政府為中心的治理結(jié)構(gòu)向多中心的、自主的治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過程之中。目前許多腐敗形式都與轉(zhuǎn)型期治理結(jié)構(gòu)的某些過渡性特征有著密切關(guān)系?！?9〕

5.摸著石頭過河的改革邏輯與漸進式改革模式：政治條件

從改革邏輯來看，摸著石頭過河是中國式改革的哲學(xué)方法論，缺乏經(jīng)驗借鑒和可遵循的成功路徑是推進改革的最大障礙，因此要通過大量嘗試逐步探索。既然要探索，“便宜行事”必不可少，權(quán)主們因此獲得了較大幅度的自由裁量權(quán)，在監(jiān)管缺位情況下打擦邊球式的非典型腐敗的出現(xiàn)似乎順理成章。

從改革路徑來看，漸進式改革模式下，大量非典型腐敗的出現(xiàn)具有一定的必然性：在先試點后推廣的改革方式下，為保證試點成功往往給予試點區(qū)域或單位政策傾斜，試點權(quán)的爭奪演變?yōu)楦母镒饨鸬臓帄Z；而雙軌制的改革方案直接催生了尋租這一副產(chǎn)品；強制性制度變遷過程則容易產(chǎn)生制度、政策的扭曲，從而刺激政策執(zhí)行中的繞道行為，衍生出腐敗?！?0〕

此外，行政性集權(quán)和權(quán)力等級化是我國傳統(tǒng)權(quán)力制度的特征，由于漸進式改革模式下重塑權(quán)力系統(tǒng)的努力無定章可循因而經(jīng)歷反復(fù)，致行政體制改革滯后，行政權(quán)力的行使表現(xiàn)為一定程度上的隨意性控制，也為非典型腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了方便。

6.巨額租金積累：經(jīng)濟條件

非典型腐敗雖存在于不同場域，并以各種形式表現(xiàn)，但在目的上均可歸結(jié)為對租的尋求，只是場域和形式有異，因而可用尋租套路予以分析。改革中權(quán)力安排和激勵結(jié)構(gòu)變化帶來的財富迅速積累既是生產(chǎn)性尋利活動的結(jié)果，也是非生產(chǎn)性尋租活動的誘因。當(dāng)前的市場經(jīng)濟在一定程度上仍有權(quán)力經(jīng)濟特征，生產(chǎn)要素市場仍未完全放開，行業(yè)壟斷普遍存在，金融壓抑較為嚴重，這些非完全競爭力量的存在使得市場難以在資源配置中真正發(fā)揮決定性作用，也在公共域累積了巨額的租金，引發(fā)波次的尋租、創(chuàng)租、抽租行為。在此意義上，我們認為由于各種缺失和不當(dāng)形成的公共域的巨額租金是非典型腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟條件。

7.制度供求失衡：制度條件

不走尋常路的非典型腐敗一方面表明既有反腐系統(tǒng)運作的有效性，另一方面也表明仍未實現(xiàn)反腐制度安排的全覆蓋或者說相關(guān)制度安排沒有及時跟上，存有制度裂隙才使得非典型腐敗有可乘之機。按照制度供求理論，制度供給總是滯后于制度需求的〔61〕，無論是強制性的還是誘致性的制度變遷，總是對制度需求的回應(yīng)。制度供給對需求的反應(yīng)時滯取決于邊際的潛在利潤的大小，潛在利潤的增加促使一種新的制度安排的形成以繼續(xù)實現(xiàn)制度的獲利能力。由于新的盈利機會不斷出現(xiàn)，制度供求多處于非均衡狀態(tài)。同理，反腐敗的相關(guān)安排也總是滯后于反腐形勢發(fā)展，留有制度缺口，尤其非典型腐敗相對于傳統(tǒng)腐敗其形式較為隱蔽，往往與常規(guī)行為交織，邊際增量不明顯，為該領(lǐng)域的反腐敗制度創(chuàng)設(shè)提供的獲利機會較少，致使制度供給更為滯后，為非典型腐敗的生發(fā)提供了制度條件。

五、非典型腐敗的制度治理

由上述分析可見，本文所論非典型腐敗并非理論界所說的常規(guī)腐敗形式，其橫跨多個場域，形式隱蔽而多變，運行機制較為復(fù)雜。腐敗成因不同，治理方式自然也有差異，不可能也不應(yīng)該存在包治百病的治理手段，非典型腐敗可以借鑒但絕不可照搬政治腐敗的“權(quán)力-制度”治理模式。本文認為，相對于權(quán)力治理，制度治理因制度在場域覆蓋上的廣度和對人類行為影響較強的滲入性而更具有一般性，因而，本文基于制度視角思考非典型腐敗的遏制路徑。

1.發(fā)揮制度的約束功能

制度能約束主體的機會主義動機和行為是制度經(jīng)濟學(xué)家們關(guān)于制度功能的基本共識。制度告訴并強制規(guī)定人們可以做什么，不可以做什么，從而限制了人們活動的范圍，由此，制度決定了人的活動在操作層面的選擇集。〔62〕政治和經(jīng)濟體制關(guān)于非典型腐敗的制度結(jié)構(gòu)會限制人類的行為并將其努力導(dǎo)入特定的渠道，所以關(guān)于治理非典型腐敗的一系列正式制度的創(chuàng)設(shè)必不可少，因為，“在近代世界，法律成了社會控制的主要手段，在當(dāng)前社會中，我們依靠政治組織社會的強力，我們力圖通過有秩序的和系統(tǒng)的適應(yīng)能力來調(diào)整關(guān)系和安排行為”?！?3〕而且有研究表明，制度建設(shè)能夠顯著降低腐敗發(fā)生率?！?4〕

制度治理非典型腐敗應(yīng)著眼于以制度約束權(quán)力的擴張性和逐利性，削弱權(quán)力的自由裁量權(quán)，樹立各種規(guī)范，建立對市場和個人權(quán)利的尊重，重塑社會治理結(jié)構(gòu)。具體來說，遏制非典型腐敗的制度體系中應(yīng)該包括如下選擇：第一，嚴厲的懲腐制度安排。必須出臺約束性制度，完善懲腐機制，重典治亂，縛住貪婪之手。第二，清晰界定政府機構(gòu)職能范圍的安排。如此不但能有效降低部門之間的扯皮，也有利于公眾形成在與政府打交道時的合理預(yù)期，降低他們在權(quán)力膜拜和權(quán)威盲從驅(qū)使下采取不當(dāng)行為誘發(fā)更多政府工作人員及部門非典型腐敗的概率。第三，正式定義更多關(guān)于行業(yè)規(guī)范的安排，如傳媒、教育、藝術(shù)各行業(yè)的操作規(guī)范等。我國立法工作嚴重滯后是不爭的事實，一些核心律典的出臺完善尚得不到保障，遑論處于律政體系外圍且日益增多的行業(yè)規(guī)范，然相較核心律典，這些外圍規(guī)范卻離民眾最近，影響頗大，因此有必要通過增設(shè)人大專委會等適當(dāng)形式強化此類規(guī)范的推出。第四，科學(xué)分置治理權(quán)限的安排，社會治理主體的多元化是現(xiàn)代社會發(fā)展的基本趨勢，要建立國家-市場-社會分工合作的新型治理結(jié)構(gòu)，該歸政府的歸政府，該歸社會的歸社會。

2.構(gòu)建非正式制度為主導(dǎo)的協(xié)同治理機制

制度經(jīng)濟學(xué)認為，制度提供的一系列規(guī)則由社會認可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束和實施機制所構(gòu)成。而且，最深層次的約束是非正式約束，即便最為權(quán)威的正式約束也只有在與非正式約束相容的情況下才能發(fā)揮作用。不過，如果缺少實施機制，任何制度都會被虛置?！?5〕因此，以制度創(chuàng)新抑制非典型腐敗，需要一些條件提供支撐。

非典型腐敗的最大特點是游走于灰色地帶，大部分屬于“增量”腐敗，故宜采取邊際治理方式；正式約束的出臺時滯較長，因而非正式約束治理更為重要。非正式約束的社會內(nèi)生性和文化嵌入性特征明顯，更傾向于人類行為規(guī)范自發(fā)博弈演化的結(jié)果，這意味著政體的意志和導(dǎo)向難以被貫徹其中，但不能說明我們對此會束手無策。非正式約束所包含的意識形態(tài)、價值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)性等是可以通過某些正式手段予以引導(dǎo)的，如《刑法修正案七》的推出改變了人們對影響力犯罪等傳統(tǒng)非典型腐敗行為的認識，潛移默化地影響了人們的行為。

如上所述，制度是個系統(tǒng)，反腐敗制度體系中正式制度和非正式制度缺一不可，職能部門反腐和體制內(nèi)反腐應(yīng)與社會力量反腐結(jié)合起來。近年來，類似美國“網(wǎng)絡(luò)扒糞運動”的網(wǎng)絡(luò)反腐等以公民廣泛參與并為主導(dǎo)力量的反腐形式勃興，一批腐敗分子因此落馬也讓我們認識到這些反腐形式的力量。相對于政體正式的反腐安排，這些民間自發(fā)的草根反腐是一種非正式安排，只有二者結(jié)合起來，才能將反腐這一社會共識轉(zhuǎn)化為一股滌蕩力量。另外，體制外反腐作為一種非正式安排，具有一定“野蠻生長”的性質(zhì)，必須在發(fā)揮其作用的同時予以規(guī)范和引導(dǎo)，限制其無序化發(fā)展對體制自身合法性基礎(chǔ)的削弱。

3.制度供給應(yīng)及時響應(yīng)制度需求

按照制度變遷理論，高效制度感知到潛在利潤的存在從而做出反應(yīng)實現(xiàn)對低效制度的替代是一個緩慢的過程。對于反腐敗制度安排而言，制度供給不能及時響應(yīng)制度需求的主要后果和表現(xiàn)便是非典型腐敗的多發(fā)，因為常規(guī)腐敗均已被納入正式的治理軌道，生長在邊緣的非典型腐敗因尚未引起政體足夠的重視而暫時缺乏相應(yīng)的治理手段匹配。因此，治理非典型腐敗要求反腐敗制度供給及時響應(yīng)制度需求，縮小制度真空的時間缺口。在實踐中，我國影響力犯罪的立法等都表明反腐敗立法實踐大大落后于成熟市場經(jīng)濟國家，一些非典型腐敗案件在量刑懲治時甚至缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范也凸顯其立法的確滯后于經(jīng)濟社會發(fā)展實踐。而在市場經(jīng)濟體制下，政府提供的制度性基礎(chǔ)設(shè)施對強化市場經(jīng)濟體制良好運行發(fā)揮著重要作用〔66〕，提高反腐立法工作的效率至關(guān)重要。

非典型腐敗出現(xiàn)的原因是體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了大量的制度租金，經(jīng)驗表明，在經(jīng)濟發(fā)展模式由政府主導(dǎo)型向市場主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變的過程中，市場化改革逐漸耗散了價格雙軌制產(chǎn)生的經(jīng)濟租金〔67〕，因此，市場化是制度供給的基本導(dǎo)向。其中，當(dāng)務(wù)之急是打破產(chǎn)品市場與要素市場的雙軌制，在產(chǎn)品市場已基本放開的情況下，目前關(guān)鍵的是應(yīng)通過市場化的制度創(chuàng)新糾正要素市場的扭曲，減少制度租金數(shù)量，有效降低非典型腐敗發(fā)生的概率。

4.重視意識形態(tài)教化

對于非典型腐敗的治理而言，“防微杜漸”比“大刀闊斧”更重要。因此，非正式制度治理可能效果更佳。作為非正式制度的重要組成，意識形態(tài)教化是一種能極大降低成本的安排〔68〕，較大的意識形態(tài)擁有量能減少消費虔誠的影子價格，對現(xiàn)行制度安排合乎義理的意識形態(tài)信念能淡化機會主義行為?！?9〕非典型腐敗的發(fā)展給現(xiàn)行社會結(jié)構(gòu)帶來了重要變化，一旦社會游戲規(guī)則發(fā)生變化，形成一個不以灰色活動為恥的新的價值系統(tǒng)，社會治理的成本將極為高昂；而清廉文化則可節(jié)約大量的現(xiàn)行制度體系運行的交易成本，治理非典型腐敗的思路和重心應(yīng)適當(dāng)前移。因為事后懲治補救式的法律系統(tǒng)總比事前預(yù)防性法律系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的成本更為高昂。人言“多一所學(xué)校便少一座監(jiān)獄”，這一言語邏輯在此處可自然轉(zhuǎn)換為“多一點教化便少一些貪腐”。相關(guān)教育宜“從娃娃抓起”，在小學(xué)開設(shè)的品德課教育中不僅應(yīng)注重“孝”“誠”等傳統(tǒng)德性教化，也要有“法”“規(guī)”等內(nèi)容宣貫。

此外，權(quán)力膜拜和權(quán)威盲從作為非典型腐敗的心理基礎(chǔ)助長了這種行為，通過意識形態(tài)教育破除民眾的權(quán)力膜拜和權(quán)威盲從對于非典型腐敗治理將具有根源性意義。對于權(quán)力膜拜，根本上是要改變民眾的心智結(jié)構(gòu)，顛覆官與民之間“庇護人-委托人”的關(guān)系。因此，一方面應(yīng)對公務(wù)人員施以正確的權(quán)力觀教育，培育善治理念，打造服務(wù)型政府；另一方面應(yīng)對民眾施以引導(dǎo)，褪去他們眼中權(quán)人頭頂?shù)墓猸h(huán)。對于權(quán)威盲從，至關(guān)重要的是培育科學(xué)精神，樹立真正權(quán)威。一方面要培育國民科學(xué)精神，形成相信科學(xué)之氛圍；另一方面也需要創(chuàng)新體制機制，給真正的權(quán)威的長成以環(huán)境。再者，社會上一些“偽權(quán)威”們在經(jīng)歷一番拙劣表演之后再以被民間反偽斗士揭發(fā)而告終的事實也旁證了政府監(jiān)管的缺位，科技、文化等職能部門在打假、辟謠方面亦應(yīng)有更大作為。

5.突破反腐制度變遷的路徑依賴

制度經(jīng)濟學(xué)家們認為，制度變遷具有路徑依賴的性質(zhì)，在自我增強機制的作用下，沿著既有路徑，經(jīng)濟和政治制度的變遷可能進入良性循環(huán)軌道并迅速優(yōu)化，也可能順著原來錯誤的路徑繼續(xù)下滑進入一種低效制度均衡。而后一種情況應(yīng)是我們極力避免的，一旦出現(xiàn)，則需通過一些非常規(guī)的措施來退出這種閉鎖。腐敗具有路徑依賴的特征已被研究者們證明，Lui的世代交疊模型研究了腐敗的多重均衡和歷史依賴性，認為在高腐敗均衡狀態(tài)中，由于政府對上一代官員無法實行有效監(jiān)督，新一代官員的腐敗行為也會比較盛行；在低腐敗均衡狀態(tài)中，腐敗行為很可能會被查處并受到懲罰，因此不僅上一代官員的腐敗行為較少，還會抑制新一代官員的腐敗行為。〔70〕改革開放以來我國反腐敗的實踐也表明，腐敗確有路徑依賴的性質(zhì)，并且從我國反腐敗波折反復(fù)的過程來看，我國的反腐已進入一種低效率均衡。強力反腐被認為是新一屆政府最鮮明的政治特征，而且，從已取得的成果看，此輪反腐已經(jīng)突破官員職務(wù)級別、是否在職和任職領(lǐng)域的界限，這種鐵腕反腐構(gòu)成了所謂“奧爾森震蕩”，肢解了既得利益集團的分肥結(jié)構(gòu)，改變了反腐制度的演進路徑。定論此舉可使反腐制度變遷退出其低效路徑依賴的閉鎖固然為時尚早，但無疑，為此創(chuàng)造了充分條件。

需要指出的是，中國的現(xiàn)代化、體制轉(zhuǎn)軌與社會轉(zhuǎn)型是一個大范圍制度變遷的過程，可以理解為是一個效率更高的制度系統(tǒng)對傳統(tǒng)制度系統(tǒng)的替代過程，反腐制度只是其中之一。不僅反腐制度，在制度體系的變遷過程中，其他制度如土地制度、金融制度、社保制度、教育制度等亦具有路徑依賴特征。而且，近年來即使在反腐高壓下，其土地、金融等領(lǐng)域的非典型腐敗仍然高發(fā)，表明這些領(lǐng)域存在一定程度的低效路徑依賴特征，尚需深入推進改革，采取開創(chuàng)性措施予以破除。

〔參考文獻〕

〔1〕過勇.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007：17.

〔2〕J. Hellman，G. Jones，Daniel Kaufmann. Seize the State， Seize the Day： An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition Economies（with J. Hellman and G. Jones）， Policy Research Working Paper 2444， The World Bank： Washington， D.C.， September 2000， and Journal of Comparative Economics，2003，31（4）：751-73.http：//www.worldbank.org/wbi/governance/pubs/seizestate.html.

〔3〕〔10〕吳鵬森.非傳統(tǒng)腐?。褐袊媾R的新挑戰(zhàn)〔J〕.探索，2009（5）.

〔4〕司馬龍.解讀“非典型腐敗”現(xiàn)象〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2006（1）；易中天.古代官場的非典型腐敗〔J〕.劍南文學(xué)（上半月），2008（2）；郭建.話說非典型腐敗〔J〕.上海黨史與黨建，2009（5）.

〔5〕吳思.官場潛規(guī)則·淘汰清官之一當(dāng)貪官的理由〔J〕.上海文學(xué)，1999（1）.

〔6〕〔11〕胡鞍鋼.隱性腐敗更應(yīng)關(guān)注〔J〕.當(dāng)代經(jīng)濟，2001（6）.

〔7〕〔46〕易中天.現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制與非典型腐敗〔N〕.中華讀書報，2003-06-18.

〔8〕劉靜.委員“炮轟”“新型腐敗”〔N〕.工人日報，2003-03-07.

〔9〕司馬龍.解讀“非典型腐敗”現(xiàn)象〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2006（1）.

〔12〕唐麗娜.我國基層公務(wù)員“亞腐敗”問題及其防治對策〔D〕.上海交通大學(xué)學(xué)位論文，2010.

〔13〕徐德剛，廖文基.消極腐敗的法理特征及防治對策初探〔J〕.湘潭大學(xué)學(xué)報，2014（1）.

〔14〕《檢查風(fēng)云》編輯部.“中介腐敗”透視〔J〕.檢察風(fēng)云，2013（9）；柳士雙.“官托”現(xiàn)象的形成機制及治理〔J〕.云南行政學(xué)院學(xué)報，2013（1）.

〔15〕孫月沐.注意“權(quán)力期權(quán)”〔N〕.文匯報，2003-07-10.

〔16〕徐小軍.領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力“期權(quán)化”傾向及其防治〔J〕.求實，2005（6）；李章澤.權(quán)力期權(quán)問題淺析〔J〕.新視野，2005（2）.

〔17〕〔43〕周建勇.警惕國家俘獲——對一種新型腐敗的分析〔C〕//上海市社會科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會文集政治·法律·社會學(xué)科卷，2009：400-403.

〔18〕周曉紅，李燕凌.轉(zhuǎn)型時期腐敗的特征及反腐倡廉策略〔J〕.湖南社會科學(xué)，2011（2）.

〔19〕郭劍鳴.“因公”腐敗及其防治的系統(tǒng)機制：一個分析框架〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2014（7）.

〔20〕段小力.“一把手”主導(dǎo)下的集體腐敗類型、特征及治理路徑〔J〕.湖北行政學(xué)院學(xué)報，2015（1）.

〔21〕劉武俊.對立法腐敗說“不”〔J〕.人大研究，2001（6）；劉武俊.從彩票法的難產(chǎn)談警惕立法腐敗——對西安寶馬彩票案的另一種反思〔J〕.鄉(xiāng)音，2004（7）.

〔22〕劉安華，吳建紅.消除立法腐敗確保立法文明〔J〕.經(jīng)濟與社會發(fā)展，2006（6）；史榮易.論立法腐敗〔J〕.中共鄭州市委黨校學(xué)報，2006（6）.

〔23〕毛曉剛.以公開博弈遏制“精英立法腐敗”〔N〕.北京日報，2008-12-14.

〔24〕魏文彪，董曉瑜.破除部門立法才能防范立法腐敗〔J〕.法制與社會，2008（11）.

〔25〕劉佩韋.論立法腐敗〔J〕.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010（9）.

〔26〕楊濤.撩開“權(quán)力期權(quán)化”的面紗〔J〕.人民檢察，2005（1）.

〔27〕吳濤.離任領(lǐng)導(dǎo)干部“后權(quán)力”腐敗問題及其對策研究〔J〕.中共貴州省委黨校學(xué)報，2014（2）.

〔28〕黃群慧.管理腐敗新特征與國有企業(yè)改革新階段〔J〕.中國工業(yè)經(jīng)濟，2006（11）；周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究〔J〕.經(jīng)濟研究，2009（1）；徐細雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗〔J〕.管理世界，2013（3）.

〔29〕陳冬華.地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)〔J〕.財經(jīng)研究，2003（9）.

〔30〕趙璨，朱錦余，曹偉.高薪能夠養(yǎng)廉么？——來自中國國有上市公司的實證證據(jù)〔J〕.中國會計評論，2013（4）.

〔31〕盛宇明.腐敗的經(jīng)濟學(xué)分析〔J〕.經(jīng)濟研究，2000（5）.

〔32〕陳興桂.信息尋租的現(xiàn)象分析及應(yīng)對措施〔J〕.廣西社會科學(xué)，2005（3）；周淑云，陳書華.信息尋租問題淺析〔J〕.情報雜志，2007（5）；王連偉，李文悅.論信息腐敗的現(xiàn)狀與防治對策〔J〕.理論探討，2014（6）.

〔33〕吳鉤.隱權(quán)力·中國歷史弈局的幕后推力〔M〕.昆明：云南人民出版社，2010；吳鉤.中國傳統(tǒng)社會的運行游戲〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

〔34〕李松.中國隱性權(quán)力調(diào)查〔M〕.北京：華夏出版社，2011.

〔35〕〔38〕丁立福.詳論“語言腐敗”〔J〕.學(xué)術(shù)界，2012（8）.

〔36〕張維迎.“語言腐敗”的危害〔N〕.經(jīng)濟觀察報，2012-04-30.

〔37〕陳乃舉.道德墮落導(dǎo)致“語言腐敗”〔J〕.群言，2012（9）；蘇金智.語言腐敗與語言污染〔J〕.決策與信息，2013（4）；郝宇青，李婧.政治語言濫用：分析當(dāng)前中國的語言腐敗〔J〕.上海商學(xué)院學(xué)報，2013（3）.

〔39〕郝宇青，李婧.政治語言濫用：分析當(dāng)前中國的語言腐敗〔J〕.上海商學(xué)院學(xué)報，2013（3）.

〔40〕吳濱.新聞?wù)Z言的失真、失范、失衡、失位等現(xiàn)象分析〔J〕.中國記者，2013（7）.

〔41〕楊宏力.隱匿權(quán)威理論——基于不對稱信息與博弈論的分析〔J〕.經(jīng)濟學(xué)家，2009（5）；楊宏力.隱匿權(quán)威關(guān)系：產(chǎn)生、范圍與理論應(yīng)用〔J〕.華東經(jīng)濟管理，2010（3）；楊宏力.尋租理論的發(fā)展流變及其方向瞻望——兼論隱匿權(quán)威尋租的源起與治理〔J〕.經(jīng)濟學(xué)家，2010（8）；楊宏力.勾連與嵌入：權(quán)力相關(guān)概念之辨析〔J〕.理論導(dǎo)刊，2014（2）；楊宏力.權(quán)力產(chǎn)權(quán)的多元屬性、分類及邊界〔J〕.社會主義研究，2014（3）.

〔42〕〔66〕〔美〕赫爾曼，馬克·施克曼.轉(zhuǎn)軌國家的政府干預(yù)、腐敗與政府被控〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2002（5）.

〔44〕姜奇平.警惕信息化條件下的新型腐敗〔J〕.中國信息界，2003（16）.

〔45〕CPI數(shù)據(jù)泄密案8人獲刑當(dāng)事人曝證券業(yè)潛規(guī)則〔EB/OL〕.http：//news.xinhuanet.com/fortune/2013-02/22/c_124377354.htm.

〔47〕陳一鳴.文物鑒定：二流的制度比一流的人強——專訪馬未都〔EB/OL〕.南方周末電子報，http：//www.infzm.com/content/63144.

〔48〕楊宏力.隱匿權(quán)威理論——基于不對稱信息與博弈論的分析〔J〕.經(jīng)濟學(xué)家，2009（5）.

〔49〕Lui，F(xiàn).Three Aspects of Corruption，Contemporary Economic Policy，1996，14.26.29；Aidt，TI EconomicAnalysisofCorruption.ASurvey，Economic Journal，2003（112）：632-652.

〔50〕〔58〕何家弘.中國腐敗犯罪的原因分析〔J〕.法學(xué)評論，2015（1）.

〔51〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

〔52〕〔英〕伯特蘭·羅素.權(quán)力論〔M〕.吳友三，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：4.

〔53〕〔英〕阿克頓.自由與權(quán)力〔M〕.范亞峰，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：286.

〔54〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：72.

〔55〕〔意〕恩里科·菲利.實證犯罪學(xué)〔M〕.郭建安，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：183.

〔56〕〔美〕阿諾德·J·海登海默.腐敗的面貌：以比較眼光進行的探索〔J〕.國際社會科學(xué)，1997（3）.

〔57〕葉靜怡，趙奎，方敏.工資制度與發(fā)展中國家的反腐敗改革〔J〕.廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015（2）.

〔59〕何增科.論構(gòu)筑反腐敗的制度平臺〔J〕.北京行政學(xué)院學(xué)報，2001（6）.

〔60〕余惠芬.轉(zhuǎn)型時期我國尋租現(xiàn)象的多維分析〔J〕.中國工業(yè)經(jīng)濟，2001（9）.

〔61〕〔美〕戴維斯，諾思.制度創(chuàng)新的理論〔M〕//財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海三聯(lián)書店，1994：296.

〔62〕盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟學(xué)〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：1，140.

〔63〕〔美〕龐德.通過法律的社會控制〔M〕.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：10.

〔64〕萬廣華，吳一平.司法制度、工資激勵與反腐?。褐袊咐睯〕.經(jīng)濟學(xué)（季刊），2012（3）.

〔65〕賀衛(wèi)，王浣塵.以制度創(chuàng)新抑制尋租的可能性研究〔J〕.江漢論壇，2000（4）.

〔67〕陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐敗〔J〕.世界經(jīng)濟，2012（2）；李后建.經(jīng)濟市場化、金融發(fā)展與反腐敗〔J〕.貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（4）.

〔68〕〔美〕諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，1994：19；林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論〔M〕//財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海三聯(lián)書店，1994：379.

〔69〕袁慶明.新制度經(jīng)濟學(xué)〔M〕.北京：中國發(fā)展出版社，2005：331.

〔70〕Lui，F(xiàn).T.， A Dynamic Model of Corruption Deterrence〔J〕.Journal of Public Economics， 1986，31（2）：215-236.

（責(zé)任編輯：張琦）