自由的幻象
——“網(wǎng)絡詩歌”①基本屬性獻疑

○張墨研

自由的幻象
——“網(wǎng)絡詩歌”①基本屬性獻疑

○張墨研

一

早在2002年，胡慧翼在《向虛擬空間綻放的“詩之花”——“網(wǎng)絡詩歌”理論研究現(xiàn)狀的考察和芻議》一文中認為“在我看來，網(wǎng)絡寫作，其最大的‘利’就是‘自由之精神，獨立之人格’的實現(xiàn)”，對作者來說，自由首先是指“電子媒體引發(fā)的新技術革命的確能給天才的創(chuàng)造預留一個浩瀚博大、自由發(fā)揮的空間?！币驗椤皞鹘y(tǒng)的審稿制度不復存在，詩人由于物質(zhì)和技術（例如文字和紙張）的限制而受到阻扼的意志和欲望可以暢通無阻地宣泄出來?！保ㄒ詶顣悦瘢┮虼?，此處“網(wǎng)絡詩歌”的“自由”主要是指“發(fā)表的自由”。

其后，2004年年初，《河南社會科學》專門組織“網(wǎng)絡詩歌研究”專題，多篇論文再次將“自由”定義為標識“網(wǎng)絡詩歌”的關鍵性詞匯。其中，張立群在《“網(wǎng)絡詩歌”的大眾文化特征分析》一文中指出，“詩壇種種復雜的原因使許多‘無名詩人’依靠傳統(tǒng)方式發(fā)表作品成為很艱難的一件事，許多無名作者的投稿到最后都只是一場等待的‘悲劇’。而以電子屏幕作版面的網(wǎng)絡卻為他們帶來了希望，網(wǎng)絡不但空間無限廣大，而且其速度也無比迅捷。它既不會像紙面刊物那樣空間擁擠，也不會過分計較作品質(zhì)量的優(yōu)劣，即使是一些自戀的低俗的作品也一樣可以‘發(fā)表’出去。對于長期在正式刊物沒有得到發(fā)表機會的無名詩人而言，網(wǎng)上自由飛翔的感覺的確不錯”，與胡慧翼相似，此文所指的“自由”大體也是“發(fā)表自由”。

另一篇旨在分析“網(wǎng)絡詩歌”中主體問題的文章中指出“自由是文學的天性也是網(wǎng)絡的本性，網(wǎng)絡文學是網(wǎng)絡和文學優(yōu)勢聯(lián)合的結果?！熬W(wǎng)絡詩歌”真正實現(xiàn)了詩歌的大解放，為詩人提供了前所未有的自由——網(wǎng)上寫作的自由、發(fā)表的自由、閱讀的自由和交流的自由。”②至此，”網(wǎng)絡詩歌”的“自由”屬性得到最大程度的確認，這一概念同時擁有了“寫作自由”“發(fā)表自由”“閱讀自由”和“交流自由”等四個向度，實際上這與其時（甚至當下）諸如“徹底”“完全”“全面”“劃時代”等對于“網(wǎng)絡時代”的具有突變的進化色彩的愿望相似，可以說這四個“自由”在一定程度上囊括了學界對“網(wǎng)絡詩歌”的“自由”屬性的不同認識。

2011年，蔣登科發(fā)表《網(wǎng)絡時代：詩的機遇與挑戰(zhàn)》一文，在更加深入、細致的學理層面提煉了“網(wǎng)絡詩歌寫作的主要特點”，包括“即時性”“互動性”“自由性”“爆破性”“虛擬性”等五項主要特點，可見“自由性”在“網(wǎng)絡詩歌”各屬性中的位置。蔣登科先生是這樣定義“自由性”的，“在過去，不是所有人都能夠?qū)懺姡词箤懥?，也不一定能夠得到發(fā)表并被讀者閱讀。那些真正將作品變成印刷文字的人，往往因此而受到讀者、朋友甚至領導的敬重。在過去的很多時候，詩人的地位較高，當然和當時的社會風氣有關，但也和寫作、傳播方式有著密切的關系。網(wǎng)絡寫作卻不同，無論是誰，只要有一定的文字基礎，能夠懂得適合自己的輸入法，他就可以在網(wǎng)上發(fā)表自己的作品，而且想怎樣寫就怎樣寫，想寫什么就寫什么，甚至可以不管別人是否認為他寫的是詩，只要自己認為寫的是詩就夠了。”首先，蔣登科先生在這里同樣確認了“網(wǎng)絡詩歌”“發(fā)表自由”這樣一個事實，但他同時強調(diào)“而且想怎樣寫就怎樣寫，想寫什么就寫什么”，這正是從形式和內(nèi)容兩方面認定的“寫作的自由”。這一表達使我們想到一名網(wǎng)絡寫手自己的說法“如果從內(nèi)在的特質(zhì)研究，我覺得網(wǎng)絡文學的最有價值的東西是它來自‘網(wǎng)絡父親’的精神內(nèi)涵：自由，不僅是寫作的自由，而且是自由的寫作”③，這句被廣泛引用的表達本身同樣值得思考。對于后半句來說，“寫作的自由”意味著什么？如果說是指創(chuàng)作自由，那么顯然與后面“自由的寫作”沖突，而如果不是指（創(chuàng)作）作品本身的自由，則應是指寫作作為一個事件的自由，如何理解這個自由？如果說這樣的自由涉及知識、能力等基本的寫作能力，就脫離了與網(wǎng)絡的關系，在網(wǎng)絡產(chǎn)生之前，這個意義上的“寫作的自由”早已有之，網(wǎng)絡不僅不是對此的改變，甚至還有妨礙（“網(wǎng)絡詩歌”發(fā)展初期，相關論述往往指出因為享用網(wǎng)絡資源存在前提，妨礙了網(wǎng)絡寫作的自由平等）。實際上，如果從寫作者的角度體味一下這句話，其實很好明白，如果說寫作本身是不被限制的，實際上暗含著寫作即為發(fā)表的言下之意，因此，作家在這里要說的還是“創(chuàng)作自由”（自由的寫作）和“發(fā)表自由”（寫作的自由）。

以上選取的幾篇學術文獻，已基本上代表了學界對“網(wǎng)絡詩歌”的一般屬性（如果不是本質(zhì)特性） “自由”概念的認識，除此之外，圍繞“網(wǎng)絡詩歌”的學術話語中，“自由”作為一個基本屬性始終在場，或作為一個隱性的前提，或作為一個顯在的主旨，并且這一主題最重要的兩個向度分別是“發(fā)表自由”和“寫作自由”，我們便從這兩方面展開分析。

二

首先來看“發(fā)表自由”的問題，本文認為這一認識至少存在兩個疑點。

首先，“網(wǎng)絡詩歌”的發(fā)表是否與傳統(tǒng)發(fā)表具有同樣的意義？根據(jù)上文定義，“網(wǎng)絡詩歌”即為在網(wǎng)絡上發(fā)布的詩歌④，或者至少它的第一次公開是通過網(wǎng)絡媒介，那么“網(wǎng)絡詩歌”的發(fā)表即詩歌文本在網(wǎng)絡空間的公開，也即在這個層面也僅在這個層面上進入公眾視野的一個（即時）完成的過程，這一過程與“傳統(tǒng)發(fā)表”具有相似的目標和結果，文本有了被接受的可能。然而，這里存在一個評價的問題。

“‘私媒體’的博客、個人網(wǎng)站和以前的詩歌網(wǎng)站和論壇一個很重要的變化就是它不再拉幫結伙，而是‘我貼我的’。只要看現(xiàn)在網(wǎng)絡上持續(xù)下來的詩歌網(wǎng)站像‘詩生活’‘中國藝術批評’‘新詩代’‘詩先鋒’‘界限’，其實它們只是借助了網(wǎng)絡的技術平臺，將傳統(tǒng)的審稿、編輯、印裝、發(fā)售，簡約為審稿和上傳。版主和網(wǎng)站主持的存在，很難真正兌現(xiàn)所謂的網(wǎng)絡自由寫作和發(fā)表。相比較而言，博客、個人網(wǎng)站則為真正意義的自由書寫?！雹葸@一對“私媒體”和“詩歌網(wǎng)站”的辨別，使我們看到“網(wǎng)絡詩歌”“內(nèi)部”的區(qū)隔，實際上，論者所述“私媒體”之于“網(wǎng)絡詩歌”的問題在某種程度上等同于早期人們對“網(wǎng)絡詩歌”的一般認識，它是更接近“寫作的自由”，更接近“發(fā)表自由”的一種創(chuàng)作形態(tài)。

而另一方面，“現(xiàn)在好了，互聯(lián)網(wǎng)上，只要你會拼寫漢字，都有創(chuàng)作、發(fā)表分行文字或詩歌的可能。至于這些分行文字離詩歌的遠近，則由‘斑竹’‘板斧’以及廣大網(wǎng)蟲們?nèi)ヅ卸?、取舍，也許是堆狗屎，一文不值；也許字字珠玉，價值連城，但這個發(fā)表過程的全程呈現(xiàn)與滿足，最大程度上取消了傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體發(fā)表、傳播詩歌時所積累的人為消極因素和其他弊病影響?！雹藿Y合上文，在“網(wǎng)絡詩歌”的范圍內(nèi)，“發(fā)表形式”并不唯一，至少有三種：第一種是完全自主的“私媒體”的“我貼我的”；第二種是“斑竹”“板斧”去判定并加以取舍的；第三種是由“詩生活”等網(wǎng)站提供技術平臺，保留了更多的傳統(tǒng)的發(fā)表流程，因此它“很難真正兌現(xiàn)所謂的網(wǎng)絡自由寫作和發(fā)表”。顯然，這些“網(wǎng)絡詩歌”的“發(fā)表形式”在難度上的遞進，伴隨著在形式上愈加接近傳統(tǒng)發(fā)表，這至少說明，“網(wǎng)絡詩歌”的“發(fā)表自由”是一個相對寬泛的印象，在其內(nèi)部就存在不同形態(tài)、不同等級。

稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，由“技術”定義的“發(fā)表形式”，其間的區(qū)別僅僅是“自由度”上的區(qū)別。而真正的區(qū)別則依然是“制度”的區(qū)別，在這一點上它并不比傳統(tǒng)更為復雜。諸如“私媒體”的寫作更接近傳統(tǒng)意義上的個人寫作的最初形態(tài)，在創(chuàng)作、發(fā)表、傳播、接受的鏈條上處于最上游，對這個“初產(chǎn)品”而言，在網(wǎng)絡前時代，它僅僅處于“文本”的階段，在一定意義上并非“文學”產(chǎn)品。而自由度較低的“論壇”和“網(wǎng)站”則是在發(fā)表流程上進一步嚴謹和苛刻，也就更接近將“文本”評價為“作品”的過程。

因此，“發(fā)表自由”的看法忽視了“發(fā)表”類型的判別，不同性質(zhì)、不同類型的“發(fā)表”，其評價和被評價機制是迥異的。如果說“網(wǎng)絡詩歌”降低了詩歌發(fā)表的門檻，降低了詩歌的“準入”，需要辨析的是門檻的后面究竟是哪個空間，是進入詩歌的“廟堂之高”，還是“尋常百姓家”，并沒有一個明確的答案。意識到這點，我們會發(fā)現(xiàn)，“網(wǎng)絡詩歌”的“發(fā)表自由”不僅在學理上含混不清，對于詩人主體也有如一張空頭支票，在網(wǎng)上“貼”詩的過程并不總保證與其心中的“發(fā)表”一致，因此就不難理解存在所謂“招安”這樣的說法⑦。

其次，有許多學者指出“網(wǎng)絡詩歌”的“發(fā)表自由”同時意味著“快”，“網(wǎng)絡詩歌的發(fā)表與傳播也是極為快捷的，在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術提供的無限敞開的擬想世界里，詩歌的出場顯得毫無滯礙，幾乎沒有任何的關卡和阻力?！W(wǎng)絡詩歌’的這種自如發(fā)表和迅即流傳的高速率，是傳統(tǒng)紙媒無法比擬的?！雹鄷r間的空間化自然是網(wǎng)絡時代的一個明顯特征，然而與上文同理，網(wǎng)絡的屬性可以自動生成“網(wǎng)絡詩歌”的屬性么。在這一問題上，我們姑且不管“發(fā)表”一詞內(nèi)在的含混（這一方面的“快”基于把任何網(wǎng)絡發(fā)表視同傳統(tǒng)發(fā)表的模糊處理），除此之外，再談“網(wǎng)絡詩歌”的發(fā)表比傳統(tǒng)發(fā)表更快，這一效果的實現(xiàn)依賴于“網(wǎng)絡”的技術特征，“先說快。貫穿臨屏寫作一系列環(huán)節(jié)：碼字、編輯、發(fā)表、反饋，閃電般空前便捷，但詩歌本質(zhì)上是“慢”。網(wǎng)絡上的“超特快”，對詩歌是一種瓦解?！雹徇@樣的“快”是速率上“量”的特征，會引起什么樣的“質(zhì)”的改變是另一個問題，但目前看來這個“快”或許縮短了詩歌文本“物”的層面的流程，然而在意義層面上從“創(chuàng)作”到“接受”的進程并沒有因為快而取消，這就意味著不同步驟間的斷裂性仍然存在，“快”并沒有帶來實際意義上的成效，甚至因為其所依賴的技術特點而造成反面的效果，比如，“網(wǎng)絡詩歌”發(fā)表的“快”造成文本絕對數(shù)量的激增，其后果是傳播的困難，反而消減了“發(fā)表”的效果。

三

其次，是“創(chuàng)作自由”的問題，上文有“想怎樣寫就怎樣寫，想寫什么就寫什么”，或者還有“詩的媒體的改變必然帶來詩在各個方面的巨變，在‘寫什么’和‘怎么寫’兩方面都會出現(xiàn)前所未有的自由化和個人化寫作?！雹鈱W界一般認為“網(wǎng)絡詩歌”的“創(chuàng)作自由”是詩歌“創(chuàng)作論”在形式與內(nèi)容上都具有的“自由”。

“怎么寫”是一個文學創(chuàng)作論的經(jīng)典話題，它與文體的發(fā)展、創(chuàng)作技術，當然還與意識形態(tài)相關。那么“網(wǎng)絡詩歌”的“怎么寫”意味著什么呢？這個維度上的“自由”似乎與現(xiàn)代新詩發(fā)展史中“新詩應該是自由詩”沒有多少關系，在陳述這一話題時，陳述者并非站在一個文學史的角度，不是在所謂“詩體解放”的學理意義上去談，而更多的是全局視野上的受眾（比如批評家）的一個直觀，簡言之，“怎么寫”的自由是“文學創(chuàng)作類型”極端繁多、蕪雜的一個狀態(tài)，是所謂“不設限”帶來的可能的結果，是一個“可能性”的問題。鮑曼曾指出“雖然不予禁止或不受懲治確實是個人按其意愿行事的必要條件，但并不是充分條件……自由絕不僅僅是不受限制。一個人要做成事情是需要資源的?！?可能性并不意味必然性?！熬W(wǎng)絡詩歌”形式上的創(chuàng)作自由即使不收縮到“形式主義”那樣的地步，僅在“可能性”上就是要打折扣的。

提出“自由”的“充分條件”問題是鮑曼對傳統(tǒng)的“自由”概念的第三個辨析，第二個意見是這樣說的，“因為自由，你可以確信沒有人能夠阻止你做自己想做的事情，但是，對于你想做的事情和你所做過的事情，你卻不能確定它們必將給你帶來預想中的裨益，也不能保證自己一定會從中得到什么好處。”?分析網(wǎng)絡詩歌“創(chuàng)作自由”的學者同時指出“由于網(wǎng)絡詩是可以游離于體制之外或者主流之外的寫作，受詩歌傳統(tǒng)、主流意識形態(tài)甚至正統(tǒng)倫理的壓迫較少，網(wǎng)絡詩人在‘怎么寫’方面容易走過分格律化、圖像化或詩體過分自由化、個人化的極端，在詩的‘寫什么’方面也容易走極端，寫思想極端自由化、情感極端色情化的奧登所謂的‘淫蕩的詩’?！?可以看出，“網(wǎng)絡詩歌”的“怎么寫”和“寫什么”因“創(chuàng)作自由”而造成了極端化的可能，而這樣的極端化實際暗指“非詩”的可能。

所以真正的問題是，如果創(chuàng)作自由必然導致類似的結果，那么在缺失這樣的“發(fā)表自由”的網(wǎng)絡前社會，這樣的詩能夠被發(fā)表，或者說能夠被承認么。此時，當創(chuàng)作者歡呼創(chuàng)作自由，他的潛臺詞是他的創(chuàng)作是“創(chuàng)作”，他自由生產(chǎn)的文本（不通過傳統(tǒng)發(fā)表程序）就是被認可的詩歌。所以說，這個創(chuàng)作自由實際上還是“發(fā)表自由”的問題，最終的指向是更為普遍的關于網(wǎng)絡寫作的所謂“平權”的問題。

以上是“創(chuàng)作自由”問題的一面，另一面是“自由表達”的問題。洪子誠先生在討論“文學體制與文學生產(chǎn)”時曾將“自由表達”的問題作為當代文學史研究的一個重要問題指出?，學界對此的表達指向在權利場對文學場的干涉這一層面上，同時，這一“自由”也同時包含了“自由的表達”和“表達的自由”。網(wǎng)絡環(huán)境是否能造成這種自由同樣不具有一個明確肯定的答案，對此會衍生出一個更大的“問題域”，非本文重點，此處不贅。而其中一個吊詭的例子是，當學者指出“匿名”的特點造成了網(wǎng)絡作者的創(chuàng)作自由時，另一方面，同樣有學者看到這一“匿名”的特征同時造成了交往的非理性，致使實現(xiàn)自由的“公共領域”的有效性難以實現(xiàn)。

四

綜上，關于“網(wǎng)絡詩歌”的“自由”屬性問題的一個初步的結論是，“發(fā)表自由”的觀點模糊了網(wǎng)絡發(fā)表與傳統(tǒng)發(fā)表的內(nèi)在分別，而“創(chuàng)作自由”則在一定程度上模糊了創(chuàng)作和發(fā)表這兩個階段，并同時將“自由表達”等受制于外部因素的“自由”做了簡單化處理?，F(xiàn)在，我們不僅認為“網(wǎng)絡詩歌”的“自由”屬性是值得商榷的，并且它更可能應由“不自由”置換。

當“網(wǎng)絡詩歌”作者寫作時，無論他是否自覺，在“文學場”內(nèi)部其創(chuàng)作文本都將進入“有限生產(chǎn)場”或是“大規(guī)模生產(chǎn)場”，從布迪厄的角度來說，即一個是“為藝術而藝術”的自律的生產(chǎn)，一個是受制于外部原則（如經(jīng)濟原則）的功利性生產(chǎn)。

對于第一個所謂的“次場”來說，寫作者又面臨著從屬于既有文學等級制的詩歌寫作和革命性的布迪厄意義上的“先鋒派”創(chuàng)作。如上文所述，對于第一點來說，“網(wǎng)絡詩歌”中有許多這樣的創(chuàng)作——無論其動機或者說受到批評家關注前的過程是怎樣的——一旦“招安”的可能出現(xiàn)，并不介意被現(xiàn)有的文學體制收編，對此，并無一個新的“自由”可言。

暫且把這一“次場”的另一個方面擱置。對于“大規(guī)模生產(chǎn)場”來說，作為“網(wǎng)絡時代”的文學創(chuàng)作的一維，“網(wǎng)絡詩歌”受到的外部原則的制約越來越嚴密，更體現(xiàn)為功能性和可操作性，在這個意義上的“網(wǎng)絡詩歌”在相當程度上作為“大眾文化”的一部分，“在消費文化市場里，詩歌作品必須盡量在最短的時間抓住讀者的眼球，盡快讓讀者引起共鳴，讓滑動的鼠標‘止步’，詩歌才可能有被認可、被傳播的可能。在這種深度傳播遭遇接受障礙的情況下，網(wǎng)絡詩人必須用口語化的語言，來迎合網(wǎng)民讀者輕松游戲的消費心態(tài)。”“以讀者為中心”?恰是布迪厄?qū)@一次場的定義之一，這一明確的限制同樣否定了“網(wǎng)絡詩歌”的“自由”。

無怪乎有學者指出“網(wǎng)絡正在成為一個容量龐大的詩歌集散地和自由市場。值得指出的是以‘個’為單位的‘自由發(fā)表’并沒有兌現(xiàn)真正意義上的寫作個性化的時代。”?無論是受制于“文學場”的“幻象（布迪厄）”，還是受制于“工業(yè)生產(chǎn)”的受眾導向，“寫作個性化”自然無從談起。

回到第一個“次場”的另一個問題，即試圖完成“顛覆行動”的詩歌創(chuàng)作，或者說作為一種“先鋒派”，旨在通過可能的文學場的“內(nèi)部斗爭”而獲得新的統(tǒng)治位置的創(chuàng)作，這個意義上的“自由”或許更接近于上文所提及的學界常常提及的“平權”問題。

目前看來，這樣希冀反而因為網(wǎng)絡所帶來的難以估計的市場優(yōu)勢，造成文學場的自主程度的下降，從而成為另一個烏托邦。事實上，不只是“先鋒派”，包括既有的統(tǒng)治者，希望通過“為藝術而藝術”的游戲規(guī)則維護或爭奪地位都受到了空前的外部影響?！拔幕a(chǎn)場的自主程度，體現(xiàn)在外部等級化原則在多大程度上從內(nèi)部等級化原則：自主程度越高，象征力量的關系越有利于最不依賴需求的生產(chǎn)者，場的兩極之間的鴻溝越深，也就是有限生產(chǎn)的次場和大生產(chǎn)的次場之間的鴻溝越深?！?當外部規(guī)則（尤其是經(jīng)濟原則）過度干涉文學場的自主性時，有限生產(chǎn)的次場與大規(guī)模的次場之間的區(qū)分度極度下降，“網(wǎng)絡”這一原本可能帶來“平權”的機會實際上帶來的卻是“文學場”的失范。這并不是要闡述一種精英主義的文學觀，此處的關鍵在于當文學場的獨立性受到威脅甚至轄制，次場的命運和狀態(tài)又當如何？何談“精英”？

事實上，市場不僅影響著作為整體的文學創(chuàng)作，甚至影響到寫作的具體細節(jié)之中，威廉斯對此有過精辟的見解，他在指出作家的自由同時便是責任時說道“在重要的寫作過程中，當詞語可以信手拈來——可以說，這些詞是現(xiàn)成的——的時候，作者出現(xiàn)了猶豫，而正是這種猶豫才是決定性的條件……真正重要的是自由地延長這種猶豫的時間，而不是被別人牽著進入某個事業(yè)或某個市場營銷經(jīng)理預先確定的解決方案。”?網(wǎng)絡時代的“信息爆炸”“詞思維”，以及商業(yè)化的便利條件無一不在破壞這種“詩”的創(chuàng)作特性。

特麗薩·艾伯特在談論“新技術與社會結構的可能性”時說“有些受到互聯(lián)網(wǎng)奇跡引誘的當代理論家認為，只要一個人進入到網(wǎng)絡空間，那么它就進入了一個完全自由的區(qū)域，但是他們所談論的自由不僅僅是暫時性的（它只能持續(xù)到一個人在網(wǎng)絡空間可以持續(xù)的地步），而且還是推論性的。況且這一‘自由’空間很快地在以‘經(jīng)濟關系的無聲驅(qū)動’下變成換取利潤的‘私有財產(chǎn)’。”?盡管他要討論的是“民主機構”的問題，然而他畢竟向我們解釋了這樣一件事情，即在網(wǎng)絡這個新的領域中，經(jīng)濟關系作為根本驅(qū)動將誘導技術掩蔽勞動，而“自由”也將因為市場邏輯而無法避免地被裹挾進去。

“網(wǎng)絡詩歌”看似“狂歡”的表象背后，也許并非創(chuàng)作者向統(tǒng)治者的成功“僭越”，而恰恰是“詩性”向“物化”的徹底投降，在其中被限制的已不僅僅是文字的自覺，精神的恪守，甚至“詩歌”頗具神秘色彩的詞匯的“不可置換性”都將受到嚴重干涉，詩歌美學并沒有穿上網(wǎng)絡“自由”的外衣，恰恰因為網(wǎng)絡的（市場）“自由”，致使“詩底共和國（俞平伯）”在實現(xiàn)民主之前便被“市場”再次集權。

歸根結底，“鑒于在各種不同的資本及其把持者之間的關系中建立的等級制度，文化生產(chǎn)場暫時在權利場內(nèi)部占據(jù)一個被統(tǒng)治的位置。無論它們多么不受外部限制和要求的束縛，它們還是要受總體的場如利益場、經(jīng)濟場或政治場的限制。因此，文化生產(chǎn)場每時每刻都是兩條等級化原則即他律原則與自主原則之間的斗爭的場所，他律原則（比如‘資產(chǎn)階級藝術’）有利于那些在經(jīng)濟和政治方面對場實施統(tǒng)治的人，自主原則（比如‘為藝術而藝術’）驅(qū)使它的最激進的捍衛(wèi)者把暫時的失敗變成上帝挑選的一個標志，把成功變成與時代妥協(xié)的一個標志?！?如果說網(wǎng)絡時代在相當大的程度上也僅僅是資本主義語境中的一場技術革新，我們因此將它看做一個兌現(xiàn)“詩歌”創(chuàng)作所希冀的“自由”的時代，或許有些樂觀。

我們還記得，當談到詩歌被限制自由（權力）時，布羅茨基曾說“十九世紀簡直構成了一個俱樂部：一談到詩歌，每一個資本家都是一個柏拉圖?！?本文僅是在此意義上的一個嘗試性的探索，以拋磚引玉。

注釋：

①本文認為，“網(wǎng)絡詩歌”并非一個標準化的學術術語，在無法明確“網(wǎng)絡”空間之于文學生產(chǎn)的屬性和原理的情況下，明確“網(wǎng)絡”與“詩歌”兩者的結合是并不現(xiàn)實的。目前學界使用“網(wǎng)絡詩歌”一詞時，并不能完全達成一致，其內(nèi)涵往往有：所有在網(wǎng)絡上發(fā)布的詩歌，依靠信息終端創(chuàng)作并通過網(wǎng)絡傳播，由傳統(tǒng)媒介進入網(wǎng)絡媒介的詩歌文本，甚至“超文本（hypertext）”“賽博（Cyber）文本”等。此外，吳思敬先生曾提出“網(wǎng)絡詩歌”的廣義和狹義之分，參見《新媒體與當代詩歌創(chuàng)作》，《河南社會科學》2004年第1期。本文所談論的“網(wǎng)絡詩歌”主要在廣義的定義上強為之論，并且不包括那些曾以紙媒形式發(fā)表，再次以網(wǎng)絡形式傳播的詩歌，本文認為這一類型的“網(wǎng)絡詩歌”與網(wǎng)絡和文學生產(chǎn)的關系論題稍遠。

②謝向紅：《“網(wǎng)絡詩歌”的優(yōu)勢與面臨的挑戰(zhàn)》，《河南社會科學》2004年第1期。

③引自藍愛國：《網(wǎng)絡文學的概念觀察》，《文藝爭鳴》2007年第3期。

④對此概念，學界常用的類似表述有“發(fā)表”“發(fā)布”“貼”“上傳”“放到”等，本文從第一種。

⑤?何平：《“私媒體”時代的網(wǎng)絡“詩生活”——網(wǎng)絡詩歌》，《當代作家評論》2009年第2期。

⑥尹小松：《“網(wǎng)絡”詩歌的前世今生》，《文藝理論與批評》2003年第3期。

⑦參見同上。作者認為“所有‘網(wǎng)絡詩’都有一個共同點，就是隨時不拒絕傳統(tǒng)紙媒（包括出版物和雜志）的關照和眷顧，‘受招安’——找到紙上歸宿，還是它們最大最終的心愿和目標?！边@樣的認識帶有明顯的主觀成分，但不可否認，在相當部分的”網(wǎng)絡詩歌”作者的意愿中，網(wǎng)絡發(fā)表并不是最終的發(fā)表，而這同樣意味著，從網(wǎng)絡發(fā)表進入傳統(tǒng)（紙質(zhì)）發(fā)表，那個“門檻”始終存在。

⑧張德明：《論”網(wǎng)絡詩歌”生產(chǎn)與消費的快餐化》，《文藝爭鳴》2008年第6期。

⑨陳仲義：《新世紀五年來網(wǎng)絡詩歌述評》，《文藝爭鳴》2008年第6期。

⑩?王珂：《網(wǎng)絡詩將導致現(xiàn)代漢詩的全方位改變——內(nèi)地網(wǎng)絡詩的散點透視》，《河南社會科學》2004年第1期。

⑩?［英］澤格蒙特·鮑曼著，楊光、蔣煥新譯：《自由》，吉林人民出版社2005年版，第2-3頁、第2頁。

?參見洪子誠：《問題與方法——中國當代文學史研究講稿》，北京大學出版社2010年版，第200-204頁。

?胡昌龍、王澤龍：《試論網(wǎng)絡詩歌的語言特征》，《湖北社會科學》2008年第8期。

??［法］皮埃爾·布爾迪厄著，劉暉譯：《藝術的法則》，中央編譯出版社2001年版，第265頁、第264-265頁。

?［英］雷蒙·威廉斯著，祈阿紅、吳曉妹譯：《希望的源泉：文化、民主、社會主義》，譯林出版社2014年版，第103頁。

?謝少波、王逢振編：《文化研究訪談錄》，中國社會科學出版社2003年版，第85-86頁。

?［美］布羅茨基著，劉文飛譯：《文明的孩子》，中央編譯出版社1999年版，第63頁。

（作者單位：清華大學中文系）

本欄目責任編輯佘 曄