從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論我國(guó)適用懲罰性賠償制度的必要性

摘 要：懲罰性賠償從英國(guó)法律誕生以來，在美國(guó)得到了最廣泛的應(yīng)用，因此也引起了大陸法系眾多國(guó)家對(duì)于適用懲罰性賠償制度合理性和必要性的探討，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐和理論爭(zhēng)議，大陸法系也逐漸接受了懲罰性賠償制度的適用。我國(guó)在1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次引入懲罰性賠償制度，由于其公法私法性質(zhì)之爭(zhēng)，導(dǎo)致其使用的合理性也一直受到廣泛的爭(zhēng)議。但是，隨后我國(guó)《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》相繼規(guī)定了懲罰性賠償制度。從司法實(shí)踐上給我國(guó)適用懲罰性賠償制度給予了立法支持。文章從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，論述懲罰性賠償制度在我國(guó)的合理性和必要性。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 食品安全法

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2016）04-112-02

懲罰性賠償制度在大陸法系一直都是一個(gè)具有爭(zhēng)議的話題，大陸法系對(duì)于民事?lián)p害一向以填補(bǔ)性賠償為賠償精神，主張?jiān)斐擅袷聯(lián)p害的一方以賠償受到民事?lián)p害一方的實(shí)際損失為最高原則，以此來彰顯大陸法系對(duì)于民事責(zé)任中民事主體平等性的重視。然而在英美法系，懲罰性賠償制度現(xiàn)在已經(jīng)被當(dāng)作一個(gè)廣泛適用的制度來遏制那些嚴(yán)重的侵權(quán)和違約行為，尤其是大規(guī)模的產(chǎn)品侵權(quán)行為。不過懲罰性賠償制度在英美法系并不是從一開始就進(jìn)行得那么順利，也是經(jīng)過了漫長(zhǎng)的法律實(shí)踐和理論交鋒，才逐漸被法律主流社會(huì)所接受的制度。

懲罰性賠償制度作為一個(gè)法律制度，引起了法律界學(xué)者、律師和法官的眾多討論，包括對(duì)于民事?lián)p害賠償?shù)脑瓌t、懲罰性賠償制度的法律性質(zhì)，和濫用懲罰性賠償制度可能產(chǎn)生的法律后果。然而，除了法律學(xué)者之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)者也對(duì)懲罰性賠償制度產(chǎn)生了濃厚的研究興趣，很多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的學(xué)者出于保護(hù)市場(chǎng)積極、穩(wěn)健和安全發(fā)展的考慮，也對(duì)懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)做出了多方面的探討。本文就從法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域來探討懲罰性賠償制度在我國(guó)的適用必要性。

一、懲罰性賠償制度的歷史沿革

（一）國(guó)外懲罰性賠償制度起源

在公元前2000多年前，古巴比倫帝國(guó)的《漢謨拉比法典》就記載：“一個(gè)仆人如果偷了廟宇或王宮一頭牛、羊、驢或者一頭豬，那么他必須賠償30頭，如果是一個(gè)自由民偷盜，則賠償10頭?！薄逗仗莘ā泛凸庞《鹊摹赌εǖ洹范加邢嗨频囊?guī)定。在古希臘的哲學(xué)和法律等著作中，也有關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任方面的記載，比如《摩西律法》中規(guī)定：“如果一個(gè)人殺掉或者賣了偷來的1頭?；蜓?，這個(gè)人則要賠償5頭?；蛘?只羊?！眥1}柏拉圖也在著作《法律篇》中表達(dá)：”所有小偷如果未能歸還所偷物品，就應(yīng)當(dāng)償還相當(dāng)于2倍的所盜物品的價(jià)值?！痹诠弄q太法律當(dāng)中，同屬于《圣經(jīng)》舊約中的《利未記》、《申命記》還有《出埃及記》無一不滲透著猶太人的懲罰性賠償思想。比如在《出埃及記》中就盜竊案特別規(guī)定了多倍賠償?shù)闹贫取?/p>

大陸法系為了使法律體系更加穩(wěn)定和統(tǒng)一，從公元1100年左右開始，歐洲大地上掀起了一陣羅馬法運(yùn)動(dòng)，在長(zhǎng)久的演變中，歐洲大陸逐漸形成了以羅馬法為中心的近代歐洲大陸法律體系，由于大陸法系對(duì)于公私法領(lǐng)域的嚴(yán)格界限和劃分，懲罰性賠償制度逐漸地消失在近代羅馬法中。

與大陸法系剛好相反，懲罰性賠償制度在英美法系當(dāng)中不但沒有消失，反而應(yīng)用越來越廣泛，英美法系在制定法和普通法中都對(duì)懲罰性賠償制度有所規(guī)定，不過制定法在懲罰性賠償制度方面的爭(zhēng)議較少，所以歷史上對(duì)于普通法在懲罰性賠償制度上形成的判例討論較多?，F(xiàn)代學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)代懲罰性賠償制度起源于1763年英國(guó)Hunckle v. Money案，不過本案并不是普通的民事侵權(quán)糾紛，而是英國(guó)行政機(jī)關(guān)與英國(guó)普通行政相對(duì)人之間的侵權(quán)糾紛，John Wilkes由于在搜查令不符合法定條件的情況下被英國(guó)行政機(jī)關(guān)逮捕，法院判定行政機(jī)關(guān)賠償John Wilkes以1000英鎊，這早就超出了John Wilkes受到的實(shí)際損失，這次賠償是為了懲罰行政機(jī)關(guān)和警示類似侵權(quán)行為；然后，美國(guó)也在1784年的Genay v. Norris案中確認(rèn)了懲罰性賠償制度。隨后，英美國(guó)家在侵權(quán)案件中廣泛地使用懲罰性賠償制度。

在美國(guó)判例法歷史上，具有最終確立懲罰性賠償制度作用的案件是1851年美國(guó)最高法院審理的Day v. Woodworth一案。美國(guó)最高法院在本案中認(rèn)可了懲罰性賠償制度在美國(guó)司法體系中不能缺少的地位{2}。在美國(guó)最初適用懲罰性賠償制度時(shí)，懲罰性賠償金額僅僅略高于補(bǔ)償性賠償金額，進(jìn)入到20世紀(jì)70年代，懲罰性賠償金額有了大幅度提高，由此美國(guó)法律學(xué)界開始反思他們的懲罰性賠償制度。這個(gè)時(shí)候的美國(guó)懲罰性賠償制度，集中體現(xiàn)出了一些特征，比如在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案中應(yīng)用數(shù)量的增加，以及開始逐漸有傾斜地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，并且針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)上具有較大市場(chǎng)支配能力的公司，懲罰性賠償也越來越嚴(yán)格。這時(shí)美國(guó)法律界出現(xiàn)了保護(hù)企業(yè)合法經(jīng)濟(jì)地位的聲音。從英美法對(duì)于懲罰性賠償制度的演變和爭(zhēng)論來看，能夠感受到英美法系對(duì)于法律的適用更偏向于實(shí)用主義，即使該制度的運(yùn)用在法律邏輯和理論上并不如大陸法系那么嚴(yán)謹(jǐn)，但基于社會(huì)實(shí)用性的需求，美國(guó)的懲罰性賠償制度更有可操作性。相反，大陸法系由于其對(duì)公私法的明確劃分，導(dǎo)致懲罰性賠償制度在大陸法系社會(huì)運(yùn)用起來畏手畏腳。

（二）我國(guó)懲罰性賠償制度法律起源

在我國(guó)古代，西周時(shí)期的《矢人盤》銘文中最早記載了我國(guó)的懲罰性賠償制度：“矢氏侵?jǐn)_散氏地盤造成損害，根據(jù)散氏請(qǐng)求，要求矢氏賠償散氏兩塊地?！眥3}隨后在漢代也出現(xiàn)了“加責(zé)入官制”。經(jīng)過一系列時(shí)間和朝代的演變，在唐朝也有新的進(jìn)步，比如在《唐律疏議》中記載：“盜者，倍備?！钡戎贫?，在明代史書記載中也有“備追”制度。其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)古代法律針對(duì)懲罰性賠償制度的規(guī)定往往也是將民事責(zé)任代替部分刑事責(zé)任來執(zhí)行，為懲治刑事加害人起到輔助作用。懲罰性賠償制度在我國(guó)的少數(shù)民族中也有記載，例如在秦朝時(shí)，西南地區(qū)有民族文獻(xiàn)記載“殺人者得以錢贖刑”。

通過以上針對(duì)懲罰性賠償制度的國(guó)內(nèi)外歷史起源論述，可以看出，懲罰性賠償制度從歷史上和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，都有其存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。但是在古代法中，懲罰性賠償制度總是不同程度地帶有代替刑事責(zé)任的色彩，甚至有時(shí)候這種懲罰性賠償并不是賠償給受害人，而是收歸國(guó)有，更像是現(xiàn)代社會(huì)的行政處罰或者刑事處罰，但是，這也符合古代大多數(shù)法律刑民不分的狀況。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，英美法系相對(duì)于大陸法系的作用日漸重要，懲罰性賠償制度在英美法系的應(yīng)用也越來越廣泛，特別是在商業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度成為重要的經(jīng)濟(jì)法律適用對(duì)象。

二、我國(guó)適用懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理由

長(zhǎng)期以來，我國(guó)法律學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，民事?lián)p害賠償責(zé)任相關(guān)的法律被認(rèn)為是旨在賠償?shù)姆?，而刑法或者行政法才是用來威懾和懲罰不法行為的法律。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展，對(duì)于那些明顯嚴(yán)重?fù)p害到公共利益而又不觸犯刑法和行政法的不法行為，如果僅僅處以填補(bǔ)性賠償，不足以發(fā)揮法律的教育、警示和指引作用，從而破壞我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的健康性。因此，為了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的健康性，懲罰性賠償制度在我國(guó)適用尤為重要。下面本文從懲罰性賠償制度在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用來論述懲罰性賠償制度的必要性。

（一）威懾作用

我們都知道在大規(guī)模的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任一方往往是較為強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)或者自然人，此時(shí)不僅他們具有較為專業(yè)的行業(yè)地位，而且還具有較為高的經(jīng)濟(jì)地位。雖然從普通民事法律的倫理角度來講，這種大型企業(yè)與普通受害人民事主體地位應(yīng)該是完全平等的，但是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來講，大型企業(yè)的地位與普通受害者的地位是不能同日而語的，普通受害人的地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這種大型企業(yè)，如果此時(shí)發(fā)生了企業(yè)對(duì)于普通受害人的侵權(quán)事件，僅僅對(duì)于大型企業(yè)處以填補(bǔ)性賠償，雖然顧及了法律上的平等原則，但卻忽略了經(jīng)濟(jì)上的不平等現(xiàn)實(shí)，對(duì)于保護(hù)受害人的消費(fèi)積極性沒有任何好處，這樣會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者降低對(duì)于侵權(quán)企業(yè)的消費(fèi)積極性，從而降低企業(yè)發(fā)展的效率，不能保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。同時(shí)，由于這種經(jīng)濟(jì)的不平等地位，受害人即使選擇使用法律途徑解決問題，也因?yàn)榈匚粦沂鈫栴}而導(dǎo)致舉證困難，不能在民事訴訟中百分之百獲得勝訴，獲得賠償。此時(shí)，受害者對(duì)于這種大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)的主張責(zé)任成功率就低于了1{4}。同時(shí)由于高昂的維權(quán)費(fèi)用，這樣就會(huì)導(dǎo)致受害人在這種情況下選擇默默承受損害，而使得侵害方更加肆無忌憚地生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的破壞。此時(shí)，懲罰性賠償制度通過加重侵權(quán)方的經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)，威懾侵權(quán)方不再生產(chǎn)這種侵權(quán)產(chǎn)品，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（二）制裁作用

長(zhǎng)久以來，我國(guó)只對(duì)刑法或者行政法賦予了制裁加害人的功能，然而，在民事侵權(quán)活動(dòng)中，侵權(quán)方既沒觸犯刑法，行政監(jiān)管效率又不夠高，此時(shí)只有切身利益被損害的受害人才會(huì)主張民事?lián)p害賠償。有學(xué)者提出，將大規(guī)模侵權(quán)提高懲罰標(biāo)注，將部分民事侵權(quán)責(zé)任入刑，這樣就可以制裁和懲罰侵權(quán)人，而又不違背民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性原則。筆者認(rèn)為，過度使用刑法來規(guī)范民事活動(dòng)，有侵犯人權(quán)倫理之嫌，同時(shí)也有浪費(fèi)行政資源之嫌。因此，適用懲罰性賠償來代替過度使用刑法，將是一個(gè)更具有優(yōu)勢(shì)的制度{5}。制裁本身不是一種目的，而是為了通過制裁來預(yù)防更多的潛在侵權(quán)行為，如果采取了刑法的非金錢制裁，那么對(duì)于侵權(quán)企業(yè)的打擊極大，損傷企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)萎靡，那么在這種情況下則是把制裁當(dāng)作了目的而非預(yù)防的手段，那也是違背法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則的。所以既要起到制裁侵權(quán)行為人的作用，又不能讓侵權(quán)行為人喪失經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，對(duì)于侵權(quán)行為人處以金錢性懲罰性賠償責(zé)任是最能達(dá)到法經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)的選擇。

（三）遏制作用

任何法律責(zé)任的承擔(dān)均是為了預(yù)防某種不法行為的再次發(fā)生，如前文所述，侵權(quán)行為人往往和普通受害者的經(jīng)濟(jì)地位懸殊，如果僅僅處以填補(bǔ)性賠償責(zé)任，侵權(quán)行為人由于違法的成本較于其收益太低，則會(huì)更加鼓勵(lì)不法行為人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，從而產(chǎn)生交“保護(hù)費(fèi)”的想法。此時(shí)，為了遏制侵權(quán)行為人繼續(xù)實(shí)施不法行為，對(duì)于侵權(quán)行為人處以懲罰性賠償責(zé)任，使其意識(shí)到侵權(quán)后果的嚴(yán)重，才會(huì)徹底遏制和預(yù)防這種侵權(quán)行為的再次發(fā)生。不法行為的減少，是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要因素，我國(guó)目前正處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速期，正是要避免因經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來的負(fù)面影響，懲罰性賠償制度對(duì)于我國(guó)目前平衡經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，具有重要的意義。

三、結(jié)語

從法律歷史沿革看，在古羅馬時(shí)期，懲罰性賠償制度已經(jīng)具有了私法性質(zhì)，作為對(duì)刑法懲罰的補(bǔ)充和輔助，一定程度上解決了民事嚴(yán)重侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的問題，維護(hù)了社會(huì)公平和秩序，同時(shí)也保證了古羅馬時(shí)期的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。不同于大陸法系，懲罰性賠償制度在英美法系不但沒有消失，反而適用愈加廣泛，原因在于英美法系并沒有將公法和私法界限劃得很清。尤其是在美國(guó)，認(rèn)為民事主體有權(quán)利接受侵權(quán)者的額外賠償作為懲罰侵權(quán)者的主觀惡性。美國(guó)在適用懲罰性賠償制度集中在了一些領(lǐng)域，比如大規(guī)模的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，這與我國(guó)的適用懲罰性賠償制度現(xiàn)狀也是相類似的。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，由于普通受害者和侵權(quán)者地位的懸殊性，造成的普通受害者維權(quán)難度大、維權(quán)成本高以及維權(quán)成功率低，這些都促使侵權(quán)者對(duì)于侵權(quán)更加肆無忌憚，從而造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不健康發(fā)展。就我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)和法律現(xiàn)狀，同樣存在這些問題，所以采取金錢懲罰性賠償制度，能夠有效地預(yù)防經(jīng)濟(jì)地位高的侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)，同時(shí)也能維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

注釋：

{1}王立民.古代東方法研究[M].北京大學(xué)出版社，2006.252.

{2}金福海.懲罰性賠償制度研究[M].法律出版社，2008.23.

{3}黃婭琴.懲罰性賠償研究[D].中央民族大學(xué)，2012：6.

{4}[奧]赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[M].竇海陽譯，中國(guó)法制出版社，2012.278.

{5}安東尼·達(dá)甘，張小奕，翁里.平衡法中懲罰性賠償之法律經(jīng)濟(jì)學(xué)探析[J].法治研究，2007（6）：49.

[作者簡(jiǎn)介：周永強(qiáng)（1989—），男，山西太原人，漢族，碩士研究生，山西大學(xué)法學(xué)院，主要從事民商法學(xué)研究。]

（責(zé)編：若佳）