界分間接故意與過于自信過失的合理方案

滿濤

內(nèi)容摘要：雖然我國現(xiàn)行刑法對間接故意與過于自信過失兩種罪過形式做出了明文規(guī)定，但仍無法解決司法實(shí)踐中區(qū)分二者的疑難與困境。刑法學(xué)理論在該問題上的努力，多是從罪過內(nèi)容的某一要素出發(fā)或純粹依賴心理層面分析來建樹相應(yīng)的界限理論，均無法引領(lǐng)司法走出前述疑案困境。在內(nèi)容上，注重認(rèn)識(shí)因素與意志因素并舉；在判斷方法上，遵循從客觀到主觀的研判路徑，建構(gòu)從認(rèn)識(shí)因素到意志因素、從客觀事實(shí)到主觀心理的雙重并合判斷體系，才是界分間接故意與過于自信過失的合理方案。

關(guān)鍵詞：間接故意 過于自信過失 認(rèn)識(shí)因素 意志因素 并合

我國《刑法》第14條第1款和第15條第1款分別規(guī)定了間接故意和過于自信過失兩種主觀心態(tài)。單從法條文本分析，我們可以輕易地厘清二者的區(qū)別：間接故意是“明知+放任”，過于自信過失則是“已經(jīng)預(yù)見+輕信可避免”，而這樣的區(qū)分也確實(shí)能應(yīng)對實(shí)踐中的部分典型案例。問題在于，上述界分公式在類似于本案的非典型（疑難）案件中多是無能為力，表現(xiàn)出兩種罪過形式都滿足、難以具體歸屬何種罪過的模糊情形。因此，應(yīng)從主觀罪過的基本構(gòu)造——認(rèn)識(shí)因素與意志因素——上對間接故意與過于自信過失進(jìn)行重新梳理，形成兩重界分內(nèi)容的并合判斷，從而確立在所有案件中普遍可用的合理界分方案。

一、認(rèn)識(shí)因素的界分：認(rèn)識(shí)內(nèi)容與程度的差異

認(rèn)識(shí)因素的界分，應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)內(nèi)容與認(rèn)識(shí)程度兩個(gè)層面展開。就認(rèn)識(shí)內(nèi)容而言，“知”是指行為人對客觀構(gòu)成要件內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，主要包括行為、結(jié)果以及其他客觀事實(shí)?！爸痹谡J(rèn)識(shí)程度上的界分，則主要表現(xiàn)對行為性質(zhì)、結(jié)果發(fā)生的可能性以及其他客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)深淺上的差異。

依據(jù)《刑法》第14條第1款的條文表述，間接故意的認(rèn)識(shí)因素可以歸納為“明知會(huì)發(fā)生”。在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上，“明知”的對象應(yīng)當(dāng)包括行為與結(jié)果的性質(zhì)、危害結(jié)果發(fā)生的可能性以及其他影響該種可能性判斷的客觀事實(shí)，如時(shí)間、地點(diǎn)和犯罪對象的特殊性等。在認(rèn)識(shí)程度上，間接故意與直接故意并無區(qū)別，同樣強(qiáng)調(diào)的是“明知”，即明確程度意義上的知曉。當(dāng)然，該種明確程度的認(rèn)定，是建立在行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的較大蓋然性的基礎(chǔ)之上，即行為具有較高的致害程度，行為人之行為促成危害結(jié)果具有很大的蓋然性。一般地，這種較大的蓋然性也應(yīng)當(dāng)是間接故意中行為人明確認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容。對于“會(huì)發(fā)生”的理解，應(yīng)當(dāng)包含“必然會(huì)”與“可能會(huì)”兩種情形，即行為人明知自己的行為必然會(huì)或可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)同樣適用于后半段“放任”條件下的間接故意范疇。對此，有學(xué)者認(rèn)為間接故意中的“會(huì)”只能解釋為“可能會(huì)”的情形，因?yàn)?，如果是必然?huì)的情形，則不存在行為人采取放任態(tài)度的空間，這種情形應(yīng)當(dāng)徑直歸屬直接故意了。[1]應(yīng)當(dāng)明確的是，犯罪是行為人基于自己的認(rèn)識(shí)和意志實(shí)施的危害社會(huì)的行為，“明知會(huì)發(fā)生”是行為人從自身角度出發(fā)認(rèn)為自己的行為會(huì)發(fā)生某種結(jié)果，是行為人對自己行為的一種主觀認(rèn)識(shí)，其與結(jié)果能夠發(fā)生的客觀現(xiàn)實(shí)應(yīng)是兩個(gè)不同的話語。亦即，必然性的認(rèn)識(shí)或觀念并不是必然性本身，前者是一種主觀認(rèn)識(shí)，后者則屬于客觀范疇。從該種意義上講，上述否定意見混淆了主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間的差異，造成了對間接故意“知”的范圍的不當(dāng)限縮，存在明顯的缺陷。

與間接故意相同的是，《刑法》第15條第1款中“已經(jīng)預(yù)見”表明過于自信過失也是一種有認(rèn)識(shí)的罪過形式。但是，該種“預(yù)見”認(rèn)識(shí)與間接故意的“明知”存在明顯區(qū)別。首先，在認(rèn)識(shí)程度上，該種“預(yù)見”認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)僅限于可能性認(rèn)識(shí)，即行為人預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，不可能出現(xiàn)預(yù)見必然發(fā)生的情形。因?yàn)?，預(yù)見到必然發(fā)生與其后的輕信能夠避免，是兩種相互矛盾的心理反應(yīng)，不可能同時(shí)存在于一種主觀心理之中。進(jìn)一步，在該種預(yù)見認(rèn)識(shí)的判斷中，行為人對行為性質(zhì)、危害結(jié)果等客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)較為模糊、不確定或者至少存在瑕疵，其認(rèn)識(shí)程度不如間接故意明確。單就客觀事實(shí)而言，在過于自信過失情形下，行為的危險(xiǎn)程度較低，行為引致危害結(jié)果發(fā)生的蓋然性也就明顯低于間接故意的情形。這種較低的蓋然性，應(yīng)當(dāng)是過于自信過失與間接故意在認(rèn)識(shí)因素上最為顯著的區(qū)別。其次，在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上，過于自信過失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容也沒有間接故意全面。過于自信過失中的行為人認(rèn)識(shí)，要么過高估計(jì)某些客觀條件（如道路平坦、濕度良好、風(fēng)向穩(wěn)定等），要么遺漏了對某些客觀條件的認(rèn)識(shí)，再加上對阻礙結(jié)果發(fā)生條件（如技術(shù)嫻熟、有過類似經(jīng)歷、體力充沛等）的過于自信的認(rèn)識(shí)，才會(huì)過高估計(jì)自己避免結(jié)果發(fā)生的能力，最終致使結(jié)果發(fā)生。

雖然間接故意與過于自信過失都屬于有認(rèn)識(shí)的罪過形式，但是二者在具體的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與認(rèn)識(shí)程度上存在明顯的區(qū)隔。正是上述區(qū)隔，形成了劃分兩種罪過形式的有效界限。具體到本案，被告人張某對狹窄的胡同、手推車上參差不齊的柴火、被害人大腹便便的孕婦形態(tài)等客觀事實(shí)是有明確認(rèn)識(shí)的。同時(shí)，被告人推車快速從被害人身旁通過，對于車上柴火刮蹭（或是戳傷）到被害人的可能性也應(yīng)是有明確認(rèn)識(shí)的。更為重要的是，該種客觀情形下，被告人快速推車而致發(fā)生車上柴火刮蹭（或是戳傷）被害人這一危害結(jié)果的蓋然性應(yīng)當(dāng)是極大的。因此，現(xiàn)就認(rèn)識(shí)因素層面而言，被告人更加傾向于間接故意的罪過形式。

二、意志因素的界分：“放任”與“不希望”的合理判斷

認(rèn)識(shí)因素的界分，只是區(qū)別間接故意與過于自信過失的第一步，也只是總體方案的一項(xiàng)必要條件而非充分條件。此后，還需要進(jìn)一步在意志因素的內(nèi)容上剖析兩種罪過形式的各異之處。從規(guī)范意義上講，故意與過失兩種罪過并非對立的關(guān)系，而應(yīng)是表明責(zé)任非難程度高低的位階關(guān)系。具體到意志因素層面，直接故意是希望，間接故意是放任，過失則為不希望。因此，在意志因素層面區(qū)分間接故意與過于自信過失，關(guān)鍵就在于如何對間接故意中的“放任”與過于自信過失中的“不希望”進(jìn)行合理判斷。

如何理解“放任”，我國刑法學(xué)界形成了諸如“縱容發(fā)生說”、“不在乎說”等多種學(xué)說觀點(diǎn)。綜合來看，上述理論觀點(diǎn)多是大同小異，核心內(nèi)容均表現(xiàn)為“結(jié)果發(fā)生不違背行為人本意，不發(fā)生也不懊悔”的心理態(tài)度。[2]不同學(xué)說形成的共同認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)是對“放任”意志核心內(nèi)容的準(zhǔn)確理解。至于如何在實(shí)踐中具體把握與認(rèn)定“放任”意志，還需要從“放任”意志的特征上進(jìn)行具體厘定。首先，放任并非漠不關(guān)心，而是在滿足既定目的條件下對危害結(jié)果的可接受心理。在間接故意下，行為人實(shí)施既定的行為，并非指向間接故意之危害結(jié)果，而是已有先于行為的預(yù)定目的。只是在行為進(jìn)行過程中，縱容此行為導(dǎo)致了預(yù)定目的以外的危害結(jié)果的發(fā)生。從這個(gè)意義上講，“放任”就不是簡單地對危害結(jié)果的聽之任之或漠不關(guān)心，也不是毫無目的的一味縱容，其實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是為了追求既定目的而有意地允許危害結(jié)果的發(fā)生。在這一過程中，行為人的重點(diǎn)在于積極追求既定目的的實(shí)現(xiàn)，如果對該種危害結(jié)果采取防止措施則勢必會(huì)阻礙目的之達(dá)成，因此行為人放任危害結(jié)果的發(fā)生，旨在促使行為直接達(dá)至既定目的。即便出現(xiàn)了危害結(jié)果，這也是行為人可接受的范圍。[3]因此，“放任”的心理具有一定意義上的伴隨性，即是一種伴隨實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的而存在的一種非積極性態(tài)度。同時(shí)，危害結(jié)果的出現(xiàn)并不違背行為人的意志。行為人在明知自己的行為會(huì)發(fā)生該種危害結(jié)果的情形下，仍然決意實(shí)施該種行為，雖然更多的是追求之前的既定目的，但也并不能否定該種危害結(jié)果違背了行為人的意志。換言之，在間接故意下，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生，既不是積極追求的希望心理，也絕非堅(jiān)定拒絕的否定態(tài)度。其更多的是，危害結(jié)果出現(xiàn)了，不背離行為人意志；沒有出現(xiàn)，也不會(huì)致使行為人痛苦懊悔。德國著名的“皮帶案”較為明確地展現(xiàn)了對“放任”的正確理解，即“放任”并非結(jié)果合乎行為人的心愿才是故意，即使結(jié)果并非行為人所愿，但為了達(dá)到既定目的，必要時(shí)仍接受或是認(rèn)可不希望發(fā)生之結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“放任”。[4]

如前所述，與間接故意中的“放任”完全不同的是，過于自信過失對危害結(jié)果的發(fā)生明顯地表現(xiàn)為“不希望”的意志。具體而言，就是行為人對該種危害結(jié)果的出現(xiàn)持否定、反對的態(tài)度。判斷行為人是否反對危害結(jié)果的發(fā)生，需要從行為時(shí)的客觀事實(shí)出發(fā)，考察是否存在防止相應(yīng)危害結(jié)果發(fā)生的具體條件。如果行為人基于一系列有助于避免危害結(jié)果發(fā)生的主客觀條件而認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，就宜認(rèn)定行為人主觀上是過失。在過于自信過失中，行為人正是過于自信地估計(jì)了自己的條件與其他客觀事實(shí)因素，才會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果未能如愿避免，所以仍只能認(rèn)定為過失。在此過程中，行為人對該種危害結(jié)果的發(fā)生始終是持否定、反對態(tài)度的，危害結(jié)果的出現(xiàn)超出了行為所憑借的主客觀條件能力范疇，更超出了行為人的意志內(nèi)容。與此同時(shí)，“不希望”的心理還應(yīng)表現(xiàn)在行為人對待被害客體的態(tài)度之上。在過于自信過失中，行為人對被害客體呈現(xiàn)的是保全的態(tài)度，之所以最后仍導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，只是因?yàn)樾袨槿溯p信可以避免而已，并不能說明行為人對被害客體的直接惡害。當(dāng)然，該種判斷同樣需要借助于相應(yīng)的客觀事實(shí)，如行為人事先為保全被害客體所實(shí)施的各種努力（確認(rèn)危害發(fā)生概率、提高自身避險(xiǎn)能力、降低致害因素等）以及事后的積極救助措施。還有，即便行為人已經(jīng)預(yù)見到結(jié)果可能發(fā)生，但對其發(fā)生確實(shí)表達(dá)過明顯的疑問或是懷著結(jié)果不可能發(fā)生的想法而實(shí)施行為的，應(yīng)當(dāng)排除“放任”的存在進(jìn)而阻卻間接故意的成立，只宜認(rèn)定為過于自信過失。

三、兩種因素并合判斷的合理方案

如何界分間接故意與過于自信過失，有“容認(rèn)說”、“蓋然性說”、“認(rèn)真對待說”等多種理論觀點(diǎn)。上述學(xué)說，均在某一個(gè)側(cè)面論證了兩種罪過形式的區(qū)別所在，但不能合理地解決所有類型性案件中的同案同判問題。因此，在內(nèi)容上，注重認(rèn)識(shí)因素與意志因素并舉；在判斷方法上，遵循從客觀到主觀的研判路徑，建構(gòu)從認(rèn)識(shí)因素到意志因素、從客觀事實(shí)到主觀心理的雙重并合判斷體系，應(yīng)當(dāng)是界分間接故意與過于自信過失，準(zhǔn)確解釋“明知+放任”、“預(yù)見可能+輕信可以避免”兩種類型化公示的合理方案。具體而言，界分認(rèn)定應(yīng)當(dāng)始于認(rèn)識(shí)因素的判斷，包括認(rèn)識(shí)內(nèi)容與認(rèn)識(shí)程度。間接故意在認(rèn)識(shí)上是“明知”，即對行為與結(jié)果的性質(zhì)、危害結(jié)果發(fā)生的可能性以及其他影響該種可能性判斷的客觀事實(shí)等存在明確程度意義上的知曉，而該種明確程度的認(rèn)定依賴于行為致害的較大蓋然性。與之相對的是，過于自信過失的“預(yù)見可能”，同樣從相應(yīng)的客觀事實(shí)上判斷，僅僅表現(xiàn)為較小的蓋然性，至少是小于間接故意認(rèn)識(shí)中的蓋然性。此后，在依據(jù)認(rèn)識(shí)因素中的客觀事實(shí)，將判斷內(nèi)容上升為意志因素的判斷。間接故意是放任危害結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果出現(xiàn)可接受、不出現(xiàn)也不懊悔；而過于自信過失則是明顯的反對、否定危害結(jié)果的發(fā)生，客觀上出現(xiàn)的結(jié)果對于行為人而言只能是輕信可以避免或是意料之外而已。

利用上述界分方案，我們可以較為清晰地論證出本案被告人的主觀罪過應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意。首先，在認(rèn)識(shí)因素上，被告人張某對狹窄的胡同、手推車上參差不齊的柴火、被告人大腹便便的孕婦形態(tài)等客觀事實(shí)是有明確認(rèn)識(shí)的。同時(shí)，被告人推車快速從被害人身旁通過，對于車上柴火可能刮蹭（或是戳傷）到被害人的可能性也應(yīng)是有明確認(rèn)識(shí)的。上述明確程度意義上的認(rèn)識(shí)，是一般情形下可得出的常識(shí)性結(jié)論，并未出現(xiàn)特定異常因素（如被告人視力障礙、當(dāng)時(shí)視界環(huán)境昏暗不清、被害人懷孕形態(tài)不明顯等等）干擾或阻礙該種一般性明確認(rèn)識(shí)。也正是基于前述的明確認(rèn)識(shí)，被告人快速推車而致車上柴火刮蹭（或是戳傷）被害人這一危害結(jié)果的蓋然性應(yīng)當(dāng)是極大的。因此，可以肯定的是，被告人在認(rèn)識(shí)因素層面上，應(yīng)當(dāng)是“明知”而非較低認(rèn)識(shí)性的“預(yù)見可能”。其次，在意志因素上，被告人在明知致害可能具有較大蓋然性的前提下，依然實(shí)施相應(yīng)的具有危害可能性的行為，其在對危害結(jié)果出現(xiàn)與否的態(tài)度上，也就宜認(rèn)為是放任而非輕信可避免。被告人推車快速通過時(shí)，并未采取偏離被害人一側(cè)等阻礙或降低結(jié)果發(fā)生可能性的措施；推車經(jīng)過被害人并導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生后，被告人漠然對之，并未積極采取可能的救助措施?？梢姡桓嫒嗽谝庵旧?，更傾向于放任的態(tài)度，即危害結(jié)果的發(fā)生在其可接受的范圍之內(nèi)，至少不存在明顯反對、否定等不希望危害結(jié)果發(fā)生的態(tài)度。綜上，結(jié)合認(rèn)識(shí)因素與意志因素的并合判斷，筆者認(rèn)為本案中被告人的罪過形式宜認(rèn)定為間接故意。

注釋：

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年版，第113頁。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第244頁。

[3]劉艷紅：《論間接故意的認(rèn)定》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第6期。

[4]周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第157頁。