論債權(quán)形式主義模式的修正

郜飛燕

摘 要： 債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式否認(rèn)物權(quán)合意的存在，在理論上無法自圓其說，也無法為司法實(shí)踐提供有力的支撐。在不動(dòng)產(chǎn)借名買賣中，物權(quán)合意與債權(quán)合意出現(xiàn)分離，物權(quán)合意的存在具有必要性；對(duì)比傳統(tǒng)物權(quán)形式主義模式與瑞士法上的物權(quán)變動(dòng)模式，物權(quán)合意的表現(xiàn)形式，得以債權(quán)合同或關(guān)聯(lián)合同為主載體，以其他證明真實(shí)物權(quán)合意的證據(jù)為輔載體，不必過于拘泥，但不應(yīng)存在于登記之中。不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的物權(quán)變動(dòng)須依靠物權(quán)合意以及法定形式始能完成，物權(quán)合意與形式缺一不可。

關(guān)鍵詞： 債權(quán)形式主義；物權(quán)合意；不動(dòng)產(chǎn)借名登記

中圖分類號(hào)： D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2016）04-0046-05

一、 問題的提出

關(guān)于我國物權(quán)變動(dòng)模式的選擇問題一直為學(xué)界所熱議，對(duì)物權(quán)法第15條的解釋出現(xiàn)巨大的分歧。王利明①[1]、王秩②[2]等學(xué)者更傾向于認(rèn)為該條確立了債權(quán)形式主義模式，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生并不需要物權(quán)變動(dòng)的意思表示，只需在債權(quán)意思以外履行登記或交付的法定方式[3]；也不乏支持物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為該條糾正了“債權(quán)形式主義變動(dòng)模式”的錯(cuò)誤，確立了以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分”為內(nèi)容的物權(quán)形式主義變動(dòng)模式[4]。迄今為止，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)論仍未止息，未來不動(dòng)產(chǎn)登記法確立前夕，也勢(shì)必再度引發(fā)爭(zhēng)鳴。

私以為，債權(quán)形式主義模式在理論上無法自圓其說，債權(quán)行為僅對(duì)債權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，無法跨越至物權(quán)領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人物權(quán)法律進(jìn)行調(diào)整；否認(rèn)物權(quán)合意，認(rèn)為其與債權(quán)合意在債權(quán)合同中發(fā)生“混同”，債權(quán)意思表示即為物權(quán)變動(dòng)的意思表示，這是對(duì)“法效意思決定行為效果”這一基本法理的背叛；再者，債權(quán)形式主義認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)效力的產(chǎn)生非基于合意而發(fā)生而是通過登記或交付這些形式來賦予，交付為占有之移轉(zhuǎn)，可視為事實(shí)，但登記的性質(zhì)如何認(rèn)定？若視為事實(shí)，所有權(quán)之移轉(zhuǎn)僅憑事實(shí)，而無效果自主意思，同樣與私法自治理念背道而馳。把登記與交付視為物權(quán)行為，在現(xiàn)實(shí)中與強(qiáng)大的登記行政體系存在不可調(diào)和的矛盾。

債權(quán)形式主義在理論上的巨大漏洞，于司法實(shí)踐中正在被緩慢地修復(fù)。司法實(shí)踐普遍接受了債權(quán)行為不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的看法，而也有部分法官在判決中引用物權(quán)行為獨(dú)立性理論區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為③，但對(duì)物權(quán)行為的解釋上，又顯得“心有余而力不足”，畢竟認(rèn)定物權(quán)行為的存在，無法繞開對(duì)物權(quán)合意的認(rèn)定，單一的債權(quán)合同顯然不足以表達(dá)當(dāng)事人的真實(shí)意思。尤其在不動(dòng)產(chǎn)買賣之借名登記的場(chǎng)合，第三人知悉出借名義事實(shí)的前提下，當(dāng)事人之間真實(shí)的物權(quán)合意需要借助出名人與第三人的買賣合同、借名人與出名人的借名登記合同等關(guān)聯(lián)合同來確認(rèn)。

二、 物權(quán)合意存在的必要性

在傳統(tǒng)物權(quán)形式主義的場(chǎng)合，不動(dòng)產(chǎn)買賣契約為債權(quán)行為，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)須以物權(quán)合意（Einigung）為必要，所謂物權(quán)合意，指“雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示”，物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果由該意思表示加以確定[5]。盡管物權(quán)行為理論通說認(rèn)為，物權(quán)行為物權(quán)合意與登記或交付相結(jié)合之要式行為，但法律效果非契約之必要組成，當(dāng)事人對(duì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果具有合意即表明契約已經(jīng)締結(jié)，至于效力如何視登記或交付情形而定[6]，在臺(tái)灣“民法”第761條更可見讓與合意與交付的區(qū)分。私以為，此觀點(diǎn)更為合理，畢竟法律行為的成立與生效是不同的概念，只有具有法律效果的行為才能稱之為法律行為，有悖邏輯，無法解釋無效法律行為的存在。“物權(quán)行為成立，并不必然當(dāng)然地就有法律效力”[7]，比如在遠(yuǎn)期合同中，物權(quán)行為的成立和生效便具有一定的時(shí)間間隔。法定生效要件——登記和交付所具有的公示性，是為維護(hù)物權(quán)的對(duì)世效力而存在的，存在的意義在于認(rèn)定債權(quán)行為的發(fā)生不必然地伴隨物權(quán)行為的發(fā)生，以此對(duì)交易安全作出嚴(yán)格、全面的保護(hù)。

綜上所述，本文所討論的物權(quán)合意，實(shí)質(zhì)為物權(quán)行為。

物權(quán)合意的存在屬事實(shí)判斷范疇，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或終止本身就蘊(yùn)含著物權(quán)合意，有獨(dú)立的意思表示存在其中，與債權(quán)合意有別。債權(quán)形式主義將意思主義中的“債權(quán)意思即為物權(quán)意思”嫁接于物權(quán)形式主義中的公示制度之上，忽略了這樣一個(gè)基本事實(shí)：意思主義中由于物權(quán)變動(dòng)隨債權(quán)合意而發(fā)生，故其公示制度僅有對(duì)抗作用，但物權(quán)形式主義中的公示是決定物權(quán)變動(dòng)效力的，登記是將當(dāng)事人意思彰顯于外的手段，但難道它彰顯的是當(dāng)事人的債權(quán)合意嗎？只具有相對(duì)效力的債權(quán)合意有必要公示嗎？很顯然物權(quán)合意是無法溶解在債權(quán)合意中的，尤其在不動(dòng)產(chǎn)借名登記買賣合同的場(chǎng)合，二者的分離亦導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利狀況出現(xiàn)實(shí)虛分離。此時(shí)，唯有根據(jù)意思表示理論對(duì)真實(shí)的物權(quán)合意的法律效果進(jìn)行評(píng)價(jià)以確認(rèn)真實(shí)物權(quán)的存在，否則不動(dòng)產(chǎn)真正權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)無從談起。

三、 不動(dòng)產(chǎn)借名登記買賣合同中的物權(quán)合意

（一）債權(quán)合意與物權(quán)合意的分離

在借名買賣不動(dòng)產(chǎn)中，以（2011）民提字第29號(hào)大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會(huì)社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛案為例，本案中羽田制造所與弘豐公司曾簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》（A），本質(zhì)為借名登記合同，所謂借名登記合同，指當(dāng)事人間相互約定，一方當(dāng)事人為（借名人）借用他人（出名人）的名義購買不動(dòng)產(chǎn)并將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記在出名人的名下，但該不動(dòng)產(chǎn)由借名人保留占有、使用和收益、處分的權(quán)限，出名人為擔(dān)任特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利登記名義人的合同[8]。羽田制造所委托弘豐公司以其名義與龍王塘辦事處簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》（B），并將不動(dòng)產(chǎn)（涉案廠房）所有權(quán)登記在弘豐公司名下，約定當(dāng)大連羽田鋼管公司成為羽田制造所全資子公司后，弘豐公司再把所有權(quán)變更登記到大連羽田名下，然條件達(dá)成后，弘豐公司違約，拒不辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記。弘豐公司自始至終并未向龍王塘辦事處支付購房款，該房款一直由羽田制造所授意的大連羽田鋼管公司支付，因此，弘豐公司只是不動(dòng)產(chǎn)登記簿名義上的所有權(quán)人。又《轉(zhuǎn)讓合同》（A）與《轉(zhuǎn)讓合同》（B）是三方當(dāng)事人在同一時(shí)間、地點(diǎn)簽訂的，故本案中第三人知悉與之真正交易的人是羽田制造所及大連羽田。最終，最高人民法院依據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》（A）判決弘豐公司應(yīng)向權(quán)利人大連羽田制造所辦理登記過戶，此為基于合同產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)。最高法在本案中再次申明了合同僅能產(chǎn)生債的效力而不能發(fā)生物權(quán)效力，故法院不能直接判決不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)。

茲結(jié)合意思表示理論對(duì)本案?jìng)鶛?quán)合意與物權(quán)合意之認(rèn)定進(jìn)行分析：

1.羽田制造所與弘豐公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》（A）屬債權(quán)合同，雙方建立類似委托的法律關(guān)系，債權(quán)合意成立并生效。弘豐公司負(fù)擔(dān)以自己名義與龍王塘制造所簽訂買賣合同以及當(dāng)羽田制造所中國大連注冊(cè)成立獨(dú)資企業(yè)后應(yīng)立即無條件協(xié)助羽田制造所辦理土地使用證和房屋所有權(quán)證過戶手續(xù)之義務(wù)。

2.在弘豐公司與龍王塘簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》（B）中，雙方約定龍王塘將名下的廠房所有權(quán)及建設(shè)用地使用權(quán)等轉(zhuǎn)移登記至弘豐公司名下。然龍王塘知悉其真正交易方并非弘豐公司，弘豐公司也并無購買廠房的真實(shí)意愿，故《轉(zhuǎn)讓合同》（B）實(shí)際上是無效的合同，雙方為通謀虛偽之意思表示而無真實(shí)交易的合意，債權(quán)合意無效；龍王塘向弘豐公司辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的物權(quán)合意也同樣因通謀虛偽意思表示而無效，此時(shí)二者具有共同瑕疵而皆歸無效，《轉(zhuǎn)讓合同》（B）對(duì)弘豐公司與龍王塘辦事處并無拘束力。

3.《轉(zhuǎn)讓合同》（B）中并非表達(dá)合同字面上交易雙方的真實(shí)物權(quán)合意，那么如何確認(rèn)物權(quán)合意的存在呢？根據(jù)最高法院的事實(shí)認(rèn)定，弘豐公司確實(shí)沒有執(zhí)行《轉(zhuǎn)讓合同》（B），該合同中轉(zhuǎn)讓費(fèi)的對(duì)待給付是由大連羽田公司來履行，這也說明，《轉(zhuǎn)讓合同》（B）實(shí)際上是一個(gè)第三人代為履行的合同。由于這兩份合同簽訂時(shí)三方當(dāng)事人處于同一時(shí)間同一地點(diǎn)，最高法認(rèn)為在合同成立生效時(shí)轉(zhuǎn)讓合同B約束的是羽田制造所和龍王塘，但合同的履行自2002年至2007年8月7日一直由大連羽田公司進(jìn)行（大連羽田履行的并非《轉(zhuǎn)讓合同》（B），它表面上履行的是大連羽田跟弘豐公司簽訂的《租賃合同》，以“租金”名義向龍王塘支付購買廠房的欠款，也就說《租賃合同》是假合同，大連羽田與弘豐公司之間不存在真實(shí)租賃關(guān)系，只是因?yàn)楹胴S公司成了廠房名義上的所有權(quán)人，大連羽田才與其簽訂一份形式合同，大連羽田真正交易的對(duì)象是龍王塘），可以認(rèn)為龍王塘已經(jīng)以繼續(xù)履行合同的方式默認(rèn)《轉(zhuǎn)讓合同》（B）的主體已經(jīng)由羽田制造所變更為大連羽田公司。至于此后羽田制造所和龍王塘辦事處分別于2007年5月25日和 2007年8月7日向大連羽田公司發(fā)出的《確認(rèn)函》和《關(guān)于同意大連羽田公司繼續(xù)履行<轉(zhuǎn)讓合同>的函》，確認(rèn)由大連羽田公司繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓合同》（B），并享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，僅是形式上確認(rèn)手段。2002年至2007年間，大連羽田公司履行合同的目的是因?yàn)榇筮B羽田公司具有將來獲得涉案資產(chǎn)所有權(quán)的期待利益，此利益足以作為大連羽田公司履行《轉(zhuǎn)讓合同》（B）的對(duì)價(jià)。故《轉(zhuǎn)讓合同》（B）實(shí)則在龍王塘與大連羽田公司間形成拘束力，對(duì)雙方當(dāng)事人而言有效。故真實(shí)的物權(quán)合意存在，須結(jié)合《轉(zhuǎn)讓合同》（A）、（B）以及《租賃合同》來認(rèn)定。

可以發(fā)現(xiàn)，債權(quán)形式主義中所謂“債權(quán)合意與物權(quán)合意發(fā)生混同因此物權(quán)合意不必存在”的理論無法解釋本案中四方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示的效力問題。最高法判決認(rèn)定了各份合同的效力問題，沒有厘清四方當(dāng)事人的法律關(guān)系及意思表示；雖然承認(rèn)合同不是物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的根本原因，但并沒有明確指出物權(quán)變動(dòng)發(fā)生是由于龍王塘與羽田制造所及大連羽田間存在真實(shí)物權(quán)合意，而以“知情”二字含混帶過，表面上依然維持著債權(quán)形式主義的體例。然最高法論證第三人龍王塘“知情”，實(shí)際上是在論證龍王塘與羽田制造所及大連羽田之間的真實(shí)物權(quán)合意。因?yàn)楸景钢幸呀?jīng)無法用債權(quán)形式主義的思維單獨(dú)從《轉(zhuǎn)讓合同》（A）或《轉(zhuǎn)讓合同》（B）中推斷龍王塘與羽田制造所及子公司大連羽田之間存在著債權(quán)合意，其中又混同著物權(quán)合意，此二者已經(jīng)分離——必須把這幾份關(guān)聯(lián)合同以及羽田制造所和大連羽田向法院提交的其他的表明龍王塘與羽田制造所、大連羽田之間存在真實(shí)物權(quán)合意的證據(jù)④結(jié)合起來，才可以認(rèn)定涉案廠房的所有權(quán)真正受讓人是大連羽田，而不是名義上的所有權(quán)人弘豐公司。

綜上所述，物權(quán)合意并不是通過學(xué)究們的解釋而存在的，在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)交易中，物權(quán)合意有與債權(quán)合意分立審視的必要，因?yàn)槎邥?huì)出現(xiàn)不同程度的分離，而且物權(quán)合意的表現(xiàn)形式，并不僅僅依靠合同這一特定方式。再者，債權(quán)形式主義將登記是作為物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的唯一原因，卻又為事實(shí)行為。私以為對(duì)登記的性質(zhì)認(rèn)定不可武斷：在民法上，登記既然對(duì)物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生起到?jīng)Q定性的作用，那么登記無疑屬于法律主體——人的行為，如果僅視為一個(gè)事實(shí)，那就是否認(rèn)了法律行為的調(diào)控體系，直接通過法律強(qiáng)制性規(guī)定來確立物權(quán)變動(dòng)的后果，是由國家強(qiáng)制力支撐的“形式”賦予物權(quán)效力而非當(dāng)事人的合意，這完全動(dòng)搖了意思自治原則的根基。

（二）物權(quán)合意存在的形式——兼與傳統(tǒng)模式的比較

物權(quán)合意是存在的，只是在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中它的表現(xiàn)形式有所不同，單以不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域登記為例，主要有兩種存在形式：

一是以德國法為例，物權(quán)合意不僅獨(dú)立于債權(quán)合意，還獨(dú)立于交付，以物權(quán)契約的形式存在，該物權(quán)契約具無因性，其效力不受原因行為即債權(quán)契約的影響；但德國民法典第873條第2款中也規(guī)定，交付產(chǎn)權(quán)證也可以認(rèn)為當(dāng)事人之間具有真實(shí)的物權(quán)合意，實(shí)際上德國法對(duì)物權(quán)合意完全獨(dú)立與交付或登記有所松綁。物權(quán)合意須以獨(dú)立于債權(quán)契約的物權(quán)契約為載體，加重交易負(fù)擔(dān)，向來是債權(quán)形式主義抨擊物權(quán)行為理論的理由之一。私以為確實(shí)有這樣的可能，該批駁不無道理。物權(quán)合意的認(rèn)定，不一定必須以獨(dú)立的物權(quán)合同來進(jìn)行，但債權(quán)形式主義就依此認(rèn)為，物權(quán)合意就在債權(quán)合同中與債權(quán)合意發(fā)生混同，因此物權(quán)合意不必存在了，難道不是走向了另外一個(gè)極端？

二是以瑞士法為例，瑞士法雖未在立法上對(duì)物權(quán)合意明確規(guī)定，但把登記申請(qǐng)視為物權(quán)行為，與德國法的模式相比其模式較為簡(jiǎn)約，主要是“債權(quán)合意+登記申請(qǐng)+登記記載”，其中“登記申請(qǐng)”雖具啟動(dòng)登記程序的作用，但同時(shí)具引致物權(quán)變動(dòng)的間接意圖，但登記申請(qǐng)究竟是單方行為還是物權(quán)合同在瑞士法上仍存爭(zhēng)議。若認(rèn)為其屬于物權(quán)合同，則登記申請(qǐng)中已經(jīng)包含了物權(quán)合意的存在，因?yàn)榈怯浬暾?qǐng)需要提交存在原因關(guān)系的證明和登記承諾[10]，二者構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的要件。但顯然，其中原因關(guān)系中已包含物權(quán)合意的存在，申請(qǐng)只是對(duì)該合意的重復(fù)確認(rèn)，那么將登記申請(qǐng)視為物權(quán)行為似乎多此一舉，甚至可以說是違背了物權(quán)行為本質(zhì)屬性。

我國現(xiàn)行《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14條第1款規(guī)定，因買賣、設(shè)定抵押權(quán)等申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)，此與瑞士法登記申請(qǐng)為單方行為有異。那么可不可以認(rèn)為，這里可以為物權(quán)合意提供一個(gè)容身之所呢？私以為不可，理由如下：

1.通常情況下，具有登記或或交付，一般足以表明當(dāng)事人轉(zhuǎn)移所有權(quán)意思表示之真實(shí)性并表明當(dāng)事人愿以以其實(shí)際行為受該意思表示約束。但如果登記中的意思與真實(shí)物權(quán)合意不一致，那么將物權(quán)合意置于登記中也有不當(dāng)之處。畢竟在登記審查中，出于交易便捷的考慮，登記機(jī)構(gòu)的審查范圍不可能進(jìn)行無限的擴(kuò)大，即使是在承認(rèn)物權(quán)行為又采納物權(quán)行為有因性的瑞士，其登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)也只涵括登記機(jī)構(gòu)的屬地管轄權(quán)、申請(qǐng)登記權(quán)利的登記能力、處分權(quán)和權(quán)利基礎(chǔ)等方面，但不審查債權(quán)行為無效事由或者意思瑕疵，除非債權(quán)行為明顯無效申請(qǐng)應(yīng)被駁回[11]。既然物權(quán)合意在登記過程中并不會(huì)受到重視，那么既然在債權(quán)合同以及其關(guān)聯(lián)合同中可以考察到物權(quán)合意的存在，就沒有必要將之置于登記中了。

2.登記的存在，是為貫徹公示原則，公示原則的存在，是為確認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的狀態(tài)。根據(jù)公示原則，公示狀態(tài)下的物權(quán)具有權(quán)利正確性推定的效力，公示狀態(tài)下的物權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，無須舉證證明其權(quán)利的正確性；而真實(shí)物權(quán)人欲取得法律的認(rèn)可和保護(hù)，就必須舉證來推翻公示狀態(tài)下的物權(quán)的正確性推定，以證明真實(shí)物權(quán)的正確性。當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)公示狀態(tài)下的物權(quán)與真實(shí)物權(quán)不一致，所有權(quán)意思表示真實(shí)性的推翻，其依據(jù)須依靠真實(shí)的物權(quán)合意。在德國物權(quán)形式主義模式下，若物權(quán)合同中物權(quán)合意有效，則其效力不受原因行為影響，除非存在共同瑕疵或行為一體的情形，使得物權(quán)合意歸于無效；在瑞士法物權(quán)變動(dòng)體例下，此時(shí)追尋的并非是登記申請(qǐng)，而是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，即債權(quán)合同。歸根結(jié)底，債權(quán)合同才是認(rèn)定物權(quán)合意有效與否的源頭。

3.此外，登記所具有的雙重屬性，也是其無法完全容納物權(quán)合意的原因。在向不動(dòng)產(chǎn)機(jī)構(gòu)提交登記申請(qǐng)時(shí)，是對(duì)債權(quán)合同或其關(guān)聯(lián)合同中物權(quán)合意的重復(fù)，既然是重復(fù)確認(rèn)，就不必將其獨(dú)立視為一個(gè)物權(quán)行為；登記錯(cuò)誤的前提（除去因行政行為導(dǎo)致的登記錯(cuò)誤）是由于當(dāng)事人物權(quán)合意品質(zhì)出現(xiàn)瑕疵，更正登記、涂銷登記等制度的存在本質(zhì)是為表達(dá)當(dāng)事人真實(shí)意思表示；而經(jīng)歷不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)審查和確認(rèn)后，登記已成為一種事實(shí)狀態(tài)[12]。債權(quán)形式主義往往將登記理解為一種事實(shí)，也以此批駁物權(quán)形式主義中“物權(quán)合意是虛構(gòu)的產(chǎn)物”，殊不知其忽略了登記也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程[13]，該過程是對(duì)物權(quán)合意的再次確認(rèn)。

總結(jié)而言，無論是德國法還是瑞士法的物權(quán)變動(dòng)模式都對(duì)物權(quán)合意的獨(dú)立存在予以認(rèn)可，只是在表現(xiàn)上有所不同。即使未被法律明確規(guī)定，也可以通過解釋認(rèn)可其存在。物權(quán)合意的表現(xiàn)形式其實(shí)不必過于拘泥，只要認(rèn)可其實(shí)質(zhì)上具有獨(dú)立存在的意義，無論是置于債權(quán)合同或是物權(quán)合同或是登記和交付之中，只要能與法律行為制度、登記制度互相匹配，共同發(fā)揮作用即可。針對(duì)我國的實(shí)際情況，將之解釋為存在于債權(quán)合同以及其他得證明物權(quán)合意存在的證據(jù)中，比存在于登記更為妥當(dāng)。

四、結(jié)語

債權(quán)形式主義應(yīng)當(dāng)作出修正：認(rèn)可物權(quán)合意的存在，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)由“債權(quán)合意+物權(quán)合意+法定形式”來完成。本文已從借名買賣不動(dòng)產(chǎn)的角度分析了物權(quán)合意具有獨(dú)立于債權(quán)合意而存在的必要性，且其存在形式不須過分拘泥于合同形式；而不動(dòng)產(chǎn)登記制度與真實(shí)物權(quán)一衣帶水，若要呈現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)真實(shí)法律關(guān)系，亦無法繞過當(dāng)事人之間真實(shí)物權(quán)合意。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.民法疑難案例研究[M].北京：中國法制出版社，2013：350.

[2]王 軼.物權(quán)法名家講壇[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：41.

[3]謝哲勝.財(cái)產(chǎn)法專題研究[M].臺(tái)北：三民書局，1995：85.

[4]孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2014：291.

[5]K.茨威格特，H.克茨.“物權(quán)契約理論”——德意志法系的特征[J].外國法譯評(píng)，1995（4）.

[6]Lent-Schwab，Sachenrecht，17.Aufl.1979，S.43f.

[7]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：351.

[8]卓心雅.論不動(dòng)產(chǎn)借名登記契約——以所有權(quán)歸屬為中心[J]，法學(xué)新論，2011（33）：92.

[9]常鵬翱.另一種物權(quán)行為理論——以瑞士法為考察對(duì)象[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010（2）：101.

[10]陳華彬.德國和瑞士的登記制度研究[J].中國不動(dòng)產(chǎn)法研究（第三卷），2008（00）：236.

[11]Vg.l Pfaeffl，i ZurPfuefungsflichtdesGrundbuchverwalters，AJP1992，S.1511.

[12]申衛(wèi)星.從《物權(quán)法》看物權(quán)登記制度[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）：7.

[13]譚啟平.中國民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：276.